Миргалиев Ринат Идиатуллович

Мировой судья

судебного участка № 10

по Советскому району г. Уфы

Самойлова Ю.В.

(№ 2-1015/2017) Дело № 11-859/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Хасановой ФИО9 – Мех Н.А., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 < дата > по реестру ..., доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хасановой Г.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >, которым определено:

Исковое заявление Хасановой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Хасановой ФИО11, автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением М...

...иргалиева ФИО12.

Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Миргалиевым Р.И., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Хасановой Г.Р. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Миргалиева Р.И. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Хасанова Г.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель Хасанова Г.Р. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный номер ... 102,.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей. Сумма ущерба составила ... руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Хасанова Г.Р. согласно ПКО № АА ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере ... рублей.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако конверт, отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

Ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере ... рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере ... рублей.

Суд первой инстанции вынес вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца обратился с частной жалобой по тем основаниям, что суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, показал, что суд необоснованно оставил гражданское дело без рассмотрения, поскольку не представление автомобиля для осмотра, не является основанием для оставления без рассмотрения. Суд должен был рассмотреть дело по материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, считает определение мирового судьи обоснованным и законным.

Истец Хасанова Г.Р., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Миргалиев Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Истец Хасанова Г.Р. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, мировой судья в обоснование своего вывода сослался на абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), статью 12 Федерального закона от < дата > N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Хайдарова Р.Р. не представила страховщику на осмотр автомобиль, а также доказательств согласования со страховой компанией даты осмотра, самостоятельно организованной независимой экспертизы, в связи с чем поданное в суд исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда незаконными, основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, < дата > произошло ДТП.

< дата > истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

< дата > и < дата > страховщик приглашал потерпевшего на осмотр транспортного средства.

< дата > страховая компания возвращает заявление и прилагаемые документы по причине не предоставления поврежденного транспортного средства.

< дата > от истца Хасановой Г.Р. поступила претензия о выплате страхового возмещения, оставленная ответчиком без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Исходя из положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвёртым части 21 статьи 12, абзацем вторым части 1 статьи 16.1 и частью 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечёт не оставление искового заявления без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от < дата > по иску Хасановой ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Хасановой ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мировому судье судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ для рассмотрения по существу.

Судья С.В. Богомазов

Дело № 11-125/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка №... по Советскому району г. Уфы от < дата > года по иску Хасановой Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 14 400 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - 14 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара - 2700 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений - 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии - 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1460 руб., почтовые расходы - 1410 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов - 560 руб., расходы по оплате услуг по совершению нотариальных действий - 480 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в удовлетвор...

...ении исковых Хасановой Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Хасанова Г.Р. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, указывая на то, что при вынесении решения нарушены нормы материального права, выводы изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что < дата > в ... РБ по вине водителя автомобиля марки Шкода Октавия, г/н ..., Миргалиева Р.И., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Рено Симбол г/н ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая < дата > истец по почте направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков.

< дата > почтовая корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату с отметкой почтовой службы «Отказ адресата от получения».

Согласно представленного истцом экспертного заключения ...-ВР от < дата >, составленного ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 14 400 руб.

< дата > истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, банковские реквизиты для зачисления страхового возмещения.

< дата > и < дата > страховая компания направила истцу телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Транспортное средство на осмотр истцом не предоставлено.

Письмом от < дата > ... страховщик возвращает истцу заявление и документы, представленные ранее в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

< дата > истец обратился к страховщику с претензией с требованием о возмещении ущерба.

Претензия истца, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения ввиду непредоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховщик в установленный законом срок организовал независимую экспертизу, а истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику в установленный страховщиком день. Следовательно, истец был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), а организовав ее, тем самым нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок.

Также отсутствуют законные основания для признания указанных в иске расходов убытками, поскольку указанные расходы не связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств по организации осмотра и проведении экспертизы поврежденного транспортного средства и не относятся к убыткам, их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, поскольку истец, злоупотребив правом, уклонился от предоставления страховщику автомобиля на осмотр.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу главы 39 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску Хасановой Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Г.Р. - без удовлетворения.

Судья С.С.Абдуллина