Любота Виктор Михайлович

Д. № 12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 18 мая 2018 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

с участием представителя ОГИБДЦ ОМВД России по г. Губкинский Скорнякова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любота В.М. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Любота Виктора Михайловича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от 18 апреля 2018 года Любота В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Любота В.М. обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, в момент проезда перекрестка пешеход шел по полосе движения встречного направления дороги, на которую он поворачивал, помех данному пешеходу не создавал.

В судебное заседание Любота В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД в судебном заседании после просмотра видеозаписи полагал обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление п...

...о делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года указано, что 18 апреля 2018 года в 12 часов 55 минут на перекрестке улиц Губкина и Нефтяников в г. Губкинский ЯНАО Любота В.М., управляя автомобилем Лада 212140 г/н №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пунктам 1.3, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам.

Основанием для привлечения Любота В.М., к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, управляя автомобилем, выполняя на перекрестке ул. Нефтяников – пр. Губкина поворот направо, не остановился перед пешеходным переходом, по которому шел пешеход, пересекающий проезжую часть дороги.

Однако на представленной видеозаписи с камеры, установленной на д. № в 4 мкр-не, зафиксировано, что автомобиль Нива выполняет поворот направо с ул. Нефтяников на проезжую часть пр. Губкина, имеющую 4 полосы движения (по две полосы в каждом направлении). В момент подъезда и проезда указанного автомобиля по регулируемому пешеходному переходу через пр. Губкина, на указанном пешеходном переходе имелся один пешеход, который в момент проезда автомобиля по пешеходному переходу двигался в сторону автомобиля, но находился между первой и второй полосами проезжей части встречного направления, то есть на значительном расстоянии от автомобиля.

При зафиксированном на видеозаписи взаимном расположении автомобиля и пешехода, движение автомобиля Нива по пешеходному переходу не могло вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, и на видеозаписи зафиксировано, что проезд автомобиля Нива по пешеходному переходу на направление движения или скорость пешехода фактически не повлиял.

Таким образом, требование ПДД относительно указанного в пункте 1.2 термина «уступить дорогу» водителем Любота В.М. нарушено не было.

При указанных обстоятельствах, в конкретном случае, в действиях Любота В.М., при проезде перекрестка ул. Нефтяников – пр. Губкина нарушений ПДД не допущено, в связи с чем постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкиснкий от 18 апреля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Любота В.М. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Любота Виктора Михайловича – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Любота В.М. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья _____________________

дело № 12-155/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 3 августа 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., рассмотрев жалобу Любота В.М., <данные изъяты>, на постановление [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

28.06.2018 года ИДПС взвода -1 ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Абановым Б.А. вынесено постановление [суммы изъяты] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Любота В.М., в связи с тем, что 28.06.2018 г. в 18 час. 04 мин, на <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель Любота В.М. в своей жалобе просит его отменить, мотивируя свою жалобу тем, что в постановлении не указано в чем именно выразилось его правонарушение, не вынуждал изменять скорость или направление движения пешехода, его доводы не были приняты во внимание, а также он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, данное право было ему разъяснено только в момент предъявления ему постановления для ознакомления.

В судебное заседание заявитель Любота В.М., а так же представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного рассмотрения дела были извещены надлежаще, в связи с чем, полагаю принять решение без их участия, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные материалы дела об административном...

... правонарушении, прихожу к следующему.

Диспозицией статьи 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела б административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ст. 26.1 во взаимосвязи со ст. 26.2 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет наличие события административного правонарушения теми доказательствами, которые были собраны по делу.

Согласно истребованным с ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою материалам дела следует, что виновность Любота В.М. в инкриминируемом правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ должностным лицом административного органа установлена на основании одного документа: протокола об административном правонарушении, где в объяснении Любота В.М. указал, что препятствий движению пешехода не создал и не указал о своём согласии с теми обстоятельствами, которые были изложены инспектором ДПС в протоколе.

Других доказательств, подтверждающих виновность Любота В.М. в совершении указанного правонарушения, представлено административном органом не было и в постановлении должностного лица не указано.

Между тем, указанные доказательства не подтверждают виновность Любота В.М. в совершении административного правонарушения.

В этой связи, признать, что указанные доказательства с несомненностью подтверждают виновность Любота В.М. в указанном административном правонарушении, оснований не имеется.

Учитывая несогласие Любота В.М. с обстоятельствами дела, указанными должностным лицом в обжалуемом постановлении, а так же отсутствие наличия по данному делу доказательств, признать законным постановление [суммы изъяты] от 28.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Любота В.М. – нельзя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание отсутствие совокупности доказательств, достаточной для установления факта административного правонарушения, полагаю постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Любота В.М. - удовлетворить.

Постановление [суммы изъяты] от 28.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ отношении Любота В.М. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы или представления через Новоуренгойский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Гареев