Миргалиева Элиза Ягафаровна

№ 2 – 9315/2019

УИД 03RS0007-01-2019-010370-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г.Уфа Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Тулубаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Миргалиеву ФИО8, Миргалиевой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Миргалиеву ФИО10., Миргалиевой ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что < дата > между Банком ВТБ (ПАО) и Миргалиевым ФИО12 заключен кредитный договор ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 028 799 рублей сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 10,7 % годовых. Согласно п.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: - квартира, расположенная в ..., квартал ограниченный ..., ... состоящая из 1 комнаты, общей площадью 31,9 кв.м. Ипотека возникла на основании закладной выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ < дата >; - солидарное поручительство по договору поручительства ...-п01 от < дата >, заключенного с Миргалиевой ФИО13 Договор долевого участия в долевом строительстве за №М-3Б134 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за регистрационным номером .... Государственная регистрация ипотеки в силу закона зарегистрирована < дата >. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом предъявлено ответчикам требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор. Указанное требование ответчиком не выполнено. Задолженность по кредитному договору составляет 2 134 490,16 рублей, в том числе: 2 028 799 р...

...ублей – сумма основного долга, 105 691,16 рублей - плановые проценты. Согласно отчету об оценке ...ВТБ-19 от < дата >, составленному ООО «Лаборатория оценки» рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 1 960 000 рублей. Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Просит расторгнуть кредитный договор ... от < дата >, взыскать солидарно с Миргалиева ФИО14., Миргалиевой ФИО15. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 2 134 490,16 рублей, в том числе: 2 028 799 рублей – сумма основного долга, 105 691,16 рублей - плановые проценты, обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №М-3Б134 от < дата > квартиру, расположенную в ..., квартал ограниченный ..., ..., ..., состоящую из 1 комнаты, общей площадью 31,9 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 568 000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 872,45 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. В заявлении просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Миргалиева ФИО16 в судебном заседании исковые требования частично признала, суду показала, что в январе 2019 года оформили договор долевого участия, но в связи с тяжелым материальным положением задолженность по кредитному договору погашали не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик Миргалиев ФИО17. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, адресной справкой отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по РБ подтверждается, что Миргалиев ФИО18 зарегистрирован по адресу: ..., ....

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, которое ответчику не вручено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Миргалиев ФИО19 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < дата > между ПАО Банк ВТБ и Миргалиевым ФИО20 заключен кредитный договор ... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 028 799 рублей (п.4.2.) на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки, на срок 182 месяца (п.4.3.) с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10,7 % годовых (п.4.5.).

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от < дата >.

Согласно п.4.6 кредитного договора, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 22 678.53 рубля, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно пунктам 4.9, 4.10 кредитного договора размер неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному процентам за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что условия договора Миргалиевым ФИО21. не исполняются, сумма задолженности по состоянию на < дата > составляет 2 134 490,16 рублей, в том числе: 2 028 799 рублей – сумма основного долга, 105 691,16 рублей - плановые проценты.

< дата > между банком и Миргалиевой ФИО22. был заключен договор поручительства ...-П01.

Согласно п.3.1 Правил предоставления поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены, суд с учетом вышеуказанной правовой нормы права приходит к выводу о взыскании образовавшейся кредитной задолженности с ответчиков в солидарной порядке.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По ст. 50 Федерального закона от < дата > N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ... от < дата > является квартира, расположенная в ..., квартал ограниченный ..., ..., ..., состоящая из 1 комнаты, общей площадью 31,9 кв.м..

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ...ВТБ-19 от < дата > рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., квартал ограниченный ..., ..., ..., состоящая из 1 комнаты, общей площадью 31,9 кв.м., составляет 1 960 000 рублей.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суд определяет величину начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере, равном восьмидесяти процентам ее рыночной стоимости, то есть – 1 568 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение условий договора ответчиком является существенным, у истца возникло право досрочного истребования остатка суммы займа, в связи с чем, требования ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Миргалиевым ФИО23. подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > за ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины, поскольку они являются солидарными должниками и судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины, в размере 30 872,45 рублей, солидарно с ответчиков, так как эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Миргалиеву ФИО24, Миргалиевой ФИО25 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Миргалиева ФИО26, Миргалиевой ФИО27 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 2 134 490,16 рублей, в том числе: 2 028 799 рублей – сумма основного долга, 105 691,16 рублей - плановые проценты.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № М-3Б134 от < дата > на передачу в собственность Миргалеева ФИО28, Миргалеевой ФИО29 жилого помещения квартиру, расположенную в ..., квартал ограниченный ..., ... Б, ..., состоящую из 1 комнаты, общей площадью 31,9 кв.м.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 568 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор ... от < дата >, заключенный между Миргалиевым ФИО30 и ПАО Банк ВТБ.

Взыскать солидарно с Миргалиева ФИО31, Миргалиевой ФИО32 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 872,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.Р. Пиндюрина

2-2179/2022

УИД 03R0003-01-2022-000685-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Л.А.,

с участием истца Ковтун И.И.,

ответчика Миргалиевой Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковтун Ильнары Ильдаровны к Миргалиевой Элизе Ягафаровне о взыскании долга по расписке, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Ковтун Ильнара Ильдаровна обратилась в суд с иском к Миргалиевой Элизе Ягафаровне о взыскании долга по расписке, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что согласно расписке от 25.12.2020 года ответчик взяла у нее денежные средства в размере 500 000 рублей и обязалась возвратить ей денежные средства в срок до 25.12.2021 года. 25.12.2020 г. ответчик составила залоговую расписку, где в целях обеспечения исполнения обязательств ответчик передает в залог имущество - легковой автомобиль Skoda Rapid, регистрационный знак №, VIN: №, кузов № №, белого цвета, 2015 года выпуска.

Однако на сегодняшний день обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8200 рублей, обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль Skoda Rapid, регистрационный знак № RUS, VIN: №, кузов № №, белого цвета, 2015 года выпуска.

Истец Ковтун Ильнара Ильдаровна в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовл...

...етворить.

Ответчик Миргалиева Элиза Ягафаровна в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление ответчика.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее денежные средства в размере 500 000 рублей и обязалась возвратить ей денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составила залоговую расписку, где в целях обеспечения исполнения обязательств ответчик передает в залог имущество - легковой автомобиль Skoda Rapid, регистрационный знак № RUS, VIN: №, кузов № №, белого цвета, № года выпуска.

Как пояснила истец в судебном заседании, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Суду ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства.

Кроме того, в судебном заседании ответчик исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление ответчика.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, в случае принятия признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности принимает признание иска ответчиком Миргалиевой Э.Я. на основании чего удовлетворяет заявленные Ковтун И.И. требования о взыскании суммы долга, судебных расходов и обращения взыскания на предмет залога - легковой автомобиль Skoda Rapid, регистрационный знак № RUS, VIN: №, кузов № №, белого цвета, 2015 года выпуска, в пользу истца в связи с неисполнении ответчиком обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковтун Ильнары Ильдаровны к Миргалиевой Элизе Ягафаровне о взыскании долга по расписке, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Миргалиевой Элизы Ягафаровны в пользу Ковтун Ильнары Ильдаровны сумму задолженности по расписке в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль Skoda Rapid, регистрационный знак №, VIN: №, кузов № №, белого цвета, № года выпуска, в пользу истца в связи с неисполнении ответчиком обязательства по расписке от 25.12.2020 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Судья: Л.Н. Абдрахманова