Миргалимова Рамила Касыймовна

Дело № 2-5779/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-001307-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при помощнике Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миргалимовой Рамилы Касыймовны к адвокату Станкевичу Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Миргалимова Р.К. обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с вышеуказанным иском.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Споры о разделе совместно нажитого имущества рассматриваются по общему правилу подсудности.

Статьей 46 (ч. 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

При предъявлении иска адрес ответчика указан – <адрес>.

В то же время, как установлено судом, ответчик по указанному в иске адресу зарегистрирован не был, указанный адрес является адресом нахождения офиса ответчика, из ответа адвокатской палаты Санкт-Петербурга следует, что Ста...

...нкевич А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е. по адресу, не относящемуся под юрисдикцию Московского районного суда города Санкт-Петербурга, следовательно, дело по иску Миргалимовой Р.К. принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное дело подлежит передаче в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Миргалимовой Рамилы Касыймовны к адвокату Станкевичу Алексею Александровичу о взыскании денежных средств передать в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья:

УИД: 78RS0014-01-2024-001307-16

Дело № 2-5695/2024 16 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при помощнике судьи Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргалимовой Рамилы Касыймовны к Станкевичу Алексею Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к адвокату Станкевичу А.А. и, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика уплаченные по Соглашению об оказании юридической помощи денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на невыполнение работ по Соглашению.

В обоснование иска Миргалимова Р.К. указала, что между Миргалимовой Р.К. и адвокатом Станкевичем А.А. 02.12.2020 года заключено Соглашение об оказании юридической помощи №354, в соответствии с которым адвокат Станкевич А.А. принял к исполнению поручение Миргалимовой Р.К. по подготовке и ведению в суде гражданского дела о признании недействительными сделок с 2-мя комнатами в квартире по адресу: <адрес> Пунктом 2.1 установлен размер вознаграждения адвоката в размере 75 000 руб., который выплачивается единовременно.

Как указывает истец, Миргалимова Р.К. исполнила свои обязательства по Соглашению, оплатив услуги адвоката в сумме 75 000 руб. Однако, до настоящего времени какая-либо работа по Соглашению не выполнена. 28.02.2023 года истец направила в адрес отве...

...тчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 75 000 руб., которое осталось без ответа.

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Определением Московского районного суда от 10.06.2024 г. дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга (л.д. 37-38).

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, ранее представил в материалы дела возражения на иск, в которых против иска возражал и просил в иске отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 57-59).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что Станкевич А.А. является членом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга с 28.12.2012, адвокат Станкевич А.А. включен в Реестр адвокатов Санкт-Петербурга, регистрационный номер №.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Согласно пунктам 1,2 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Поскольку договор на оказание юридической помощи заключен в рамках адвокатской деятельности ответчика, к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Миргалимовой Р.К. и адвокатом Станкевичем А.А. 02.12.2020 года заключено Соглашение об оказании юридической помощи №354, в соответствии с которым адвокат Станкевич А.А. принял к исполнению поручение Миргалимовой Р.К. по подготовке и ведению в суде гражданского дела о признании недействительными сделок с 2-мя комнатами в квартире по адресу: Пулковская, 13-169.

Пунктом 2.1 установлен размер вознаграждения адвоката в размере 75 000 руб., который выплачивается единовременно.

Согласно п.2.2 соглашения, адвокат приступает к исполнению поручения при условии полной или частичной оплаты вознаграждения, обусловленной п.2.1 настоящего соглашения.

Согласно п.2.4 соглашения, уплата вознаграждения осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

По утверждению истца, Миргалимова Р.К. исполнила свои обязательства по Соглашению, оплатив услуги адвоката в сумме 75 000 руб. Однако, до настоящего времени какая-либо работа по Соглашению не выполнена.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств уплаты вознаграждения адвокату в сумме 75 000 руб.

Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Факт получения адвокатского вознаграждения в сумме 75 000 руб. ответчиком в письменных возражениях на иск оспаривался.

Довод представителя истца о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику наличными в момент подписания соглашения, суд полагает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку данный довод ничем не подтвержден, а также противоречит п.2.4 Соглашения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств оплаты вознаграждения адвоката в сумме 75 000 руб. по Соглашению от 02.12.2020 года, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по соглашению денежных средств в размере 75 000 руб. подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку являются производными от указанных требований.

Таким образом, исковые требования Миргалимовой Р.К. к Станкевичу А.А. о взыскании денежных средств подлежат отклонению в полном объеме.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 58).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец Миргалимова Р.К. предъявила иск 30.01.2024 года (л.д. 2).

Таким образом, срок исковой давности (три года) истек – 02.12.2023 года.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск Миргалимовой Р.К. подлежит отклонению в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Миргалимовой Рамилы Касыймовны к Станкевичу Алексею Александровичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024 года.