Мирганиева Расиня Ахмадеевна

24RS0033-01-2025-000644-36

дело №2-1192/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1192/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мирганиевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Мирганиевой Р.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121737 рублей 51 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4652 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 121737 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования истцу - ООО «ПКО ...

...«Феникс» по указанному кредитному договору.

Требование о полном погашении задолженности было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена.

Определением от 14 марта 2025 года в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, АО Банк Русский Стандарт, ООО «ЭОС» (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Мирганиева Р.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Уведомление ответчиком получено лично (л.д.69). Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.70;), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по к�����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мирганиевой Р.А. был заключен кредитный договор №, включающий в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты.

Сумма кредита – 6994 рубля 10 копеек, срок кредита – 306 дней, размер процентной ставки – 23,4%,, ежемесячный платеж –780 рублей, дата платежа - 12 числа каждого месяца, комиссия за РО (ежемесячная) 0,00 рублей (за исключением последнего месяца) за последний месяц 31 рубль 99 копеек. Страховая премия за личное страхование 51 рубль 21 копейка.

Согласно условиям договора кредит подлежал перечислению банком ИП ФИО6 на покупку товаров: набор посуды для СВЧ VITES,1000, фен POLARIS,1621, бритва мужская ФИЛИПС,663, а заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в размере в размере 780 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что договор включает в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифами «Русский Стандарт» по кредитам в рамках договора о карте, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемой частью договора.

Обязательства по кредитному договору, в том числе, доведение до Мирганиевой Р.А. его условий, Банком выполнены в полном объеме.

Заключив кредитный договор, ответчик приняла на себя предусмотренные данным договором обязательства, в том числе, по порядку выдачи и использованию карты.

Ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, согласно указанного кредитного договора, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на дату уступки в размере 121737 рублей 51 копейка.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования истцу - ООО «ПКО «Феникс» по указанному кредитному договору (л.д.27-38; 39-41).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Договор уступки прав ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ (заявление направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ПКО Феникс» с должника Мирганиевой Р.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121737 рублей 51 копейка, госпошлины в размере 1817 рублей, всего 123554 рубля 51 копейка (л.д.75;76).

Определением мирового судьи судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.77;78).

Задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 121737 рублей 51 копейку. Расчет задолженности произведен Банком верно (л.д.13), в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается.

При таком положении, принимая во внимание, что кредитные обязательства исполняются Мирганиевой Р.А. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 121737 рублей 51 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4652 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мирганиевой Р.А. (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121737 рублей 51 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4652 рубля, а всего 126389 (сто двадцать шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд в составе председательствующего судьи Спириной М.Н., при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2012 по исковому заявлению Прокурора города Лесосибирска в интересах Мирганиевой Р.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская центральная городская больница» о перерасчете заработной платы, возложении обязанности установить размер заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Лесосибирска обратился в суд в интересах Мирганиевой Р.А., мотивируя тем, что в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000г. № 82-ФЗ (в ред. от 01.06.2011г.) «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме <данные изъяты> в месяц. С учётом положения статьи 315 ТК РФ, заработная плата работников, осуществляющих работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, с 01.06.2011г. должны быть не ниже <данные изъяты> в месяц при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда. Мирганиева Р.А. работает в должности санитарки травматологического отделения МБУЗ «ЛЦГБ», начисления по заработной плате на ставку с учётом районного коэффициента, надбавок за стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу и совмещения составляет <данные изъяты> Таким образом, заработная плата Мирганиевой Р.А. установлена ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ. Просят возложить на МБУЗ «ЛЦГБ» обязанность установить заработную плату Мирганиевой Р.А. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда без включения в неё районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с н...

...ачислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, на начисленную заработную плату, а также возложить обязанность произвести перерасчёт заработной платы Мирганиевой Р.А. с 01 февраля 2012 года путём начисления заработной платы не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учётом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

В судебном заседании прокурор Богданова М.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Истица Мирганиева Р.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно заявлению исковые требования прокурора поддержала ( л.д.41).

Представитель ответчика МБУЗ «ЛЦГБ» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.42). В письменном отзыве указал, что требования прокурора г.Лесосибирска не признает, поскольку по правилам ч.2 ст. 53 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда муниципальных служащих и работников муниципальных учреждений. Данное полномочие реализовано Лесосибирским городским Советом депутатов Красноярского края путем принятия решения от 28 октября 2010 года № 80 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений бюджетной сферы г.Лесосибирска». Согласно практике Верховного Суда РФ, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. В случае начисления районного коэффициента и процентной надбавки на МРОТ, установленный федеральным законом, произойдет уравнивание заработной платы работников, которым в соответствии с квалификацией установлен с 1 до 12 разряд тарифной сетки. Кроме того, истицей пропущен без уважительных причин срок обращения за разрешением трудового спора в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ (л.д12-14).

Представитель администрации г.Лесосибирска Конев И.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в их отсутствие, направил письменный отзыв на заявление, в котором не согласился с заявленными прокурором требованиями, поскольку с 01 сентября 2007 года нормы трудового законодательства стали толковаться как освобождающие работодателей от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и минимального размера оплаты труда. Исходя из положений статьи 129 ТК РФ, в величину минимального размера оплаты труда включаются все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (за работу в ночное время, при совмещении профессий, работу в особых климатических условиях). Месячная заработная плата не должна быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, что составляет <данные изъяты> (л.д. 39-40).

Представители Лесосибирского городского Совета депутатов Красноярского края, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 19.06.2000г. № 82-ФЗ (в ред. от 01.06.2011г.) «О минимальном размере оплаты труда», с 01 июня 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> в месяц. При этом, он вводится организациями, финансируемыми из бюджетных источников, за счет средств соответствующих бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, другими организациями - за счет собственных средств.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Указанной нормой тариф определяется как фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; оклад (должностной оклад) - как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно части 3 статьи 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

По правилам статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

В силу статьи 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из анализа приведенных норм следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата минимального размера оплаты труда независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию. Таким образом, с учетом требований статей 146, 315 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях, компенсация за работу в таких условиях должна начисляться на величину МРОТ.

Как следует из выписки из приказа по МБУЗ « ЛЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мирганивеа Р.А. работает санитаркой в травматологическом отделении МБУЗ «ЛЦГБ» с 16.10.2000 года по настоящее время ( л.д.16-18).

Согласно справке о заработной плате заработная плата Мирганиевой Р.А. с учетом надбавок и доплат, в том числе районного коэффициента и северной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях составляет <данные изъяты> (л.д. 15 оборотная сторона ).

Без учета районного коэффициента и северной надбавки заработная плата Мирганиевой Р.А. составляет <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Мирганиева Р.А. имеет право на получение заработной платы с применением районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 50%.

При установлении заработной платы истице не ниже минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и северной надбавки минимальный размер заработной платы Мирганиевой Р.А. должен составлять: <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводом ответчика, третьих лиц о том, что в состав минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, уже включены районный коэффициент и северная надбавка, являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, а также, что при начисления районного коэффициента и процентной надбавки, произойдет уравнивание заработной платы работников, которым в соответствии с квалификацией установлен с 1 до 12 разряд тарифной сетки.

Так, заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Следовательно, при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Поскольку установлено, что заработная плата Мирганивеой Р.А. без учета районного коэффициента и северной надбавки меньше предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, требования прокурора о возложении на ответчика обязанности установить размер заработной платы истице без учета районного коэффициента и северной надбавки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации заявлены обоснованно.

Вместе с тем, требование прокурора о перерасчете заработной платы с 01 февраля 2012 года подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что истице ежемесячно выдавались расчетные листки с указанием тарифной ставки, районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата выплачивалась без задержек, таким образом истице было известно о размере вознаграждения за труд, она имела реальную возможность определить, в полном ли объеме выплачивается заработная плата, соответствует ли она МРОТ. Материалами дела подтверждается, что истица 23 мая 2012 года обратилась к прокурору с заявлением об обращении в ее интересах с иском в суд (л.д.6).

Учитывая, что в суд с иском прокурор в интересах истицы обратился 05 июля 2012 года, за отработанный месяц заработная плата выплачивается в следующем месяце, суд находит, что прокурором пропущен срок обращения за разрешением трудового спора в суд за февраль 2012 года (заработная плата за февраль 2012 года выплачена истице в марте 2012 года, заработная плата за март 2012 года выплачена в апреле 2012 года, с апреля по 05 июля 2012 года менее трех месяцев).

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, бесспорно препятствующих истице и прокурору своевременно обратиться в суд для разрешения данного спора, суду с учетом правил статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Обращение истицы к прокурору г.Лесосибирска, по мнению суда, не является основанием для восстановления срока обращения за разрешением трудового спора в суд. Таким образом, требования прокурора о перерасчете заработной платы истицы подлежат удовлетворению за период с марта 2012 года.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи61.1ип.2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина в размере 400 руб. в связи с удовлетворением двух требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Лесосибирска в интересах Мирганиевой Р.А. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Лесосибирская центральная городская больница» установить заработную плату Мирганиевой Р.А. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на начисленную заработную плату.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Лесосибирская центральная городская больница» произвести перерасчет с 01 марта 2012 года заработной платы Мирганиевой Р.А. путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская центральная городская больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору г.Лесосибирска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2012 года

Судья М.Н.Спирина