Миргород Ольга Владимировна

Дело № 2-1045/2023

УИД 53RS0016-01-2023-000884-42

Решение

Именем Российской Федерации

с. Поддорье

Новгородской области 20 сентября 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области к Миргород О.В. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области Комарова Ю.С. обратилась в суд с иском к Миргород О.В. об обращении взыскания на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. В обоснование иска судебный пристав-исполнитель сослался на то, что в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с Миргород О.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. В ходе исполнения решения суда было установлено, что у ответчика в собственности имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Со ссылкой на положение ст. 278 ГК РФ, судебный...

... пристав-исполнитель просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Миргород О.В. на праве собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», Управление муниципальной собственностью администрации <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области Комарова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Миргород О.В. в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени извещена надлежаще, в суд предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», и Управление муниципальной собственностью администрации <адрес>.

в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В предоставленном отзыве ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащего должнику Миргород О.В. должно быть произведено в рамках сводного исполнительного производства №, а не одного исполнительного производства в отношении взыскателя ПАО «Росбанк».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с ответчика Миргород О.В. кредитной задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> коп.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве произведена замена стороны взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк».

Как следует из искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Миргород О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника - организации по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, в установленной статьей 94 вышеуказанного Закона очередности.

Таким образом, обращение взыскания на имущество организации допустимо при наличии у нее какого-либо неисполненного обязательства, при отсутствии или недостаточности денежных средств, и только на такое имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности или на ином вещном праве.

Поскольку судом установлено, что Миргород О.В. до настоящего времени обязательства перед взыскателем не исполнены, доказательств оплаты задолженности, либо доказательств наличия имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком также не представлено, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, с учетом соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя суд приходит к выводу, что исковое требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника подлежит удовлетворению.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области Комаровой Ю.С. к Миргород О.В., удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Миргород О.В. (паспорт № выдан Управление внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) по исполнительному производству №

Взыскать с Миргород О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: Ю.А. Иванова