Савенкова Александра Сергеевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Машкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Савенковой А.С., Савенкова Э.И. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савенкова А.С. и Савенков Э.И. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 30 июня 2010 года их сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был призван на действительную военную службу, которую проходил в в/части №, дислоцированной в г.Щелково-10 Московской области в воинском звании «рядовой» в должности старшего водителя-оператора. ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 20 лет во время прохождения службы в армии при исполнении обязанностей военной службы их сын умер. Приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 18.02.2011 года военнослужащий войсковой части № ФИО21 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ (нарушение правил вождения специальной машиной, повлекшее по неосторожности смерть человека) и ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством на два года условно, с испытательным сроком два года. Приговором суда установлено, что 22 декабря 2010 года около 17 часов 30 минут ФИО21, будучи водителем, управляя в секции № гаражного павильона № автомобильного парка войсковой части №, дислоцированной в г.Щелково Московской области, технически исправной специальной машиной – автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила вождения специальной машиной, установленные п.п.20.1, 20.2, 20.4 Правил дорожного движения РФ, п.10.2 Книги 3 директивы первого заместителя Министра обороны РФ от 05.11.2002 года №332/500 «Методические рекомендации по организации и выполнению мероприятий повседневной деятельности в воинской части», п.14 «Руководства по эксплуатации на автомобиль <данные изъяты> и его модификации (43206-3902035 РЭ), а также требования приказа Министра обороны РФ от 05.07.1992 года №28 «Руководство по единым типовым требованиям к паркам воинских частей ВС РФ», что выразилось в толкании бампером указанного автомобиля специальной машины – автомобиля <данные изъяты>, рычаг переключения скоростей коробки передач которого находился в положении «2 скорость», сзади, смещении последнего вперед и пуске его двигателя, что привело в свою очередь к движению автомобиля <данные изъяты> вперед, толкании им специального автомобиля <данные изъяты>, смещении последнего вперед и наезде им на рядового ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности на момент причинения, от которых ФИО2 скончался. В соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» на командиров возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы. Командиры войсковых частей отвечают в мирное и военное время за воспитание, воинску...

...ю дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы. В силу ст. 317,322 Устава Внутренней Службы ВС РФ, безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения). Вопреки требованиям указанным нормативных актов, командованием воинской части, где погиб мой сын не были надлежащим образом осуществлены обязанности по обеспечению безопасности военной службы. Как следует из приговора Реутовского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2011 года солдаты-военнослужащие срочной службы были предоставлены сами себе, парковка автомобиля производилась без присутствия старшего офицера, что привело к грубому нарушению правил вождения специальной машиной. ФИО21 в период совершения уголовно наказуемого деяния находился на территории воинской части, являлся военнослужащим по призыву и в силу действующего законодательства, в том числе воинских Уставов, за ним должен был осуществляться круглосуточный контроль и воспитательная работа в целях не допущения нарушения установленного порядка прохождения военной службы по призыву. Гибелью сына им причинены глубокие нравственные страдания. ФИО2 был единственным, горячо любимым ребенком. Они потеряли единственного сына, кормильца, опору и поддержку. Огромной психологической травмой для них было известие о его гибели. Невосполнимое горе утраты будет преследовать их всю жизнь. Причиненный им моральный вред они оценивают в № рублей, по № рублей каждому. Кроме того, истице Савенковой А.С. причинен материальный ущерб, заключающийся в расходах на погребение сына (покупка обрядовых принадлежностей на сумму № рублей, рытье могилы № рублей, установка памятника в сумме № рублей), всего на общую сумму № рублей. По изложенным основаниям, истцы просят суд взыскать с Министерства обороны РФ в их пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына, в размере № рублей, по № рублей в пользу каждого. Савенкова А.С. также просит взыскать в свою пользу с войсковой части № материальный ущерб в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела войсковая часть № была исключена судом по ходатайству истцов из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истцы Савенкова А.С. и Савенков Э.И. уточнили исковые требования, просят суд взыскать с Министерства обороны РФ в их пользу истцов моральный вред в размере № рублей, по № рублей в пользу каждого, а материальный ущерб в размере № рублей – в пользу истицы Савенковой А.С.

В судебном заседании истцы Савенкова А.С., Савенков Э.И. и их представитель по доверенностям ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. Также просят взыскать в пользу истицы Савенковой А. С. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

ФИО6 суду пояснила, что 30.06.2010 года ФИО2 был призван на действительную военную службу, которую проходил в в/ч №, дислоцированной в г. Щелково-10 Московской области. В настоящее время номер части, дислоцированной в г. Щелково-10 Московской области – №. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 погиб, его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Имеется вступивший в законную силу приговор, согласно которому виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, был признан военнослужащий войсковой части № ФИО21 Ему с применением ст. 73 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года с испытательным сроком в два года. Приговором суда установлено, что 22.12.2010г. ФИО21, управляя автомобилем Урал нарушил технический регламент и толкнул бампером другой автомобиль <данные изъяты> сзади, что привело к движению данного автомобиля и толкании впереди стоящего автомобиля <данные изъяты>, который в свою очередь совершил наезд на ФИО2, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО2 скончался на месте. Согласно ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих», охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Преступление было совершено не только в связи с тем, что непосредственный виновник нарушил определенные требования технических норм. Также это связано с тем, что при выполнении парковки автомобиля, не присутствовало ни одного офицера, который должен был наблюдать за безопасностью выполнения данного маневра, военнослужащие по призыву были предоставлены сами себе. Также солдаты привлекались к работам, и сутками не спали, что приводило к усталости и ослаблению внимания, в ночное время они даже не возвращались в казарму, а спали там же в автомобиле по нескольку часов, сменяя друг друга. По вине командиров сыну истцов не была своевременно оказана медицинская помощь, длительное время никому из солдат не разрешалось вызывать скорую. Материальный вред в размере № рублей складывается из затрат, понесенных Савенковой А.С., на покупку обрядовых принадлежностей, рытья могилы, изготовление и установку памятника. В связи со смертью сына истцам страховой компанией было выплачено 120 окладов рядового в общей сумме № рублей, по № рублей каждому из родителей. Также истице Савенковой А. С. были возмещены расходы на изготовление памятника в пределах нормы расходов денежных средств на погребение погибших. С ответчика истица Савенкова А. С. просит взыскать разницу между фактически понесенными ею расходами на погребение и установку памятника и произведенной ей выплатой, которая составляет № рублей.

Савенкова А.С., Савенков Э.И. суду пояснили, что они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака еще продолжали проживать вместе до того, как их сын ФИО2 не ушел в армию. Проживали они по адресу <адрес>. С сыном у них были очень теплые, доверительные отношения. После смерти сына у них началось бессмысленное, бесполезное существование, других детей у них нет. У них был заботливый и любящий сын.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства как по месту его нахождения в г. Москве, так и через ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица войсковой части № по доверенности ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. В представленных в адрес суда возражениях указала, что порядок компенсации расходов на ритуальные услуги, а также размеры компенсации установлены в Постановлении Правительства РФ от 06.05.1994 года №460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников». В соответствии с указанным Постановлением право на погребение за счет средств федерального бюджета имеют: военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, сотрудники органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы. Компенсация расходов на ритуальные услуги производится по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но не более № рублей (Москве и Санкт-Петербурге – не более № рублей). Пунктом 2 указанного постановления установлены нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников (плиты или стелы, постамента, цветника) и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения – до № рублей.

Участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО21, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. В судебном заседании от 23.10.2013 года не возражал против удовлетворения исковых требований истцов. Также пояснил, что он с ФИО2 были одного призыва. У них была рота аэродромно-технического обеспечения, они выезжали на специальной технике на аэродромы, заправляли самолеты, заряжали аккумуляторы и запускали самолеты. Все произошло от того, что он толкнул впереди стоящую машину, она в свою очередь следующую, и третья машина наехала на ФИО2. Машины стояли на скорости, поэтому завелись от толчка. В этот момент в боксе находились только военнослужащие по призыву, их было четверо. Офицеры должны были находиться рядом с ними, но никого не было. После случившегося он остался с ФИО2, а остальные солдаты побежали кто в санчасть, кто к командиру батальона. Рядом с их боксом был бокс второй роты, там был парень, который ездил на машине санчасти, возил докторов, он подогнал машину, они приготовили носилки. Но прибежал комбат, сказал, чтобы они ничего не делали, и выгнал их из бокса. ФИО2 был еще живой. Когда приехали врачи скорой помощи, они сказали, что их поздно вызвали, они уже ничего не могут сделать. У части было 12 выездных машин, 4-5 машинам не хватало места для парковки в боксе, а так как была зима, им офицеры не разрешали оставлять технику на улице, потому что может разморозиться двигатель. Часть бокса была занята технически неисправными машинами, в которых даже двигатели не были установлены. В связи со случившимся он был привлечен к уголовной ответственности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцы Савенкова А.С., Савенков Э.И. и их представитель по доверенностям ФИО6 не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст.6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Таким гражданам присваиваются воинские звания.

Положениями ст.2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"

В соответствии с п. «е» ч.1 ст.37 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ( в редакции, действующей на момент прохождения ФИО2 военной службы) военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Согласно ч. 1 ст.16 Федерального закона от 27.05.1998 года №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

В соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона от 27.05.1998 года №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

В судебном заседании установлено, что истцы Савенков Э.И., Савенкова А.С. являются родителями ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным повторно 27.12.2010 года.

Также установлено, что 30.06.2010 года ФИО2 был призван на военную службу отделом Военного комиссариата Орловской области по Северному и Железнодорожным районам г.Орел. Проходил военную службу с 30.06.2010 года по 22.12.2010 года в войсковой части № водителем-оператором взвода заправки горючим 1-й технической роты 1 батальона аэродромно-технического обеспечения, что подтверждается справкой №, выданной 09.03.2011 года Военным комиссариатом Орловской области по Северному и Железнодорожным районам г.Орел.

Приказом командира войсковой части № № от 23.12.2010 года рядовой ФИО2 исключен из списков личного состава части с 23.12.2010 года в связи со смертью, наступившей 22.12.2010 года вследствие острой кровопотери. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти № от 23.12.2010 года, выпиской из приказа командира войсковой части № № от 23.12.2010 года.

Вступившим в законную силу приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 18.02.2011 года ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 350 УК РФ (нарушение правил вождения специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека) и ему назначено наказание с применением ст.73УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Указанным приговором установлено, что 22 декабря 2010 года около 17 часов 30 минут ФИО21, являясь в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ - водителем, управляя в секции № гаражного павильона № автомобильного парка 1 БАТО войсковой части №, дислоцированной в г.Щелково Московской области, технически исправной специальной машиной – автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила вождения специальной машиной, установленные п.п.20.1, 20.2, 20.4 Правил дорожного движения РФ, п.10.2 Книги 3 директивы первого заместителя Министра обороны РФ от 05.11.2002 года № «Методические рекомендации по организации и выполнению мероприятий повседневной деятельности в воинской части», п.14 «Руководства по эксплуатации на автомобиль <данные изъяты> а также требования приказа Министра обороны РФ от 05.07.1992 года №28 «Руководство по единым типовым требованиям к паркам воинских частей ВС РФ», что выразилось в толкании бампером указанного автомобиля специальной машины – автомобиля <данные изъяты>, рычаг переключения скоростей коробки передач которого находился в положении «2 скорость», сзади, смещении последнего вперед и пуске его двигателя, что привело в свою очередь к движению автомобиля <данные изъяты> вперед, толкании им специального автомобиля <данные изъяты>, смещении последнего вперед и наезде им на рядового ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности на момент причинения, от которых ФИО2 скончался.

Судом также установлено, что обстоятельством, напрямую способствующим совершению указанного преступления, также явилось недобросовестное и безответственное отношение к своим служебным обязанностям должностных лиц войсковой части №. Майор ФИО8, капитан ФИО9, старший лейтенант Пономарев, майор ФИО10, прапорщик ФИО23, рядовой ФИО11 привлечены к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются представлением следователя военного следственного отдела СК РФ по Балашихинскому гарнизону ФИО12 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), сообщением и. о. командира войсковой части № в военный следственный отдел Следственного Комитета РФ по Балашихинскому гарнизону о принятых мерах и выпиской из приказа командира войсковой части № № от 28.01.2011 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № следует, что в ходе разбирательства по факту гибели военнослужащего рядового ФИО2 были выявлены иные обстоятельства способствующие данному происшествию: низкий контроль за исполнением подчиненными военнослужащими должностных обязанностей по предупреждению гибели военнослужащих, непринятие в пределах компетенции необходимых мер по предупреждению и пресечению гибели военнослужащих, по организации безопасной эксплуатации техники, обеспечению безопасности военной службы, по организации внутренней службы в парках войсковой части №, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с требованиями статей 96,97,320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ исполняющим обязанности начальника организационно-планового отдела майора ФИО10, старшего офицера организационно-планового отдела майора ФИО13, ответственного по контролю за повседневной деятельностью войсковой части № подполковника ФИО14, дежурного по войсковой части № капитана ФИО15

Северным районным судом г. Орла 05.12.2013 года в Семилукский районный суд Воронежской области было направлено отдельное поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО16

В ходе исполнения судебного поручения ФИО16 пояснил, что в г.Щелково Московской области в в/ч № он проходил срочную службу в звании рядового в должности водителя оператора автомобиля «<данные изъяты>», первой роты первого батальона с 30.06.2010 года по 30.06.2011 года. Службу он проходил совместно с ФИО2 ФИО2 был рядовым водителем-оператором «<данные изъяты>». Помимо общевоинских обязанностей, указанных в Уставах вооруженных сил, в обязанности ФИО2 входил уход за вверенным ему автомобилем и управлением им. 22.12.2010 года он был очевидцем происшествия, которое произошло во второй половине дня в гаражном боксе автопарка их части. Он находился на 12 линии и ремонтировал автомобиль. Он видел как автомобиль <данные изъяты>» под управлением рядового их части ФИО21 заезжал в один из боксов, но ворота у него не закрылись, тогда он (ФИО21) сел в машину завел ее, подал звуковой сигнал, начал движение, после чего подвинул впереди стоящий в боксе двухосный автомобиль «<данные изъяты>». Двухосный автомобиль «<данные изъяты>» завелся и въехал в впереди стоящий не рабочий автомобиль «<данные изъяты>», который наехал на парапет и он услышал хрип и крик человека. Когда он подошел к месту случившегося, он увидел, что между передним бампером автомобиля и стенкой зажат рядовой ФИО2. Он еще был жив. Они пытались отодвинуть автомобиль «<данные изъяты>», а ФИО21 отогнал двухосный «<данные изъяты>». Потом он побежал и сообщил командиру части и дежурному о случившемся. ФИО2 был жив, пытался глубоко дышать. О том, что произошло, он ничего не говорил. Через 5-7 минут прибыли медики части, но действенной медпомощи ему оказать не смогли. В течение получаса прибыла машина скорой помощи из г.Щелково. ФИО2 пытались оказать первую помощь на месте, но это результатов не дало. Он скончался на месте. При действиях рядового ФИО21 никого из командиров-офицеров не было. На парковке, по его мнению, было недостаточно освещения, в боксе светила пара лампочек. Он полагает, что имелись нарушения техники безопасности, не было плана размещения машин в боксе, инструктаж по технике безопасности при нем ФИО21 не проводили, как и ФИО2. Лично ему инструктаж по технике безопасности по работе в боксе проводился всего два раза до происшествия, после случившегося проводился чаще.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба является видом федеральной государственной службы.

В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 года №1082 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации. Минобороны России является юридическим лицом, имеет смету, печати, штампы и бланки с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Войсковая часть № переформирована, наименование аннулировано с 1 февраля 2012 года. Войсковая часть № сформирована 01.12.2010 года на месте ликвидированной (расформированной) войсковой части № и не является правопреемником войсковой части №.

Установив, что войсковая часть, в которой ФИО2 проходил срочную службу, переформирована, войсковая часть №, дислоцированная в г.Щелково Московской области не является правопреемником в/ч № и юридическим лицом, а также принимая во внимание, что Министерство обороны РФ, с учетом возложенных на него задач является основным федеральным органом, в котором военнослужащие проходят военную службу, суд приходит к выводу, что на основании ст. 1068 ГК РФ именно Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда. Вина органа в причинении вреда не является необходимым условием для возложения на него ответственности за вред, причиненный военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитывается требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку истцы являются родителями ФИО2, проживали с ним совместно, одной семьей, смерть военнослужащего по призыву ФИО2 наступила при исполнении обязанностей военной службы, с его смертью связано нарушение семейных связей, нарушена целостность семьи, право на заботу сына о родителях, право на совместное проживание, суд приходит к выводу, что истцам причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

Истцы Савенковы обращались за помощью к психологу. Согласно заключению специалиста психолога ФИО17 от 02.12.2013 года поводом для обращения к психологу послужило постоянно переживаемое и не утихающее на протяжении трех лет чувство скорби в связи с гибелью 22.12.2010 года при прохождении службы в армии сына ФИО2 и неспособностью родителей самостоятельно адаптироваться к потере единственного ребенка. В целом по результатам проведенного консультативного приема Савенковой А.С. и Савенкова Э.И. были сделаны следующие выводы: в настоящее время Савенкова А.С. и Савенков Э.И. испытывают неизмеримые нравственные страдания, вызванные трагической гибелью в армии их сына – ФИО2 Эти страдания выражаются в сформировавшемся у родителей чувстве безысходности, отчаяния, в осознании глубокой несправедливости случившегося события и вины в связи с тем, что в нужный для ФИО2 момент их не оказалось рядом, в невозможности помочь сыну избежать произошедшего. Эти переживания усугубляются осознанием того факта, что несвоевременно оказанная медицинская помощь отняла у ФИО2 шанс выжить. Гибель единственного и выстраданного ребенка для Савенковой А.С. означает потерю смысла жизни и невозможность ее дальнейшего продолжения, обесценивание всех тех нравственных ценностей, которых она придерживалась в жизни и в процессе воспитания ФИО2. ФИО2 с гибелью сына потерял возможность быть понятым (и прощенным) сыном, он лишен возможности реализовать совместные с сыном планы на будущее (и в целом, этого совместного будущего). В ходе консультативного приема у Савенковой А.С. диагностировано хроническое кризисное состояние, что предполагает не только соответствующее медицинское сопровождение Савенковой А.С., но и ее постоянную поддержку со стороны кого-либо из близкого окружения. В силу высокого уровня тревожности и депрессии невротического генезиса Савенков Э.И. также нуждается в систематической психотерапевтической поддержке.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18, являющаяся руководителем общественной организации «Совет солдатских матерей», суду пояснила, что она встречалась с командиром войсковой части, в которой проходил службу сын истцов, он ей при встрече пояснил, что часть расформирована, произошедшее объяснил недостатком офицеров в виду большого сокращения в связи с проводимой реформой. На похоронах командир части просил прощения у родителей погибшего военнослужащего за то, что не смог сберечь их сына. Она присутствовала в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела. Из показаний свидетелей следовало, что военнослужащим не была обеспечена безопасность военной службы, офицеры ненадлежащим образом исполняли должностные обязанности по организации внутренней службы в парках войсковой части №. В боксе не было схемы размещения автомобилей, инструктаж по технике безопасности военнослужащим по призыву не проводили, солдаты привлекались к работе в ночное время, зачастую солдаты спали в боксе в автомобилях, в казарму не возвращались. После трагедии Савенкова А. С. высказывала суицидальные мысли, говорила, что теперь ей незачем жить. На отца было страшно смотреть, он постоянно плакал и очень сильно похудел. Прошло три года после случившегося, но душевная боль родителей не утихла. ФИО2 был у них единственный сын.

Принимая во внимание молодой возраст ФИО2, которому на момент смерти исполнилось 20 лет, суд учитывает, что он погиб, проходя службу в Вооруженных силах РФ, при установленных обстоятельствах смерть ФИО2 нанесла родителям глубочайшую психологическую травму, обусловленную невосполнимой утратой близкого, родного человека. Смертью сына истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, приведших к душевной боли, отчаянию, психологической травме в связи с потерей сына, чувству безысходности и осознанию глубокой несправедливости всего произошедшего. Истцы потеряли дорогого для них человека, любимого сына. Обстоятельства наступления смерти и объем травм, от которых скончался ФИО2, дополнительно причиняют родителям нравственные страдания.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, степень, нравственных страданий истцов, связанных с утратой сына, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцами соразмерной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании материального вреда судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормы расходов на погребение умерших (погибших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 N 460 (ред. от 04.02.2013 года) "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников" погребение военнослужащих, осуществляется за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения.

Оплате подлежат следующие виды ритуальных услуг: оформление документов, необходимых для погребения умершего; перевозка умершего в морг, услуги морга; предоставление и доставка гроба, урны, венка; перевозка тела (останков) к месту погребения (кремации); погребение (кремация).

Оплата ритуальных услуг производится по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но в размере не более № рублей, а в городах Москве и Санкт-Петербурге - № рублей.

Пунктом 2 указанного постановления в редакции от 04.02.2013 года установлены следующие нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников (плиты или стелы, постамента, цветника) и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения: погибшим (умершим) военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, - до № рублей;

Оплата стоимости услуг по установке надгробных памятников, предоставляемых за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), не должна превышать 20 процентов от норм расходов денежных средств, предусмотренных абзацами вторым и третьим настоящего пункта.

В связи с похоронами ФИО2 истцы понесли расходы в общей сумме № рублей, из них на обрядовые принадлежности: венок, комплект для опускания гроба, гирлянда, покрывало, лента с надписью, крепление ленты, набор ритуальный, корзина, пакет, корзина, корзина, крест привозной, рушник, платок носовой в сумме № рублей. Также были понесены расходы на рытье могилы в сумме № рублей. Сумма понесенных затрат подтверждается квитанциями МУП «Ритуально-обрядовых услуг» № от 25.12.2010 года, № от 24.12.2010 года.

Также установлено, что истцы в НПО «Ритуал-Сервис» заказывали изготовление памятника на могилу сына стоимостью № рублей. Указанное обстоятельство подтверждается наряд-заказом № на изготовление памятника от 02.09.2011 гола, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2011 года, а также показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что цена памятника является средней.

В судебном заседании установлено, что в связи со смертью ФИО2 его родителям было выплачено страховое возмещение в общей сумме № рублей, по № рублей каждому из родителей. Также была произведена единовременная выплата в счет оплаты расходов на погребение в размерах установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 года № 460, в редакции, действующей на момент осуществления выплат, что не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Истица Савенкова А. С., заявляя требование о взыскании материального ущерба, просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на погребение и изготовление памятника за вычетом выплаченной ей суммы в размере № рублей (№).

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, расходы на погребение, изготовление и установку надгробия возмещаются за счет средств Министерства обороны РФ в размере, установленном Правительством РФ для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву.

В силу ч. 1 ст. 1064 и ч. 1 ст. 1094 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального вреда, поэтому считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере № рублей отказать.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Савенковой А.С., Савенкова Э.И. подлежащими частичному удовлетворению. С Министерства обороны РФ в пользу Савенковой А.С., Савенкова Э.И. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере № рублей, по № рублей в пользу каждого. В остальной части исковые требования Савенковой А.С., Савенкова Э.И. не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно анализу приведенных норм, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства является не только вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, но принципа разумности. Такой подход направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как видно из материалов дела, интересы Савенковой А.С. и Савенкова Э.И. в суде представляла адвокат ФИО6, действующая по доверенностям от 05.11.2013 года и 19.11.2013 года.

За оказание юридических услуг истцы оплатили № рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 23.10.2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 24.10.2013 года.

Суд, с учетом сложности категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, находит понесенные истцами расходы на представителя в размере № рублей разумными. Поскольку квитанция об оплате юридических услуг была выписана на Савенкову А. С., истцы просят взыскать понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в пользу Савенковой А. С. В связи с этим, судебные расходы подлежат возмещению в пользу Савенковой А. С.

Согласно п.19 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы ответчик Министерство обороны РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савенковой А.С., Савенкова Э.И. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Савенковой А.С., Савенкова Э.И. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, по № рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Савенковой А.С. судебные расходы в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 11 марта 2014 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева