Загуменнова Елена Яновна

Дело № 2а-894/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000832-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 21 мая 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № № по Волгоградской области ФИО5,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит в качестве налогоплательщика со статусом адвоката и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. При этом самостоятельно обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в установленный для этого срок не исполнена, требования о погашении задолженности оставлены ответчиком без исполнения. В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Городищенского судебного района <адрес>. Мировым судьей, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судеб...

...ный приказ в отношении должника ФИО2, отменен по ее заявлению.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за период 2020 года (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 426 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 руб. 36 коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за период 2020 года (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32 448 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 руб. 68 коп., а всего – 41094 руб. 04 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным подробно в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положению статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса, адвокаты признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.

Статья 430 Налогового кодекса Российской Федерации определяет размер страховых взносов, уплачиваемых адвокатами, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

На основании пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты самостоятельно исчисляют и уплачивают за себя суммы страховых взносов. При этом форма адвокатского образования значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений), страховые взносы исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено названной статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено этой же статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым этого же пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания части 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов Налоговой кодекс РФ называет пени (статья 72 Налогового кодекса РФ).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административному ответчику ФИО2 решением Адвокатской палаты Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус адвоката, в связи с чем, она состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

В силу статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокаты являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с названным Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

Обязанность по уплате страховых взносов у таких лиц возникает в силу факта приобретения статуса адвоката и прекращается только с прекращением (приостановлением) данного статуса.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства административным ответчиком страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год не были оплачены в полном размере.

В связи с неуплатой административным ответчиком страховых взносов в установленный законом срок, в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемом в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за период 2020 года (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 426 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 руб. 36 коп.; а также недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за период 2020 года (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32 448 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 руб. 68 коп., а всего – 41094 руб. 04 коп.

Материалами дела подтверждается, что указанное требование направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком почтовых отправлений.

Вместе с тем, вышеуказанные требования налогового органа административный ответчик не исполнил.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, административный истец с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ срока, а именно 05 июля 2021 года, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по страховым взносам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № по <адрес> недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 руб., пени в размере 174 руб. 68 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8426 руб. 97 коп., пени в размере 45 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Названные требования административного истца административным ответчиком не исполнены. Доказательств подтверждающих оплату выявленной недоимки и пени в полном объеме, в материалах дела не имеется и стороной административного ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в суд с настоящим административным исковым заявлением, о взыскании с ФИО2 страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование и пени.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая, что ФИО2, являясь плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование не исполнил свою обязанность по их уплате в установленные законом сроки, суд полагает, что заявленные налоговым органом требования, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из правильности представленного административным истцом расчета задолженности по пени и страховым взносам, а также соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, и процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая положения абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имеет приоритетное значение, что отражено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в котором прямо разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 1428 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>:

недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за период 2020 года (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 426 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 руб. 36 коп.;

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за период 2020 года (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32 448 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 руб. 68 коп., а всего – 41094 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, № государственную пошлину в доход муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 14432 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ст. 177 КАС РФ, 03 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Редько

Дело № 2а-891/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000830-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 22 мая 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области ФИО5,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит в качестве налогоплательщика со статусом адвоката и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. При этом самостоятельно обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в установленный для этого срок не исполнена, требования о погашении задолженности оставлены ответчиком без исполнения. В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области. Мировым судьей, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебны...

...й приказ в отношении должника ФИО2, отменен по ее заявлению.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за период 2019 года (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 884 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 руб. 06 коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за период 2019 года (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 29 354 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 руб. 27 коп., а всего – 36517 руб. 33 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным подробно в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление о признании исковых требований.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положению статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса, адвокаты признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.

Статья 430 Налогового кодекса Российской Федерации определяет размер страховых взносов, уплачиваемых адвокатами, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

На основании пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты самостоятельно исчисляют и уплачивают за себя суммы страховых взносов. При этом форма адвокатского образования значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений), страховые взносы исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено названной статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6 884 рубля за расчетный период 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено этой же статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым этого же пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания части 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов Налоговой кодекс РФ называет пени (статья 72 Налогового кодекса РФ).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административному ответчику ФИО2 решением Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус адвоката, в связи с чем, она состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

В силу статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокаты являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с названным Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

Обязанность по уплате страховых взносов у таких лиц возникает в силу факта приобретения статуса адвоката и прекращается только с прекращением (приостановлением) данного статуса.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства административным ответчиком страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 20190 год не были оплачены в полном размере.

В связи с неуплатой административным ответчиком страховых взносов в установленный законом срок, в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемом в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за период 2019 года (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 884 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 руб. 06 коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за период 2019 года (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 29 354 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 руб. 27 коп.

Материалами дела подтверждается, что указанное требование направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком почтовых отправлений.

Вместе с тем, вышеуказанные требования налогового органа административный ответчик не исполнил.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, административный истец с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ срока, а именно 08 июня 2020 года, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по страховым взносам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № по Волгоградской области недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 руб., пени в размере 226 руб. 27 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6 884 руб. 00 коп., пени в размере 53 руб. 06 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Названные требования административного истца административным ответчиком не исполнены. Доказательств подтверждающих оплату выявленной недоимки и пени в полном объеме, в материалах дела не имеется и стороной административного ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в суд с настоящим административным исковым заявлением, о взыскании с ФИО2 страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование и пени.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая, что ФИО2, являясь плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование не исполнил свою обязанность по их уплате в установленные законом сроки, суд полагает, что заявленные налоговым органом требования, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из правильности представленного административным истцом расчета задолженности по пени и страховым взносам, а также соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, и процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая положения абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имеет приоритетное значение, что отражено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в котором прямо разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 1259 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области:

недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за период 2019 года (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 884 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 руб. 06 коп.;

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за период 2019 года (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 29 354 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 руб. 27 коп., а всего – 36517 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №) государственную пошлину в доход муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 1259 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ст. 177 КАС РФ, 03 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Редько

Дело № 2а-893/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000833-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 03 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ФИО6,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что на налоговом учете состоит ФИО3 не предоставила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), возникшие на основании подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации о сумме дохода за 2020 год, с которого не удержан налог по ставке 13% в размере 234 000 рубля. Просит взыскать с ФИО3: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ) за 2020 год (по сроку уплаты до 15.07.2021) в размере 234000,00 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученные физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ) за 2020 год в размере 20100,60 руб. (с 16.07.2022 по 13.04.2022); штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации расчета финансового результата инвести...

...ционного товарищества, расчета по страховым взносам) п.1 ст.119 НК РФ) за 2020 год (по сроку уплаты до 13.04.2022) в размере 70200,00 руб., штраф (по сроку уплаты до 13.04.2022) по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации) за 2020 год в размере - 46800,00 руб., а всего на общую сумму 371100,60 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области ФИО6 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против заявленных налоговым органом требований.

Выслушав представителя административного истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13%.

Согласно пункту 2 статьи 228 и пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущества, принадлежащего на праве собственности, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 данного Кодекса исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 указанного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно положений статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается налогоплательщиком не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Допущенное нарушение оплаты в соответствии со статьей 75 указанного Кодекса влечет начисление пени на сумму неуплаченного налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Как установлено судом, административный ответчик ФИО3 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области в качестве налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма №3-НДФЛ) представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые декларации по форме №3-НДФЛ по доходам, полученным в 2020, 2021 годах, необходимо представить не позднее 30.04.2021 и 04.05.2022 соответственно.

Установлено, что ФИО3 в 2020 году реализовала объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №) находящийся в собственности менее минимального предельного срока владения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и земельный участок, расположенный по адрес: <адрес>, (кадастровый номер №) находящийся в собственности менее минимального предельного срока владения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №)находящейся в собственности менее минимального предельного срока владения (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору, полученному от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» доход от продажи: - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) составил - 200 000,00 руб.; - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), составил - 70 000,00 руб.; - 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) составил - 2 466 666, (07 руб. (3 700 000*2/3). Право собственности на реализованные жилой дом и земельный участок ФИО3 приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на реализованную 2/3 доли квартиры ФИО3 приобрела на основании свидетельства о праве н наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доходы ФИО3 от реализации жилого дома и земельного участка принимаются по договору купли - продажи и составляют 270 000,00 рублей, доходы ФИО3 от реализации 2/3 доли квартиры принимаются по договору купли - продажи и составляют 2 466 666,67 рублей.

Не исчисленная сумма налога на доходы физических лиц за 2020 год составила - 234 000 руб. (1 800 000 руб.* 13%).

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

По результатам камеральной проверки органом было установлено нарушение налогоплательщиком ст. 210 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы в результате не представления декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год; пункта 1 статьи 229 НК РФ выразившееся в непредставлении декларации за 2020 год, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Помимо начисленного налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год, начислены пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученные физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере - 20100,60 руб. (за год).

1 января 2023 года в силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 НК РФ).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» введена статья 11.3 НК РФ, устанавливающая единый налоговый платеж, единый налоговый счет, положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации дополнены понятием совокупная обязанность.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации. Для целей данного кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности, а также денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ установлено, что сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее в настоящей статье - сальдо единого налогового счета) формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей).

Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ установлено, что денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона № 263-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 263-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2023 года.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Единый налоговый платеж учитывается на едином налоговом счете на основании информации, поступающей из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

Минфином РФ в письме от 20 января 2023 года № 03-11-09/4254 разъяснено, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленного налоговым органом скриншота отдельно карточки налоговых обязанностей налогоплательщика административным ответчиком указанная в уточнении к административному иску сумма задолженности за 2020 год в общем размере 234 000 рублей не оплачена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая, что ФИО3 являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнил свою обязанность по их уплате в установленные законом сроки, суд полагает, что заявленные налоговым органом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2020 год в размере 234 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2020 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 100 рублей 60 копеек; а также штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) п. 1 ст. 119 НК РФ) за 2020 год (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 70 200 рублей 00 копеек, штраф (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации) за 2020 год в размере – 46 800 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму – 371 100 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Редько

Дело № 2а-892/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000834-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 21 мая 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ФИО5,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит в качестве налогоплательщика со статусом адвоката и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. При этом самостоятельно обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в установленный для этого срок не исполнена, требования о погашении задолженности оставлены ответчиком без исполнения. В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области. Мировым судьей, вынесенный ДД.ММ...

....ГГГГ судебный приказ в отношении должника ФИО2, отменен по ее заявлению.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за период 2021 года (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 426 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 руб. 32 коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за период 2021 года (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32 448 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 руб. 16 коп., а всего – 40 943 руб.48 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным подробно в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положению статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса, адвокаты признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.

Статья 430 Налогового кодекса Российской Федерации определяет размер страховых взносов, уплачиваемых адвокатами, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

На основании пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты самостоятельно исчисляют и уплачивают за себя суммы страховых взносов. При этом форма адвокатского образования значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений), страховые взносы исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено названной статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено этой же статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым этого же пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания части 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов Налоговой кодекс РФ называет пени (статья 72 Налогового кодекса РФ).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административному ответчику ФИО2 решением Адвокатской палаты Волгоградской области № 15 от ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус адвоката, в связи с чем, она состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокаты являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с названным Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

Обязанность по уплате страховых взносов у таких лиц возникает в силу факта приобретения статуса адвоката и прекращается только с прекращением (приостановлением) данного статуса.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства административным ответчиком страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2021 год не были оплачены в полном размере.

В связи с неуплатой административным ответчиком страховых взносов в установленный законом срок, в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемом в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за период 2021 года (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 426 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14 руб. 32 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за период 2021 года (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32 448 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 руб. 16 коп.

Материалами дела подтверждается, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО2 направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком почтовых отправлений.

Вместе с тем, вышеуказанные требования налогового органа административный ответчик не исполнил.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, административный истец с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по страховым взносам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2а-3-1578/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № 5 по Волгоградской области недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 руб., пени в размере 55 руб. 16 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8426 руб. 97 коп., пени в размере 14 руб. 32 коп., государственную пошлину - 714 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Названные требования административного истца административным ответчиком не исполнены. Доказательств подтверждающих оплату выявленной недоимки и пени в полном объеме, в материалах дела не имеется и стороной административного ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в суд с настоящим административным исковым заявлением, о взыскании с ФИО2 страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование и пени.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая, что ФИО2, являясь плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование не исполнил свою обязанность по их уплате в установленные законом сроки, суд полагает, что заявленные налоговым органом требования, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из правильности представленного административным истцом расчета задолженности по пени и страховым взносам, а также соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, и процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая положения абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имеет приоритетное значение, что отражено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в котором прямо разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 1428 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемом в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за период 2021 года (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 426 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 руб. 32 коп.,

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за период 2021 года (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32 448 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 руб. 16 коп., а всего – 40 943 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 1428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ст. 177 КАС РФ, 28 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Редько

Дело №2а-1199/2025

УИД 34RS0001-01-2025-001380-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 мая 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Загуменновой Елены Яновны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Загуменнова Е.Я. обратилась в суд с административным иском в котором просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по приостановлению осуществления действий по государственной регистрации права в отношении помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственную регистрацию прав в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании административным истцом Загуменновой Е.Я. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме. Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, в связи с отказом от административного иска ему из...

...вестны и понятны.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Иные лица из числа участников процесса, будучи надлежаще извещенными, также в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заявления об отказе от административного иска, суд находит возможным принять заявленный административным истцом отказ от административного иска.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства РФ, изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В тоже время, согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в статье 194 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом заявлено об отказе от административного иска.

Учитывая, что глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ запрета на отказ от административного иска по делам об оспаривании действий, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями не устанавливает, отказ административного истца от исковых требований, является добровольным, не отозван, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным принять указанный отказ, в связи с чем, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 113,194-195,198-199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Загуменновой Елены Яновны от административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Прекратить производство по административному исковому заявлению Загуменновой Елены Яновны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий И.В. Алексеева

Дело № 2а-1854/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-002578-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 20 ноября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что последняя является плательщиком налога на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений и страховых взносов.

В соответствии с нормами законодательства за несвоевременную уплату налогов были начислены налоги и пени.

Поскольку административный ответчик несвоевременно оплатила налоги, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по уплате земельного налога физического лица в границах городских поселений за 2019 год в размере 35 рублей, за 2020 год в размере 17 рублей, по налогу на имущество физических лиц по ставкам городских поселений за 2019 год в размере 10 рублей, по налогу на имущество физических лиц по ставке, применимо к объекту налогообложения в границах городского округа за 2020 год в размере 312 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в расчетный периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год в размере 34 445 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование раб...

...отающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 766 рублей, а именно всего 43 585 рублей.

До разбирательства дела по существу от административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поступило заявление об отказе от заявленных требований к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 43 585 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является правом административного истца, заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь положениями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным принять отказ административного истца от административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам, и прекратить производство по указанному административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате земельного налога физического лица в границах городских поселений за 2019 год в размере 35 рублей, за 2020 год в размере 17 рублей, по налогу на имущество физических лиц по ставкам городских поселений за 2019 год в размере 10 рублей, по налогу на имущество физических лиц по ставке, применимо к объекту налогообложения в границах городского округа за 2020 год в размере 312 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в расчетный периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год в размере 34 445 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 766 рублей, а всего 43 585 рублей.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам – прекратить.

Административному истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 2а- 1852/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-002575-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 20 ноября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что последняя является плательщиком налога на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений и страховых взносов.

В соответствии с нормами законодательства за несвоевременную уплату налогов были начислены налоги и пени.

Поскольку административный ответчик несвоевременно оплатила налоги, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму пеней установленных Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 69654 рублей 57 копеек не охваченной принятыми ранее мерами взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До разбирательства дела от административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поступило заявление об отказе от заявленных требований к ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 69654 рублей 57 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайст...

...во о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является правом административного истца, заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь положениями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным принять отказ административного истца от административного иска к ФИО1 о взыскании пени, и прекратить производство по указанному административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № от исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы пеней установленных Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 69654 рублей 57 копеек не охваченной принятыми ранее мерами взыскания за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени – прекратить.

Административному истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 2а-1851/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-002579-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 20 ноября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что последняя является плательщиком страховых взносов.

Поскольку административный ответчик несвоевременно оплатила страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков в совокупном фиксированном размере за 2023 год, образовалась задолженность по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 842 рублей.

До разбирательства дела от административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поступило заявление об отказе от заявленных требований к ФИО1 о взыскании указанной задолженности по страховым взносам.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем, принимая во внимание по...

...ложения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является правом административного истца, заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь положениями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным принять отказ административного истца от административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности страховым взносам, и прекратить производство по указанному административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков в совокупном фиксированном размере за 2023 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 842 рублей.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам – прекратить.

Административному истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.И. Скоробогатова

УИД: 34RS0008-01-2023-004543-52

Дело №2-3861/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«26» июля 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием ответчика Загуменновой Е.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Загуменновой Е. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Загуменновой Е. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Загуменновой Е.Я. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №.... Проверив платежеспособность Загуменновой Е.Я. банк открыл счет №..., выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживанию карты «Р. С.». В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 84033 рубля 72 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет со...

...гласно предоставленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 84033 рубля 72 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика Загуменновой Е.Я. задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84033 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2721 рубль 01 копейка.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Загуменнова Е.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Загуменновой Е.Я. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №....

Во исполнение договорных обязательств, АО «Банк Р. С.» банк открыл клиенту банковский счет №..., выпустил и передал клиенту банковскую карту и осуществлял кредитование отрытого на имя заемщика счета.

Таким образом, Банк со своей стороны в полном объеме выполнил свои обязательства, кредитные денежные средства предоставлены Загуменновой Е.Я. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором №....

В соответствии с Условиями предоставления кредитов «Р. С.», и с целью погашения ответчиком задолженности в размере 84033 рубля 72 копейки, банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство, о том, что требования АО «Банк Р. С.» о взыскании с него задолженности по кредитному договору заявлены в суд с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленной истцом Выписке из лицевого счета №... и информации о движении денежных средств по договору №..., с 2015 г. ответчик в полном объеме прекратила исполнение обязательств по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ

В заключительном счете-выписке АО «Банк Р. С.» информировал заемщика о необходимости погашения суммы задолженности в размере 84033 рубля 72 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №... судебного участка Городищенского судебного района Волгоградской области №... о взыскании с Загуменновой Е.Я. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного участка Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском о взыскании с Загуменновой Е.Я. суммы долга по кредитному договору АО «Банк Р. С.» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а стороной ответчика заявлено о его применении, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Р. С.» к Загуменновой Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Также, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для возмещения АО «Банк Р. С.» понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Загуменновой Е. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 033 рубля 72 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 721 рубль 01 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2023г.

Судья: Е.С. Житенева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-2328/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003299-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истцов Загуменновой Е.Я.,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменнова Леонида Николаевича, Загуменнова Ивана Николаевича к Загуменновой Наталии Геннадьевне об исключении имущества из состава имущества, нажитого в период брака, признании недействительными свидетельств о выделе супружеской доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Загуменнов Л.Н., Загуменнов И.Н. обратились в суд с иском к Загуменновой Н.Г., в котором просят исключить имущество в виде земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, жилого дома общей площадью 87, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, из состава имущества, нажитого наследодателем ФИО1 совместно с Загуменновой Н.Г. в период их брака, и признать указанное имущество личным имуществом наследодателя; имущество в виде земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, жилого дома общей площадью 87, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в полном объёме включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Наследниками имущества умершего ФИО1 являются: сыновья наследодателя Загуменнов Л.Н. и Загуменнов И.Н., а также супруга наследодателя Загуменнова Н.Г., всеми подано заявление нотариусу о принятии наследства. При жизни ФИО1, состоящий в браке с Загуменновой Н.Г. приобрел в собственность...

... земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. При этом земельный участок и жилой дом были приобретены ФИО1 на денежные средства от продажи принадлежащей ему до брака 9/16 доли в квартире, полученной им в порядке наследования. Истцы полагают, что данное имущество является личным имуществом наследодателя и должно быть исключено из состава совместно нажитого имущества с ответчиком.

В судебное заседание истцы Загуменнов Л.Н., Загуменнов И.Н. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Загуменнова Л.Н., Загуменнова И.Н. - Загуменнова Е.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Загуменнова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила. Загуменнова Н.Г. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

Третье лицо нотариус г. Волгограда Груздева А.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по правилам представления (ст. 1146 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> между ФИО1 и Киселевой Н.Г. зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, жене присвоена фамилия мужа (л.д. 12).

Из регистрационного дела (л.д. 107-118), предоставленного Управлением Росреестра по Волгоградской области по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ответчиком, между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок оценены сторонами в 1 000 000 рублей, которые оплачены полностью до подписания договора.

При этом, из регистрационного дела (л.д. 59-75), предоставленного Управлением Росреестра по Волгоградской области по запросу суда, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО13 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Цена предмета договора составляла 3 100 000 рублей, которые были переданы наличными денежными средствами покупателями продавцам.

Исходя из искового заявления, ФИО1 принадлежало 9/16 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в денежном выражении 1 743 750 рублей.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УФНС России по Волгоградской области, доходы Загуменной Н.Г. (ИНН №) в ДД.ММ.ГГГГ составили 39 908,16 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ- 999,55 рублей, иные сведения отсутствуют.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, приобретались ФИО1 в период совместного проживания с ответчиком, но на денежные средства, полученные им в результате продажи имущества, полученного в порядке наследования.

Официальные доходы ответчика в спорный период не позволяли участвовать в приобретении спорного имущества. Сделки по продаже наследственного имущества и приобретению спорного земельного участка и домовладения совершены в один день, что объективно указывает на взаимосвязанность их совершения, и финансовую зависимость одной от другой.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что стоимость спорного земельного участка и жилого дома была оплачена за счет личных средств наследодателя. Поэтому в наследственную массу наследодателя ФИО1 подлежат включению доля земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, выделенная нотариусом в качестве супружеской ответчику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а так же в силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Истцы Загуменнов Л.Н. и Загуменнов И.Н. являются сыновьями наследодателя, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 10-11), ответчик Загуменнова Н.Г. является супругой наследодателя, что подтверждается справкой о заключении брака № А-00876.

Истцы и ответчик относятся к наследникам первой очереди (ст. 1142 ГК РФ), поэтому наследуют в равных долях (п. 2 ст. 1141 ГК РФ).

В этой связи доли каждого из сторон суд признает равными- по 1/3 доли наследственного имущества в вышеназванном жилом доме и земельном участке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Загуменнова Л.Н., Загуменнова И.Н. к Загуменновой Н.Г. об исключении имущества из состава имущества нажитого в период брака, признании недействительным свидетельства о выделе супружеской доли подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Загуменнова Леонида Николаевича, Загуменнова Ивана Николаевича к Загуменновой Наталии Геннадьевне об исключении имущества из состава имущества, нажитого в период брака, признании недействительными свидетельств о выделе супружеской доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования- удовлетворить.

Признать личной собственностью ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

-жилой дом общей площадью 87,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исключить земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; жилой дом, общей площадью 87,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, из состава имущества нажитого в период брака ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Загуменновой Наталии Геннадьевны.

Признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное нотариусом г. Волгограда Груздевой А.С., зарегистрировано в реестре №, пережившему супругу- Загуменновой Наталии Геннадьевне на ? долю жилого дома, общей площадью 87,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное нотариусом г. Волгограда Груздевой А.С., зарегистрировано в реестре №, пережившему супругу- Загуменновой Наталии Геннадьевне на ? долю земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определить доли наследников по закону Загуменнова Леонида Николаевича, Загуменнова Ивана Николаевича, Загуменновой Наталии Геннадьевны в наследственном имуществе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде: земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; жилого дома, общей площадью 87,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, равными – по 1/3 доли каждому.

Признать за Загуменновым Леонидом Николаевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на:

- 1/3 долю земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- 1/3 долю жилого дома, общей площадью 87,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Загуменновым Иваном Николаевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на:

- 1/3 долю земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- 1/3 долю жилого дома общей площадью 87, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Загуменновой Наталией Геннадьевной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на:

- 1/3 долю земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:

- 1/3 долю жилого дома общей площадью 87, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Настоящее решение суда является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.

Дело № 2-109/2021

УИД 34RS0006-01-2020-003489-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 февраля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием

заявителя Туманяна А.А.,

представителя нотариальной палаты Волгоградской области – Зубарева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туманяна Артура Александровича к нотариусу г. Волгограда Никуловой Натали Борисовне, нотариусу г. Волгограда Гончаровой Наталье Васильевне о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Туманян А.А. обратился в суд с иском в котором просит признать незаконным и отменить постановление нотариуса г. Волгограда Никуловой Натали Борисовны от 14.10.2019 г. об отказе в совершении нотариального действия- выдачи свидетельства об удостоверении полномочий исполнителя завещания.

В обоснование заявленных требований указал, что дата умерла гражданка Ф.И.О.2. Согласно закрытому завещанию, составленному Ф.И.О.2 он был назначен душеприказчиком и должен был совершить следующие действия:

Найти аукционную фирму, которая продаст по лучшей цене всё имущество, принадлежавшее покойной или самому устроить аукцион и продать все дорого.

Затем положить всю сумму в мальтийский филиал швейцарского банка на имя умершей, то есть того банка, который даст наибольшие годовые проценты.

Застраховать вклад в английской страховой компании, которая предоставит наилу...

...чшие гарантии.

Ему разрешено сдавать принадлежавшее покойной недвижимое имущество в наём чтоб не было коммунальных долгов и недвижимость была в норме. Срок на это дается три года (не более). За счет четверти годовых процентов, которые будут набегать душеприказчик обязан организовать археологические раскопки на Варвариных курганах во адрес, с предоставлением отчетности. За счет другой четверти годовых процентов душеприказчик обязан содержать кота и кошку породы «Сиамская-Маскарадная», а их котят отдавать в добрые руки с гарантией хорошего ухода. Оставшиеся половина годовых процентов должны идти на увеличение счета. При этом он обязан потратить десять процентов от суммы наследства, т.е. от всех вырученных денег на кремацию покойной, поминки и на свою поездку на Мальту и обратно. Прах покойной, согласно завещанию, желательно развеять на ветру над речной гладью на реке Волга.

Он, желая исполнить волю покойной, обратился к нотариусу адрес Ф.И.О.1 с заявлением о совершении нотариального действия - выдаче свидетельства об удостоверении полномочий исполнителя завещания, однако постановлением от дата ему было отказано в совершении данного нотариального действия, так как волеизъявление наследодателя в отношении перехода прав на принадлежавшее ему имущество кому-либо из наследников из текста завещания не усматривается, таким образом, не указаны лица, в отношении которых душеприказчик должен действовать. При таких обстоятельствах оснований для выдачи свидетельства об удостоверении полномочий исполнителя завещания не имеется.

Считает оспариваемое постановление незаконным.

Те действия, обязанность по совершению которых на него возложена завещателем, законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ст.ст. 1119, 1135 ГК РФ и могут быть реально исполнены.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариусу г. Волгограда Гончаровой Наталье Васильевне

Истец Туманян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Туманян А.А. Загуменнова Е.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Волгоградской области Зубарев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которой установлены гарантии нотариальной деятельности.

Согласно данной норме закона нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, международными договорами (часть первая статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации). Решение о совершении нотариального действия принимается непосредственно нотариусом исходя из произведенного им анализа соответствующих норм законодательства при совершении нотариального действия или об отказе в его совершении принимающих норм законодательства, конкретных обстоятельств дела и документов, представленных заинтересованными сторонами.

Осуществление производства по наследственному делу, выдача свидетельств является исключительной компетенцией нотариуса, ведущего производство по наследственному делу к имуществу конкретного наследодателя, осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав или оспариваемых законных прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Оспаривание гражданином действий (бездействия) нотариусов может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых и с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со ст. 48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин или представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передававаемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ;

отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредств изменения его формата;

не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования.

В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Заявление на отказ в совершении нотариального действия рассматривается в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе совершении нотариального действия (ст. 310 ГПК РФ).

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, право на отказ в совершения нотариальных действий предусмотрено Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, которым обязан руководствоваться нотариус в своей деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата умерла Ф.И.О.2, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-РК номер (л.д.17).

. Ф.И.О.2 было составлено закрытое завещание, согласно которому истец Туманян Артур Александрович был назначен душеприказчиком и должен был совершить следующие действия:

Найти аукционную фирму, которая продаст по лучшей цене всё имущество, принадлежавшее покойной или самому устроить аукцион и продать все дорого.

Затем положить всю сумму в мальтийский филиал швейцарского банка на имя умершей, то есть того банка, который даст наибольшие годовые проценты.

Застраховать вклад в английской страховой компании, которая предоставит наилучшие гарантии.

(Пока эти процедуры (т.е. аукционная продажа) будет проходить, мне разрешено сдавать принадлежавшее покойной недвижимое имущество в наём чтоб не было коммунальных долгов и недвижимость была в норме. Срок на это дается три года (не более). За счет четверти годовых процентов, которые будут набегать счету душеприказчик обязан организовать археологические раскопки на Варвариных курганах во адрес, (отчетность должна быть представлена.) За счет другой четверти годовых процентов душеприказчик обязан содержать кота и кошку породы «Сиамская-Маскарадная», а их котят отдавать в добрые руки с гарантией хорошего ухода. Оставшиеся половина годовых процентов должны идти на увеличение счета. При этом он обязан потратить десять процентов от суммы наследства, т.е. от всех вырученных денег на кремацию покойной, поминки и на свою поездку на Мальту и обратно (или своего представителя). Прах покойной, согласно завещанию, желательно развеять на ветру над речной гладью (на реке Волга) ( л.д.18-19).

дата нотариусом адрес Ф.И.О.1 на основании заявления Туманяна А.А. заведено наследственное дело номер к имуществу Ф.И.О.2, умершей дата ( л.д. 59-77).

Вышеуказанное закрытое завещание, составленное Ф.И.О.2 удостоверенное дата по реестру номер нотариусом адрес Ф.И.О.1 было вскрыто и оглашено дата, что не оспаривалось истцом.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок выдачи свидетельств о праве на наследство регулируется Гражданским кодексом РФ, статьями 70-73 Основ законодательства РФ о нотариате, Регламентом совершения нотариусам нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от дата N 156 и решением Правления Федеральной нотариальной палаты с дата N 10/17.

Судом установлено, что дата нотариусом адрес Ф.И.О.1 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о удостоверении полномочий исполнителя завещания в связи с невозможностью исполнить закрытое завещание.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишит наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причины такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель согласно ст. 1137 ГК РФ вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц, которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

В соответствии со ст. 1126 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, не предоставляя при этом другим лицам, в том числе нотариусу, возможности ознакомиться с его содержанием (закрытое завещание). Закрытое завещание должно быть собственноручно написано и подписано завещателем. Несоблюдение этих правил влечет за собой недействительность завещания. Закрытое завещание в заклеенном конверте передается завещателем нотариусу в присутствии двух свидетелей, которые ставят на конверте свои подписи. Конверт, подписанный свидетелями, запечатывается в их присутствии нотариусом в другой конверт, на котором нотариус делает надпись, содержащую сведения о завещателе. От которого нотариусом принято закрытое завещание, месте и дате его принятия, фамилии, об имени, отчестве и о месте жительства каждого свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим личность.

По представлении свидетельства о смерти лица, совершившего закрытое завещание, нотариус не позднее чем через пятнадцать дней со дня представления свидетельства вскрывает конверт с завещанием в присутствии не менее чем двух свидетелей и пожелавших при этом присутствовать заинтересованных лиц из числа наследников по закону. После вскрытия конверта текст содержащегося в нем завещания сразу же оглашается нотариусом, после чего нотариус составляет и вместе со свидетелями подписывает протокол, удостоверяющий вскрытие конверта с завещанием и содержащий полный текст завещания. Подлинник завещания хранится у нотариуса. Наследникам выдается нотариально удостоверенная копия протокола.

В соответствии со ст. 1135 ГК РФ, полномочия исполнителя завещания основываются на завещании, которым он назначен исполнителем, и удостоверяются свидетельством, выдаваемым нотариусом. Если в завещании не предусмотрено иное, исполнитель завещания должен принять необходимые для исполнения завещания меры, в том числе:

обеспечить переход к наследникам причитающегося им наследственного имущества в соответствии с выраженной в завещании волей наследодателя и законом;

совершить в интересах наследников от своего имени все необходимые юридические и иные действия в целях охраны наследства и управления им или при отсутствии возможности совершить такие действия обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследства;

получить причитающиеся наследодателю денежные средства и иное имущество для передачи их наследникам, если это имущество не подлежит передаче другим лицам (пункт 1 статьи 1183);

исполнить завещательное возложение либо требовать от наследников исполнения завещательного отказа (статья 1137) или завещательного возложения (статья 1139).

Завещатель может предусмотреть в завещании действия, которые исполнитель завещания обязан совершать, а также действия, от совершения которых он обязан воздержаться.

Согласно составленному Косухиной И.Г. закрытого завещания, подтверждённого протоколом вскрытия и оглашения нотариусом Никуловой Н.Б. в присутствии двух свидетелей закрытого завещания от дата лица (наследники), которым переходит принадлежащее Ф.И.О.2 имущество не определены, волеизъявление наследодателя в отношении перехода прав на принадлежащее ей имущество кому-либо из наследников из текста завещания не усматривается, лица в отношении которых должен действовать исполнитель завещания Ф.И.О.3 не указаны, завещательного возложения на наследников закрытое завещание не содержит.

Суд считает, что обжалуемое постановление от дата об отказе Туманян А.А. в совершении нотариального действия вынесено нотариусом адрес Ф.И.О.1 правомерно.

На основании изложенного судом не установлено нарушений норм действующего законодательства - Основ о нотариальной деятельности нотариусом Ф.И.О.1 при совершении оспариваемого нотариального действия – постановления от дата об отказе в совершении нотариального действия –выдаче свидетельства об удостоверении полномочий исполнителя завещания

На основании вышеизложенного, исполнить указанное завещание и соответственно выдать на имя Туманян А.А. свидетельство об удостоверении полномочий исполнителя завещания Ф.И.О.2, умершей дата, не представляется возможным.

В связи с тем, что по вышеизложенным основаниям требования Туманяна А.А. в части признания незаконным и отмене постановления нотариуса Ф.И.О.1 от дата об отказе в совершении нотариального действия судом оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании нотариуса совершить нотариальное действие в виде выдачи Туманяну Артуру Александровичу свидетельства об удостоверении полномочий исполнителя завещания Косухиной Ирины Геннадьевны, так как отказ в совершении которого настоящим решением незаконным судом не признан.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявлению Туманяна Артура Александровича к нотариусу г. Волгограда Никуловой Натали Борисовне, нотариусу г. Волгограда Гончаровой Наталье Васильевне о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действий, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Судья Могильная Е.А. дело № 33-1438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Елисеева А.М.,

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Загуменнову Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Загуменнова Леонида Николаевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., выслушав объяснения представителя Загуменнова Леонида Николаевича - Загуменновой Елены Яновны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Загуменнову Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 мая 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Загуменновым Л.Н. был заключен кредитный договор № <...>.

Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащего в заявлении от 26 мая 2013 года на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя...

... карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.

26 мая 2013 года банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет № <...>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 26 мая 2013 года.

В период с 26 мая 2013 года по 02 августа 2018 года должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита, до настоящего времени задолженность не возвращена.

По приведенным основаниям истец просил взыскать с Загуменнова Л.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № <...> в размере 61496 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044 рубля 88 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворен, с Загуменнова Л.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <...> в размере 61496 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе Загуменнов Леонид Николаевич оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 26 мая 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Загуменновым Л.Н. был заключен кредитный договор № <...>.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карту, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.

26 мая 2013 года банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет № <...>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 26 мая 2013 года.

Загуменнов Л.Н. при подписании заявления от 26 мая 2013 года располагал информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период после получения карты 26 мая 2013 года должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету № <...>, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента.

До настоящего времени задолженность не возвращена.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан верным, соответствующим кредитному договору, подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», взыскав с ответчика в пользу кредитной организации задолженность по кредитному договору.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2044 рубля 88 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Загуменнов Л.Н. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что ответчик заблаговременно извещался судом о времени и месте судебного заседания 11 сентября 2018 года, в котором дело было рассмотрено по существу, по адресам: <адрес> заказными почтовыми отправлениями, которые возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 сентября 2018 года, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика был разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Загуменнов Л.Н. фактически проживает по адресу: <адрес>, однако по данному адресу судебные извещения не направлялись, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда.

Как видно из анкеты на получение карты от 26 мая 2013 года, Загуменнов Л.Н. указал адрес регистрации по месту жительства: Волгоградская <адрес> именно по данным адресам были направлены судебные извещения.

Согласно п. 9.1 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми Загуменнов Л.Н. был ознакомлен и согласен при обращении в банк с заявлением от 26 мая 2013 года о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, клиент обязуется незамедлительно сообщать в банк об изменении данных, указанных им в анкете и/или заявлении, однако каких-либо доказательств сообщения банку об изменении места фактического проживания ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении банка содержится недостоверное утверждение о том, что Загуменнов Л.Н. до 02 августа 2018 года совершал операции по снятию денежных средств и покупке товаров с применением кредитной карты, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку расчет задолженности произведен истцом на дату формирования заключительного счета выписки 14 декабря 2013 года, соответствует выписке из лицевых счетов Загуменнова Л.Н. по договору № <...>, сведений о погашении задолженности по карте в какой-либо сумме в последующий период ответчиком не представлено.

Иных существенных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, однако не указывают на обстоятельства, которые являлись бы основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загуменнова Леонида Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1633/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахрамеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Загуменновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Загуменновой Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов.

В обоснование иска истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Загуменновой Е.Я. было заключено кредитное соглашение №. По условиям указанного соглашения Загуменновой Е.Я. был предоставлен кредит в размере 139 768 рублей 79 копеек на срок на 72 месяца под 69% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит Загуменновой Е.Я. в размере и на условиях оговоренных кредитным соглашением. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 198 254 рубля 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 105 702 рубля 55 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 552 рубля 03 копейки. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»...

.... Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 768 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей 09 копейки.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Бобаева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Загуменнова Е.Я. в судебном заседании не явилась о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, с согласия представителя истца, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГПК РФ,, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<данные изъяты>

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Загуменновой Е.Я. было заключено кредитное соглашение №.

По условиям кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Загуменнова Е.Я. был предоставлен кредит в размере 139 768 рублей 79 копеек под 69 % годовых сроком на 72 месяца.

Истец свои обязательства по кредитному соглашению исполнил, предоставив

Загуменновой Е.Я. кредит в размере и на условиях оговоренных кредитным соглашением, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 параметров кредита № от ДД.ММ.ГГГГ день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – не позднее 17 числа каждого месяца.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Загуменновой Е.Я. задолженности по кредитному соглашению № KD 49968000000175 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 254 рубля 58 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 165 рублей 09 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Загуменновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Загуменновой Елены в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 254 рублей 58 копейк, из которых: задолженность по основному долгу – 105 702 рубля 55 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ – 92 552 рубля 03 копейки.

Взыскать с Загуменновой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 19 августа 2016 года.

Судья М.А. Князьков

№11-24/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Гилёвой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО4 было заключено кредитное соглашение № на основании которого Банк предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> копеек. ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно <данные изъяты> числа следующего за месяцем возникновения задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. Однако принятые на себя обязательства должник не исполняет. Заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО4, отказано.

В частной жалобе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может быть осуществлена также путем ...

...подачи заявления о выдаче судебного приказа. Требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются бесспорными, поскольку предусмотрены законом и вытекают из вышеуказанного договора.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, кредитное соглашение заключено 17 октября 2013 года, на срок 36 месяцев, заявление подано мировому судье 18 декабря 2015 года, то есть до истечения срока действия кредитного соглашения. Полная сумма задолженности включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за период с 17 октября 2013 года по 07 декабря 2015 года.

Таким образом, Банком к ФИО4 заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению. Указанные требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа.

Кроме того, заявленные требования относительно обстоятельств заключения данного договора, учитывая его отсутствие в качестве отдельного письменного документа, подписанного сторонами на изложенных в заявлении условиях, а также расчет суммы основного долга и процентов по нему, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, суд признает правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 18 декабря 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.