Бортник Олеся Анатольевна

Дело № 2-5769/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Тютюгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертова ФИО11 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Тертов М.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Вороткова П.В., управлявшего автомобилем Шкода-Фабия р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Степ Вагон р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», которое страховую выплату не произвело. Истец организовал проведение независимой экспертизы, по заключению которой, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Овчарова Н.А. иск не признала, факт наступления страхового случая не оспорила, но полагала несостоятельными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств физических и нравственных страданий. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду его ...

...несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Третьи лица Воротков П.В., Воротков В.А., Бортник О.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Воротков П.В., управляя принадлежащим Вороткову В.А. автомобилем Шкода-Фабия р/з №, при совершении маневра создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем Хонда Степ Вагон р/з № принадлежащим Тертову М.А. и под управлением Бортник О.А.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Вороткова П.В., в действиях которого имелось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Вороткова П.В. подтверждается материалами дела и не оспаривалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода-Фабия р/з № на дату ДТП была застрахована ООО СК «Согласие».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Сразу после ДТП истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов…

Ответчик осмотр автомобиля не организовал, сумму ущерба не определил и выплату не произвел.

В силу п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем своевременно известил ответчика.

Согласно отчету оценщика ИП Куницына Р.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степ Вагон р/з № учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел, так как ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения оценщика ИП Куницына Р.В. не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере <данные изъяты> руб., и взыскивается в пользу истца.

К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования (и в частности, договоров страхования ОСАГО), применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф, в связи с нарушением прав потребителя.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился за получением страхового возмещения в установленном законом порядке, выполнив все требования, предусмотренные правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил ответчику отчет ИП Куницына Р.В. и квитанцию, подтверждающую расходы по оценке. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена.

Таким образом, обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ года обратиться в суд.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что истец не выполняет свои обязательства около трех месяцев, учитывая общую сумму страхового возмещения, суд полагает, что ходатайство об уменьшении суммы штрафа подлежит удовлетворению, и снижает штраф до <данные изъяты> руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя (<данные изъяты> руб. оплачено за составление претензии и <данные изъяты> руб. за помощь в ведении гражданского дела). Данные издержки подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления в суд) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Всего в пользу истца подлежит к взысканию <данные изъяты> руб.

Пропорционально части удовлетворенных требований, с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ, надлежит взыскать госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Тертова ФИО12 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2013г.

Дело № 2-3245/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.

при секретаре Панковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бортник ФИО9 к Тертову ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бортник О.А.обратилась в суд с иском к Тертову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> г. Липецка на основании договора купли-продажи от 11.08.2011 года. Помимо нее в квартире зарегистрирован ответчик Тертов М.А., который более года в этой квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, членом ее семьи не является. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета по этому адресу ответчик отказывается. Просила признать его прекратившим право пользования указанным выше жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Бортник О.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, объяснила, что ранее состояла с Тертовым М.А. в фактических брачных отношениях, у них есть совместный ребенок. Они совместно проживали в квартире <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Около года назад он ушел из квартиры, забрав все свои вещи, и этого времени в квартире не проживает.

Ответчик Тертов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, уважительность причины своей неявки суду не сообщил, возражений на предъявленный к нему...

... иск не представил. Согласно телефонограммы, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд с письменного согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Бортник О.А. является собственником квартиры <адрес> г. Липецка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним..

Согласно выписке из домовой книги, истец Бортник О.А. зарегистрирована в указанной выше квартире по месту пребывания, временно, на период с 16.04.2014 года по 15.04.2019 года. Помимо нее в квартире с 20.08.2012 года постоянно зарегистрирован Тертов М.А. Иных лиц, зарегистрированных в квартире, нет.

Факт регистрации Тетрова М.А. по указанному выше адресу подтверждается также сообщением отдела адресно-справочной работы от 15.09.2014 года.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, квартира имеет общую площадь 61,2 кв.м., жилую площадь 44,9 кв.м., количество комнат – 3. Лицевой счет открыт на Бортник О.А.

Согласно свидетельству о рождении, Бортник О.А имеет несовершеннолетнюю дочь Тертову ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ответчик Тертов М.А.

Из объяснений истца следует, что брак между ней и Тертовым М.А. не регистрировался. Из объяснений истца Бортник О.А. следует, что после приобретения ею квартиры Тертов М.А. бал зарегистрирован в ней в качестве члена ее семьи. Однако примерно год назад он перестал быть членом ее семьи, совместно с ней и ребенком не проживает, общего бюджета они не имеют, в квартире личные вещи Тертова М.А. отсутствуют, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет, что подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели Бортник Г.Н., Комлева М.В. и Коробейников А.В..

Доказательств обратного, а также возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком Тертовым М.А. не представлено.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу Бортник О.А., ответчик Тертов М.А. собственником квартиры не является, членом семьи истца в настоящее время он также не является, в спорной квартире он не проживает, расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг он не несет, суд приходит к выводу, что его право пользования указанной выше квартирой подлежит прекращению.

Доказательств наличия каких-либо соглашений между истцом и ответчиком относительно пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

На основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…

Применительно к указанной норме признание ответчика прекратившим право пользования жилым помещением влечет за собой снятие его с регистрационного учета по данному помещению.

Ответчик Тертов М.А. возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств в их подтверждение не представил, не просил суд об оказании содействия в сборе доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Бортник О.А. о признании Тертова М.А. прекратившим право пользования указанным выше жилым помещением подлежит прекращению.

Решение является основанием для снятия Тертова М.А. с регистрационного учета по адресу: город Липецк, улица <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Тертова ФИО11 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> города Липецка.

Решение является основанием для снятия Тертова ФИО12 с регистрационного учета по адресу: город Липецк, улица <адрес> 4.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года.

Дело № 2 – 7839\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Новицкого ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Новицкий А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 11.07.2015 г. в районе д. 64\1 по ул. Космонавтов в г. Липецке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств № 48 под управлением Бортник О.А. и № 48 под управлением Скачкова А.А.. Виновным в ДТП была признана Бортник О.А., ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль Мицубиси Оутлендер принадлежал ему на праве собственности. Он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «РГС», выплата не произведена. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заключение эксперта о стоимости ремонта ТС не оспаривал, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба согласно заключению эксперта не оспаривала, полагала, что оснований для взыскания штрафа нет. В случае удовле...

...творения требований о взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что 11.07.2015 г. в г. Липецк, на ул. Космонавтов, в районе д. 64\1 произошло дорожно – транспортное происшествие.

Бортник О.А., управляя автомобилем № 48, двигаясь по ул. Циолковского в г. Липецк, при повороте на ул. Космонавтов не учла дорожные и метеорологические условия, особенности транспортных средств и допустила столкновение с автомобилем № 48, под управлением Скачкова А.А..

Причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий истцу, послужило нарушение водителем Бортник О.А. п. 10.1 Правил дорожного движения. Вины Скачкова А.А. в ДТП не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца а\м № на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Северная казна», а\м № - в ООО «РГС».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22.04.15 г. № ОД – 876 у ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, требования в отношении ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, обоснованны.

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона Российской Федерации размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст.19).

Истцом был представлен отчет ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонта автомобиля № составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение, составленное ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости не оценивалась.

Поскольку в заключениях, представленных суду, имеется значительная разница в стоимости ремонта автомобиля истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка. Право. Страхование» № 19-10\15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Проанализировав отчет, составленный ИП ФИО10 заключение, составленное ЗАО «Технэкспро», и заключение эксперта № 19-10\15, суд при определение размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Оценка. Право. Страхование» № 19-10\15, которое отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений. Данное заключение сторонами не оспорено, возражений по размеру ущерба, определенному в экспертном заключении, не заявлено, не представлено доказательств в его опровержение, ходатайства об их истребовании не заявлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких – либо доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.. Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

27.07.15 г. ответчик получил заявление Новицкого А.Ф. о выплате страхового возмещения.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор ОСАГО был заключен после указанной даты - 16.02.15 г., то срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекал 16.08.15 г.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля «№» - 24.07.2015 г., однако страховую выплату не произвел, отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил

17.08.15 г. к ответчику поступила претензия, срок рассмотрения претензии истекал 22.08.15 г.

После получения претензии неоспариваемая часть страховой выплаты не произведена, при этом размер причиненного ущерба и наступление страхового случая ответчиком не оспаривались.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, на день рассмотрения иска выплата также не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит <данные изъяты> руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку у ответчика имелась реальная возможность произвести выплату, ответчик мер к выплате не предпринял.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новицкого ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 21.12.15 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

Дело № 2-9064/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортник ФИО5 к Бортник ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Бортник О.А. обратилась в суд с иском к Бортник А.А. о признании утратившим право пользования комнатой <адрес> и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного жилого помещения. Ответчик Бортник А.А. - бывший собственник этого жилого помещения, несмотря на отчуждение квартиры и её освобождение от проживания, на сегодняшний день по-прежнему зарегистрирован по вышеуказанному адресу. С декабря 2014 г. ответчик переехал в <адрес>. Однако до настоящего момента он не снят с регистрационного учета. Поэтому истец и обратилась с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец Бортник О.А. иск поддержала.

Ответчик Бортник А.А. иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается реш...

...ение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком Бортник А.А. сделано добровольно и осознанно, не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему судом разъяснены, понятны, чему имеется подтверждение в материалах дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Бортник О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бортник ФИО7 признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Бортник ФИО8 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Дело № 2 – 5684\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Бобровского Сергея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Бобровский С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 06.02.18 г. в районе дома 35 по ул. Терешковой г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Хейлендер госномер № под управлением Бортник А.О. и Киа Рио госномер № под его управлением. Бортник А.О., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК», была признана виновной в ДТП. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в АО «АльфаСтрахование», ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в том числе, после получения претензии. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 33019 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, расходы по оценке.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку за период с 14.03.18 г. по 25.06.18 г., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, судебные расходы, указав, что не оспаривает заключение эксперта. Указал, что страховое возмещение выплачено до подачи иска.

Истец, ответчик, 3-и лица Бортник О.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ответ...

...чика просила рассматривать дело в их отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель 3-его лица ООО «Голд авто» полагала исковые требования обоснованными, указав, что в ремонте было отказано.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 06.02.18 г. в районе дома 35 по ул. Терешковой г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

Бортник О.А., управляя автомобилем Тойота Хайлендер госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Киа Рио госномер № под управлением Бобровского С.А., который двигался по главной дороге и допустила с ним столкновение.

Бортник О.А. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Киа Рио госномер № получил механические повреждения. Автомобиль принадлежал Бобровскому С.А. на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

На день наступления страхового случая гражданская ответственность Бортник О.А. была застрахована в САО «ВСК», Бобровского С.А. – в АО «АльфаСтрахование».

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда. Договор ОСАГО Бортник О.А. был заключен 30.05.17 г.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку обстоятельства страхового случая полностью соответствуют положениям ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то Бобровский С.А. вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 19.02.18 г. заявление Бобровского С.А. с приложенными к нему документами поступило в АО «АльфаСтрахование». Срок его рассмотрения истекал 16.03.18 г.

20.02.18 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком. Случай был признан страховым, 16.03.18 г., т.е. в пределах установленного законом срока, истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Голд авто». Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца составит 48698.03 руб.

16.04.18 г. был составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ со ссылкой на то, что ремонт экономически нецелесообразен.

13.06.18 г. ответчиком была получена претензия с приложением экспертного заключения ИП Ершова А.С., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Киа Рио, принадлежащего истцу, составит 33019 руб.

26.06.18 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 39102 руб., из которых 33019 руб. – оплата стоимости ремонта и 6083 руб. – стоимость оценки.

Таким образом, на день подачи иска ответчик полностью произвел оплату страхового возмещения. В этой части требования представитель истца не поддержал, отсутствуют оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку направление на ремонт было выдано в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, 30-тидневный срок проведения восстановительного ремонта нарушен, акт об отказе был составлен 16.04.18 г.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

СТОА, куда выдал направление страховщик, не произвело ремонт транспортного средства. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованны, расчет неустойки производится, исходя из 0,5 % от суммы страхового возмещения, за период с 17.04.18 г. по 26.06.18 г. и составит:

33019 х 1 % х 71 день = 23443.49 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, произведенную в досудебном порядке выплату в полном объёме, учитывает, что направление на СТОА было выдано своевременно, исходит из степени вины страховщика, и приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает её размер до 10000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПФ подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности спора, участия представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании, объёма удовлетворенных требований в сумме 6000 руб.

Расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению в полном объёме в сумме 19500 руб., поскольку ответчик произвел выплату на основании заключения, представленного истцом. Доказательства того, что указанная сумма превышает среднюю стоимость оценки, не представлены. Незаверенная копия заключения АНО ТПП «Союзэкспертиза» не может служить доказательством по делу. Учитывая, что частично оплата оценки произведена, в пользу Бобровского С.А. подлежит взысканию 19500 – 6083 = 13417 руб.

Подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., т.к. в материалы представлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, что являлось необходимым при рассмотрение данного спора.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 10000 + 500 + 6000 + 13417 + 100 = 30017 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бобровского Сергея Александровича денежные средства в сумме 30017 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 02.10.18 г.

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания АБДУЛАЖАНОВОЙ Е.С.,

с участием представителя истца Алиевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/2013 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» к Бортник ОА о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Бортник О.А. о взыскании суммы задолженности выплаченного ей единовременного пособия в размере ..., расходов на обучение истца в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ответчика и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику как молодому специалисту было перечислено единовременное пособие в размере .... Кроме того, в период действия трудового договора ответчик за счет истца прошла профессиональное обучение в ... по специальности «...» на сумму ..., но поскольку после этого уволилась, не отработав трех лет, указанные суммы подлежат возврату. На момент заключения трудового договора, выплаты пособия и оплаты обучения ответчика истец являлся муниципальным учреждением

В судебном заседании представитель истца Алиева М.Г. на иске (с учетом уточнения) на...

...стаивала, привела изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик в судебное заседание не явилась повторно, о месте и времени слушания дела была извещена судебной повесткой, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представитель истца согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и на вынесение по делу заочного решения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановить по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ТК РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Порядок оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения в период наличия между сторонами по настоящему делу определялся утвержденным постановлением Администрации города Ноябрьск от 1 сентября 2011 года № П-1303 Положением об отраслевой системе оплаты труда работников учреждений здравоохранения МО г.Ноябрьск. При этом предполагалось наличие фонда надбавок и доплат, который позволял учитывать особый персональный вклад работника учреждения здравоохранения в общие результаты работы, основанный на специфике его должностных обязанностей, особенностей труда и личного отношения к делу. Такой фонд включал в себя выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Пунктом 6.1.18 Положения было установлено, что выпускникам высших и средних медицинских учебных заведений в возрасте до 30 лет включительно, закончившим обучение и имеющим диплом государственного образца об окончании учебного заведения, а также сертификат специалиста, поступившим на постоянную работу в муниципальные учреждения здравоохранения муниципального образования город Ноябрьск по полученной специальности (далее – молодой специалист), выплачиваются: в течение первых 3 лет работы – ежемесячная доплата в размере установленной базовой единицы с учетом процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и районного коэффициента; единовременное пособие на обустройство в размере сорока установленных базовых единиц. Право на получение единовременного пособия и установление ежемесячной доплаты имеет молодой специалист, соответствующий условиям, определенным настоящим Положением, принятый на работу в муниципальное учреждение здравоохранения при стаже работы на 1 сентября 2011 года менее 3 лет. Специалисты, указанные в настоящем пункте, имеют право на выплату единовременного пособия и установление ежемесячной доплаты при одновременном соблюдении следующих условий: учреждение здравоохранения является основным постоянным местом работы специалиста; наличие в заключенном на неопределенный срок трудовом договоре с руководителем учреждения здравоохранения следующих обязательств отработать в данном учреждении здравоохранения не менее 3 лет на медицинских должностях; возвратить единовременное пособие работодателю в случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины по основаниям, предусмотренным п.5-7 ст.81 ТК РФ, до истечения срока обязательства. Обязательство молодого специалиста отработать в данном учреждении здравоохранения не менее 3 лет считается исполненным по истечении 3 лет с момента поступления на работу в данное учреждение здравоохранения. Право на получение единовременного пособия предоставляется один раз за весь период трудовой деятельности в учреждениях здравоохранения, расположенных на территории МО г.Ноябрьск. В случае возврата молодым специалистом полученного единовременного пособия в связи с увольнением по собственному желанию или по основаниям, предусмотренным п.5-7 ст.81 ТК РФ, до истечения срока обязательства отработать в учреждении не менее 3 лет на медицинских должностях, вторично право на получение единовременного пособия не возникает.

Из материалов дела следует и подтверждается копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бортник О.А. являлась работником МУ, а затем ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (л.д....). Сертификат специалиста, полностью окончившего образование, был ею получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). Следовательно, с этой даты на нее распространялись указанные выше нормы о возможности получения единовременного пособия и доплат к заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей единовременного пособия, при этом указала на готовность принять на себя обязательства отработать в данном учреждении не менее трех лет и в случае увольнения по определенным основаниям возвратить это пособие учреждению ...

ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ № о выплате единовременного пособия ряду молодых специалистов, в том числе ответчику (л.д....).

В тот же день на основании заявления стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору, включив в договор условия о выплате пособия и возврате этого пособия работником работодателю в случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины по основаниям, предусмотренным п.5-7 ст.81 ТК РФ, до истечения срока этого обязательства ...

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было выплачено единовременное пособие в размере ... Таким образом, истец свои обязательства по выплате ответчику единовременного пособия исполнил.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был заключен договор № на профессиональное образование работника за счет работодателя в Пермской государственной медицинской академии, согласно которому ответчик обязалась проработать у работодателя по полученной специальности не менее трех лет после обучения (л.д...).

Во исполнение этого договора истец направлял работника в командировку в Пермь и оплатил ее обучение в сумме ... Обучение окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» по собственному желанию ... не отработав трех лет после обучения (получения предусмотренного Постановлением № П-1303 от ДД.ММ.ГГГГ сертификата специалиста), тем самым нарушив принятое на себя обязательство, в связи с чем выплаченное ей пособие, а также расходы истца на ее обучение пропорционально неотработанному времени ... подлежат возврату.

Требования истца о возврате суммы пособия и затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) ответчиком не исполнены, поэтому следует полагать, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а пособие и затраты на обучение – взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы истца в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в иной сумме суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бортник ОА в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» единовременное пособие в размере ..., расходы на обучение в сумме ... и судебные расходы в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М.Нигматуллина

Секретарь суда