Абдуллоев Маъруф Мавлонович

УИД: 63RS0037-01-2024-004784-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием прокурора Мирошниченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2025 по иску Департамента управления имуществом г. о. Самара к Абдуллоеву Маъруфу Мавлоновичу, Мажидову Абдулло Каххоровичу, Джалилову Рустаму Пириевичу, Мажидову Шукуржону Абдуллоевичу, Мажидовой Гульжахон Солиевне, Рахматову Косиму Хашимовичу, Тошпулотову Хасану Носировичу об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, выселении снятии с регистрационного учета и по встречному иску Абдуллоева Маъруфа Мавлоновича к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении благоустроенного жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточненных исковых требований изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Абдуллоева Маъруф Мавлоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 1 469 141 рублей, из них: 1 249 137 рублей – стоимость жилого помещения, 170 337 рублей – стоимость земельного участка, 49 667 рублей – сумма убытков; прекратить право собственности Абдуллоеву М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; после выплаты денежной компенсации Абдуллоеву М.М., признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образование городского округа Самара; снять с регистрационного учета Мажидова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Джалилова Р....

...П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мажидова Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мажидову Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рахматова К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тошпулотова Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей. Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу Самарской области, утвержденную Распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждении адресной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ» до 2024 года. Финансирование программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области. Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Абдуллоев М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанной квартире зарегистрированы следующие лица: Мажидов А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Джалилов Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мажидов Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мажидова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рахматов К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тошпулотов Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финэкс», общая величина размера возмещения за изъятие недвижимого имущества составляет 1 469 141 рублей, из них: 1 249 137 рублей – стоимость жилого помещения, 170 337 рулей – стоимость земельного участка, 49 667 рублей – сумма убытков. На основании выполненного ООО «Финэкс» отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара был подготовлен проект Соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, направленный собственнику ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, однако собственник до настоящего времени согласия на заключение соглашения не выразили, в связи с чем, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Во встречном иске Абдуллоев М.М. просит обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить Абдуллоеву М.М. взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № иное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте городского округа Самара.

Согласно доводам встречного иска, Абдуллоев М.М. является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 38,2 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №. Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера З, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей. Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу Самарской области, утвержденную Распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждении адресной программы Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ7 года» до 2024 года. Абдуллоев М.М. с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд заключать не желает. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона РФ от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Абдуллоев М.М. выбрал способ реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения и на возмещение стоимости не согласна.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, действующая на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, относительно удовлетворения встречного иска возражал в связи с отсутствием оснований.

Представитель ответчика Абдуллоева М.М. по первоначальному иску и истца по встречному иску, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно уточненных исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара возражала, встречные исковые требования поддержала, сославшись на доводы встречного иска.

Ответчики - Мажидов А.К., Джалилов Р.П., Мажидов Ш.А., Мажидова Г.С., Рахматов К.Х., Тошпулотов Х.Н., представителт третьего лица Управления МВД России по г. Самаре, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, однако о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора об удовлетворении встречного иска, суд приходит к следующему.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

Многоквартирный дом, расположенный адресу: <адрес>, литера З, включен в адресную программу Самарской области, утвержденную Распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждении адресной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ7 года» до 2024 года.

Финансирование указанной выше программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, площадью 38,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Абдуллоев Маъруф Мавлонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное жилое помещение имеет ограничения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (л.д.10-12).

Ответчиком представлена справка ПАО Сбербанк о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М.М. не имеет, таким образом, кредитные денежные средства внесены в полном объеме.

Из выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие лица: Мажидов Абдулло Каххорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Джалилов Рустам Пириевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мажидов Шукуржон Абдуллоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мажидова Гулжахон Солиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рахматов Косим Хашимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тошпулотов Хасан Носирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу положений ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (ч. 1).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В связи с этим по настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о соблюдении установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом городского округа Самара в адрес Абдуллоева М.М. был направлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Абдуллоев М.М. согласие на заключения соглашения не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом городского округа Самара в адрес Абдуллоева М.М. была направлена копия Постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, расположенного на нем многоквартирного дома», что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, судом установлено, что Департаментом управления имуществом городского округа Самара была соблюдена процедура уведомления собственника о принятом решении об изъятии земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома для муниципальных нужд.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Финэкс», общая величина размера возмещения за изъятие недвижимого имущества составляет 1 469 141 рублей, из них: 1 249 137 рублей – стоимость жилого помещения, 170 337 рулей – стоимость земельного участка, 49 667 рублей – сумма убытков.

С указанным размером возмещения Абдуллоев М.М. не согласился и обратился со встречным иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении равнозначного благоустроенного жилого помещения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П и от 22 апреля 2011 г. № 5-П).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Федеральный закон РФ от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Федерального закона РФ определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу ст. 16 Федерального закона РФ от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности: перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Абдуллоев М.М. на выкуп принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения не согласен.

Принимая во внимание, что жилой дом, в котором находится принадлежащее на праве собственности Абдуллоеву М.М. жилое помещение, признано аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ», Абдуллоевым М.М. избран способ обеспечения своих прав путем предоставления иного жилого помещения в собственность взамен аварийного, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Абдуллоева М.М. и возложения на Департамент управления имуществом городского округа Самара обязанности предоставить ему взамен изымаемого другое равнозначное жилое помещение на праве собственности, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.о. Самара.

При таких обстоятельствах, с учетом избрания собственниками изымаемого жилого помещения способа обеспечения своих прав путем предоставления иного жилого помещения в собственность, суд приходит к выводу о том, что изъятие жилого помещения путем выкупа нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем, заявленные Департаментом управления имуществом городского округа Самара исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента управления имуществом г. о. Самара к Абдуллоеву Маъруфу Мавлоновичу, Мажидову Абдулло Каххоровичу, Джалилову Рустаму Пириевичу, Мажидову Шукуржону Абдуллоевичу, Мажидовой Гульжахон Солиевне, Рахматову Косиму Хашимовичу, Тошпулотову Хасану Носировичу об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, выселении снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречный иск Абдуллоева Маъруфа Мавлоновича к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении благоустроенного жилого помещения, – удовлетворить.

Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить Абдуллоеву Маъруфу Мавлоновичу в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенным по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 38,20 кв.м), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте городского округа Самара.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.Н.Теплова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Сизова С.К., рассмотрев заявление Виссарионовой Т.А. к ООО «РЕЙС», ПАО СА «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Виссарионова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РЕЙС», ПАО СА «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

19 октября 2021 года Кировским районным судом г. Самары вынесено определение об оставлении заявления Виссарионовой Т.А. к ООО «РЕЙС», ПАО СА «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП без движения.

До указанного судом срока истцом В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Виссарионовой Т.А. к ООО «РЕЙС», ПАО СА «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд в 15-дневный срок.

Судья: С.К...

....Сизова

2-5356/2023

УИД 63RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» изначально обратился в Советский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 в обоснование своих требований указал, что АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 24:00:00.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, знак Х233ХС, которым управлял ФИО2 (с места ДТП скрылся) и автомобиля HYUNDAI, гос.рег.знак Х853КХ163, которым управлял ФИО3.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство HYUNDAI, гос.рег.знак гос.рег.знак №.

В совершении названного ДТП и причинении вреда, согласно материалам ГИБДД, усматривается вина ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот...

...ренного ст. <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована в АО «Альфастрахование", поэтому организация возместила ущерб от данного ДТП.

Сумма страховой выплаты составила 51 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ закреплено, что Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №.

Данный договор был заключен с условием использования транспортного ВАЗ №, г.р.з. № на период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 24:00:00.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, знак №, которым управлял ФИО2 и автомобиля HYUNDAI, гос.рег.знак №, которым управлял ФИО3. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>, ФИО1 с места ДТП скрылся.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство HYUNDAI, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам ГИБДД, из объяснений ФИО1, следует, что свою вину в совершении данного ДТП он не оспаривает, кроме того вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, где ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 79 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована в АО «АльфаСтрахование", поэтому организация возместила ущерб от данного ДТП потерпевшему ФИО8 в размере 51 000 руб., что также подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в сумме выплаченной АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 51 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1730 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) в пользу истца АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., а всего: 52 730 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей, 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И.Ерофеева