Хрипунов Андрей Михайлович

Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22-829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,

судей областного суда Литовкиной Т.А. и Платонова В.В.

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.

с участием прокурора Белоконевой О.В., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Хрипунова ФИО23., защитника осужденного Хрипунова ФИО24. – адвоката Кузнецовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хрипунова ФИО25. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 года в отношении Хрипунова ФИО26, апелляционной жалобе осужденного Хрипунова ФИО27. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2022 года об установлении срока ознакомления Хрипунова ФИО28. с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, объяснения осужденного Хрипунова ФИО29. и выступление его защитника – адвоката Кузнецовой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу о пересмотре приговора, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, объяснения потерпевшей Потерпевший №1, считающей доводы апелляционной жалобы на приговор необоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 года

Хрипунов ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. Воронежа, судимый 12 марта 2020 года Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам ограничения свобо...

...ды; постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев 27 дней с отбыванием в колонии-поселении;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 12 марта 2020 года с учетом постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания Хрипунова ФИО31. и его содержания под стражей с 8 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хрипунова ФИО32. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Хрипунову ФИО33. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме, взыскано с Хрипунова ФИО34. в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 52 681 рубль, в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору районного суда Хрипунов ФИО35. признан виновным в совершении 7 марта 2021 года в <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>:

- угрозы убийством Потерпевший №2 в случае вызова последней сотрудников полиции, выразившейся в демонстрации Потерпевший №2 кухонного ножа, который Хрипунов ФИО36. поднес к шее потерпевшей;

- убийства ФИО8 путем нанесения потерпевшему не менее тринадцати ударов руками, ногами и неустановленными следствием твердыми предметами в область жизненно важных органов ФИО8, а также двух ударов кухонным ножом в область шеи ФИО8, в результате чего ФИО8 скончался на месте преступления.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Хрипунов ФИО37. просит изменить приговор районного суда, применить при назначении наказания положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, указывает, что на его иждивении находятся двое детей 2009 и 2016 года рождения, что, по мнению осужденного, является исключительными обстоятельствами, поскольку дети нуждаются в его воспитании и материальной поддержке; считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе на постановление районного суда от 16 ноября 2022 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Хрипунов ФИО38. просит об отмене данного судебного решения и предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела совместно с защитником для подачи дополнительной апелляционной жалобы на приговор районного суда, полагая установленный судом первой инстанции срок недостаточным; указывает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, поскольку был введен в заблуждение защитником - адвокатом Кульневым А.А. и формально поставил свою подпись в указанном документе.

Оснований для признания осуждения Хрипунова ФИО39. незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается

Совершение Хрипуновым ФИО40. преступных действий в отношении ФИО9 и ФИО8 установлено районным судом по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд первой инстанции сослался не только на показания осужденного Хрипунова ФИО41., который в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, признал частично, указав, что не отрицает факта нанесения ударов ножом ФИО8 в шею, пояснив, что у него не было умысла на лишение последнего жизни, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО9 признал полностью (т. 3 л.д. 132-134), но и на совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Хрипуновой ФИО42., Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, протокол осмотра места происшествия от 7 марта 2021 года, заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым констатировано, что смерть ФИО8 наступила от проникающего ранения груди с повреждением правого легкого, левых общей сонной артерии и внутренней яремной вены, заключение эксперта №.21 от 18 мая 2021 года, согласно которому причиненные Потерпевший №2 повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Все доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований закона при этом не установлено.

Содеянное осужденным Хрипуновым ФИО43. в отношении Потерпевший №2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и не оспаривается в апелляционной жалобе; квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе, вместе с тем в ходе судебного следствия осужденный ссылался на отсутствие у него намерений лишать жизни потерпевшего, данная позиция не подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия и материалами дела.

Характер и локализация причиненных ФИО8 повреждений, способ и орудие их нанесения, поведение осужденного после совершения преступления опровергают его утверждение о нежелании лишать жизни потерпевшего.

Наказание Хрипунову ФИО44. назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, иные имеющие значение обстоятельства.

Принимая во внимание характер совершенных деяний и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, осужденному справедливо назначено наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений в пределах, предусмотренных соответствующими нормами уголовного закона, по которым квалифицированы действия Хрипунова ФИО45.

При определении размера наказания в полной мере были учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ -полное признание вины, по ч. 1 ст. 105 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, по обоим эпизодам - наличие малолетних детей, состояние здоровья Хрипунова ФИО46., а также состояние здоровья его близких родственников.

Учитывая эти обстоятельства, осужденному назначено основное наказание существенно ниже максимального предела, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, а также не применено дополнительное наказание.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным Хрипуновым ФИО47 доводы о необходимости учитывать при назначении наказания аморальность поведения потерпевшего ФИО8 являются неубедительными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что именно в отношении ФИО8 в период, предшествовавший его убийству, совершались противоправные деяния, в связи с которыми согласно показаниям самого осужденного потерпевший ФИО8 не желал пускать ФИО1 и Свидетель №1 в квартиру, не открывал им дверь, проникнув в жилище потерпевшего, Хрипунов ФИО48. спровоцировал конфликт, в процессе которого подверг ФИО8 избиению и нанес ножевые ранения, причинив смерть.

Назначенное Хрипунову ФИО49. наказание по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания без учета рецидива преступлений, не усматривается.

Из содержания приговора следует, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого районный суд не усмотрел.

Не установлено таких оснований и по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Наличие на иждивении осужденного малолетних детей не может расцениваться как исключительное обстоятельство в том смысле, который указан в ст. 64 УК РФ, оно не связано с целями и мотивами деяния, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не может быть расценено как существенно уменьшающее степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений районный суд верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, в данном случае применив правило частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Поскольку Хрипунов ФИО50. совершил умышленное особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в период неотбытого наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 12 марта 2020 года, суд обоснованно в соответствии со ст. 70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров, присоединив к новому наказанию часть неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Назначенное наказание согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Вместе с тем, постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении осужденному Хрипунову ФИО51 времени для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в количестве 9 часов подлежит отмене, как несоответствующего требованиям ч. 7 ст. 259 УПК РФ, согласно которым время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

В то же время отмена постановления районного суда не свидетельствует о фактическом нарушении или ограничении права осужденного Хрипунова ФИО52. на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного расследования Хрипунов ФИО53. совместно с защитником - адвокатом Кульневым А.А. ознакомлены со всеми материалами дела в полном объеме без ограничения во времени (т. 3 л.д. 61-64); в ходе судебного следствия по уголовному делу от Хрипунова ФИО54. не поступало ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела или о нарушении его права на ознакомление с делом в порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ; после вынесения приговора ему была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Согласно расписке Хрипунов ФИО55 с ними был полностью ознакомлен, ознакомление осуществлялось 9 дней, что с учетом объема четырехтомного уголовного дела не может быть признано недостаточным. При дополнительном ознакомлении с делом в районном суде Хрипунов ФИО56. не заявлял о необходимости участия в ознакомлении защитника, поступившее после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о дополнительном ознакомлении с делом с участием защитника в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не было поддержано Хрипуновым ФИО57., заявившим о том, что он в дополнительном ознакомлении с делом не нуждается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 года в отношении Хрипунова ФИО58 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хрипунова ФИО59. без удовлетворения.

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2022 года об установлении Хрипунову ФИО60. определенного срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Производство № 1-67/2020

УИД № 57RS0027-01-2020-000158-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственного обвинителя Клецова А.Н.,

подсудимого Хрипунова А.М.,

защитника Севостьянова В.А.,

представителя потерпевшего ФИО4 ФИО5,

при секретарях Пикаловой О.В., Ломакиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Хрипунова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, работающего у ИП <адрес> - газоэлектросварщиком, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным р/с <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2г. л/св, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хрипунов А.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 40 минут по 08 часов 00 минут, Хрипунов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения около огороженной территории ООО «МТФ», расположенной по адресу: <адрес>, увидел на автом...

...обильной стоянке указанной организации гражданина ФИО4, который ранее являлся его начальником на производстве.

Хрипунов А.М., в ходе конфликта, произошедшего на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес не менее тринадцати ударов рукой в область головы и не менее трех ударов в область грудной клетки, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого вдавленного перелома левой скуловой кости, закрытого перелома латеральной стенки левой глазницы, закрытого многооскольчатого перелома костей носа, множественных оскольчатых переломов гайморовых пазух, закрытого перелома 6, 7 ребер справа без смещения отломков, подкожных гематом подглазничных, скуловых и щечных областей, подкожной эмфиземы лица, которые согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Эпизод 2

Открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 40 минут по 08 часов 00 минут, Хрипунов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения около огороженной территории ООО «МТФ», расположенной по адресу: <адрес>, в тот момент, когда ранее ему знакомый Потерпевший №1 сидел в автомобиле марки <адрес> государственный регистрационный знак №, находящемся в пользовании последнего, увидел на шее потерпевшего цепочку с крестом из золота, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, а именно цепочки с крестом из золота, принадлежащего Потерпевший №1

Хрипунов А.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и самого ФИО11, во исполнение задуманного, подошел к наклонившемуся Потерпевший №1, сидящему на переднем сидении автомобиля марки <адрес> государственный регистрационный знак № и сорвал своей правой рукой с его шеи цепочку с крестом из золота 585 пробы, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Таким образом, Хрипунов А.М. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил золотую цепочку 585 пробы, массой 12 грамм, стоимостью 3400 рублей за один грамм, общей стоимостью 40800 рублей, с находящимся на ней крестом из золота 585 пробы, массой 3 грамма, стоимостью 3400 рублей, общей стоимостью 10200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хрипунов А.М. свою вину в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом Хрипунову А.М. разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознаёт, и они ему понятны.

Защитник подсудимого Хрипунова А.М. - адвокат Севостьянов В.А. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 - - ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Клецов А.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с ним в полном объеме; ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым Хрипуновым А.М. своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у участников процесса не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за совершенные им преступления не превышает 3 лет лишения свободы (по первому эпизоду) и 4 лет лишения свободы (по второму эпизоду), в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Хрипунова А.М.:- по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Хрипунову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести (эпизод 1) и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести (эпизод 2) и являются оконченными.

При изучении личности подсудимого Хрипунова А.М. установлено, что он судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К смягчающим наказание подсудимому Хрипунову А.М. обстоятельствам в соответствии с ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хрипунову А.М. в соответствии со ст.63 УК РФ - судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Хрипунову А.М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не следует, что совершение данных преступлений обусловлено состоянием опьянения подсудимого, а сам факт нахождения Хрипунова А.М. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также с учетом данных о личности Хрипунова А.М. суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания Хрипунову А.М. должна быть назначена в виде ограничения свободы. При этом обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Хрипунова А.М. суд в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного определенные ограничения и обязанности.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности Хрипунова А.М. и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенных Хрипуновым А.М. преступлений, а также его положительных характеристик, суд считает возможным в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить ему уголовное осуждение по приговору Железнодорожного р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования защиту Хрипунова А.М. по назначению следователя осуществлял адвокат <адрес> коллегии адвокатов «Центральный филиал» Севостьянов В.А., который за оказание юридической помощи и защиты интересов Хрипунова А.М. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в общей сумме № рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого Хрипунова А.М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хрипунова Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы:

- по ч.1 ст.112 УК РФ (эпизод 1) на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод 2) на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хрипунову А.М. наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Хрипунову А.М. следующие ограничения:

1) не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

2) не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес> после 23.00 часов и до 06.00 часов следующего дня;

3) являться на регистрацию 1 раз в месяц в день, определенный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Хрипунову А.М. исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Железнодорожного р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Хрипунова А.М., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого Хрипунова А.М. не подлежат.

Вещественные доказательства по делу :

- USB – накопитель марки Verbatim 8 GB, с записью камер видеонаблюдения, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.М.Лунина

Дело № 2-411/2015 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 19 февраля 2015 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Б.

с участием представителя истца КПК ОВК «ФИНПО» - К.,

ответчиков О1 и О3,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя КПК ОВК «ФИНПО» к О1, О4, О2, О3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПК ОВК «ФИНПО» обратился в суд с иском, обосновывая тем, что по договору <№> от <дата обезличена> г., истец КПК ОВК «ФИНПО» выдал ответчику О1 заем в суме 500 000 руб., в соответствие с которым ответчик обязался возвращать заем, согласно пункту 1.1 Договора займа и графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа. В качестве поручителей по договорам поручительства № <№> от <дата обезличена> г., <№> от <дата обезличена> г., <№> от <дата обезличена> выступили О4, О3 и О2 соответственно, которые согласно п. 1.1 договоров поручительства, обязались нести солидарную ответственность с заемщиком, за исполнение всех обязательств по договору займа.

Просил взыскать солидарно с ответчиков О1, О4, О2, О3 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по основному долгу в сумме 361 384 руб., задолженность по процентам (компенсационным взносам) в размере 45 537 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 299,21 руб. Взыскать с ответчика О1 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по членским вз...

...носам в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК ОВК «ФИНПО» К., поддержав исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков О1, О4, О2 и О3 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по основному долгу в сумме 361 384 руб., задолженность по процентам (компенсационным взносам) в размере 45 537 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 299,21 руб. Взыскать с ответчика О1 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по членским взносам в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В судебном заседании ответчики О1 и О3, признав исковые требования в полном объеме, считали требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчики О4 и О2, извещенные надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, согласно договору <№> от <дата обезличена> г., КПК ОВК «ФИНПО» выдал О1 заем в суме 500 000 руб., в соответствие с которым, ответчик обязался возвращать заем, согласно пункту 1.1 Договора займа и графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

При этом, в качестве поручителей по договорам поручительства № <№> от <дата обезличена> г., № <№> от <дата обезличена> г., № <№> от <дата обезличена> г., выступили О4, О3 и О2, которые согласно п. 1.1 договоров поручительства, обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение всех обязательств по договору займа.

Обязательства по предоставлению пайщику денежных средств исполнены кооперативом в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> г., на сумму 250 000 руб., платежным поручением <№> от <дата обезличена> г., на сумму 250 000 руб.

В силу заключенного договора от <дата обезличена> года, возникшие между КПК ОВК «ФИНПО» и О1 отношения предоставления займа, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ - при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать как с наследника, принявшего наследство, так и с поручителя, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету по состоянию на <дата обезличена> г., задолженность перед кооперативом по договору <№> от <дата обезличена> составляет: по основному долгу в сумме 361 384 руб., по процентам (компенсационным взносам) - 45 537 руб., по членским взносам - 15 000 руб.

Судом достоверно установлено, что действительно между КПК ОВК «ФИНПО» и О1 был заключен договора займа. Однако ответчиком займ не возвращен, условия договора о предоставлении займа не исполнены, задолженность не погашена.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с этим, в целях обеспечения исполнения договора, заключенного с заемщиком, КПК ОВК «ФИНПО» заключил договора поручительства № <№> от <дата обезличена> г., <№> от <дата обезличена> г., <№> от <дата обезличена> г., где поручителями выступили О4, О3 и О2, согласно которому, поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение О1 всех обязательств перед кооперативом по договору <№> от <дата обезличена> г., заключенному между КПК ОВК «ФИНПО» и О1

В соответствие с п. <дата обезличена> Устава предусматривается обязанность уплаты Пайщиком всех предусмотренных к внесению в обязательном порядке, взносов на ведение Уставной деятельности Кооператива к которым на основании п. 8.1.2 Устава относится членский взнос.

Положение «О членстве в ПК ОВК «ФИНПО» от <дата обезличена> также отражена обязанность уплаты членских взносов, в частности п. 2.2.2 отражает обязанность пайщика вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размере установленными Уставом, положениями и внутренними нормативными документами Кооператива. Условия и размер внесения членских взносов определены п. 3.5 Положения и Протоколом Правления ПК ОВК «ФИНПО» от <дата обезличена>

При этом, согласно поручению, подписанной О1 в соответствие с Уставом Кооператива и Положением «О членстве ПК ОВК «ФИНПО» на добровольной и безвозмездной основе» поручилась вносить членские взносы, в том числе ежемесячно в размере 7 500 руб.

Согласно расчету суммы долга по договору <№> от <дата обезличена> всего было начислено 105 000 руб. – членские взносы, из которых 90 000 руб. – внесено, остаток не внесенных членских взносов составляет – 15 000 руб.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков О1, О4, О2 и О3 задолженности по основному долгу в сумме 361 384 руб., по процентам (компенсационным взносам) в размере 45 537 руб. и взыскании с ответчика О1 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженности по членским взносам в размере 15 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, представитель КПК ОВК «ФИНПО» просил взыскать солидарно с ответчиков О1, О4, О2, О3 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 299,21 руб.; взыскать с ответчика О1 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Как следует из платежного поручения <№> от <дата обезличена> г., КПК ОВК «ФИНПО» по настоящему делу оплачена госпошлина в сумме 7 899,21 руб. (7 299,21 руб. – по требованию истца о взыскании солидарно с ответчиков О1, О4, О2 и О3 задолженности по основному долгу в сумме 361 384 руб., по процентам (компенсационным взносам) - 45 537 руб.) + ( 600 руб. – по требованию истца о взыскании с ответчика О1 задолженности по членским взносам в размере 15 000 руб.).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с О1 в пользу КПК ОВК «ФИНПО» подлежит взысканию сумма оплаты госпошлины в размере 600 руб.

При этом, суд находит неправильным требование о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков О1, О4, О2, и О3 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.299, 21 руб. в равных долях, то есть, в размере 1 824,80 руб. с каждого из ответчиков (7 299,21:4=1 824,80 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя КПК ОВК «ФИНПО» к О1, О4, О2 и О3 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков О1, О4, О2 и О3 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по основному долгу в сумме 361 384 руб., по процентам (компенсационным взносам) - 45 537 руб.

Взыскать с ответчиков О1, О4, О2, О3 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.299, 21 руб., в равных долях, а именно по 1 824,80 с каждого из ответчиков.

Взыскать с ответчика О1 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по членским взносам в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Б.

...

...

...

...

Дело №

Председательствующий Остапенко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

17 декабря 2015 года

г. Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Андрусова В.А. и Чепика А.В.,

при секретаре - Лесковой К.С.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Восточного военного округа ФИО на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2015 года по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Хрипунова А.М. об оспаривании действий указанного должностного лица, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Чепика А.В., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа <данные изъяты> Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Хрипунова удовлетворено. Суд признал незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Хрипунова с военной службы, и обязал указанное должностное лицо отменить данный приказ в этой части, восстановив заявителя на военной службе до обеспечения в установленном порядке жилым помещением и прочими положенными видами довольствия.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица Бакуткина выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении тр...

...ебований Хрипунова.

Она утверждает, что увольнение Хрипунова с военной службы произведено с согласия последнего, что следует из листа беседы с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, истцу в июле 2014 года предварительно распределена квартира в <адрес> по месту прохождения военной службы, получить которую он согласился. Кроме того, из списков лиц, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в получении жилого помещения, Хрипунов не исключен.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ норм материального права и обстоятельств дела позволил суду первой инстанции прийти к верному и должным образом мотивированному выводу о том, что одной из гарантий соблюдения жилищных прав военнослужащих, является запрет на увольнение определенной категории военнослужащих, к которой относиться и Хрипунов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, без их согласия до обеспечения жильем по месту военной службы.

Из материалов дела следует, что Хрипунов, имеющий продолжительность военной службы более <данные изъяты> лет, в <данные изъяты> году был зачислен в распоряжение воинского должностного лица в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом, вопреки утверждениям автора жалобы, в ходе беседы с ним ДД.ММ.ГГГГ Хрипунов не согласился с увольнением до обеспечения жилым помещением в избранном им месте жительства – <адрес> <данные изъяты> Однако приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с военной службы.

Что касается предварительного распределения истцу квартиры, расположенной по адресу <адрес>, то указанный жилой дом в эксплуатацию не введен, правоустанавливающие документы на него не оформлены, а истец не имеет возможности в него вселиться, что свидетельствует о его не обеспеченности установленным порядком жилым помещением.

Правильно оценив указанные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у командующего войсками Восточного военного округа оснований для досрочного увольнения Хрипунова с военной службы, поскольку истец до увольнения с военной службы не был обеспечен по месту службы жилым помещением по установленным нормам.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст.ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2015 года по административному делу по заявлению Хрипунова А.М. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками Восточного военного округа – без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.В. Чепик

Дело № 2-550/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Беликовой А.А.,

при секретаре Золотаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Орла гражданское дело по иску Чулкова Игоря Анатольевича к Хрипунову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чулков И.А. обратился в суд с иском к Хрипунову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 июня 2018 года в период времени с 22 часов до 23 часов 45 минут по адресу: <адрес> между ним и Хрипуновым А.М. возникла ссора, в результате которой Хрипунов А.М. избил его из-за возникшей неприязни, причинив ему телесные повреждения в виде гематом и ссадин. Согласно заключения эксперта № 1858 от 10.08.2018г. у него были обнаружены: -- руб которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья. На стационарном лечении в БУЗ Орловской области «БСМП им.Семашко» находился с 15.06.2018г. по 21.06.2018г. включительно, впоследствии больничный лист был продлен до 04.07.2018г. Из-за причиненного вреда здоровью у него не было возможности продолжать трудовую деятельность, в результате чего 12.11.2018г. он официально прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Указанными действиями ему также был при...

...чинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Изложенные факты подтверждаются приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от 11.12.2018г., вступившим в законную силу. Хрипунов А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Хрипунова А.М. в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 7503 руб. 97 коп., дополнительно понесенные расходы, затраченные на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 1727, 62 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Чулков И.А. отказался от заявленных требований в части взыскания дополнительно понесенных расходов, затраченных на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 1727, 62 руб., окончательно просил суд взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 7503 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Чулков А.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Хрипунов А.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их чрезмерно завышенными и необоснованными, просил суд снизить заявленные ко взысканию денежные средства, учесть его материальное положение.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2018 года в период времени с 22 часов до 23 часов 45 минут по адресу: <адрес> между истцом Чулковым И.А. и ответчиком Хрипуновым А.М. возникла ссора, в результате которой Хрипунов А.М. избил Чулкова И.А. из-за возникшей неприязни, причинив ему телесные повреждения в виде гематом и ссадин.

Согласно заключения эксперта № 1858 от 10.08.2018г. у Чулкова И.А. были обнаружены: -- руб которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья.

На стационарном лечении в БУЗ Орловской области «БСМП им.Семашко» истец находился с 15.06.2018г. по 21.06.2018г. включительно, впоследствии больничный лист ему был продлен БУЗ Орловской области «Городская больница им.Боткина» до 04.07.2018г., что подтверждается представленными в матери дела выпиской из медицинской карты стационарного больного № 10051 БУЗ Орловской области «БСМП им.Семашко», медицинской картой амбулаторного больного БУЗ Орловской области «Городская больница им.Боткина», листками нетрудоспособности.

Из-за причиненного вреда здоровью у истца не было возможности продолжать свою трудовую деятельность, в результате чего 12.11.2018г. он официально прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными сведениями из ЕГРИП.

Данные обстоятельства дела, вина ответчика Хрипунова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждены приговором Железнодорожного района г.Орла от 11 декабря 2018 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Указанным приговором Хрипунов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое на основании ст. 73 УК РФ необходимо считать условным.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Истец имеет право на возмещение утраченного заработка за весь период стойкой утраты трудоспособности, а так же за период временной нетрудоспособности, поскольку в силу ст.ст.7, 8 ФЗ N 165-ФЗ от 16.07.1999 года" Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечение по обязательному социальному страхования.

Таким образом, утраченный заработок подлежит взысканию за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая.

Согласно налоговой декларации за 2018 год Чулковым И.А. был получен доход в размере 140 500 рублей, средний месячный заработок составил 11 708, 33 рубля.

Согласно листам нетрудоспособности Чулков И.А. не работал с 15 июня 2018 года по 04 июля 2018 года, что составляет 11 рабочих дней в июне 2018г. и 2 рабочих дня в июле 2018г.

Соответственно утраченный заработок Чулкова И.А. за период с 15 июня 2018 года по 04 июля 2018 года составил: июнь 2018г. – 11708,33/20х11=6439, 58 рублей, июль 2018г. – 11708,33/22х2=1064, 39 рублей, а всего 7503, 97 (6439,58+1064,39), который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред,

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В связи с причиненными телесными повреждениями истец Чулков И.А. испытывал нравственные и физические страдания.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, которые испытал истец, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Хрипунова А.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орел» госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулкова Игоря Анатольевича к Хрипунову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Хрипунова Андрея Михайловича в пользу Чулкова Игоря Анатольевича расходы, понесенные в результате вреда здоровью - утраченный заработок в размере 7503 руб. 97 коп.

Взыскать с Хрипунова Андрея Михайловича в пользу Чулкова Игоря Анатольевича в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Хрипунова Андрея Михайловича в бюджет Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Судья Колесов Н.Н.

№ 2-418/2020

57RS0027-01-2020-000547-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Славова Игоря Викторовича к Хрипунову Андрею Михайловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Славов И.В. обратился в суд с иском к Хрипунову А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ за то, что умышленно нанес истцу не менее тринадцати ударов рукой в область головы и не менее трех ударов в область грудной клетки, чем причинил Славову И.В. физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Кроме того, Хрипунов А.М. похитил у Славова И.В. золотую цепочку 585 пробы, массой 12 грамм, общей стоимостью 40800 рублей, с находящимся на ней крестом из золота 585 пробы, массой 3 грамма, общей стоимостью 10200 рублей. В результате преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере 62374,50 рубля, из которых 51000 рублей стоимость золотой цепочки и крестика, а также 11374,50 рубля стоимость лекарственных препаратов и осмотры врача. Причиненный действиями ответчика моральный ущерб истец...

... оценивает в 300000 рублей. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с Хрипунова А.М. в его пользу материальный ущерб в сумме 62374,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Славов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в результате причинения ответчиком ему телесных повреждений, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница». Врачом челюстно-лицевому хирургу в результате операбельного вмешательства пришлось восстанавливать истцу конфигурацию лица, выполнять репозицию скуловой кости. Зрение истцу не могло быть восстановлено без операбельного вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена повторная операция, в результате которой установлена титановая пластина в переорбитальную область слева. Между тем, зрение истца в результате повторной операции до конца не восстановилось. В результате полученных травм Славов И.В. находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, закрыт лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Три месяца истец не мог вести активную жизнь, был вынужден проходить длительное лечение, посещать врача, терпеть физическую боль, ощущать дискомфорт от постоянного расстройства зрения. В процессе расследования уголовного дела ответчик частично возместил ему материальный ущерб в сумме 10000 руб., но это была компенсация за поврежденную одежду.

Ответчик Хрипунов А.М., надлежаще извещенный в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно системному анализу выше приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 40 минут по 08 часов 00 минут, ответчик Хрипунов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения около огороженной территории ООО «МТФ», расположенной по <адрес>, в ходе конфликта со Славовым И.В. умышленно нанес ему не менее тринадцати ударов рукой в область головы и не менее трех ударов в область грудной клетки, чем причинил Славову И.В. физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Кроме того, ответчик Хрипунов А.М. открыто похитил у Славова И.В. золотую цепочку 585 пробы, массой 12 грамм, общей стоимостью 40800 рублей, с находящимся на ней крестом из золота 585 пробы, массой 3 грамма, общей стоимостью 10200 рублей, причинив своими действиями Славову И.В. материальный ущерб на общую сумму 51000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г. Орла от 12.03.2020, которым Хрипунов А.М. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ –– умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и ему назначено наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства Славовым И.В. не заявлялся.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате умышленных действий ответчика Хрипунова А.М. истцу безусловно была причинена физическая боль, связанная с получением телесных повреждений, в связи с чем, он бесспорно имеет право на компенсацию морального вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда истцом представлены следующие медицинские документы: выписка из медицинской карты стационарного больного, согласно которой он находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – коррекция перелома скуловой кости; осмотры невролога (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); выписка из медицинской карты стационарного больного, согласно которой он находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – пластика нижней стенки орбиты титановой пластиной; больничные листы, из которых следует, что период нетрудоспособности истца составил с 28.06.2019 по 21.09.2019.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Славова И.В. компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести полученных им телесных повреждений, возраст истца (№), характер причиненных ему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда и его последствия для здоровья истца, умышленный характер вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Хрипунова А.М. в пользу истца в размере 100000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом Славовым И.В. физическим и нравственным страданиям.

В связи с полученными травмами и рекомендациями врача-невролога истцом Славовым И.В. были приобретены лекарственные средства и оплачены медицинские услуги на общую сумму 11374 руб. 50 коп., что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

Расходы на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг являются убытком истца, который подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Хрипунова А.М., с учетом стоимости похищенного имущества, составляет 62374 руб. 50 коп. (51000 руб. + 11374,5 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика Хрипунова А.М., с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2071 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Славова Игоря Викторовича к Хрипунову Андрею Михайловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хрипунова Андрея Михайловича в пользу Славова Игоря Викторовича в возмещение материального ущерба 62374 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а всего 162374 (сто шестьдесят две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хрипунова Андрея Михайловича в доход бюджета г. Орла через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 2071 (две тысячи семьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года

Судья А.П. Золотухин

1-162/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 11 декабря 2018 года

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Зюзиной Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Клочковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Хрипунова Андрея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Воронеже, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, воспитывающего двоих малолетних детей, работающего электрогазосварщиком в ООО «Аксион» и ООО «Универсальные конструкции», военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хрипунов А.М. открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Так он, Хрипунов А.М., 14 июня 2018 года в период времени с 22 часов до 23 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ранее ему знакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, с которым он до этого совместно распивал спиртное, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил его имущество. В частности, из барсетки Потерпевший №1 Хрипунов А.М. забрал 3000 рублей, после чего, угрожая потерпевшему побоями, то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал сообщить номера банковских карт, которые он также взял в барсетке. Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, выполнил данное требование. После этого Хрипунов А.М. забрал со стола, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «BQ» №», стоимостью 5600 рублей и направился к выходу, а в ответ на возражения потерпевшего применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся несколько (но не более трех) ударов кулаком по лицу, причинив телесные п...

...овреждения в виде подкожных гематом в лобной, параорбитальных областях, ссадин мягких тканей лица, которые как в отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья. Продолжая преступление, Хрипунов А.М. из барсетки похитил мобильный телефон «ASUS» -----», стоимостью 5700 рублей. После этого Хрипунов И.А. с места преступления скрылся, распорядившись перечисленным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Хрипунов причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей.

Подсудимый Хрипунов А.М. признал вину частично, по ч.1 ст.161 УК РФ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома у потерпевшего, с которым познакомился только что на улице, по адресу: <адрес>, распивал спиртное, позже к ним присоединился свидетель Свидетель №1 - знакомый Хрипунова А.М. Между Хрипуновым А.М. и Потерпевший №1 из-за возникшей в ходе общения взаимной личной неприязни возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в которой подсудимый одержал верх. Далее подсудимый на глазах потерпевшего и свидетеля похитил два мобильных телефона и 3000 рублей. Во время хищения чужого имущества Хрипунов А.М. насилия к потерпевшему не применял, ему не угрожал.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от Хрипунова А.М. поступило сообщение о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, в вечернее время в квартире <адрес> причинил телесные повреждения мужчине, а затем похитил два мобильных телефона, банковские карты, денежные средства в размере 3000 рублей (т.1, л.д. 104).

Суд принимает показания подсудимого Хрипунова А.М. в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам уголовного дела (адрес, участники событий, перечень похищенного имущества), в остальном эти показания достоверными не являются и даны таким образом, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление.

Виновность Хрипунова А.М. в преступлении, совершенном при обстоятельствах установленных судом, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде и на предварительном следствии на очной ставке со свидетелем Свидетель №1 (т.1, л.д.152-154) потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 14 июня 2018 года в период времени с 22 часов до 23 часов 45 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с Хрипуновым А.М., с которым познакомился на улице незадолго до этого, позже к ним присоединился свидетель Свидетель №1 - знакомый Хрипунова А.М. Между Хрипуновым А.М. и Потерпевший №1 возникла ссора, и Хрипунов А.М. избил его из-за возникшей неприязни. Далее на глазах потерпевшего Хрипунов А.М. из барсетки Потерпевший №1 забрал 3000 рублей, после чего, угрожая побоями, потребовал сообщить номера банковских карт, которые он также взял в барсетке. Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, выполнил данное требование. После этого Хрипунов А.М. забрал со стола мобильный телефон «BQ» №», стоимостью 5600 рублей и направился к выходу, а в ответ на возражения потерпевшего два или три раза ударил его кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде гематом и ссадин. Затем Хрипунов А.М. также из барсетки похитил мобильный телефон «ASUS» -----», стоимостью 5700 рублей, после чего ушел. В ходе расследования по делу Хрипунов А.М. частично возместил ему ущерб в размере 12000 рублей.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (в том числе на очных ставках с Хрипуновым А.М. и Потерпевший №1) (т.1, л.д.152-159) свидетеля Свидетель №1, согласно которым в один из дней июня 2018 года он по адресу проживания потерпевшего: <адрес> стал очевидцем драки между Хрипуновым А.М. и Потерпевший №1, возникшей в ходе распития спиртного. После драки свидетель, который также прибывал в состоянии опьянения, видел, как Хрипунов А.М. забрал банковские карты потерпевшего, требовал сообщить ему пароли от них, а в дальнейшем ударил Потерпевший №1 по лицу.

Протоколом принятия устного заявления от 15 июня 2018 года у гр. Потерпевший №1 о факте хищения принадлежащего ему имущества и получения повреждений(т.1,л.д.15).Протоколом, согласно которому Потерпевший №1 по фотографии опознал Хрипунова А.М., как лицо, которое совершило в отношении него преступление (т.1, л.д. 47-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков и развитием левостороннего гемосинуса, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожные гематомы в лобной, параорбитальных областях, ссадины мягких тканей лица. Обнаруженные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета). Давность образования закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков и развитием левостороннего гемосинуса, закрытой черепно-мозговой травмы с учетом даты поступления в стационар, возможно в срок, указанный в фабуле настоящего постановления в пользу чего свидетельствуют клинические появления сотрясения головного мозга, отсутствие признаков заживления в области перелома костей носа при проведении компьютерной томограммы ДД.ММ.ГГГГ. Установить давность образования подкожной гематомы в лобной, параорбитальных областях; ссадин мягких тканей лица по представленной медицинской карте не представляется возможным, ввиду отсутствия их морфологического описания. Имевшие место повреждения по своему характеру расцениваются: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков и развитием левостороннего гемосинуса, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья; подкожные гематомы в лобной, параорбитальных областях; ссадины мягких тканей лица, как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений у гр. Потерпевший №1, они могли образоваться от не менее двух травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), с точками приложения действующей силы в область носа; в лобной области (т.1, л.д. 217-220).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2018 года, согласно которому по адресу: <адрес> были изъяты 9 окурков сигарет, 4 фрагмента бумажных листов со следами вещества бурого цвета, 10 следов рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета (т.1, л.д. 16-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были исследованы 9 окурков сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также образцы слюны обвиняемого Хрипунова А.М., на окурках под №№ и 6 обнаружена ДНК Хрипунов А.М. (т.1, л.д. 224-229).

Справкой, согласно которой средняя рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «ASUS» ---» составляет 5700 рублей, мобильного телефона марки «---» - 5600 рублей (т.1, л.д. 55-56). Суд придает доказательственное значение данной справке, поскольку стоимость имущества с учетом износа в ней обоснована со ссылкой на проведение сравнительного анализа рыночных цен.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой, а также с другими приведенными выше доказательствами (в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы), подтверждающими виновность Хрипунова А.М. в предъявленном обвинении. Незначительные расхождения в показаниях связаны отсутствием у свидетеля мотивации к запоминанию произошедших событий, а также с нахождением всех участвовавших в рассматриваемом событии лиц в состоянии алкогольного опьянения. Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы об оговоре подсудимого, либо о самооговоре. Вопреки доводам со стороны защиты время совершения преступления установлено - период с 22 часов до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Не основан на материалах уголовного дела довод со стороны защиты о недоказанности размера причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Судом установлено, что при совершении преступления Хрипунов А.М. действовал с прямым умыслом на совершение грабежа, возникшим в результате конфликта и драки с потерпевшим. Преследовал подсудимый корыстную цель, о чем свидетельствуют требования о сообщении паролей банковских карт, хищение денежных средств и телефонов - всего ценного имущество, находившегося у потерпевшего. Хрипунов А.М. совершил преступление открыто, в присутствии свидетеля и потерпевшего, который пытался противостоять преступлению. Доказано, что в отношении Потерпевший №1 было применено насилии, не опасное для жизни и здоровья, на что прямо указали потерпевший и свидетель, а также имели место угрозы применения насилия. Органами обвинения правильно было разграничено насилие, примененное к Потерпевший №1 во время драки от насилия, составившего объективную сторону преступления, явившегося средством сломления сопротивления.

Суд квалифицирует действия Хрипунова А.М. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Из обвинения подлежат исключению указания на хищение не представляющих для потерпевшего материальной ценности банковских карт и на причинение потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку они вменены в вину Хрипунову А.М. излишне.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хрипуновым А.М. тяжкого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хрипунов А.М. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ являются явка с повинной, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. В суде Хрипунов А.М. пояснил, что, находись он в трезвом состоянии, преступления он бы не совершил. Таким образом, состояние опьянения Хрипунова А.М. явилось одной из причин, которые подвигли его на совершение преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, учитывая, что назначаемое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Хрипунову А.М. наказания в виде лишения свободы условно, при том, что отсутствуют основания для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для назначения дополнительного наказания. Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, ч.6 ст.15 УК РФ не применяется. Отсутствуют основания и для применения ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований к изменению категории преступления, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хрипунова Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хрипунову А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Хрипунова А.М. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать развлекательные заведения, клубы, бары, рестораны, а также массовые мероприятия, за исключением спортивных и не участвовать в них, не покидать место жительства в ночное время в период с 22 до 6 часов.

Контроль за поведением условно осужденного Хрипунова А.М. возложить на филиал по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Хрипунова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства, 9 окурков, хранящихся в ОП №1 УМВД РФ по городу Орлу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд города Орла. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести свою позицию непосредственно до суда апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ НОСКОВ Г.Б.