Ерошенко Юлия Александровна

Дело № 2-1842/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 декабря 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Насыровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерошенко ФИО12 к Администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании права собственности на ? доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ерошенко Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 19 июля 2020 года умер Абдрахманов А.Г. На дату открытия наследства Ерошенко Ю.А., Блинова Э.А., Шафеева Е.А., ФИО13., Абдрахманова Г.И., Абдрахманов Г.Т. являлись наследниками первой очереди. Завещание Абдрахмановым А.Г. не составлялось. После смерти Абдрахманова А.Г. оставшееся наследство, было принято наследниками, за исключением объекта незавершенного строительства – жилого дома. Нотариус отказал в выдаче свидетельств в отношении ? части дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по причине того, что отсутствуют сведения о регистрации права собственности на него в ЕГРН. Дом, принадлежал в равных долях по ? доли Ерошенко Ю.А. и Абдрахамнову А.Г. в соответствии с решением суда от 7 апреля 2021 года. Зарегистрировать на указанный объект незавершенного строительства жилого дома, Абдрахманов А.Г. и Ерошенко Ю.А. не успели, так как 19 июля 2020 года Абдрахманов А.Г. умер. Наследники родители Абдрахманов Г.Т., Абдрахманова Г.И., а также дочь Блинова ...

...Э.А., Шафеева Е.А., ФИО14 отказались от своих долей в наследуемом имуществе.

Просит признать за Ерошенко Ю.А. в порядке наследования право собственности на ? жилого дома общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В судебное заседание истец Ерошенко Ю.А. не явилась, просила иск удовлетворить, рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации, просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица Блинова Э.А., Шафеева Е.А., ФИО15 Абдрахманова Г.И., Абдрахманов Г.Т. в судебное заседание не явились, заявлениями отказались от причитающихся им доли в наследуемом имуществе после смерти Абдрахманова А.Г.

Третье лицо нотариус Велиева Г.Н., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Отдел по Мелеузовскому району и г.Мелеуз извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 6 октября 2020 года по адресу: <адрес обезличен>, имеется жилой дом (литер А) 2020 года постройки, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м.

Согласно градостроительному заключению <№> от 1 декабря 2022 года объект индивидуального жилищного строительства: одноэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен>, возведен без нарушения нормативов градостроительного проектирования.

Согласно свидетельству о смерти <№> от 22 июля 2020 года Абдрахманов А.Г. умер 19 июля 2020 года.

Таким образом, при жизни Абдрахманов А.Г. не успел оформить надлежащим образом право собственности ? доли спорного объекта.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя отнесены к числу наследников первой очереди по закону. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года признано за Абдрахмановой Ю.А. право в виде ? доли на объект незавершенного строительством – жилой дом, по адресу: <№>.

Абдрахманова Ю.А. переменила фамилию на Ерошенко, что подтверждается свидетельством о перемене имени <№> от 11 марта 2022 года.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Абдрахманова А.Г. следует, что родители Абдрахманов Г.Т., Абдрахманова Г.И., а также дочь Блинова Э.А., ФИО16 являются наследниками по закону первой очереди умершего Абдрахманова А.Г.

3 февраля 2021 года истцу Ерошенко Ю.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/6 доли на оспариваемый земельный участок, по адресу: <адрес обезличен>, кроме того на данный участок 12 февраля 2021 года свидетельство о праве на наследство по закону в виде 2/6 доли выдано и Абдрахмановой Г.И. (матери умершего), 26 февраля 2021 года свидетельства о праве на наследство по закону выданы также Абдрахманову М.А. и Абдрахмановой Ю.А. в виде 1/6 доли каждому, что подтверждается материалами наследственного дела № 81/2020.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из представленных документов следует, что ? жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, принадлежала Абдрахманову А.Г. при его жизни.

Судом установлено, что наследник по закону Ерошенко Ю.А. приняла наследство мужа Абдрахманова А.Г., поскольку предприняла меры по сохранению наследственного имущества, в том числе жилого дома.

Наследники родители Абдрахманов Г.Т., Абдрахманова Г.И., а также дочь Блинова Э.А., Шафеева Е.А., представитель ФИО17., представили заявления, которыми отказались от своих долей в наследуемом имуществе в пользу Ерошенко Ю.А.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерошенко ФИО18 (<№>) к Администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН 0263011806) о признании права собственности на ? доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Ерошенко ФИО19 в порядке наследования право собственности на ? долю жилого дома общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова

Дело № 2-411/2015 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 19 февраля 2015 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Б.

с участием представителя истца КПК ОВК «ФИНПО» - К.,

ответчиков О1 и О3,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя КПК ОВК «ФИНПО» к О1, О4, О2, О3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПК ОВК «ФИНПО» обратился в суд с иском, обосновывая тем, что по договору <№> от <дата обезличена> г., истец КПК ОВК «ФИНПО» выдал ответчику О1 заем в суме 500 000 руб., в соответствие с которым ответчик обязался возвращать заем, согласно пункту 1.1 Договора займа и графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа. В качестве поручителей по договорам поручительства № <№> от <дата обезличена> г., <№> от <дата обезличена> г., <№> от <дата обезличена> выступили О4, О3 и О2 соответственно, которые согласно п. 1.1 договоров поручительства, обязались нести солидарную ответственность с заемщиком, за исполнение всех обязательств по договору займа.

Просил взыскать солидарно с ответчиков О1, О4, О2, О3 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по основному долгу в сумме 361 384 руб., задолженность по процентам (компенсационным взносам) в размере 45 537 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 299,21 руб. Взыскать с ответчика О1 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по членским вз...

...носам в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК ОВК «ФИНПО» К., поддержав исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков О1, О4, О2 и О3 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по основному долгу в сумме 361 384 руб., задолженность по процентам (компенсационным взносам) в размере 45 537 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 299,21 руб. Взыскать с ответчика О1 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по членским взносам в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В судебном заседании ответчики О1 и О3, признав исковые требования в полном объеме, считали требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчики О4 и О2, извещенные надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, согласно договору <№> от <дата обезличена> г., КПК ОВК «ФИНПО» выдал О1 заем в суме 500 000 руб., в соответствие с которым, ответчик обязался возвращать заем, согласно пункту 1.1 Договора займа и графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

При этом, в качестве поручителей по договорам поручительства № <№> от <дата обезличена> г., № <№> от <дата обезличена> г., № <№> от <дата обезличена> г., выступили О4, О3 и О2, которые согласно п. 1.1 договоров поручительства, обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение всех обязательств по договору займа.

Обязательства по предоставлению пайщику денежных средств исполнены кооперативом в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> г., на сумму 250 000 руб., платежным поручением <№> от <дата обезличена> г., на сумму 250 000 руб.

В силу заключенного договора от <дата обезличена> года, возникшие между КПК ОВК «ФИНПО» и О1 отношения предоставления займа, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ - при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать как с наследника, принявшего наследство, так и с поручителя, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету по состоянию на <дата обезличена> г., задолженность перед кооперативом по договору <№> от <дата обезличена> составляет: по основному долгу в сумме 361 384 руб., по процентам (компенсационным взносам) - 45 537 руб., по членским взносам - 15 000 руб.

Судом достоверно установлено, что действительно между КПК ОВК «ФИНПО» и О1 был заключен договора займа. Однако ответчиком займ не возвращен, условия договора о предоставлении займа не исполнены, задолженность не погашена.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с этим, в целях обеспечения исполнения договора, заключенного с заемщиком, КПК ОВК «ФИНПО» заключил договора поручительства № <№> от <дата обезличена> г., <№> от <дата обезличена> г., <№> от <дата обезличена> г., где поручителями выступили О4, О3 и О2, согласно которому, поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение О1 всех обязательств перед кооперативом по договору <№> от <дата обезличена> г., заключенному между КПК ОВК «ФИНПО» и О1

В соответствие с п. <дата обезличена> Устава предусматривается обязанность уплаты Пайщиком всех предусмотренных к внесению в обязательном порядке, взносов на ведение Уставной деятельности Кооператива к которым на основании п. 8.1.2 Устава относится членский взнос.

Положение «О членстве в ПК ОВК «ФИНПО» от <дата обезличена> также отражена обязанность уплаты членских взносов, в частности п. 2.2.2 отражает обязанность пайщика вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размере установленными Уставом, положениями и внутренними нормативными документами Кооператива. Условия и размер внесения членских взносов определены п. 3.5 Положения и Протоколом Правления ПК ОВК «ФИНПО» от <дата обезличена>

При этом, согласно поручению, подписанной О1 в соответствие с Уставом Кооператива и Положением «О членстве ПК ОВК «ФИНПО» на добровольной и безвозмездной основе» поручилась вносить членские взносы, в том числе ежемесячно в размере 7 500 руб.

Согласно расчету суммы долга по договору <№> от <дата обезличена> всего было начислено 105 000 руб. – членские взносы, из которых 90 000 руб. – внесено, остаток не внесенных членских взносов составляет – 15 000 руб.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков О1, О4, О2 и О3 задолженности по основному долгу в сумме 361 384 руб., по процентам (компенсационным взносам) в размере 45 537 руб. и взыскании с ответчика О1 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженности по членским взносам в размере 15 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, представитель КПК ОВК «ФИНПО» просил взыскать солидарно с ответчиков О1, О4, О2, О3 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 299,21 руб.; взыскать с ответчика О1 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Как следует из платежного поручения <№> от <дата обезличена> г., КПК ОВК «ФИНПО» по настоящему делу оплачена госпошлина в сумме 7 899,21 руб. (7 299,21 руб. – по требованию истца о взыскании солидарно с ответчиков О1, О4, О2 и О3 задолженности по основному долгу в сумме 361 384 руб., по процентам (компенсационным взносам) - 45 537 руб.) + ( 600 руб. – по требованию истца о взыскании с ответчика О1 задолженности по членским взносам в размере 15 000 руб.).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с О1 в пользу КПК ОВК «ФИНПО» подлежит взысканию сумма оплаты госпошлины в размере 600 руб.

При этом, суд находит неправильным требование о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков О1, О4, О2, и О3 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.299, 21 руб. в равных долях, то есть, в размере 1 824,80 руб. с каждого из ответчиков (7 299,21:4=1 824,80 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя КПК ОВК «ФИНПО» к О1, О4, О2 и О3 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков О1, О4, О2 и О3 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по основному долгу в сумме 361 384 руб., по процентам (компенсационным взносам) - 45 537 руб.

Взыскать с ответчиков О1, О4, О2, О3 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.299, 21 руб., в равных долях, а именно по 1 824,80 с каждого из ответчиков.

Взыскать с ответчика О1 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по членским взносам в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Б.

...

...

...

...