Миргородская Диана Михайловна

УИД 50RS0028-01-2024-000861-51

Дело № 2-3513/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.

при секретаре Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3513/2024 по исковому заявлению Миргородской Дианы Михайловны к акционерному обществу «Электросеть» о восстановлении подачи электроэнергии, признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Электросеть" о восстановлении подачи электроэнергии в квартиру № <адрес>, признании незаконными действий по прекращению ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что договор в простой письменной форме между истцом и ответчиком никогда не заключался, у истца отсутствует обязанность по оплате ответчику подачи электрической энергии; ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживает истец, было полностью отключено ответчиком от электроснабжения, чем нарушены права истца. Истец считает, что АО «Электросеть» не владеет на праве собственности или ином основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, и не имеет права на отключение жизнеобеспечивающего ресурса истца, поскольку осуществляет действия по эксплуатации жилищного фонда в рамках договора с местным самоуправлением г. Мытищи Московской области; все коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, которые предоставляются истцу, оплачены из бюджета муниципальных услуг, которые предоставляются заявителям на бесплатной основе; ответчик является ненадлежащим кредитором, у него отсутствуют права требования в силу закона. Ограничение, а впоследствии и прекращение электроснабжения причинило истцу существенные неудобства, физические и...

... нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электроприборы, освещение жилого дома в темное время суток, нервных переживаниях, потере здоровья, у истца появилась гипертония 3 степени и сахарный диабет на фоне нервных срывов. До полного отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничил истцу подачу полноценного электричества, у истца не работали электроприборы, постоянно отключался дорогостоящий компьютер, в результате чего истец была лишена нормальной человеческой бытовой жизни. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика АО «Электросеть» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии по данному адресу является АО «Электросеть», что подтверждается выпиской № из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности (в приложении).

Как установлено судом, истец имеет задолженность по оплате потребленной электроэнергии с 2019 года, которая до настоящего времени не погашена. Более того, в настоящее время истец также не производит оплату за потребленную электроэнергию, в связи с чем размер данной задолженности ежемесячно возрастает.

Согласно представленным в материалах дела уведомлениям, ответчик уведомлял истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также ставил в известность о возможности отключения от электросетей квартиры, принадлежащей истцу, в случае отказа от погашения задолженности.

АО "Электросеть" предупреждало абонента о задолженности за потребленную электроэнергию, а также о том, что может быть полное ограничение режима электроэнергии.

Получение указанных уведомлений истцом не отрицается. Вместе с тем по мнению истца обязанность по оплате коммунальной услуги у нее отсутствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 119 раздела 11 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В силу п. 122 Правил, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства и в связи с наличием задолженности, в адрес потребителя ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением АО «Электросеть» было направлено соответствующее уведомление, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что потребителем не была оплачена задолженность, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено приостановление предоставления электроснабжения квартиры истца.

При этом ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Электросеть» комиссионно в присутствии представителя управляющей компании было зафиксировано самовольное подключение электроснабжения квартиры истца с нарушением порядка учета потребляемой электроэнергии (минуя прибор учета), в связи с чем было осуществлено повторное приостановление предоставления электроснабжения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ответчик, как ресурсоснабжающая организация, в соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ, отпускает истцу электроэнергию по договору энергоснабжения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрена как письменная форма договора, так и заключение договора в офертно-акцептной форме.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

По мнению истца, отсутствие письменного договора энергоснабжения не дает права ответчику начислять задолженность и, при ее наличии, приостанавливать подачу электроэнергии.

Доводами искового заявления не опровергается то обстоятельство, что истец является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>.

Истцу в АО «Электросеть» открыт лицевой счет № (заключен договор энергоснабжения без оформления в письменной форме, согласно п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Договор энергоснабжения по жилому помещению считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

ФИО2 не обращалась в АО «Электросеть» о необходимости заключения с ней договора энергоснабжения квартиры в письменной форме.

Значимым обстоятельством по настоящему спору является то, что из содержания искового заявления ФИО2 следует, что она пользовалась электрической энергией в принадлежащем ей жилом помещении.

Из выписки из лицевого счета N № на имя ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что начисления потребителю производились по показаниям прибора учета.

Сведений о том, что ФИО2 оплачивала стоимость электроэнергии и услуги по ее поставке иному лицу, ею не приводятся и материалы дела не содержат.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств об оплате стоимости электроэнергии в полном объеме на день отключения подачи электроэнергии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Помимо прочего, судом также установлено, что ответчик обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении истца по взысканию задолженности, однако данный судебный приказ отменен по заявлению должника, при этом задолженность им не погашена.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «Электросеть» о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате за электроэнергию, начисленную на основании показаний прибора учета, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 206,74 руб.

Таким образом, суд, учитывая положения раздела 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, считает, что ответчиком на законных основаниях произведены действия по отключению квартиры истца от электросетей, в связи с которыми подача электроэнергии в квартиру прекращена.

Действующим законодательством не предусмотрено право пользования коммунальными услугами, в том числе и по поставке электрической энергией, без оплаты ее стоимости.

Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, исковое заявление не содержит.

Правовая позиция стороны истца основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства относительно сложившихся между сторонами правоотношений.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе о компенсации истцу морального вреда, поскольку действия ответчика законны и обоснованы, права истца не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Электросеть» о восстановлении подачи электроэнергии, признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2024 года.

Судья А.А. Функнер

дело № 2-1109/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-012848-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания Васильеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Электросеть» к Миргородской Диане Михайловне, Миргородскому Александру Валентиновичу, Седых Матвею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец АО «Электросеть» в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 854,61 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Электросеть» указал, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 совместно с несовершеннолетними ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Ответчики являются абонентами – потребителями электрической энергии для бытовых нужд, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети.

Ответчикам в АО «Электросеть» открыт лицевой счет №, учет потребления электрической энергии по которому производился до ДД.ММ.ГГГГ однофазным электронным прибором учета №, с ДД.ММ.ГГГГ производится однофазным электронным прибором учета ...

...№.

В нарушение требований закона ответчики не исполняли обязанность по оплате принятой электрической энергии в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 65 854 руб. 61 коп.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

Представитель истца АО «Электросеть» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором на управление многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также несовершеннолетние ФИО6, 26.07.2007г.р., и ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги.

В материалы дела представлена расширенная выписка из лицевого счета № по состоянию на октябрь 2023 года, из которой следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению денежных средств за потребленную электроэнергию, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составил 65 854 руб. 61 коп.

Ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ контррасчёта не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности в размере 65 854 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 088 руб. 00 коп., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 854 рубля 61 копейка, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 коп., которые подтверждены документально.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Электросеть» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Электросеть» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> солидарно в пользу АО «Электросеть» (ИНН №) задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 854,61 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 14.03.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна

Дело: № 2а-9615/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-009378-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9615/2023 по административному иску Миргородской Дианы Михайловны к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Милян Ксении Юрьевне, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.09.2023.

Полагает, что оспариваемое постановление было вынесено в нарушение установленных требований законодательства, ввиду того, что Мытищинское РОСП ГУФССП не обладает правами на возбуждение исполнительного производства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица АО «Электросеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о...

...б отложении не заявляли.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ)

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом срок.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Из ст. 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации. Федеральным органом принудительного исполнения могут создаваться территориальные органы принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированные территориальные органы принудительного исполнения межрегионального уровня.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.ч.1, 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ должен содержать наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилию и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: резолютивную часть судебного акта; дату выдачи исполнительного документа.

Из материалов дела следует.

Мытищинским городским судом Московской области с целью исполнения решения суда по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2

Исполнительный документ, соответствует установленным законом требованиям, предусмотренный законом срок для возбуждения исполнительного производства не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по г. Московской области на основании указанного исполнительного листа и заявления представителя взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Мытищинское РОСП ГУФССП России по московской области является, в структурным подразделением территориальным органом ГУФССП России по Московской области, таким образом, вопреки доводам административного истца судебный пристав – исполнитель данного структурного подразделения управомочен на возбуждение исполнительных производств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данная совокупность в ходе судебного заседания не установлена.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.

Судья подпись Д.А. Слободянюк

Копия верна

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 11 декабря2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по искуАкционерного общества «Электросеть» к Миргородской Д. М., Миргородскому А. В., Седых М. С. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

по апелляционной жалобеМиргородской Д. М. решение <данные изъяты> суда Московской области от 14марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

выслушав представителя АО «Электросеть» Фролову И.Г.,

у с т а н о в и л а :

АО «Электросеть» обратилось в суд с иском к Миргородской Д. М., Миргородскому А. В., Седых М. С. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, начисленную на основании показаний прибора учета, установленного в жилом помещении по адресу <данные изъяты>; просит взыскать задолженность за израсходованную электроэнергию в объеме <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 77 206,74 рублей; одновременно заявлено о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 516 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчики совместно с несовершеннолетними проживают в вышеуказанном жилом помещении; в жилом помещении имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии, открыт лицевой счет <данные изъяты>; договор энергоснабжения заключен без оформления в письменной форме в порядке п.п. 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержде...

...нных постановлением правительства РФ от 06.05.2-011 года <данные изъяты>. Учет потребления электрической энергии в жилом помещении производится однофазным электронным прибором учета <данные изъяты>, установленным <данные изъяты>.

В нарушение требований закона ответчики не исполняли обязанности по оплате принятой электроэнергии в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в заявленном ко взысканию размере, согласно представленному расчету.

Представитель истца по доверенности Фролова И.Г. в судебном заседании суда первой инстанциииск поддержала.

Ответчик Миргородская Д.М. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Миргородский А.В., Седых М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 14.03.2023 года заявленный истцом иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик миргородская Д.М. обжалует его; в апелляционной жалобе просит об отмене решения. Жалоба мотивирована несогласием с фактом начисления задолженности, полагает отсутствующей обязанности по предъявленному долгу.

В суд апелляционной инстанции Миргородская Д.М. не явилась; о месте и времени судебного заседания извещена заблаговременно надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие Миргородской Д.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Миргородский А.В., Седых М.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом; судебные извещения не получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчиков, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчиков Миргородского А.В., Седых М.С. надлежащим образом извещенными о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Представитель АО «Электросеть» по доверенности Фролова И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу,судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> предоставляется услуга по поставке электроэнергии, лицевой счет <данные изъяты>.

Расчет платы за электроэнергию осуществляется по показаниям однофазного электронного прибора учета <данные изъяты>, установленным <данные изъяты>.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по лицевому счету образовалась задолженность в связи с неоплатой потребленной электроэнергии в объеме <данные изъяты> кВт/ч.; размер задолженности составил 77 206,74 рублей. Расчет задолженности произведен истцом по тарифам <данные изъяты> утвержденным Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты>: с <данные изъяты> – 5,38 рублей/кВт.ч., с <данные изъяты> -5,56 рублей\кВт.ч.(утв. Распоряжением Комитета от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р); с <данные изъяты> - 5,56 рублей\кВт.ч, с <данные изъяты> – 5,73 рублей\кВт.ч. (утв. Распоряжением Комитета от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р); с <данные изъяты> -5,73 рублей/кВт.ч, с <данные изъяты> -5,92 рублей\кВт.ч (утв. Распоряжением комитета от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р).

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено и подтверждается материалами дела, лицевой счет по вышеуказанному жилому помещению открыт на Миргородскую Д.М.; согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы Миргородский А.В., <данные изъяты> года рождения, Седых М.С., <данные изъяты> года рождения, и двое несовершеннолетних детей. Договор энергоснабжения по жилому помещению считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Решением мирового судьи <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района московской области от <данные изъяты> с Миргородской Д.М., Миргородского А.В., Седых М.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Доказательств внесения в установленном порядке платы за электроэнергию за последующий период. С <данные изъяты> ответчиками в материалы дела не представлено. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 77 206,74 рублей за потребленный объем <данные изъяты> кВт\час, установленного по показаниям индивидуального прибора учета. Задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик Миргородская Д.М. не указывает на конкретные нарушения судом норм материального и процессуального права, приведших, по ее мнению к принятию судом незаконного решения; доводы жалобы сводятся к заявлению ответчика о том, что ответчик не имеет каких-либо обязательств, в том числе, перед истцом.

Таким доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование спорного правоотношения, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> суда Московской области от 14 марта 2023годаоставить без изменения, апелляционную жалобуМиргородской Д. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре судебного заседания Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО8» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 206,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 516 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчики совместно с несовершеннолетними проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчикам в АО «ФИО10» открыт лицевой счет № (заключен договор энергоснабжения без оформления в письменной форме - п.п. 6,7 Правил), учет потребления электрической энергии по которому производится однофазным электронным прибором учета №, установленным ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований закона ответчики не исполняли обязанность по оплате принятой электроэнергии в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представила ходатайство о приобщении к материалам дела акт проверки, информационное письмо, решение мирового судьи и апел...

...ляционное определение.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ответчики совместно с несовершеннолетними проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчикам в АО «ФИО11» открыт лицевой счет № (заключен договор энергоснабжения без оформления в письменной форме - п.п. 6,7 Правил), учет потребления электрической энергии по которому производится однофазным электронным прибором учета №, установленным ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец обращался к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ, по результатам рассмотрения возражений должника, мировым судьёй было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа. Взыскателю было разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

В соответствии с п.3 ст.30, п.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность по оплате коммунальных услуг нормами жилищного законодательства возложена также на лиц, зарегистрированных в жилом помещении и являющихся нанимателями жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст.ст.309, 310, 314, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст.540 ГК РФ, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442), п.п.6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354), ответчик является абонентом – потребителем электрической энергии для бытовых нужд, подаваемой в необходимых объёмах по присоединённой сети.

Истцом предоставлен расчёт возникшей задолженности, суд данный расчёт считает правильным, ответчики своего контррасчёта не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Также согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 2 516 руб., уплата которой документально подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО12» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Акционерного Общества «ФИО13» (ИНН №) задолженность по оплате потреблённой электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 206,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 516 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазарева А.В.

И.о. мирового судьи судебного участка № 131 11-47/17

мировой судья судебного участка № 127

Мытищинского судебного района Беккер О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 131 мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района от 09.08.2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Миргородской Д.М. задолженности по кредитному договору в размере 50000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 850 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района от 09.08.2016 года НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Миргородской Д.М. вышеуказанной задолженности; НАО «Первое коллекторское бюро» разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Не соглашаясь с указанным определением, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в Мытищинский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного ...

...приказа.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от 09.08.2016 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на то, что в указанных правоотношениях суд усматривает спор о праве, а также сослался на ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на предусмотренной ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу кредитного договора, заключенного в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Таким образом, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, указанная задолженность подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к ст. 122 ГПК РФ, заявление подсудно мировому судье, и, следовательно у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 09.08.2016 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 131 мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района от 09.08.2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить, материал возвратить мировому судье 131 судебного участка Мытищинского судебного района со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья