Миргородский Владимир Александрович

Дело № 2-347/2020

61RS0006-01-2019-006746-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2020 по иску КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миргородскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО) и Миргородской Г.В. был заключен кредитный договор на сумму 2000000 рублей, под 13,10% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения жилого помещения - <адрес>, площадью 29,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АО «Банк ИТБ» к Миргородской Г.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено, в связи со смертью Миргородской Г.В.. После смерти Миргородской Г.В. открылось наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес нотариуса было направлено уведомление о задолженности наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступил ответ нотариуса, согласно которому, свидетельство о праве на наследство выдано наследнику первой очереди, который уведомлен о претензии банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 658 852 рубля 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 981562 рубля 75 копеек, задолженность по процентам в размере 765422 рубля, пени за процен...

...ты в размере 615624 рубля 65 копеек, пени за кредит в размере 296 242 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с наследников Миргородской Г.В. задолженность по кредитному договору №/-14/61-ин от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 658 852 рублей 18 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью 29,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020604:4308.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Миргородский А.В..

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с Миргородского В.А. в его пользу задолженность по кредитному договору №/-14/61-ин от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 658 852 рублей 18 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью 29,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020604:4308.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. За день до судебного заседания представителем истца в суд было направлено ходатайство о предоставлении возможности представителю участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч. 1 ст. 155.1). Статья 155.1 ГПК РФ, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данная статья, в том числе во взаимосвязи со статьями 12 и 55 данного Кодекса, закрепляющими положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающими суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту. Ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи рассмотрено судом и отклонено с учетом фактических обстоятельств дела, характера затрагиваемых прав истца, предмета доказывания по делу, особенностей доказательственной базы, являющейся преимущественно документальной, наличия подробно описанного искового заявления, уточнений исковых требований. Суд приходит к выводу, что права истца на судебную защиту могут быть реализованы, а цели правосудия достигнуты без личного участия представителя в судебном заседании.

Ответчик Миргородский В.А. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации – <адрес>. Из возвратившихся в адрес суда конверта, направленных в адрес места жительства ответчика: <адрес>, видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из п. 1 ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанной нормы следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, взыскание задолженности по кредитному договору в пользу КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО) с ФИО1 возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО) и ФИО6 был заключен кредитный договор на сумму 2000000 рублей, под 13,10% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 29,8 кв.м., расположенного на 7 этаже 9-этажного дома, стоимостью 2357000 рублей, кадастровый №.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО5 кредит.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 29,8 кв.м., расположенного на 7 этаже 9-этажного дома, стоимостью 2357000 рублей, кадастровый №.

Залог указанного недвижимого имущества оформлен в установленном законом порядке, что подтверждается закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору, банком в ее адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

В последующем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АО «Банк ИТБ» к ФИО6 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено, в связи со смертью ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

После ее смерти открылось наследство.

Единственным наследником умершей ФИО6 является ее сын ФИО1.

ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/10 доли праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; <адрес>, площадью 29,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в рамках стоимости принятого ими имущества, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составила 1615073 рубля, в том числе, стоимость жилого дома, общей площадью 71,2 кв.м. составляет 1412280 рублей. Стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 161507 рублей 30 копеек. Рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составила 193793 рубля. Рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составила 19 379 рублей 25 копеек. Рыночная стоимость <адрес>, площадью 29,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 1560 018 рублей.

Предоставленное экспертом ФИО9» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ФИО10» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследниками до настоящего времени не исполнены, то банк в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, суммы задолженности по кредиту с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами.

Необходимо сказать и о том, что законом не предусмотрены определенные сроки для получения наследниками свидетельства о праве на наследство в силу положений ст. ст. 1153, 1154, 1163 ГК РФ.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также положений вышеуказанного законодательства и ст. ст. 421, 432, 820, 1112, 1175 ГК РФ, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО6 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, принявшего наследство, задолженности и процентов по кредитному договору, размер которых не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере стоимости принятого наследственного имущества в сумме 1740904 рубля 55 копеек.

В силу п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

(см. текст в предыдущей редакции)

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая положения Федерального закона от 28.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 334, 334, 349, 350 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора целевого займа с одновременным залогом недвижимого имущества, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона от 28.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 28.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая требования, установленные в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 28.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из которых следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения эксперта, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – <адрес>, площадью 29,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 80% от стоимости, определенной в экспертном заключении, а именно в размере 1248 014 рублей 40 копеек.

Переход заложенного имущества от наследователя к наследникам в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, не является препятствием для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, возможность обращения взыскания на заложенное имущество в настоящий момент истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из заявления директора ООО «РОСТЭКСПЕРТ» следует, что оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена, стоимость расходов за проведение экспертизы составляет 65 000 рублей и, с учетом результата рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миргородскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Миргородского В.А. в пользу КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1740904 рубля 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, площадью 29,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1248 014 рублей 40 копеек.

Взыскать с Миргородского В.А. в пользу ФИО13» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 01 апреля 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/15 по иску ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Пиксаеву А.В., Пиксаевой Л.В., Миргородскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и Пискаевым А.В., Пискаевой Л.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 900000 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой 15 % годовых.

На основании протокола № внеочередного общего собрания акционеров АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) от 11.03.2014- изменен тип акционерного общества и фирменное наименование АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на ОАО «Транскапиталбанк», сокращенное фирменное наименование ТКБ ОАО.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ответчики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядки и сроки, установленные кредитным договором. Порядок пользования кредитом, а так же размер и сроки уплаты платежей в счет возврата кредита, а так же уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрены разделами 3 и 2 кредитного договора, а так же расчетом полной стоимости кредита, подлежащей уплате заемщиками, являющимися приложением к кредитному договору. В соответствии в п. 3.3.5 размер ежемесячного ануитетного плат...

...ежа, подлежащего оплате ответчиками, составляет 17485,93 рублей.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по Кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и 01.02.2012 перечислил сумму кредита на счет Пиксаева А.В., что подтверждается банковским ордером № от 01.02.012.

Ответчики неоднократно допускали существенные нарушения условий кредитного договора о сроках погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, на 05.11.2014 размер задолженности составил 785669,80 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) - 52894,35 рублей; сумма кредита (основного долга) - 656785,22 рублей; сумма просроченных процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг – 2801,85 рублей; сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом – 33877,56 рублей; сумма начисленных процентов по кредиту, причитающихся к выплате на 05.11.2014 – 1349,55 рублей; сумма начисленных процентов на просроченный основной долг, причитающихся к выплате на 05.11.2014 -108,68 рублей; неустойка по основному долгу – 23742,61 рублей; неустойка по процентам за пользование кредитом – 13590,28 рублей; неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом на просроченный основной долг – 519,70 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Миргородским В.А. был заключен договор поручительства № № от 26.01.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с п.п.4.1.13, 4.4.5 кредитного договора, а так же п.п.2.1, 2.5 договора поручительства 18.09.2014, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес созаемщиков и поручителя требования, в соответствии с которыми потребовал от созаемщиков погасить кредит в полном объеме и выплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения требования. Созаемщики и поручитель не исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору и не ответили на указанные требования.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Пискаевой Л.В. был заключен договор о залоге недвижимого имущества № № от 26.01.2012, согласно п. 1.2 которого предметом залога по кредитному договору выступают: жилой дом, литер А, общая площадь 69,2 кв.м., кадастровый или условный номер: №, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4404 кв.м., расположенный по адресу ростовская область, <адрес>, участок № 57, кадастровый (или условный) номер№.

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации- 01.02.2012, номер регистрации – №), залоговая стоимость жилого дома составляет 1403000 рублей; залоговая стоимость земельного участка составляет 550000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 785669,80 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) - 52894,35 рублей; сумма кредита (основного долга) - 656785,22 рублей; сумма просроченных процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг – 2801,85 рублей; сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом – 33877,56 рублей; сумма начисленных процентов по кредиту, причитающихся к выплате на 05.11.2014 – 1349,55 рублей; сумма начисленных процентов на просроченный основной долг, причитающихся к выплате на 05.11.2014 -108,68 рублей; неустойка по основному долгу – 23742,61 рублей; неустойка по процентам за пользование кредитом – 13590,28 рублей; неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом на просроченный основной долг – 519,70 рублей. Обратить взыскание на недвижимо имущество: жилой дом, литер А, общая площадь 69,2 кв.м., кадастровый или условный номер: №, расположенный по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1403000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4404 кв.м., расположенный по адресу ростовская область, <адрес>, участок № 57, кадастровый (или условный) номер: №, с установлением начальной продажной цены в размере 550 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 11056,70 рублей; взыскать с Пиксаевой Л.В. расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

От ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречным – Пиксаева А.В. поступили встречные исковые требования, согласно которым, между «ТКБ» (ЗАО) и Пиксаевым А.В., Пиксаевой Л.В., 26 января 2012 года заключен кредитный договор № №. Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные - средства (кредит) в размере 900 000 руб. сроком на 84 месяца, считая с даты предоставления кредита. Согласно п. 3.1. Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых. Как следует из содержания п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет в рублях, открытый заемщиком в указанном кредитором банке, не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты получения из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированного в установленном законом порядке договора залога, указанного в п. 1.4.1. настоящего Договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7. настоящего договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, в размере 1,1 % от суммы кредита. В приложении к кредитному договору «Расчет полной стоимости кредита, подлежащий уплате заемщиком по состоянию на 26.01.2012», также указан такой вид комиссии, как плата за подготовку документов к сделке с недвижимостью в размере 4500 руб. По мнению заявителя, условия кредитного договора, устанавливающие обязательную уплату заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, а так же плату (комиссию) за подготовку документов к сделке с недвижимостью является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителя. Поскольку действия банка по выдаче кредита под залог недвижимости не являются дополнительной финансовой услугой, ни нормами ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни иными актами в сфере банковской деятельности комиссия за предоставление кредита, а также комиссия за подготовку документов к сделке с недвижимостью не рассматривается как самостоятельный платеж, то условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита, а также комиссии за подготовку документов к сделке с движимостью не отвечают требованиям пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, является ничтожным. Как следует из выписки по счету, Пиксаевым А.В. были внесены денежные средства сумме 14 400 руб., которые были засчитаны Банком в счет погашения комиссии, соответственно 9900 руб. - комиссия за пользование кредитом, 4 500 руб. - комиссия за подготовку документов к сделке с недвижимостью. С учетом позиции о недействительности условий договора, устанавливающих внесение соответствующих комиссий, ответчиком неосновательно удерживаются денежные средства в сумме 14 400 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца. С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, взысканию подлежат проценты за период с 26.01.2012 по 9.12.2014 (1034 дня). Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию процентов составляет 14 400 руб. х 8,25%/360 х 1034 дня = 3 412,20 руб. Кроме того, по мнению истца по встречным исковым требованиям, его права, как потребителя услуги, также нарушаются положениями п. 3.3.11 Кредитного договора, устанавливающего очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения обязательств: в первую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты центов; в третью очередь - требование по выплатам плановых процентов; в четвертую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь - требование по выплате единовременных штрафов; в шестую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита; в седьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п. 4.1.9. стоящего Договора; в восьмую очередь - требование по уплате страховых премий, указанных в п. 4.1.9. настоящего договора по договору страхования, указанному в п. 4.1.7. настоящего договора; в девятую очередь - требование по возмещению кредитору расходов, понесенных в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств настоящему Договору. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Таким образом Пиксаев А.В. считает, что условие об очередности списания денежных средств, поступивших заемщика-потребителя в счет оплаты задолженности по кредитному договору, при котором в первую очередь погашению подлежат штрафные санкции за нарушение сроков оплаты кредита, а также просроченные комиссии ущемляет право потребителя, установленное нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Пиксаев А.В. просил суд признать ничтожным условие п. 2.1 кредитного договора № № от 26.01.2014, заключенного между «ТКБ» (ЗАО) и Пиксаевым А.В., Пиксаевой Л.В., предусматривающие уплату заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 1,1 % от суммы кредита; признать ничтожным условие кредитного договора № № от 26.01.2014, заключенного между «ТКБ» (ЗАО) и Пиксаевым А.В., Пиксаевой Л.В., содержащиеся в приложении к кредитному договору № ИК № от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет задолженности стоимости кредита, подлежащей уплате заемщиком по состоянию на 26.01.2012» предусматривающего уплату заемщиком платы за подготовку документов к сделке с недвижимостью в размере 4500 рублей. Признать ничтожным условие п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в части установления очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств; Взыскать с ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу Пиксаева А.В. денежные средства в размере 14 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 412,20 руб., а всего 17 812,2 руб. Взыскать с ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу Пиксаева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В дальнейшем, представитель истца по доверенности Сирота М.Н. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила ранее заявленные исковые требования. В связи с увеличением начисленных просроченных процентов на просроченный основной долг, процентов и неустоек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1283061,63 рублей, в том числе сумма непогашенного основного дога, непогашенная в срок - 709679,57 рублей; сумма просроченных процентов на просроченный основной долг 38821,93 рублей; сумма просроченных процентов – 10355,44 рублей; неустойка по основному долгу – 481111,45 рублей; неустойка по процентам – 32150,80 рублей; неустойка на просроченные проценты на основной долг – 10942,44 рублей. Ранее заявленные требования банка по расчету задолженности с учетом погашения суммы задолженности в размере 34500 рублей, зачисленных в счет погашения задолженности по иному кредитному договору № от 20.07.2012- не поддержала. Так же представитель просила суд обратить взыскание на недвижимо имущество: жилой дом, литер А, общая площадь 69,2 кв.м., кадастровый или условный номер: №, расположенный по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1403000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4404 кв.м., расположенный по адресу ростовская область, <адрес>, участок № 57, кадастровый (или условный) номер: №, с установлением начальной продажной цены в размере 550 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 11056,70 рублей; взыскать с Пискаевой Л.В. расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании ходатайства истца по встречным исковым требованиям Пиксаева А.В., определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Пиксаеву А.В., Пиксаевой Л.В., Миргородскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части встречных исковых требований Пиксаева А.В. к ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании условий кредитного договора ничтожными – было прекращено.

Представитель истца представитель банка ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности Сирота М.Н. в судебное заседание явилась, доводы и основания заявленных требований поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчики Пиксаев А.В., Пиксаева Л.В., Миргородский В.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Пиксаева А.В. по доверенности Осипянсц М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, считая, что требования завышены. Просила снизить размер штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью. Поддерживаю доводы и основания, изложенные в отзыве на иск.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

Как установлено судом, 26.01.2012 между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и Пискаевым А.В., Пискаевой Л.В. был заключен кредитный договор № № согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 900000 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой 15 % годовых.

На основании протокола №01/2014 внеочередного общего собрания акционеров АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) от 11.03.2014- изменен тип акционерного общества и фирменное наименование АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на ОАО «Транскапиталбанк», сокращенное фирменное наименование ТКБ ОАО.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ответчики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядки и сроки, установленные кредитным договором. Порядок пользования кредитом, а так же размер и сроки уплаты платежей в счет возврата кредита, а так же уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрены разделами 3 и 2 кредитного договора, а так же расчетом полной стоимости кредита, подлежащей уплате заемщиками, являющимися приложением к кредитному договору. В соответствии в п. 3.3.5 размер ежемесячного ануитетного платежа, подлежащего оплате ответчиками, составляет 17485,93 рублей.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по Кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и 01.02.2012 перечислил сумму кредита на счет Пиксаева А.В., что подтверждается банковским ордером № от 01.02.012.

Ответчики неоднократно допускали существенные нарушения условий кредитного договора о сроках погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 31.03.2015 размер задолженности по кредитному договору № № от 26.01.2012 составил 1283061,63 рублей, в том числе сумма непогашенного основного дога, непогашенная в срок - 709679,57 рублей; сумма просроченных процентов на просроченный основной долг 38821,93 рублей; сумма просроченных процентов – 10355,44 рублей; неустойка по основному долгу – 481111,45 рублей; неустойка по процентам – 32150,80 рублей; неустойка на просроченные проценты на основной долг – 10942,44 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Миргородским В.А. был заключен договор поручительства № № от 26.01.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с п.п.4.1.13, 4.4.5 кредитного договора, а так же п.п.2.1, 2.5 договора поручительства 18.09.2014, ДД.ММ.ГГГГ и 10.11.2014 направил в адрес созаемщиков и поручителя требования, в соответствии с которыми потребовал от созаемщиков погасить кредит в полном объеме и выплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения требования. Созаемщики и поручитель не исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору и не ответили на указанные требования.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Пискаевой Л.В. был заключен договор о залоге недвижимого имущества № № от 26.01.2012, согласно п. 1.2 которого предметом залога по кредитному договору выступают: жилой дом, литер А, общая площадь 69,2 кв.м., кадастровый или условный номер: №0, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4404 кв.м., расположенный по адресу ростовская область, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 26.01.2012 (дата регистрации- 01.02.2012, номер регистрации – №), залоговая стоимость жилого дома составляет 1403000 рублей; залоговая стоимость земельного участка составляет 550000 рублей.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом по основной и просроченной ссуде за указанный период с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца о досрочном погашении ответчиком долга по кредитным договорам обоснованными.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам. При этом, расчет задолженности по кредитному договору № № от 26.01.2012 по состоянию на 31.03.2015 должен быть произведен с учетом внесенного ответчиками платежа в размере 34500 рублей, первоначально не учитываемом банком, в следующем размере: сумма непогашенного основного дога – 701403,93 рублей; сумма просроченных процентов на просроченный основной долг 8199,49 рублей; сумма просроченных процентов – 14832,72 рублей.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным, однако, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить размер задолженности по просроченным процентам.

Таким образом, в части взыскания задолженности по уплате неустойки по основному долгу в размере 473828,57 рублей, суд считает заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму неустойки по основному долгу до 100 000 рублей; в части неустойки по процентам в размере 22871,74 рублей, суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей; в части неустойки по просроченным процентам на просроченный основной долг в размере 10942,44 рублей, суд полагает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также договора о залоге предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, литер А, общая площадь 69,2 кв.м., кадастровый или условный номер: №, расположенный по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1403000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4404 кв.м., расположенный по адресу ростовская область, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № установлением начальной продажной цены в размере 550 000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, то государственная пошлина должна быть возмещена истцу так же в полном размере 11056,70 руб. Однако, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11056,70 руб., в равных долях – по 3685,56 руб. с каждого. С ответчика Пиксаревой Л.В. в пользу ОАО «Транскапиталбанк», так же, подлежит взысканию сумма госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Пиксаева А.В., Пиксаевой Л.В., Миргородского В.А. в пользу ОАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 26.01.2012 в размере: сумма непогашенного основного дога – 701403,93 рублей; сумма просроченных процентов на просроченный основной долг 8199,49 рублей; сумма просроченных процентов – 14832,72 рублей; неустойка по основному долгу – 100 000 рублей; неустойка по процентам – 5000 рублей; неустойка на просроченные проценты на основной долг – 5000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пиксаевой Л.В. на праве собственности, а именно: жилой дом, литер А, общая площадь 69,2 кв.м., кадастровый или условный номер: № расположенный по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1403000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4404 кв.м., расположенный по адресу ростовская область, <адрес>, участок № 57, кадастровый (или условный) номер: №, с установлением начальной продажной цены в размере 550 000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с Пиксаева А.В. в пользу ОАО «Транскапиталбанк» расходы по госпошлине в размере 3685,56 рублей.

Взыскать с Пиксаевой Л.В. в пользу ОАО «Транскапиталбанк» расходы по госпошлине в размере 7685,56 рублей.

Взыскать с Миргородского В.А. в пользу ОАО «Транскапиталбанк» расходы по госпошлине в размере 3685,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 апреля 2015 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Дмитриевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Пиксаеву А.В., Пиксаевой Л.В., Миргородскому В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и Пиксаеву А.В., Пиксаевой Л.В. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчикам предоставлен кредит на сумму 900 000 рублей и установлением процента по кредиту в размере 15 % годовых. Срок кредита 84 месяца, считая с даты предоставления кредита, для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства жилого помещения: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании протокола № внеочередного общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ – изменен тип акционерного общества и фирменное наименование Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) на ОАО «Транскапиталбанк» (ТКБ ОАО).

На основании протокола № внеочередного общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ – изменено наименование Открытого акционерного общества «Транскапиталбанк» (ОАО) на Публичное а...

...кционерное общество «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО).

В соответствии с условиями п. 1.2. кредитного договора от № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались вернуть сумму кредита и платить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Порядок пользования кредитом, а также размер и сроки уплаты платежей в счет возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрены разделами 2 и 3 кредитного договора, а также графиком платежей с расчетом полной стоимости кредита, подлежащей уплате заемщиком.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и/или начисленных за пользование кредитом процентов заемщиком оплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил сумму кредита на счет Пиксаева А.В., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда <адрес> в солидарном порядке с Пиксаеву А.В., Пиксаевой Л.В., Миргородскому В.А. в пользу ОАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма непогашенного основного долга – 701 403,93 рублей; сумма просроченных процентов на просроченный основной долг 8199,49 рублей; сумма просроченных процентов – 14832,72 рублей; неустойка по основному долгу – 100 000 рублей; неустойка по процентам – 5000 рублей; неустойка на просроченные проценты на основной долг – 5000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 3423746,95 рублей, из которых: сумма непогашенного основного дога – 709679,57 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на дату расчета - 8143,86 рублей; сумма просроченных процентов на основной долг – 10355,44 рубля; сумма просроченных процентов на просроченный основной долг– 171960,52 рубля; неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 2 523607,56 рублей.

Разница между задолженностью на ДД.ММ.ГГГГ и взысканной по решению суда на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2179583,40 руб., из которых: сумма непогашенного основного дога – 8 275,64 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на дату расчета – 8 143,86 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – 163761,03 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 1999402,87 руб.

В силу п.4.4.1 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользованием им, уплаты денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, уплаты всех видов неустоек, штрафов, определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Миргородскому В.А. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.3, п.1.4. Договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору в их адрес были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по кредитному договору не позднее 14 календарных дней, с даты получения требования. До настоящего момента требование Банка не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Пиксаеву А.В., Пиксаевой Л.В., Миргородскому В.А. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615257,18 руб., из которых: сумма непогашенного основного дога – 8 275,64 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на дату расчета – 8 143,86 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – 163761,03 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 435076,65 руб.; расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9352,57 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности в деле Сирота М.Н. явилась, доводы и основания заявленных требований поддержала, просила суд требования удовлетворить.

Ответчики Пиксаевы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 92-93).

Ответчик Миргородский В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Миргородскому В.А. было направленно судебное извещение по адресу его регистрации: <адрес>, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Тот факт, что направленная судом повестка ответчиком не получена, по мнению суда не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Кроме того, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения», в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГПК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и Пиксаеву А.В., Пиксаевой Л.В. был заключен кредитный договор № ИК011012/00001. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчикам предоставлен кредит на сумму 900 000 рублей и установлением процента по кредиту в размере 15 % годовых. Срок кредита 84 месяца, считая с даты предоставления кредита, для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства жилого помещения: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании протокола № внеочередного общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ – изменен тип акционерного общества и фирменное наименование Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) на ОАО «Транскапиталбанк» (ТКБ ОАО).

На основании протокола № внеочередного общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ – изменено наименование Открытого акционерного общества «Транскапиталбанк» (ОАО) на Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО).

В соответствии с условиями п. 1.2. кредитного договора от № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались вернуть сумму кредита и платить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Порядок пользования кредитом, а также размер и сроки уплаты платежей в счет возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрены разделами 2 и 3 кредитного договора, а также графиком платежей с расчетом полной стоимости кредита, подлежащей уплате заемщиком.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и/или начисленных за пользование кредитом процентов заемщиком оплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил сумму кредита на счет Пиксаева А.В., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Пиксаеву А.В., Пиксаевой Л.В., Миргородскому В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма непогашенного основного дога – 701 403,93 руб.; сумма просроченных процентов на просроченный основной долг 8199,49 руб.; сумма просроченных процентов – 14 832,72 руб.; неустойка по основному долгу – 100 000 руб.; неустойка по процентам – 5000 руб.; неустойка на просроченные проценты на основной долг – 5000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 3423746,95 рублей, из которых: сумма непогашенного основного дога – 709679,57 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на дату расчета - 8143,86 руб., сумма просроченных процентов на основной долг – 10355,44 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – 171960,52 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 2 523607,56 руб.

Разница между задолженностью на ДД.ММ.ГГГГ и взысканной по решению суда на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2179583, 04 руб., из которых: сумма непогашенного основного долга – 8275,64 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на дату расчета - 8143,86 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – 163761,03 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 1999402,87 руб.

В силу п.4.4.1 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользованием им, уплаты денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, уплаты всех видов неустоек, штрафов, определенных кредитным договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Заемщики, принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнили надлежащим образом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Миргородскому В.А. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.3, п.1.4. Договора поручительства).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчика перед истцом предусмотрена договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарный должник остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчик несет солидарную ответственность по кредитному договору, взыскание кредитной задолженности с поручителя соответствует нормам ст.323 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право истца заявлять требования непосредственно к поручителю как к солидарному должнику основано на условиях договоров поручительства и законе.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 615257,18 руб., из которых: сумма непогашенного основного дога – 8275,64 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на дату расчета- 8143,86 рублей; сумма просроченных процентов на основной долг – 0 рублей; сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – 163761,03 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 435076,65 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не выполняют условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с представленным расчетом.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9352,57 руб.

Руководствуясьст.ст. 12,194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Пиксаеву А.В..

Взыскать с Пиксаеву А.В., Пиксаевой Л.В., Миргородскому В.А. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615257,18 руб., из которых: сумма непогашенного основного дога – 8275,64 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на дату расчета - 8143,86 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной дол – 163761,03 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 435076,65 руб.

Взыскать с Пиксаеву А.В., Пиксаевой Л.В., Миргородскому В.А. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9352,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 октября 2016 года.

СУДЬЯ:

Судья Пастушенко С.Н. Дело № 33-21768/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Пиксаеву А.В., Пиксаевой Л.В., Миргородскому В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам Миргородского В.А., Пиксаева А.В., Пиксаевой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2012 года между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Пиксаевым А.В., Пиксаевой Л.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 900 000 рублей под 15 % годовых, для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства жилого помещения: жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кредит был обеспечен залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2012 года с Миргородским В.А. по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором др...

...угого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

На основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания акционеров изменено наименование истца на Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2015 года в солидарном порядке с Пиксаева А.В., Пиксаевой Л.В, Миргородского В.А. в пользу ОАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.12 в размере: сумма непогашенного основного долга - 701 403,93 рублей; сумма просроченных процентов на просроченный основной долг 8199,49 рублей; сумма просроченных процентов - 14832,72 рублей; неустойка по основному долгу - 100 000 рублей; неустойка по процентам - 5000 рублей; неустойка на просроченные проценты на основной долг - 5000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога.

По состоянию на 28.07.2016 года общий размер задолженности составил 3 423 746,95 рублей, из которых: сумма непогашенного основного дога - 709 679,57 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на дату расчета - 8143,86 рублей; сумма просроченных процентов на основной долг - 10 355,44 рубля; сумма просроченных процентов на просроченный основной долг- 171 960,52 рубля; неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 2 523 607,56 рублей.

Разница между задолженностью на 28.07.2016 года и взысканной по решению суда на 31.03.2015 года составляет 2 179 583, 40 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Пиксаева А.В., Пиксаевой Л.В., Миргородского В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 января 2012 года по состоянию на 28.07.2016 г. в сумме 615 257,18 руб., из которых: сумма непогашенного основного долга 8_275,64 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на дату расчета – 8 143, 86 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – 163 761,03 py6., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 435 076,65 руб.; расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 января 2012 года; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 352,57 руб.

Решением от 26 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону суд исковые требования банка удовлетворил.

На указанное решение суда ответчиками Миргородским В.А., Пиксаевым А.В. в лице представителя Ласковец Е.А., а также Пиксаевой Л.В. поданы апелляционные жалобы, в которых апеллянты просят решение суда отменить как не законное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт Миргородский В.А. ссылается на то, что судебная повестка не была вручена ему по независящим от него причинам, поскольку письмо покинуло сортировочный центр ранее установленного срока.

Апеллянты указывают, что судом не учтена преюдициальность к настоящему спору вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2015 года, в котором суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки, и полагают, что размер неустойки является явно завышенным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Ласковец Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные ПАО «Транскапиталбанк» требования, суд руководствовался ст. ст. 809, 314, 310, 322, 323, 361, 363 ГК РФ, и исходил из того, что заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, заключенным с истцом и обеспеченным поручительством Миргородского В.А., что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с заемщиков и поручителя в солидарном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, 26 января 2012 года между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Пиксаевым А.В., Пиксаевой Л.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 900 000 рублей под 15 % годовых срок кредита 84 месяца, для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства жилого помещения: жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2015 года с Пиксаева А.В., Пиксаевой Л.В., Миргородского В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2012 в размере: сумма непогашенного основного дога -701 403,93 руб.; сумма просроченных процентов на просроченный основной долг 8199,49 руб.; сумма просроченных процентов - 14 832,72 руб.; неустойка по основному долгу - 100 000 руб.; неустойка по процентам - 5000 руб.; неустойка на просроченные проценты на основной долг - 5000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Применение данной нормы процессуального закона при разрешении данного дела судом первой инстанции правомерно.

Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным. Поскольку ответчиками не представлено суду расчета, который бы содержал иные сведения о размере образовавшейся задолженности, суд посчитал возможным положить расчет банка в основу постановленного по делу решения.

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено договором поручительства физического лица № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2012 с Миргородским В.А.

Установив факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора.По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Ссылка апеллянта Миргородского В.А. о не извещение в судебное заседание опровергается материалами дела. В судебное заседание на 26.09.2016 года ответчик Миргородский В.А. извещался судом заказным почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 95). Суд первой инстанции правомерно посчитал Миргородского В.А. извещенным надлежащим образом, что соотносится с положениями ст. 165.1 ГК РФ.Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, по смыслу указанных нормативных актов надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказанного письма. Доказательства тому, что ответчик Миргородский А.В. не получил почтовые извещения по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют и апеллянт на такие доказательства не ссылается.При этом судебная коллегия отмечает, что ни одно из направленных судом первой инстанции почтовых отправлений с извещениями о рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Миргородским В.А. по месту его регистрации и жительства, указанному им в апелляционной жалобе, получено не было.На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.Как следует из материалов дела, общая сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по состоянию на 28.07.2016 составляет 2523607,56 руб. Ранее, при обращении в суд с иском к ответчикам банк просил взыскать неустойку в общей сумме 524204,69 руб. (л.д. 101). В иске по настоящему делу банком указано, что с учетом взысканной по решению суда от 31.03.2015 года, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов составляет 1999402,87 руб. Однако в просительной части иска истец просил взыскать неустойку только в размере 435076,65 руб., то есть самостоятельно уменьшив ее более чем в четыре раза.Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.Как следует из материалов дела, ответчики Пиксаев А.В., Пиксаева Л.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом (л.д. 76, 78, 92-93), знали о рассмотрении дела судом. Представитель Пиксаевой Л.В. по ордеру Ласковец Е.А. присутствовала в предварительном судебном заседании 01 сентября 2016 года (л.д. 81). Однако ни указанные ответчики, ни их представитель в судебное заседание 26 сентября 2016 года не явились. О наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленному банком размеру неустойки не заявили, о снижении размера неустойки не просили. Поскольку банк заявил ко взысканию неустойку в размере меньшем, чем фактическая, суд первой инстанции, в отсутствие соответствующих ходатайств либо возражений ответчиков относительно размера неустойки, правомерно удовлетворил исковые требовании банка в заявленном объеме. При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки подлежат отклонению. Поскольку доказательств отсутствия у ответчиков объективных причин, исключающих для них возможность заявить суду о наличии оснований для снижения неустойки, суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылки апеллянтов на преюдицию решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2015 года в части выводов о размере неустойки, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные. Из текста указанного решения следует, что о снижении заявленной ко взысканию банком неустойки ходатайствовал представитель Пиксаева А.В. - Осипянц М.А. В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку выражают несогласие с правильно установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, произведенной в порядке ст. 67 ГПК РФ оценкой представленных доказательств, при этом не опровергая выводов суда о наличии у ответчиков задолженности перед банком, а у банка – права на расторжение кредитного договора и взыскание такой задолженности. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Миргородского В.А., Пиксаева А.В., Пиксаевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 19.12.2016.

14 сентября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Талалаевой С.П., Ласковец Е.А.,

при секретаре Литовка Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым требованиям Пиксаевой ФИО11 к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в лице операционного офиса "Ростовский" ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании отсутствующим обременение объекта недвижимого имущества и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Пиксаева Л.В. с исковыми требованиями к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в лице операционного офиса "Ростовский" ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании отсутствующим обременение объекта недвижимого имущества и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении в виде ипотеки.

В обоснование исковых требований Пиксаева Л.В. указала, что решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Пиксаева А.В., Пиксаевой Л.В., Миргородского В.А. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Пиксаевой Л.В., а именно жилой дом, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель: <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № с установлением начальной продажной цены в размере <данные и...

...зъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Азовского отдела судебных приставов во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

Торги по реализации недвижимого имущества, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок участников аукционов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного имущества на реализацию на 15% с установлением новой начальной цены продаж.

В связи с признанием не состоявшимися торги по реализации арестованного имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено представителю ПАО «Транскапиталбанк» предложение об оставлении не реализованного имущества за взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ в Азовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступило заявление представителя ПАО «Транскапиталбанк» об оставлении имущества за собой.

По мнению Пиксаевой Л.В., заявление банка об оставлении нереализованного имущества за собой поступило судебному приставу-исполнителю за пределами установленного законом срока, поэтому просила:

признать отсутствующим обременение на объекты недвижимого имущества - <данные изъяты> кадастровый или условный №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: <данные изъяты>., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, в виде ипотеки по договору № № о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из реестра прав на недвижимое имущество запись об обременении на объекты недвижимого имущества - <данные изъяты>, кадастровый или условный № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: <данные изъяты>., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, в виде ипотеки по договору № № о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Пиксаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Ласковец Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности Талалаева С.П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что соответствующее заявление вручено судебному приставу-исполнителю и организатору торгов ДД.ММ.ГГГГ, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица – представитель УФССП России по Ростовской области, Пиксаев А.В., Миргородский В.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, уведомлялись путем направления судебных уведомлений посредством почтовой связи. С учетом изложенного, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Пиксаевой Л.В., Пиксаева А.В. и Миргородского В.А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на общую сумму в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Также решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пиксаевой Л.В. на праве собственности, а именно <данные изъяты> кадастровый или условный №, расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карлинским С.А. возбуждено исполнительное производство №-№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карлинским С.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество Пиксаевой Л.В.

Частью 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 12-14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Общая стоимость имущества для реализации определена в размере <данные изъяты>

Торги по лоту № по продаже арестованного имущества, проведенные в форме открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ, признаны не состоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, снижена на <данные изъяты> и определена в размере <данные изъяты>

Повторные торги по лоту № по продаже арестованного имущества, проведенные в форме открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ, признаны не состоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества размещен на интернет сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Нереализованное имущество с документами о правах на арестованное имущество возвращено торгующей организацией ООО «Дизайн СЛ» судебному приставу-исполнителю Азовского отдела судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Паршиковой А.Ю. вручено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой с одновременным разъяснением необходимости в течение пяти дней с момента получения данного предложения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю о принятом решении.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ поступило в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в книге входящей корреспонденции за номером №

В обоснование позиции о соблюдении банком срока на подачу заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» представлено соответствующее заявление с отметками о его принятии ДД.ММ.ГГГГ Азовским районным отделом УФССП России по РО и ООО «Дизайн СЛ».

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Вместе с тем, данному доказательству дана соответствующая оценка судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, где судебная коллегия указала, что заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных погрешностей его предъявления не может быть принято как доказательство соблюдения банком срока, предусмотренного ст. 58 Закона об ипотеке на подачу соответствующего заявления.

Вне зависимости от доводов представителя ответчика, оценка, данная судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении спора между теми же лицами, должна учитываться судом, и в настоящем деле.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел даны в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Законодатель Федеральным законом от 30.12.2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" конкретизировал, в каких случаях считается, что залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой. В частности, для этого залогодержатель должен направить письменное заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как видно, представленное ответчиком заявление об оставлении предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ адресовано организатору торгов ООО «Дизайл СЛ», на заявлении имеется дата получения торгующей организацией заявления ДД.ММ.ГГГГ. Действующие правила обязывают залогодержателя направить письменное заявление и судебному приставу-исполнителю, между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о вручении заявления в службу судебных приставов сводятся к наличию на соответствующем заявлении отметки о его принятии ДД.ММ.ГГГГ Азовским районным отделом УФССП России по Ростовской области.

В суде обозревался журнал входящей корреспонденции Азовского отдела судебных приставов, установлено, что в нем нарушена последовательность присвоения порядковых номером входящей корреспонденции. Кроме того, само заявление в Азовский районный отдел УФССП России по Ростовской области не адресовано.

Доводы представителя ответчика о сложившейся в банке практике оформления подобного рода документов не свидетельствуют о своевременной реализации права оставить предмет ипотеки за собой в течении месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, и опровергаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам административного дела, из которого явно следует, что заявление обращено в службу судебных приставов.

Кроме того, как ранее судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда было указано, что указанный документ отсутствовал в копиях материалов исполнительного производства №-№ представленных суду первой инстанции. Из пояснений представителя УФССП России следовало, что информация о несостоявшихся торгах получена Азовским отделом судебных приставов из полученного акта торгующей организации о возврате нереализованного имущества, который не был зарегистрирован в журнале входящей почтовой корреспонденции. Из представленной суду апелляционной инстанции копии материалов исполнительного производства № следует, что заявление банка об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ приобщено в материалы исполнительного производства после акта приема-передачи (возврата), который поступил в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Боле того, на данное доказательство ни ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ни судебный пристав не ссылались в ходе рассмотрения административного дела по первой инстанции.

Указанные обстоятельства в совокупности с утверждением представителя истца о подложности заявления от ДД.ММ.ГГГГ приводят к убеждению о том, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют бесспорные сведения о своевременном выполнении ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» указанных требований закона.

Залогодержатель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течении месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что свидетельствует о прекращении ипотеки в силу требований п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Пиксаевой ФИО12 к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в лице операционного офиса "Ростовский" ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании отсутствующим обременение объекта недвижимого имущества и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении в виде ипотеки.

Признать отсутствующим обременение на объекты недвижимого имущества - <данные изъяты> кадастровый или условный № №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: <данные изъяты>., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, в виде ипотеки по договору № № о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении на объекты недвижимого имущества - <данные изъяты> кв.м., кадастровый или условный № № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: <данные изъяты>., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, в виде ипотеки по договору № № о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца Талалаевой С.П., представителя ответчика Ивахненко А.В. и представителя третьего лица Ласковец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/2017 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Управлению ФССП России по Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ» и Азовскому районному отделу Управления ФССП России по Ростовской области о признании торгов и протоколов недействительными, об обязании передать действительные документы и об обязании провести повторные торги,

у с т а н о в и л:

ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к ООО «Дизайн СЛ», Управлению ФССП России по Ростовской области и Азовскому районному отделу Управления ФССП России по Ростовской области о признании торгов и протоколов торгов недействительными, об обязании передать действительные документы и об обязании провести повторные торги.

Согласно иску решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Пиксаевой Л.В., Пиксаева А.В. и Миргородского В.А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на общую сумму в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Также решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пиксаевой Л.В. на пра...

...ве собственности, а именно <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество Пиксаевой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче имущества Пиксаевой Л.В. на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о передаче имущества Пиксаевой Л.В. специализированной организации ООО «Дизайн СП» для проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о снижении начальной продажной цены на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вручено представителю ПАО «Транскапиталбанк» предложение об оставлении не реализованного имущества за взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ в Азовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступило заявление представителя ПАО «Транскапиталбанк» об оставлении имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесен акт и постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

Пиксаева Л.В. посчитала, что акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как взыскателем был пропущен срок на подачу заявления об оставлении имущества за собой. Кроме этого, согласно акту и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Пиксаевой Л.В. составляет <данные изъяты>, тогда как имущество передается по цене в размере <данные изъяты>, при этом на ПАО «Транскапиталбанк» обязанность по выплате разницы не возлагается.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-795/2017 административный иск Пиксаевой Л.В. удовлетворен. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-795/2017 акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного имущества должника взыскателю признаны незаконными. ПАО «Транскапиталбанк» подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Пиксаевой Л.В. к ПАО «Транскапиталбанк» были удовлетворены. Суд признал отсутствующим обременение на объекты недвижимого имущества <адрес>.

ПАО «Транскапиталбанк» указало, что в исполнительном листе, выданном Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону имеется описка в имени должника: должником указана Пиксаева ФИО12, а не ФИО2. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель передал на торги имущество не должника, а другого лица. Следовательно, несостоявшиеся торги истец считает недействительными, так как они проводились в отношении имущества Пиксаевой ФИО13, а не Пиксаевой ФИО14.

Представитель истца Талалаева С.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Управления ФССП России по Ростовской области и Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Дизайн СЛ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому нарушений при проведении торгов допущено не было. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк» Паршикова А.Ю. в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Третьи лица Пиксаева Л.В., Пиксаев А.В. и Миргородский В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представитель третьего лица Пиксаевой Л.В. по доверенности Ласковец Е.А. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать. Пояснила, что законом не предусмотрено признание недействительными несостоявшихся торгов.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд при­ходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Пиксаевой Л.В., Пиксаева А.В. и Миргородского В.А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на общую сумму в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Также решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пиксаевой Л.В. на праве собственности, а именно <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество Пиксаевой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче имущества Пиксаевой Л.В. на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о передаче имущества Пиксаевой Л.В. специализированной организации ООО «Дизайн СП» для проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о снижении начальной продажной цены на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карлинским С.А. вручено представителю ПАО «Транскапиталбанк» предложение об оставлении не реализованного имущества за взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ в Азовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступило заявление представителя ПАО «Транскапиталбанк» об оставлении имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесен акт и постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

Пиксаева Л.В. посчитала, что акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как взыскателем был пропущен срок на подачу заявления об оставлении имущества за собой. Кроме этого, согласно акту и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Пиксаевой Л.В. составляет <данные изъяты>, тогда как имущество передается по цене в размере <данные изъяты>, при этом на ПАО «Транскапиталбанк» обязанность по выплате разницы не возлагается.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№ административный иск Пиксаевой Л.В. удовлетворен. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного имущества должника взыскателю признаны незаконными. ПАО «Транскапиталбанк» подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Пиксаевой Л.В. к ПАО «Транскапиталбанк» были удовлетворены. Суд признал отсутствующим обременение на объекты недвижимого имущества - <адрес>

При этом судом установлено, что исполнительный лист серии № № был выдан на имя Пиксаевой ФИО15, а не Пиксаевой ФИО16. При этом в исполнительном листе имя должника указывалось как ФИО2, так и ФИО1. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ имя должника указывалось как ФИО2, так и ФИО1. Во всех постановлениях судебного пристава-исполнителя имя должника указывалось как ФИО1.

Согласно п.1 и п.2 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Однако наличие описки в документах исполнительного производства в имени должника не может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения торгов, поскольку торги проводились в отношении конкретного имущества, которое являлось залоговым. Данное нарушение не является существенным.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Однако истец действия судебного пристава-исполнителя в части: возбуждения исполнительное производство №-№; составления акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество Пиксаевой Л.В.; вынесения постановления о передаче имущества Пиксаевой Л.В. на торги; составления акта о передаче имущества Пиксаевой Л.В. специализированной организации ООО «Дизайн СП» для проведения торгов; вынесения постановления о снижении начальной продажной цены на <данные изъяты>; предложение об оставлении не реализованного имущества за взыскателем; вынесения акта и постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю не обжаловалось.

Согласно ответу на вопрос № 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Таким образом, суд считает возможным в иске отказать, так как истцом доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов, не представлено. Торги, которые проводились в отношении конкретного залогового имущества, а не в отношении должника, были признаны не состоявшимися, что исключает возможность признания их недействительными. Следовательно, требование об обязании судебного пристава-исполнителя передать действительные документы на торги и об обязании ООО «Дизайн СЛ» провести повторные торги также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к Управлению ФССП России по Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ» и Азовскому районному отделу Управления ФССП России по Ростовской области о признании торгов и протоколов недействительными, об обязании передать действительные документы и об обязании провести повторные торги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года.

Судья Нижников В.В. Дело № 33-3632/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Семеновой О.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Управлению ФССП России по Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ» и Азовскому районному отделу Управления ФССП России по Ростовской области о признании торгов и протоколов недействительными, об обязании передать действительные документы, обязании провести повторные торги, по апелляционной жалобе ПАО «Транскапиталбанк» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Управлению ФССП России по Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ» и Азовскому районному отделу Управления ФССП России по Ростовской области, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2015 с Пиксаевой Л.В., Пиксаева А.В. и Миргородского В.А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.01.2012 на общую сумму 834 436,14 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пиксаевой Л.В. - жилой дом, литер А, общей площадью 69,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 4 404 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1 403 000 руб., земельного участка в размере 550 000 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное недвижимое имущество и вынесено постановление о передаче имущества на торги. 06.04.2016 составлен акт о передаче имущества специализированной организаций ООО «Дизайн СП» для проведения торгов. 29.04.2016 проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, начальная продажная цена имущества снижена на 15%. 03.08.2016 проведены...

... повторные торги, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 27.09.2016 в Азовский районный отдел УФССП России по Ростовской области поступило заявление ПАО «Транскапиталбанк» об оставлении имущества за собой, о чем составлен соответствующий акт и постановление от 03.02.2016. Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 04.05.2017 по административному делу по иску Пиксаевой Л.В. акт и постановление от 03.02.2016 о передаче не реализованного имущества признаны незаконными. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.09.2017 по гражданскому делу по иску Пиксаевой Л.В. к ПАО «Транскапиталбанк» обременение в виде ипотеки на вышеуказанные объекты недвижимого имущества признано отсутствующим.

Обращаясь в суд ПАО «Транскапиталбанк» указало, что в исполнительном листе, выданном Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону имеется описка в имени должника: должником указана Пиксаева «Лилия» Владимировна, а не «Лидия». По мнению истца, судебный пристав-исполнитель передал на торги имущество не должника, а другого лица. Следовательно, несостоявшиеся торги истец считает недействительными. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Транскапиталбанк» отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Транскапиталбанк» в лице представителя Талалаевой С.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления, указывая, что в данном случае имеет место не описка в имени должника, а указание иного лица в исполнительных документах. Указанные нарушения, по мнению апеллянта, являются существенными и влекут нарушения прав и законных интересов истца. Также апеллянт ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, поскольку мотивированный текст обжалуемого решения был изготовлен не 20.11.2017, а 06.12.2017.

В заседание судебной коллегии ответчики, 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями в материалах дела(л.д.28-33 т.2); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Транскапиталбанк» Талалаеву С.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Пиксаевой Л.В.- Ласковец Е.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победи теля торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Однако наличие описки в документах исполнительного производства в имени должника не может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения торгов, поскольку торги проводились в отношении конкретного имущества, которое являлось залоговым. Данное нарушение не является существенным.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федераций, старшего судебного Пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнители их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные, внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти, дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу; стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства» иными-лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ответу на вопрос № 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава- исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Между тем, если исполнительное производство возбуждено, в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя, не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих Постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств нарушения порядка проведения торгов в связи с целенаправленными действиями ответчиков, наличия грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на их результаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был выдан на имя Пиксаевой Лилии Владимировны, а не Пиксаевой Лидии Владимировны. При этом в исполнительном листе имя должника указывалось как Лидия, так и Лилия. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП имя должника также указывалось как Лидия, так и Лилия. Во всех постановлениях судебного пристава-исполнителя имя должника указывалось как Лилия. Указывая на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства, составления акта о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество Пиксаевой Л.В., вынесения постановления о передаче имущества на торги, составления акта о передаче имущества специализированной организации для проведения торгов, вынесения постановления о снижении начальной продажной цены имущества, вынесения предложения об оставлении не реализованного имущества за взыскателем, вынесения акта и постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов. Торги проводились в отношении конкретного залогового имущества, а не в отношении должника, и были признаны не состоявшимися, что исключает возможность признания их недействительными. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что оспариваемые торги проведены в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, доказательств нарушения порядка проведения торгов и целенаправленных действий ответчика на ограничение права истца на осмотр спорного имущества, либо наличия грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, истцом не представлено.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежала обязанность доказать факт нарушения правил проведения торгов, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца, в связи с чем торги должны быть признаны недействительными.

Наличие в документах исполнительного производства описки в имени должника, по убеждению судебной коллегии, не является существенным нарушением процедуры проведения торгов, поскольку, как верно указал суд, торги проводились в отношении конкретного имущества, которое являлось залоговым. Данное нарушение не является существенным.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апеллянта о нарушении сроков изготовления мотивированного решения суда первой инстанции, не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что решение суда изготовлено 20.11.2017. то есть в установленный законом срок.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Транскапиталбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст изготовлен 06.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Катиценой С.А. с участием представителя административного истца Ласковец Е.А., представителя административного ответчика Ивахненко А.В., представителя заинтересованного лица Паршиковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-795/2017 по административному иску Пиксаевой ФИО10 к Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 о признании действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 по передаче не реализованного имущества должника взыскателю незаконными, о признании акта от 03.02.2017 судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 о передаче не реализованного имущества должника взыскателю незаконным, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 о передаче не реализованного имущества должника взыскателю незаконным,

у с т а н о в и л:

Пиксаева Л.В. обратилась в суд с административным иском о о признании действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО9 по передаче не реализованного имущества должника взыскателю незаконн...

...ыми, о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 о передаче не реализованного имущества должника взыскателю незаконным.

В последующем представитель административного истца ФИО6 уточнила административные исковые требования и в окончательной редакции просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 по передаче не реализованного имущества должника взыскателю незаконными, признать акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 о передаче не реализованного имущества должника взыскателю незаконным, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 о передаче не реализованного имущества должника взыскателю незаконным.

Согласно административному иску решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Пиксаевой Л.В., Пиксаева А.В. и Миргородского В.А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на общую сумму в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Также решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пиксаевой Л.В. на праве собственности, а именно жилой дом, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество Пиксаевой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о передаче имущества Пиксаевой Л.В. на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о передаче имущества Пиксаевой Л.В. специализированной организации ФИО11» для проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о снижении начальной продажной цены на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вручено представителю ПАО «Транскапиталбанк» предложение об оставлении не реализованного имущества за взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ в Азовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступило заявление представителя ПАО «Транскапиталбанк» об оставлении имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесен акт и постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

Административный истец считает, что акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как взыскателем был пропущен срок на подачу заявления об оставлении имущества за собой. Кроме этого, согласно акту и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Пиксаевой Л.В. составляет 838121 <данные изъяты>, при этом на ПАО «Транскапиталбанк» обязанность по выплате разницы не возлагается.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. Судебное заседание проведено в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание явилась. Административный иск поддержала.

Представитель административных ответчиков Ивахненко А.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать. Представила постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части размера задолженности Пиксаевой Л.В.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк» Паршикова А.Ю. в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Заинтересованные лица Пиксаев А.В. и Миргородский В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. Судебное заседание проведено в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд при­ходит к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Пиксаевой Л.В., Пиксаева А.В. и Миргородского В.А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на общую сумму в размере <данные изъяты> Также решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пиксаевой Л.В. на праве собственности, а именно жилой дом, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество Пиксаевой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о передаче имущества ФИО1 на торги.

Согласно п.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Однако в нарушение п.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Карлинским С.А. составлен акт о передаче имущества Пиксаевой Л.В. специализированной организации ФИО12» для проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о снижении начальной продажной цены на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вручено представителю ПАО «Транскапиталбанк» предложение об оставлении не реализованного имущества за взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ в Азовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступило заявление представителя ПАО «Транскапиталбанк» об оставлении имущества за собой.

Частью 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 12-14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Судом установлено, что повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован на электронной торговой площадке организатора торгов <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО «Транскапиталбанк» об оставлении нереализованного имущества за собой подано судебному приставу-исполнителю за пределами месячного срока, указанного в п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

ПАО «Транскапиталбанк» также был пропущен пятидневный срок, предусмотренный ч.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как предложение судебного пристава-исполнителя получено представителем ПАО «Транскапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об оставлении имущества за собой направлено в службу судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно акту и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Пиксаевой Л.В. составляет <данные изъяты>, при этом на ПАО «Транскапиталбанк» обязанность по выплате разницы не возлагается.

Таким образом, акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушают материальные права Пиксаевой Л.В. на получение денежных средств в виде разницы между суммой задолженности и стоимостью передаваемого имущества, что является нарушением ч.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции ответчика в отношении Пиксаевой Л.В. было возбуждено два исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ сумма задолженности в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №-№ сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Согласно позиции административных ответчиков исполнительные производства были объединены в сводное производство.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Форма постановление об объединении утверждена Приложением N 109 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318. Постановление высылается заинтересованным лицам и может быть обжаловано в течение десяти дней.

Однако административными ответчиками постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство суду не представлено, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Факт того, что исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство, подтверждается также актом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер задолженности Пиксаевой Л.В. составляет <данные изъяты>. В акте и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что они выносятся в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Согласно ч.14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Суд не может принять постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части размера задолженности Пиксаевой Л.В., так как указанные постановления не утверждены старшим судебным приставом-исполнителем, тогда как постановление о передаче имущества должника взыскателю утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. При этом изменения внесены лишь в размер задолженности Пиксаевой Л.В.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению, так как судебным приставом-исполнителем передано имущество, в отношении которого залог считает прекращенным в силу закона, при этом в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ спорное имущество является единственным пригодным для проживания жильем, а следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел права обращать на него взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования Пиксаевой ФИО13 к Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 о признании действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 по передаче не реализованного имущества должника взыскателю незаконными, о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 о передаче не реализованного имущества должника взыскателю незаконным, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 о передаче не реализованного имущества должника взыскателю незаконным удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 по передаче не реализованного имущества должника <адрес> взыскателю в счет погашения долга незаконным.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 о передаче не реализованного имущества должника <адрес> взыскателю незаконным.

Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 о передаче не реализованного имущества должника <адрес> взыскателю незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2017 года.