Мирхайдаров Тимур Разифович

Дело № 2-1053/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Абузяровой Р.Н.,

с участием представителя истца Потова ФИО42 - ФИО27, действующей на основании доверенности, удостоверенной ФИО21 ВрИО нотариуса ... ФИО22 < дата > по реестру ...,

ответчика Потова ФИО43,

представителя ответчика ФИО23, допущенного по устному ходатайству ответчика,

третьего лица Потовой ФИО44,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потова ФИО45 к Потову ФИО46 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Потов И.А. обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 < дата > г.р. о признании завещания недействительным, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Потовой ФИО47, умершей < дата >, являющейся матерью истца, принадлежала по праву собственности .... После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит указанная квартира, а также жилой ... РБ. Истец является единственным наследником по закону. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он получил отказ в связи с наличием наследника по завещанию - сына истца, внука умершей - Потова ФИО48 - ответчика по делу. Завещание нотариусом истцу не представлялось. В декабре 2015 г. в ходе рассмотрения гражданского дела о порядке пользования квартирой, было выяснено, что завещание в пользу ответчика было написано наследодателем в 2010 г. В феврале 2010 г. наследодатель - мать истца ФИО13 перенесла инсульт и у нее были сопутствующие заболевания. После перенесенного заболевания его мать обнаруживала признаки пониженной умствен...

...ной работоспособности, выраженного снижения памяти, истощаемости внимания, мышления. Ее общее состояние было дисгармоничным с нарушением поведения, функционирования сознания и психики. Болезнь прогрессировала, в связи с чем, в 2012 г. и в 2014 г. она перенесла инсульты повторно.

В ходе судебного разбирательства, Потову ФИО49 исполнилось 18 лет, он достиг совершеннолетия. В связи с чем, представителем истца заявлены уточненные исковые требования, согласно которым Потов А.И. привлечен в качестве ответчика.

Определением суда ответчик был заменен, а его мать ФИО24 привлечена в качестве 3-го лица на стороне ответчика.

Истец, на основаниях, изложенных в иске, на основании ст. 177 ГК РФ, с учетом изменений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: - признать недействительным завещание от 2010 г., составленное от имени Потовой Н.И. в пользу Потова А.И.; - применить последствия недействительности сделки путем: - признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от < дата > на имя ФИО2 на ..., выданное нотариусом ФИО25, реестровый ..., после смерти ФИО4, умершей < дата >; - признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 на жилой ... РБ, выданное нотариусом ФИО25 после смерти ФИО4, умершей < дата >; - аннулировать в Едином реестре прав на недвижимое имущество запись ... о государственной регистрации права ФИО2 на ...; - аннулировать в Едином реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права ФИО2 на жилой ... РБ.

В судебное заседание истец Потов И.А. не явился. Представителем истца представлена справка, выданная клиникой БГМУ о том, что Потов И.А. находиться на стационарном лечении в 1 терапевтическом отделении и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку истцом Потовым И.А. ранее в судебных заседаниях были даны исчерпывающие пояснения по иску, допрошены все свидетели, которым истец имел возможность задавать вопросы, истребованы все доказательства, суд, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело по существу без участия истца с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО27 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить с учетом изложенного в уточенном исковом заявлении.

Ответчик Потов А.И. в судебном заседании пояснил, что наследодатель Потова Н.И. является ему родной бабушкой, а истец Потов И.А. - отцом и сыном Потовой Н.И. Исковые требования не признает, считает, что бабушка Потова Н.И. составила завещание в его пользу, так как он был ее любимый внук, с новой женой отца Потова И.А. у бабушки не сложились отношения, она ее «не приняла». Также «не приняла» и второго внука - сына отца Потова И.А. от второго брака. Бабушка с детства участвовала в его воспитании, они вместе проводили много времени, в том числе занимались хозяйством в доме в .... Поскольку отец Потов И.А. покинул семью, когда он был в раннем возрасте, и поскольку бабушка Потова Н.И. оставила ему завещание, то считает, что необходимо исполнить волю бабушки, по этой причине делить наследственное имущество с отцом не желает.

Представитель ответчика поддержал его возражения, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика Потова Г.Ю. в судебном заседании возразила против иска, считает, что исковые требования Потова И.А. не подлежат удовлетворению, поскольку наследодатель - ее бывшая свекровь Потова Н.И. в тот период, когда было составлено завещание находилась в полном сознании, после перенесенной болезни полностью восстановилась, могла отдавать отчет своим действиям, вела активную жизнь, водила автомобиль, ездила с внуком Потовым А.И. в заграничные поездки, продолжала трудиться заведующим детским садом.

Привлеченная в качестве третьего лица нотариус ФИО29 в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании, по ходатайству сторон, были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетель ФИО5 показала, что Потов И.А. доводиться ей племянником, Потова Г. Ю. - его бывшая жена, неприязненных отношений у нее к ним нет. Покойную ФИО13 знала с 15 лет, она вышла замуж за ее брата. В 2010 году у ФИО4 случился инсульт, ей сообщил об этом ФИО16 (истец) и попросил присмотреть за ней. Она ухаживала за ней и за хозяйством. Галя работала и могла только на выходные приезжать. ФИО18 заговаривалась, ей казалось, что кто-то звонил. Иногда ФИО13 ее не узнавала, говорила, что бы ушла. Потом ФИО16 забрал ее на реабилитацию, после больницы она переехала туда с внуками. Потом две недели еще за ней ухаживала. ФИО13 говорила, что звонит калитка, потом стала кричать, что это ее дом, чтобы она ушла. Свидетель, не желая терпеть выходки ФИО4, так как последняя была женщина властная, уехала от нее, поскольку - «Как ей было плохо я нужна, как хорошо я не нужна». Во время осуществления ухода за ФИО4 та иногда ее не узнавала, при этом осознавала, что находиться в своем доме, иногда у ФИО4 случались галлюцинации и ей казалось, что в дом зашли собаки. Уход за ФИО37 она осуществляла с марта 2010 г. по август 2010 г.: с марта до июня постоянно, в июне-июле приезжала навещать. ФИО13 была лежачей больной, но время от времени вставала. Очень любила и ФИО16, и Галю, и своего внука. Про завещание ничего не говорила. После болезни ФИО13 приглашала ее на свой день рождения. Управляла ли ФИО13 автомобилем точно сказать не может.

Свидетель ФИО6 показала, что является бывшей коллегой ФИО15. Знала ее с 1990 года. В 1997 году она уволилась и они просто общались по телефону. Они общались достаточно часто, встречались на разных мероприятиях. В 2010 году ФИО13 жила в Булгаково. В год смерти очень плотно общались, приходила к ней в 22 больницу. Знает, что в 2010 году у ФИО4 был инсульт, в это время они общались только по телефону. Летом 2010 г. она была у ФИО4 У нее было нормальное состояние, она понимала о чем говорит, давала ей советы, в этот день «возилась» в цветнике, к ней приезжал внук. ФИО13 ее узнавала, сама пригласила в гости. В феврале-марте 2010 г. не общались, а в апреле общались по телефону. После перенесенного инсульта ФИО13 продолжала работать до 2012 года. Она работала в детском саду «Сказка». ФИО15 дали звание заслуженного педагога. После инсульта управляла автомобилем Шкода Ете.

Свидетель ФИО7 показал, что с ФИО4 встретился случайно, проезжая мимо сломанного автобуса решил подвезти ее, во время поездки разговорились, она сказала, что у нее сын занимается ремонтом автомобилей, сама она работает в детском саду. В свою очередь он рассказал, что занимается вопросами недвижимости. Они обменялись телефонами. После этого, в сентябре 2010 г. ФИО13 позвонила ему, договорились о встрече. ФИО13 приехала к нему в офис на ... с какой-то женщиной, которая представилась женой ФИО16. Они хотели совершить какие-то действия с какой-то недвижимостью, поэтому приехали к нему за консультацией. Сама ФИО13 практически не разговаривала, смотрела в одну точку, и его это удивило. Говорила в основном женщина, пришедшая с ней. Он посоветовал им обратиться к нотариусу и взять справку о состоянии здоровья, так как у него возникли сомнения относительно здоровья ФИО4

Свидетель ФИО8 показала, что по профессии она медик, училась с истцом ФИО26 вместе в медицинском. В 2010 г., 10 дней в мае и 10 дней в сентябре, она по просьбе ФИО16 ставила ФИО4 капельницы у нее на дому. Мама ФИО16 была в тяжелом состоянии, можно сказать в неадекватном состоянии. Явная деменция, снижение умственных способностей, галлюцинации. Первый раз ее привез ФИО16, познакомил, на следующий день она ее не узнала. Она сказала не надо меня лечить, меня собаки лечат. Она физически слабая была. Говорить могла, ясности ума не было.

Свидетель ФИО9 показала, что знает, ФИО14, Сашу, ФИО16. Маму ФИО16 знала хорошо с 2008 года. Она была заведующей детского сада «Сказка» .... Общалась с ней до последних ее дней. В 2010 году у ФИО4 было три больничных подряд. Она лежала в 18 больнице, и сотрудники навещали ее. Состояние ее было нормальное, она ходила, шутила. < дата > ей исполнилось 60 лет, и они праздновали все на ее квартире на .... В то время, когда они навещали ее в больнице, она постоянно интересовалась делами в детском саду, всех помнила и узнавала. После болезни, вышла на работу в апреле 2010 г. В сентябре 2010 г. также работала. Исполняя свои обязанности заведующей детским садом, подписывала различные документы, в том числе акт о приемки детского сада, табеля, приказы. Работала вплоть до < дата > Управляла автомобилем Шкода. Часто говорила о своем внуке Саше, в том числе, что все оставит ему после смерти.

Свидетель ФИО10 показала, что знает сына ФИО16, ФИО17 и Сашу. Дружит с Галей и Сашей. Более 10 лет знает ФИО15, познакомились в 2004 году. У нее сад по пути к ней на работу, она заезжала к ней. Ее сына видела четыре раза - в больнице, на дне рождении, и после смерти он приезжал. В 2010 г. ФИО13 готовилась к юбилею. Чувствовала себя хорошо. Ездила с внуком в Турцию, водила автомобиль и часто приезжала к ней в сад. Виделись с ФИО4 периодически, около 4-х раз в месяц. Она упоминала о том, что написала завещание. Сыном ФИО16 была недовольна.

По ходатайству истца и его представителя к делу приобщены: письменное заявление гр. ФИО11, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом ... ФИО30 < дата > по реестру ... и письменное заявление гр. ФИО12, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом ... ФИО31 21.072.2016 г. по реестру ....

Изучив представленные заявления ФИО32 и ФИО12, суд не может принять данные заявления в качестве доказательств. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 176 ГПК РФ, до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания. В нарушении данной нормы, ФИО32 и ФИО12 права и обязанности свидетеля не разъяснялись, они не были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены медицинские учреждения, сторонами представлены письменные доказательства, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < дата > умерла ФИО13, которая приходится матерью истца и бабушкой ответчика. После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде ... и жилого ... РБ.

Из представленной нотариусом ... ФИО25 копии наследственного дела установлено, что, согласно завещанию, удостоверенному нотариусом ... ФИО29 < дата > по реестру ..., ФИО13 завещала все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось внуку ФИО2. Ему же нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру, жилой дом, денежные средства.

Истец обосновывает свои требования тем, что его мать ФИО13 после перенесенного заболевания была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании свидетелями были даны противоречивые показания.

Изучив свидетельские показания в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему.

Так, свидетельские показания ФИО5 основаны на субъективном анализе характера ФИО4, она наблюдала ФИО13 в течение марта-июня 2010 г., в дальнейшем видела ее периодически до июля 2010 г. Из ее же показаний следует, что после болезни ей стало лучше и «она даже приглашала ее на день рождения». Таким образом, показания ФИО5 не содержат достоверных фактов нахождения ФИО4 в момент составления завещания - < дата > в состоянии при котором она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетельские показания ФИО7 основаны на личных сомнениях относительно здоровья ФИО4 Кроме того, при отрицании данных фактов стороной ответчика, его показания не подтверждаются иными материалами дела. В связи с чем, не могут быть приняты судом как достоверные.

Показания свидетеля ФИО8 относятся к маю 2010 г., поскольку она пояснила, что «первый раз ее привез ФИО16, познакомил, на следующий день она ее не узнала». Следовательно, не характеризуют состояние здоровья ФИО4 в рассматриваемый период.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Так, все три свидетеля утверждают о выздоровлении ФИО4 после перенесенного инсульта. При этом, показывают, что ФИО13 готовилась и потом отпраздновала свой юбилей. В этой части показания данных свидетелей согласуется с показаниями свидетеля ФИО5 Также, свидетели показывают, что ФИО13 после перенесенного инсульта управляла автомобилем, что подтверждается медицинской справкой ... серии 80 о допуске к управлению транспортным средством от < дата >, т.е. полученной ФИО4 спустя 6 месяцев после составления завещания. Показания свидетелей о том, что ФИО13 активно работала после перенесенного заболевания подтверждается справкой ..., выданной руководителем МДОБУ д/с «Сказка» ФИО33.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от < дата > ..., ФИО13 при жизни обнаруживала органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, церебросклероз, сахарный диабет 2 типа, неоднократное нарушение мозгового кровообращения) с изменением психических функций. Однако, определить степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений на момент составления завещания < дата > и решить вопрос о ее дееспособности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с недостаточностью сведений в медицинской документации и противоречивостью свидетельских показаний о ее психическом состоянии в интересующий период времени.

Изучив экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела медицинской документацией, ответами медицинских учреждений, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся заболевания у ФИО4 были предметом исследования экспертов. Так, согласно ответа Республиканского кардиологического центра ... от < дата >, ФИО13 с 1997 года в центр не обращалась. Согласно ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ .../к-б_2280 от < дата > с < дата > по < дата > находилась на излечении в МУ ГКБ ... ... с диагнозом 163.3, что согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) соответствует инфаркту мозга, вызванного тромбозом мозговых артерий. Согласно амбулаторной карты, выписана с выздоровлением. С < дата > по < дата > проходила лечение амбулаторно, в поликлинике ... ГБУЗ РБ с диагнозом - инсульт не уточненный как кровоизлияние или инфаркт. С < дата > по < дата > стационарно лечилась в ГБУЗ РБ ГКБ ... с диагнозом другие сосудистые синдромы головного мозга при цереброваскулярных болезнях. Выписана с выздоровлением. В дальнейшем была под динамическим наблюдением до < дата >.

Таким образом, в интересующий период (составление завещания) суду не представлено достоверных данных о том, что ФИО13 по состоянию своего здоровья была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение также не содержит выводов о том, что ФИО13 по состоянию своего здоровья, в момент составления завещания, была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 618-О-О, от 26 мая 2011 года № 701-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1852-О-О и др.).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 № 766-О статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации). Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно: объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, ответы медицинских учреждений приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку с достоверностью не установлено, что в момент составления завещания наследодатель ФИО13 имело такое состояние здоровья, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО13 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потова ФИО50 к Потову ФИО51 о признании завещания недействительным необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данное положение закона, а также заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с истца Потова И.А. стоимость проведения судебно-психологической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потова ФИО52 к Потову ФИО53 о признании завещания недействительным отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с истца Потова ФИО54 в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы ... МЗ РБ сумму по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 8 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов

Дело № 2-4623/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к М.Т.Р о взыскании кредитной задолженности

установил:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к М.Т.Р о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцом в исковом заявлении указано место жительства ответчика: <адрес>. Повестки, направленные по указанному адресу, адресатом не получены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно справки отдела адресно-справочной работы, М.Т.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, последним известным местом регистрации является указанный адрес, который находится на территории <адрес> района Республики Башкортостан. Вследствие чего, суд считает необходимым дело передать по подсудности в <адрес> районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к М.Т.Р о взыскании кредитной задолженности передать по подсудности в <адрес> районный су...

...д Республики Башкортостан.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья: Э.Р. Мусин

Дело №2-2997/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2015 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Васильевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мирхайдарову Т.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мирхайдарову Т.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306977,22 руб., расходов по уплате госпошлины – 6269,77 руб., почтовые расходы – 32,60 руб.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

ОАО «Сбербанк России» предъявлено исковое заявление к Мирхайдарову Т.Р. в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ, место жительство ответчика указано по адресу: РБ, <адрес>. С целью определения места жительства ответчика судом сделан запрос в УФМС России по РБ. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, Мирхайдаров ТР ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ввиду того, что, дело принято с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым гражданское дело передать по подсудности в Иглинский районный суд РБ.

На основании изложенного и руко...

...водствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мирхайдарову ТР о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья: Э.Р. Мусин

Дело № 2-274/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинов М. Ф.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что между Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" и ФИО1 дата 55 договора года заключен кредитный договор № , в соответствии с которым ответчик ФИО1 получил от Банка кредит в размере руб., сроком на , под % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив на счет Заемщика денежные средства, определенные в договоре. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебные предупреждения, отправленные в его адрес, оставлены им без внимания. Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет руб., в том числе руб. - просроченный основной долг, руб. - просроченные проценты; руб. ...

...- штраф.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обратился с письменным заявлением, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ему по последнему известному суду адресу возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Возложенную данной нормой процессуального права обязанность ФИО1 не выполнил, суду об адресе, по которому его надлежит извещать, не сообщил. В связи с чем, судебное извещение, направленное в адрес ответчика по последнему известному месту его нахождения суд считает доставленными, ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Как следует из материалов дела, дата 55 договора года истец Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере руб. сроком на с начислением процентов по % годовых.

Факт получения ФИО1 от Банка денежных средств по кредитному договору в размере руб., не оспаривался.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора ответчик имеет перед истцом задолженность по основному долгу в размере руб., по процентам за пользование кредитом в размере руб.

Ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора им не исполняется обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 7.1 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки (штрафа) в случае неуплаты заемщиком очередного платежа.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых обязательств по кредитному договору составил руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена, госпошлина в размере 11 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору № от REF датадоговора \h \* MERGEFORMAT дата 55 договора года в размере: руб. - просроченный основной долг, руб. - просроченные проценты; руб. - штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фарахутдинов М.Ф.

Дело № 2-1443/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 6 июля 2015 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым ответчик получил от Банка кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 23,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед Кредитором. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредито...

...р имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В адрес заемщика направлялись требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условиями кредитного договора, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Иглинский районный суд РБ.

Представитель истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, в связи с тяжелым материальным положением просил уменьшить задолженность в части взыскания неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил от Банка кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 23,25% годовых. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно условиям Кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты> неустойка.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат по кредиту подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами и неустойку, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем суд считает, что данный пункт договора подлежит применению в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям.

С учетом последствий ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, и взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 173, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин

дело 12-705/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Мирхайдарова Т.Р. на постановление должностного лица – инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Мирхайдаров Т.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5...

... КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения правонарушения является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Мирхайдарова Т.Р. на постановление должностного лица – инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2014 года направить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на рассмотрение по подсудности.

Судья: Е.С.Шафикова

Дело №12-705/2014

РЕШЕНИЕ

22 июля 2014 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан Мусин Эдуард Робертович,

рассмотрев жалобу М.Т.Р на постановление врио начальника ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением врио начальника ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Т.Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

М.Т.Р подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление на том основании, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Также инспектор не указал в протоколе об административном правонарушении свидетелей мнимого административного правонарушения.

Заслушав защитника М.Т.Р – М.А.В, сследовав материалы дела, считаю необходимым постановление врио начальника ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оставить без изменения, жалобу М.Т.Р – без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, М.Т.Р на <адрес> нарушил правила расположения т...

...ранспортного средства на проезжей части, чем нарушил пункты 10.1, 9.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Обстоятельства совершения данного правонарушения также подтверждаются рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия П.С.А и А.Е.Ф, согласно которым М.Т.Р, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по трамвайным путям по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением П.С.А и, выехав на трамвайные пути встречного направления, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. При этом, указанные водители – участники ДТП считают водителя автомобиля <данные изъяты> виновным в ДТП и нетрезвым в момент совершения ДТП. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, М.Т.Р ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № в состояния алкогольного опьянения.

Поэтому, считаю, что факт совершения М.Т.Р административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы М.Т.Р о том, что ему не были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении М.Т.Р были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КОАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Доводы его о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектор не указал свидетелей, также несостоятельны поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом должностного лица, уполномоченного составлять протокол, и осуществляется при наличии этих свидетелей.

Учитывая характер совершенного М.Т.Р административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется, считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление врио начальника ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу М.Т.Р – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Э.Р. Мусин