Кохужева Асият Рамазановна

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «08» октября 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.08.2020 года №У-20-115555/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-115555/5010-003.

В обоснование указанных требований представитель САО «ВСК» указал, что решение финансового уполномоченного является незаконным, так как требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и что страховая организация в полной мере исполнила свои обязательства. размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы страховой компании в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-115555/5010-003, в случае признания решения законным просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «ВСК» и Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим ...

...образом, однако в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Потребитель ФИО3, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть дело без ее участия. В удовлетворении заявления САО «ВСК» просит отказать, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принято решение №У-20-115555/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере 166 596,51 рублей.

При вынесении опариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в размере 166 596,51 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО3 Toyota RAV 4, гос. регистрационный знак О230ЕЕ01, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, чья автогражданская гражданская ответственность была застрахована в АО «Ресо».

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 216926,91 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением.

Вышеуказанным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 183073,09 руб., неустойка в размере 91000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 91536,54 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было фактически исполнено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного о взыскании суммы неустойки в размере 166 596,51 рублей, является обоснованным и законным.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, судом отклоняются, так как являются необоснованными и основаны не неверном толковании норм права. Рассмотретние требований потребителей финансовых услуг, в том числе о взыскании неустойки, предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО «ВСК» неустойки до 130 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-115555/5010-003 в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года №У-20-115555/5010-003, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-115555/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований САО «ВСК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-62

Подлинник находится в деле № года,

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу № 2-1718/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кохужевой А.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> Ее автогражданская гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Она обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата страхового возмещения в размере 216926,91 руб.

Не согласившись с размером возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 372900 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила письменную претензию ответчику о выплате ущерба согласно оценке и стоимости оценки, ответчик от удовлетворения претензии уклонился. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 158673,09 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 79336,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг п...

...редставителя всего в размере 30000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что компания САО «ВСК» предъявленные к ней исковые требования не признает по следующим основаниям.

Сумма страхового возмещения была перечислена на счет истца.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, т.к. ее взыскание не должно служить целям обогащения, сумма штрафа несоразмерна нарушенному обязательству.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются завышенными. Данная категория дел не требует длительного времени для подготовки иска, имеется обширная судебная практика, что свидетельствует об искусственном увеличении суммы расходов на оплате услуг представителя с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания высокого размера данных расходов. Расходы по оплате независимой экспертизы и компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению и являются завышенными. Просит суд в удовлетворении исковых требований Кохужевой А.Р. к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

В судебное заседание истица не явилась, надлежаще извещена. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца письменно уточнил ранее заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Кохужевой А.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере 183073,09 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 91536 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767076,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Toyota RAV 4, гос. регистрационный знак О230ЕЕ01, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО5, чья автогражданская гражданская ответственность была застрахована в АО «Ресо».

Истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 216926,91 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 372900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила письменную претензию ответчику о выплате ущерба согласно оценке и возмещения расходов на оценку, ответчик от удовлетворения претензии уклонился.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.3 и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

Подпунктом «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы.

В соответствии с заключениями ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota RAV 4, гос. регистрационный знак О230ЕЕ01, с учетом его физического износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с учетом фактически установленных на автомобиль деталей, составляет 503800 руб.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО не исполнил, недоплаченное страховое возмещение в размере 183073,09 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, возражений ответчика, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 91000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 91536,54 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены и подтверждены расходы на производство независимой экспертизы в размере 7000 руб., судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению доверенности <адрес>2 в размере 2000 руб., суд считает возможным также взыскать с ответчика, т.к. они соответствуют требованиям, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для признания их судебными расходами.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4860,86 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кохужевой А.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кохужевой А.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере 183073,09 руб., неустойку в размере 91000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 91536,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб. и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований Кохужевой А.Р. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4860,86 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 24.09.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-002633-62

Подлинник находится в материалах дела № 2-1718/2019 в Майкопском городском суде РА