Мирхамидов Зиедилло Вохидоллович

Судья Репа М.В. № 2-1024/2020

Докладчик Пилипенко Е.А. № 33-7391/2020

54RS0005-01-2020-000359-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мирхамидова Вохидилло Миркосымовича на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2020 года по делу по иску Мирхамидова Вохидилло Миркосымовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения Мирхамилова З.В., его представителя Розалёнка А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мирхамидов В.М. обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что он является собственником транспортного средства Тойота Премия, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска.

14.01.2019 г. истец заключил договор страхования с АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX 0070384961, в котором, как было обнаружено в последующем, собственником транспортного средства Тойота Премия, государственный регистрационный знак В 121 ЕН 154, указан не он, а его сын - Мирхамидов Зиедилло Вохидиллаевич.

Считает, что при оформлении полиса ОСАГО сотрудники страховой компании допустили грубые нарушения, которые лишили его права...

... на страховое возмещение.

Так, 19.01.2019 г. произошло ДТП на улице Сибиряков-Гвардейцев, 56/1а г.Новосибирска и автомобилю истца были причинены механические повреждения, второй участник ДТП свою вину признал. Однако, после обращения в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страховой выплаты, истцу в выплате было отказано по причине того, что риск его гражданской ответственности как собственника транспортного средства застрахован не был.

Просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 1 650 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы заявленных требований.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился Мирхамидов В.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований. Со ссылкой на допущенные ответчиком нарушения при оформлении полиса, указывает на отсутствие у суда законных оснований для отказа в иске.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2019 года на ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56/1а в г. Новосибирске при участии автомобиля истца Тойота Премия, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска произошло дорожно-транспортное происшествие.

15.01.2019 года вышеуказанный автомобиль был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на срок до 14.01.2020 года, страховой полис серии XXX 0070384961.

По условиям договора страхователем и собственником транспортного средства является сын истца - Мирхамидов Зиедилло Вохидиллаевич.

29.01.2019 Мирхамидовым З.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в упрощенном порядке по факту произошедшего 19.01.2019 года дорожно-транспортного происшествия, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку гражданская ответственность Мирхамидова В.М. в АО «АльфаСтрахование» не была застрахована, то у страховой компании отсутствовали правовые основания для урегулирования данного страхового случая.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4).

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2019 года в г. Новосибирске, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56/1а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак В 386 ЕМ 154, под управлением Бочанова Е.Н., и автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирхамидова З.В. (л.д.90-91).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке п.2.6.1 ПДД РФ, т.е. путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП его участниками (европротокол).

На обращение Мирхамидова З.В. в страховую компанию, последней был дан ответ, согласно которому, исходя из представленных для произведения страховой выплаты документов – СТС, доверенности, извещении о ДТП, усматривается, что собственником автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, является Мирхамидов В.М., ответственность которого, при использовании вышеуказанного транспортного средства не застрахована, в связи с чем, оснований для выплаты не имеется (л.д.92-93).

Аналогичный ответ был также дан на обращение истца (л.д.94).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из паспорта транспортного средства усматривается и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, является Мирхамидов В.М.

В то время как в полисе страхования серии XXX 0070384961, предъявленном истцом ответчику, страхователем по договору ОСАГО выступил Мирхамидов З.В.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении полиса ОСАГО сотрудником страховой компании были допущены грубые нарушения в оформлении, стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Наоборот, как усматривается из материалов дела, полис ОСАГО был оформлен истцом самостоятельно и составлен им в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что исключало необходимость предоставлять оригиналы документов, указанных в пп. «б»-«е» п.3 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Мирхамидов З.В. указан и в качестве страхователя, и в качестве собственника (л.д. 82-83).

Из материалов дела усматривается, что после оплаты страховой премии по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование» направило страхователю страховой полис в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», содержание которого в полном объеме соответствует содержанию указанного выше заявления (л.д.84-85).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии технической ошибки со стороны ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах у АО «АльфаСтрахование» не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков Мирхамидову В.М., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирхамидова Вохидилло Миркосымовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи