Миридонова Юлия Алексеевна

Судья: Миронов А.С. дело № 33-2951/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Филинкова Н.И., Беленкова В.И.

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2018 года апелляционную жалобу Виноградовой <данные изъяты>

на решение Можайского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу по иску Мищенковой <данные изъяты>, действующей, в том числе, в интересах своих несовершеннолетних детей Мищенкова <данные изъяты>, Титова <данные изъяты>, Титова <данные изъяты>, Мищенковой <данные изъяты>, к Виноградовой <данные изъяты>, действующей, в том числе, в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка Мищенковой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко О.В., действуюя, в том числе, в интересах своих несовершеннолетних детей Мищенкова Н.Н., Титова Н.С., Титова В.С., Мищенковой К.Н. предъявила иск к Виноградовой О.В., действующей, в том числе, в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка Мищенковой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - муниципальной квартирой № 32, общей площадью 52,8 м2, состоящей из двух жилых комнат площадью 19,1 м2 и 14,0 м2, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что истица и её несовершеннолетние дети являются нанимателями квартиры, в которой также зарегистрированы Мищенков В.А. – отец истицы, Мищенков П.С. – брат истицы, Виноградова О.В. - сестра истицы, и её дети - Мищенкова Е.Н. и Миридонова Ю.А. Ответчик, фактич...

...ески не проживающая в данной квартире, вставила в дверь жилой комнаты площадью 19,1 м2 новый замок и не выдала от него ключей, чем чинит истице и членам её семьи препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Ответчик иск не признал.

Решением Можайского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Виноградова О.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Статьёй 10 ЖК РФ определено: жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности

Положениями ст. 12 ГК РФ определено: защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено: пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма жилого помещения. Нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрены изменения договора социального найма, раздел общей площади и определение порядка пользования жилым помещением, относящимся к государственному или муниципальному жилищному фонду либо к ведомственному фонду предприятий, в том числе, в виде выделения комнаты в пользование кому-либо из проживающих граждан в квартире по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По смыслу приведенной нормы закона, в муниципальном жилом помещении наниматели и члены их семей (в том числе и бывшие) имеют равные права пользования всей площадью квартиры по единому договору социального найма на всю квартиру.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма от 11.02.2013 г. Мищенков В.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: М.О., <данные изъяты>, общей площадью общей площадью 52,8 м2, состоящего из двух жилых комнат площадью 19,1 м2 и 14,0 м2, в котором зарегистрированы истица – Мищенкова О.В., её несовершеннолетние дети: Титов Н.С., Титов В.С., Мищенкова К.С., Мищенков Н.Н., а также ответчик Виноградова О.В., её дети: Мищенкова Е.Н., и Миридонова Ю.А.

17.08.2017 г. атом, составленным должностным лицом МУП ЖКХ сельского поселения Спутник» Горбатенковой Т.Е., с участием Даниловой Е.В., в присутствии Мищенковой О.В., установлено, что в <данные изъяты>.14 в <данные изъяты>, дверь входной двери в жилую комнату, имеющую выход на балкон, оборудована замком и на момент осмотра закрыта.

Постановлением от 14.09.2017 г. исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по Можайскому району Шмакова Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мищенковой О.В. в отношении Виноградовой О.В. по факту самовольной установки замков во входной двери в комнате спорной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, правильно исходил из того, что факт нарушения ответчиком права истицы в пользовании спорным жилым помещением доказан и стороной ответчика не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Материал №4/17-50/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 18 июля 2018 г.

Судья Можайского городского суда Московской области, Букин С.А., с участием помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В., и.о. начальника филиала по Можайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Назаровой А.В., адвоката Андросовой О.А., при секретаре судебного заседания Харламовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Миридоновой Юлии Алексеевны, <данные изъяты>,

установил:

Миридонова осуждена 30.03.2017 г. Можайским городским судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Начальник филиала УИИ просит отменить условное осуждение и снять судимость в отношении Миридоновой, указывая, что она в период испытательного срока характеризуется положительно, не нарушала условий и порядок отбывания наказания.

Адвокат и осужденная просили отменить условное осуждение и снять судимость.

Прокурор не возражал против удовлетворения представления.

В силу ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не м...

...енее половины установленного испытательного срока.

Учитывая, что истекло более половины испытательного срока и осужденная своим примерным поведением за длительный период времени доказала свое исправление, возместила вред, причиненный преступлением, суд считает, что возможным условное осуждение Миридоновой отменить и снять с неё судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ, судья

постановил:

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Миридоновой Юлии Алексеевны по приговору Можайского городского суда Московской области от 30.03.2017 г. отменить, и снять с Миридоновой Ю.А. судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна_________