Мирик Валентина Афанасьевна

Дело № 12-1362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 23 октября 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мирик Валентины Афанасьевны и её защитника Мирик Михаила Федоровича на начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 6 июня 2018 года о привлечении Мирик Валентины Афанасьевны к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

6 июня 2018 года начальником отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № о привлечении Мирик Валентины Афанасьевны к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Мирик В.А. и её защитник Мирик М.Ф. представили в суд жалобу, в которой указали, что в действиях Мирик М.Ф. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Мирик В.А. не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, об уважительности причин н...

...е явки суду не сообщила.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Мирик М.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку первоначально жалоба ему была возвращена, в связи с неправильным её оформлением. Дополнил, что Мирик В.А. не имеет права управления транспортными средствами, не внесена в полис страхования гражданской ответственности и в инкриминируемое время не управляла автомобилем. Указанным транспортным средством на постоянной основе управляет он.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией реализации права гражданина на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Органы публичной власти обязаны обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту.

Из смысла закона следует, что процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными.

К числу таких причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что сведений о получении копии постановления Мирик В.А. не имеется.

Первоначально на указанное постановление, Мирик В.А. подана жалоба в суд 19 июня 2018 года, которая определением суда от 10 июля 2018 года оставлена без рассмотрения.

В связи с необходимостью обеспечения доступности гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в целях предоставления возможности гражданину реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе впоследствии в вышестоящую инстанцию, учитывая, что пропуск срока подачи жалобы обусловлен обжалованием постановления первоначально с нарушением процессуальных норм, суд находит причины пропуска срока обжалования уважительными и восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет ответственность по части 5 статьи 12.15 названного Кодекса влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Мирик В.А., 1 июня 2018 года в 00:27:23, по адресу: <адрес>, <адрес>, направление на север, движение по встречной полосе, в нарушение пункта 1.1 дорожной разметки Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, повторно, за что Мирик В.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанной нормой закона предусмотрена ответственность физического или юридического лица, владеющего транспортным средством (которое относится к источникам повышенной опасности) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), что вытекает из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Сообщение собственником (владельцем) транспортного средства либо подача заявления о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, является основанием для проведения проверки содержащихся в сообщении или заявлении данных. Подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании Мирик В.А. и она им не управляла, поскольку находилось во владении другого лица.

Факт нахождения автомобиля у иного лица в момент фиксации правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе справкой об отсутствии права на управления транспортным средством у Мирик В.А., копией страхового полиса, в который Мирик В.А. не внесена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пояснениями защитника Мирик М.Ф..

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Мирик В.А. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство Мирик Валентины Афанасьевны - удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления - восстановить, жалобу Мирик Валентины Афанасьевны и защитника Мирик Михаила Федоровича - удовлетворить, начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 6 июня 2018 года о привлечении Мирик Валентины Афанасьевны к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Дело № 12-934/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2018 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., изучив жалобу защитника Мирик Валентины Афанасьевны – Мирика М.Ф. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от 7 июня 2018 года по делу о привлечении её к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 7 июня 2018 года Мирик В.А. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление защитником Мирик В.А. – Мириком М.Ф. принесена жалоба.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 3 статьи 25.5 названного Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном п...

...равонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Частями 1 и 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Таким образом, доверенностью является документ, заверенный в установленном порядке.

Статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в частности, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность в подтверждение полномочий на подачу жалобы от имени Мирик В.А. её защитником представлена в суд в виде незаверенной копии.

При таком положении, когда защитником не подтверждено право на обжалование постановления о привлечении Мирик В.А. к административной ответственности, основания для рассмотрения данной жалобы в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу защитника Мирик Валентины Афанасьевны – Мирика М.Ф. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от 7 июня 2018 года по делу о привлечении её к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить заявителю без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша

Дело № 12-931/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2018 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., изучив жалобу защитника Мирик Валентины Афанасьевны – Мирика М.Ф. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от 6 июня 2018 года по делу о привлечении её к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 6 июня 2018 года Мирик В.А. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление защитником Мирик В.А. – Мириком М.Ф. принесена жалоба.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 3 статьи 25.5 названного Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном п...

...равонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Частями 1 и 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Таким образом, доверенностью является документ, заверенный в установленном порядке.

Статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в частности, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность в подтверждение полномочий на подачу жалобы от имени Мирик В.А. её защитником представлена в суд в виде незаверенной копии.

При таком положении, когда защитником не подтверждено право на обжалование постановления о привлечении Мирик В.А. к административной ответственности, основания для рассмотрения данной жалобы в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу защитника Мирик Валентины Афанасьевны – Мирика М.Ф. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от 6 июня 2018 года по делу о привлечении её к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить заявителю без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша

Дело № 12-932/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2018 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., изучив жалобу защитника Мирик Валентины Афанасьевны – Мирика М.Ф. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от 6 июня 2018 года по делу о привлечении её к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 6 июня 2018 года Мирик В.А. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление защитником Мирик В.А. – Мириком М.Ф. принесена жалоба.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 3 статьи 25.5 названного Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном п...

...равонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Частями 1 и 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Таким образом, доверенностью является документ, заверенный в установленном порядке.

Статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в частности, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность в подтверждение полномочий на подачу жалобы от имени Мирик В.А. её защитником представлена в суд в виде незаверенной копии.

При таком положении, когда защитником не подтверждено право на обжалование постановления о привлечении Мирик В.А. к административной ответственности, основания для рассмотрения данной жалобы в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу защитника Мирик Валентины Афанасьевны – Мирика М.Ф. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от 6 июня 2018 года по делу о привлечении её к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить заявителю без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша

Дело № 12-930/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2018 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., изучив жалобу защитника Мирик Валентины Афанасьевны – Мирика М.Ф. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от 7 июня 2018 года по делу о привлечении её к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 7 июня 2018 года Мирик В.А. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление защитником Мирик В.А. – Мириком М.Ф. принесена жалоба.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 3 статьи 25.5 названного Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном п...

...равонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Частями 1 и 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Таким образом, доверенностью является документ, заверенный в установленном порядке.

Статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в частности, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность в подтверждение полномочий на подачу жалобы от имени Мирик В.А. её защитником представлена в суд в виде незаверенной копии.

При таком положении, когда защитником не подтверждено право на обжалование постановления о привлечении Мирик В.А. к административной ответственности, основания для рассмотрения данной жалобы в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу защитника Мирик Валентины Афанасьевны – Мирика М.Ф. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от 7 июня 2018 года по делу о привлечении её к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить заявителю без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша

Дело № 12-933/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2018 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., изучив жалобу защитника Мирик Валентины Афанасьевны – Мирика М.Ф. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от 7 июня 2018 года по делу о привлечении её к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 7 июня 2018 года Мирик В.А. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление защитником Мирик В.А. – Мириком М.Ф. принесена жалоба.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 3 статьи 25.5 названного Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном п...

...равонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Частями 1 и 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Таким образом, доверенностью является документ, заверенный в установленном порядке.

Статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в частности, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность в подтверждение полномочий на подачу жалобы от имени Мирик В.А. её защитником представлена в суд в виде незаверенной копии.

При таком положении, когда защитником не подтверждено право на обжалование постановления о привлечении Мирик В.А. к административной ответственности, основания для рассмотрения данной жалобы в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу защитника Мирик Валентины Афанасьевны – Мирика М.Ф. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от 7 июня 2018 года по делу о привлечении её к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить заявителю без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша

Дело № 12-966/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 27 июня 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Мирик Михаила Федоровича на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО5 № № от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирик Валентины Афанасьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Мирик М.Ф. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирик Валентины Афанасьевны.

Изучив жалобу в порядке подготовки к рассмотрению, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно:

лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным п...

...редставителем юридического лица, защитником и представителем потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 вышеуказанной статьи).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из представленных материалов, поступившая жалоба подписана Мириком М.Ф. и подана от его имени.

При этом, в подтверждение полномочий приложена незаверенная в установленном законом порядке копия доверенности, которая не наделяет Мирика М.Ф. соответствующими полномочиями.

Кроме того, постановление вынесено в отношении Мирик В.А., тогда как постановление обжалуется от имени Мирик М.Ф., который не является лицом, привлеченным к административной ответственности.

Не согласия Мирик В.А. с постановлением, вынесенным в отношении неё, жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях лицом, не уполномоченным на ее подачу, является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы.

Поскольку, Мирик М.Ф. не обладает установленным законом правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, жалоба подлежит возвращению лицу её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12, 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Мирик Михаила Федоровича на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО5 № № от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирик Валентины Афанасьевны - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Дело № 12-1351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 23 октября 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мирик Валентины Афанасьевны и её защитника Мирик Михаила Федоровича на постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 7 июня 2018 года о привлечении Мирик Валентины Афанасьевны к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

7 июня 2018 года начальником отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № о привлечении Мирик Валентины Афанасьевны к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Мирик В.А. и её защитник Мирик М.Ф. представили в суд жалобу, в которой указали, что в действиях Мирик М.Ф. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Мирик В.А. не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, об уважительности ...

...причин не явки суду не сообщила.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Мирик М.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку первоначально жалоба ему была возвращена, в связи с неправильным её оформлением. Дополнил, что Мирик В.А. не имеет права управления транспортными средствами, не внесена в полис страхования гражданской ответственности и в инкриминируемое время не управляла автомобилем. Указанным транспортным средством на постоянной основе управляет он.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией реализации права гражданина на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Органы публичной власти обязаны обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту.

Из смысла закона следует, что процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными.

К числу таких причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что сведений о получении копии постановления Мирик В.А. не имеется.

Первоначально на указанное постановление, Мирик В.А. подана жалоба в суд 19 июня 2018 года, которая определением суда от 10 июля 2018 года оставлена без рассмотрения.

В связи с необходимостью обеспечения доступности гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в целях предоставления возможности гражданину реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе впоследствии в вышестоящую инстанцию, учитывая, что пропуск срока подачи жалобы обусловлен обжалованием постановления первоначально с нарушением процессуальных норм, суд находит причины пропуска срока обжалования уважительными и восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет ответственность по части 5 статьи 12.15 названного Кодекса влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Мирик В.А., 1 июня 2018 года в 22:27:46, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 1.1 дорожной разметки Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, повторно, за что Мирик В.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанной нормой закона предусмотрена ответственность физического или юридического лица, владеющего транспортным средством (которое относится к источникам повышенной опасности) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), что вытекает из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Сообщение собственником (владельцем) транспортного средства либо подача заявления о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, является основанием для проведения проверки содержащихся в сообщении или заявлении данных. Подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании Мирик В.А. и она им не управляла, поскольку находилось во владении другого лица.

Факт нахождения автомобиля у иного лица в момент фиксации правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе справкой об отсутствии права на управления транспортным средством у Мирик В.А., копией страхового полиса, в который Мирик В.А. не внесена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пояснениями защитника Мирик М.Ф..

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Мирик В.А. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование – удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления – восстановить, жалобу Мирик Валентины Афанасьевны и защитника Мирик Михаила Федоровича - удовлетворить, постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 7 июня 2018 года о привлечении Мирик Валентины Афанасьевны к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Дело № 12-1346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 23 октября 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мирик Валентины Афанасьевны и её защитника Мирик Михаила Федоровича на постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 6 июня 2018 года о привлечении Мирик Валентины Афанасьевны к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

6 июня 2018 года начальником отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № о привлечении Мирик Валентины Афанасьевны к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Мирик В.А. и её защитник Мирик М.Ф. представили в суд жалобу, в которой указали, что в действиях Мирик М.Ф. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Мирик В.А. не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, об уважительности ...

...причин не явки суду не сообщила.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Мирик М.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку первоначально жалоба ему была возвращена, в связи с неправильным её оформлением. Дополнил, что Мирик В.А. не имеет права управления транспортными средствами, не внесена в полис страхования гражданской ответственности и в инкриминируемое время не управляла автомобилем. Указанным транспортным средством на постоянной основе управляет он.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией реализации права гражданина на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Органы публичной власти обязаны обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту.

Из смысла закона следует, что процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными.

К числу таких причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что сведений о получении копии постановления Мирик В.А. не имеется.

Первоначально на указанное постановление, Мирик В.А. подана жалоба в суд 19 июня 2018 года, которая определением суда от 10 июля 2018 года оставлена без рассмотрения.

В связи с необходимостью обеспечения доступности гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в целях предоставления возможности гражданину реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе впоследствии в вышестоящую инстанцию, учитывая, что пропуск срока подачи жалобы обусловлен обжалованием постановления первоначально с нарушением процессуальных норм, суд находит причины пропуска срока обжалования уважительными и восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет ответственность по части 5 статьи 12.15 названного Кодекса влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Мирик В.А., 1 июня 2018 года в 16:05:26, по адресу: <адрес>, направление на север, движение по встречной полосе, в нарушение пункта 1.1 дорожной разметки Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, повторно, за что Мирик В.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «<данные изъяты>».

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанной нормой закона предусмотрена ответственность физического или юридического лица, владеющего транспортным средством (которое относится к источникам повышенной опасности) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), что вытекает из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Сообщение собственником (владельцем) транспортного средства либо подача заявления о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, является основанием для проведения проверки содержащихся в сообщении или заявлении данных. Подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании Мирик В.А. и она им не управляла, поскольку находилось во владении другого лица.

Факт нахождения автомобиля у иного лица в момент фиксации правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе справкой об отсутствии права на управления транспортным средством у Мирик В.А., копией страхового полиса, в который Мирик В.А. не внесена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пояснениями защитника Мирик М.Ф..

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Мирик В.А. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование – удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления – восстановить, жалобу Мирик Валентины Афанасьевны и защитника Мирик Михаила Федоровича - удовлетворить, постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 6 июня 2018 года о привлечении Мирик Валентины Афанасьевны к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Дело № 12-1350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 23 октября 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мирик Валентины Афанасьевны и её защитника Мирик Михаила Федоровича на постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 7 июня 2018 года о привлечении Мирик Валентины Афанасьевны к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

7 июня 2018 года начальником отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № о привлечении Мирик Валентины Афанасьевны к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Мирик В.А. и её защитник Мирик М.Ф. представили в суд жалобу, в которой указали, что в действиях Мирик М.Ф. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Мирик В.А. не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, об уважительности ...

...причин не явки суду не сообщила.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Мирик М.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку первоначально жалоба ему была возвращена, в связи с неправильным её оформлением. Дополнил, что Мирик В.А. не имеет права управления транспортными средствами, не внесена в полис страхования гражданской ответственности и в инкриминируемое время не управляла автомобилем. Указанным транспортным средством на постоянной основе управляет он.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией реализации права гражданина на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Органы публичной власти обязаны обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту.

Из смысла закона следует, что процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными.

К числу таких причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что сведений о получении копии постановления Мирик В.А. не имеется.

Первоначально на указанное постановление, Мирик В.А. подана жалоба в суд 19 июня 2018 года, которая определением суда от 10 июля 2018 года оставлена без рассмотрения.

В связи с необходимостью обеспечения доступности гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в целях предоставления возможности гражданину реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе впоследствии в вышестоящую инстанцию, учитывая, что пропуск срока подачи жалобы обусловлен обжалованием постановления первоначально с нарушением процессуальных норм, суд находит причины пропуска срока обжалования уважительными и восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет ответственность по части 5 статьи 12.15 названного Кодекса влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Мирик В.А., 1 июня 2018 года в 20:40:21, по <адрес>, в нарушение пункта 1.1 дорожной разметки Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, повторно, за что Мирик В.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанной нормой закона предусмотрена ответственность физического или юридического лица, владеющего транспортным средством (которое относится к источникам повышенной опасности) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), что вытекает из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Сообщение собственником (владельцем) транспортного средства либо подача заявления о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, является основанием для проведения проверки содержащихся в сообщении или заявлении данных. Подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании Мирик В.А. и она им не управляла, поскольку находилось во владении другого лица.

Факт нахождения автомобиля у иного лица в момент фиксации правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе справкой об отсутствии права на управления транспортным средством у Мирик В.А., копией страхового полиса, в который Мирик В.А. не внесена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пояснениями защитника Мирик М.Ф..

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Мирик В.А. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование – удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления – восстановить, жалобу Мирик Валентины Афанасьевны и защитника Мирик Михаила Федоровича - удовлетворить, постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 7 июня 2018 года о привлечении Мирик Валентины Афанасьевны к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Дело № 12-1344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 23 октября 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мирик Валентины Афанасьевны и её защитника Мирик Михаила Федоровича на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 15 июня 2018 года о привлечении Мирик Валентины Афанасьевны к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2018 года начальником отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № о привлечении Мирик Валентины Афанасьевны к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Мирик В.А. и её защитник Мирик М.Ф. представили в суд жалобу, в которой указали, что в действиях Мирик М.Ф. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Мирик В.А. не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, об уважительности причин...

... не явки суду не сообщила.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Мирик М.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку первоначально жалоба ему была возвращена, в связи с неправильным её оформлением. Дополнил, что Мирик В.А. не имеет права управления транспортными средствами, не внесена в полис страхования гражданской ответственности и в инкриминируемое время не управляла автомобилем. Указанным транспортным средством на постоянной основе управляет он.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией реализации права гражданина на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Органы публичной власти обязаны обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту.

Из смысла закона следует, что процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными.

К числу таких причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что сведений о получении копии постановления Мирик В.А. не имеется.

Первоначально на указанное постановление, Мирик В.А. подана жалоба в суд 26 июня 2018 года, которая определением суда от 27 июня 2018 года оставлена без рассмотрения.

В связи с необходимостью обеспечения доступности гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в целях предоставления возможности гражданину реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе впоследствии в вышестоящую инстанцию, учитывая, что пропуск срока подачи жалобы обусловлен обжалованием постановления первоначально с нарушением процессуальных норм, суд находит причины пропуска срока обжалования уважительными и восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет ответственность по части 5 статьи 12.15 названного Кодекса влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Мирик В.А., 6 июня 2018 года в 00:33:58, по адресу: <адрес>, направление на север, движение по встречной полосе, в нарушение пункта 1.1 дорожной разметки Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, повторно, за что Мирик В.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанной нормой закона предусмотрена ответственность физического или юридического лица, владеющего транспортным средством (которое относится к источникам повышенной опасности) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), что вытекает из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Сообщение собственником (владельцем) транспортного средства либо подача заявления о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, является основанием для проведения проверки содержащихся в сообщении или заявлении данных. Подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании Мирик В.А. и она им не управляла, поскольку находилось во владении другого лица.

Факт нахождения автомобиля у иного лица в момент фиксации правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе справкой об отсутствии права на управления транспортным средством у Мирик В.А., копией страхового полиса, в который Мирик В.А. не внесена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пояснениями защитника Мирик М.Ф..

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Мирик В.А. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство Мирик Валентины Афанасьевны - удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления - восстановить, жалобу Мирик Валентины Афанасьевны и защитника Мирик Михаила Федоровича - удовлетворить, постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 15 июня 2018 года о привлечении Мирик Валентины Афанасьевны к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Дело № 12-1345/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 3 сентября 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Мирик Михаила Федоровича, действующего в интересах М.В.А на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.В.А, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от 7 июня 2018 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях М.В.А подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мирик М.Ф., действующий на основании доверенности в интересах М.В.А, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Наряду с жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Изучив жалобу в порядке подготовки к рассмотрению, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может б...

...ыть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Как усматривается жалоба Мирик М.Ф., поступившая 31 августа 2018 года в Южно-Сахалинский городской суд на постановление административного органа подана в виде копии, не содержит оригинальной подписи заявителя, что исключает возбуждение производства по ней.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подписи заявителя не имеет.

Поскольку при указанных обстоятельствах жалоба, поданная в суд, не считается подписанной, в связи с чем не возникают процессуальные основания для её рассмотрения, она не может быть принята к производству Южно-Сахалинского городского суда и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12, 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Мирик Михаила Федоровича, действующего в интересах М.В.А на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.В.А, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Дело № 12-1403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 23 октября 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мирик Валентины Афанасьевны и её защитника Мирик Михаила Федоровича на постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 7 июня 2018 года о привлечении Мирик Валентины Афанасьевны к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

7 июня 2018 года начальником отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № о привлечении Мирик Валентины Афанасьевны к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Мирик В.А. и её защитник Мирик М.Ф. представили в суд жалобу, в которой указали, что в действиях Мирик М.Ф. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Мирик В.А. не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, об уважительности ...

...причин не явки суду не сообщила.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Мирик М.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку первоначально жалоба ему была возвращена, в связи с неправильным её оформлением. Дополнил, что Мирик В.А. не имеет права управления транспортными средствами, не внесена в полис страхования гражданской ответственности и в инкриминируемое время не управляла автомобилем. Указанным транспортным средством на постоянной основе управляет он.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией реализации права гражданина на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Органы публичной власти обязаны обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту.

Из смысла закона следует, что процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными.

К числу таких причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что сведений о получении копии постановления Мирик В.А. не имеется.

Первоначально на указанное постановление, Мирик В.А. подана жалоба в суд 19 июня 2018 года, которая определением суда от 10 июля 2018 года оставлена без рассмотрения.

В связи с необходимостью обеспечения доступности гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в целях предоставления возможности гражданину реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе впоследствии в вышестоящую инстанцию, учитывая, что пропуск срока подачи жалобы обусловлен обжалованием постановления первоначально с нарушением процессуальных норм, суд находит причины пропуска срока обжалования уважительными и восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет ответственность по части 5 статьи 12.15 названного Кодекса влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Мирик В.А., 2 июня 2018 года в 09:18:50, по адресу: <адрес>, направление на север, движение по встречной полосе, в нарушение пункта 1.1 дорожной разметки Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, повторно, за что Мирик В.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанной нормой закона предусмотрена ответственность физического или юридического лица, владеющего транспортным средством (которое относится к источникам повышенной опасности) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), что вытекает из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Сообщение собственником (владельцем) транспортного средства либо подача заявления о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, является основанием для проведения проверки содержащихся в сообщении или заявлении данных. Подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании Мирик В.А. и она им не управляла, поскольку находилось во владении другого лица.

Факт нахождения автомобиля у иного лица в момент фиксации правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе справкой об отсутствии права на управления транспортным средством у Мирик В.А., копией страхового полиса, в который Мирик В.А. не внесена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пояснениями защитника Мирик М.Ф..

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Мирик В.А. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство Мирик Валентины Афанасьевны - удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления - восстановить, жалобу Мирик Валентины Афанасьевны и защитника Мирик Михаила Федоровича - удовлетворить, постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 7 июня 2018 года о привлечении Мирик Валентины Афанасьевны к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Судья Абикова Ю.В. дело № 72-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2018 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мирика Михаила Федоровича на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2018 года об оставлении без рассмотрения его жалобы на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Б.А.С. от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирик Валентины Афанасьевны,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Б.А.С. от 15 июня 2018 года № Мирик В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

26 июня 2018 года Мирик М.Ф. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой на данное постановление.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2018 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду того, что она подана лицом, не уполномоченным на ее подачу.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Мирик М.Ф. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что оригинал доверенности он наме...

...ревался представить в суде первой инстанции при рассмотрении дела, о чем указал в приложении к жалобе.

В судебном заседании Мирик М.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что подавая от имени своей матери Мирик В.А. жалобу на постановление должностного лица, не знал о необходимости предоставления в суд подлинника доверенности или ее заверенной копии. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мирика М.Ф., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий защитника на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Мириком М.Ф. приложена незаверенная ксерокопия нотариальной доверенности от 16 июня 2018 года.

Данная ксерокопия не является документом, подтверждающим полномочия указанного лица на подачу жалобы, поскольку доверенность должна быть представлена в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии.

Иных документов, свидетельствующих о допуске Мирика М.Ф. в качестве защитника Мирик В.А. при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Оставляя жалобу Мирика М.Ф. без рассмотрения, судья Южно-Сахалинского городского суда обоснованно пришла к выводу о том, что полномочия лица, подавшего жалобу, надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, судья городского суда, правильно отметила, что жалоба подана Мириком М.Ф. от своего имени, тогда как обжалуемое им постановление вынесено в отношении иного лица – Мирик В.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2018 года не имеется.

Доводы жалобы Мирика М.Ф. о незнании им порядка подтверждения полномочий лица, обратившегося с жалобой в суд, на обоснованность выводов судьи первой инстанции не влияют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Мирика Михаила Федоровича – без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Е.В. Неволина