Мирина Валентина Михайловна

УИД 34RS0015-01-2022-000235-76

дело № 2а-1868/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 июля 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО Микрокредитная компания «Накта-Кредит-Запад» к заместителю главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области Жегалиной ФИО13 УФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным,

установил:

ООО МК «Накта-Кредит-Запад» обратилось в суд с административным иском к заместителю главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области Жегалиной ФИО13 УФССП по Волгоградской области, в обоснование требований указав, 04 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Еланского РОСП Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении Мириной ФИО15. 11 февраля 2022 года начальником Еланского РОСП вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума. Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обратился в УФССП по Волгоградской области с жалобой на постановление начальника Еланского РОСП. Постановлением заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Жегалиной ФИО13. взыскателю отказано в удовлетворении жалобы. Полагая, что указанным постановлением нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, ООО МК «Накта-Кредит-Запад» просит признать незаконным постановление заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Жегалиной ФИО13 от 15 марта 2022 года об отказе в удов...

...летворении жалобы, обязать заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Жегалину ФИО13. устранить допущенные нарушения путем отмены обжалуемого постановления начальника Еланского РОСП от 11 февраля 2022 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Назарова ФИО19., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 01 апреля 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Еланского РОСП Волгоградской области от 04 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении Мириной ФИО15

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Мириной ФИО15. 10 июля 2019 года, что подтверждается ее личной подписью.

10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно.

02 февраля 2022 года от должника Мириной ФИО15 поступило заявление о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области.

К заявлению должник приложила копию пенсионного удостоверения № 049082, согласно которому Мириной ФИО15 назначена пенсия по старости, а также справку МИЦ ПФР, в соответствии с которой размер пенсии Мириной ФИО15. составляет 10910 рублей 56 копеек.

Постановлением начальника Еланского РОСП Волгоградской области от 11 февраля 2022 года заявление Мириной ФИО15 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено. Возложена обязанность на ПФР сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

30 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Еланского РОСП Волгоградской области исполнительное производство в отношении Мириной ФИО15. окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МК «Накта-Кредит-Запад» обратилось с жалобой на постановление начальника Еланского РОСП Волгоградской области от 11 февраля 2022 года.

Постановлением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Жегалиной ФИО13 в удовлетворении жалобы ООО МК «Накта-Кредит-Запад» отказано. Постановление начальника Еланского РОСП Волгоградской области от 11 февраля 2022 года признано правомерным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участников процесса.

Обращаясь с административным иском ООО МК «Накта-Кредит-Запад» указывает на незаконность постановления заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Жегалиной ФИО13 которым в удовлетворении жалобы ООО МК «Накта-Кредит-Запад» отказано, ввиду неправильного применения положений действующего законодательства, в частности применения к спорным правоотношениям положений федерального закона № 234-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения административного иска представитель УФССП по Волгоградской области указала на отсутствие правовых оснований для признания постановления незаконным, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Законоположения, допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, обеспечивают реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Правила, установленные статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника. Во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона они позволяют судебному приставу-исполнителю в свете указанных принципов исполнительного производства устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Кроме того, часть 5.1 статьи 69 указанного Федерального закона предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходит из того, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворения жалобы ООО МК «Накта-Кредит-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, соответствует требованиям законности и положениям федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки административного истца на положения закона № 234-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 4 ГК РФ, применительно к спорным правоотношениям ошибочны и подлежат отклонению.

Частью 3.1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ закреплено, что в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

С заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума ежемесячно должник по исполнительному производству обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действия механизма сохранности единственного источника дохода, предусмотренного положениями закона № 234-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания доводов административного иска о неверном применении указанных норм права к спорным правоотношениям обоснованными.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков на день рассмотрения дела отсутствует.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствуется ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, административным истцом не приведено. Доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки административного истца на обращение с аналогичным иском в Ворошиловский районный суд Волгограда, которым заявление было возвращено не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с защитой своих нарушенных прав.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО Микрокредитная компания «Накта-Кредит-Запад» к заместителю главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области Жегалиной ФИО13., УФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

Дело №а-179/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Елань 16 мая 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

рассмотрев ходатайство начальника отделения - старшего судебного пристава Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хибрикова Т.А. о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Запад» к заместителю главного судебного пристава Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Еланского районного суда Волгоградской области находится административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Запад» к заместителю главного судебного пристава Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления незаконным.

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика - УФССП по Волгоградской области и заинтересованным лицом - Хибрикова Т.А. заявлено письменное ходатайство о направлении данного административного дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, по месту нахождения административных ответчиков.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МК «НАКТА-Кредит-Запад...

...» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Административный ответчик - заместитель главного судебного пристава Волгоградской области Желагина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо Мирина В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Положениями ч.2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае обжалуется постановление заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Желагина Н.Н., - должностного лица УФССП по Волгоградской области, органа, расположенного по адресу: <адрес>, территория которого относится к полномочиям Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

В соответствии в п.2 ч.1 ст.27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает ходатайство о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению, административное дело подлежащим передаче в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 27, 198-202 КАС РФ, суд

определил:

Ходатайство начальника отделения - старшего судебного пристава Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хибрикова Т.А. о передаче по подсудности административного дела, - удовлетворить.

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Запад» к заместителю главного судебного пристава Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления незаконным, передать по подсудности в Ворошиловский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись