Миркеева Ирина Николаевна

Дело <номер>

28RS0005-01-2024-002700-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

30 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе председательствующего Залуниной Н.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 10 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> истребованы сведения о месте регистрации ответчика.

Согласно представленной отделом адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области адресной справке, ответчик зарегистрирован по месту пребывания с 3 июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Алтайский Край, <адрес>.

Согласно возражениям из материалов приказного производства 2-3314-2021, ответчиком указывается место проживания: <адрес>. В самих возражениях ответчик указывает, что на территории Амурской области уже не проживает.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает территориальную подсудность - иск предъявляетс...

...я в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Поскольку судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства проживания ФИО1 на территории Благовещенского района Амурской области, наличием возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела относится к подсудности Бийского городского суда Алтайского края.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству Благовещенского районного суда Амурской области с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать его на рассмотрение Бийского городского суда Алтайского края.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Бийского городского суда Алтайского края (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Ленина 149).

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Залунина

Дело № 2-895/2025

УИД 28RS0005-01-2024-002700-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 87 273 руб. под 27% годовых. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.

24.10.2014 ЗАО «Банк ВТБ 24» изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

23.11.2017 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10...

...9 346,84 руб., из них: 86 214,10 руб. – просроченный основной долг, 23 132,74 руб. – начисленные проценты.

Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ООО «ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 346,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386,94 руб.

Истец ООО «ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Участвуя ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 87 273 руб. 68 коп. под 27% годовых сроком на 10 лет по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31).

В пункте 2.5. кредитного договора стороны согласовали, что платеж по кредиту (сумма основного долга и проценты) уплачиваются до 15 числа каждого месяца, начиная по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 113 руб. 29 коп.

Обстоятельства и условия заключения кредитного договора, а также получение денежных средств ответчиком не оспаривались.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по договору № образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 346,84 руб., из них: 86 214,10 руб. – просроченный основной долг, 23 132,74 руб. – начисленные проценты (л.д. 20).

23.11.2017 между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору в объеме и условиях, установленных договором, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 22-23, 24). ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 19).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Условие о запрете уступать право требования кредитным договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не имеется.

Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит истцу по настоящему гражданскому делу - ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращался к мировому судье в тамбовский районный судебный участок <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 52-56).

Судебным приказом мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 833,99 руб., из которых 86 214,10 руб. - остаток ссудной задолженности, 27 619,89 руб. – задолженность по плановым процентам (л.д. 56 о/с).

Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 (л.д. 57 о/с).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов до настоящего времени не погашена.

Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения иного размера задолженности ответчика.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз.2 п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, размер основного долга – 86 214,10 руб. сформирован на 26.08.2021.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку 14.09.2021.

Таким образом кредитор потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами, то есть изменил срок исполнения обязательства.

Определением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от 22.12.2021 судебный приказ от 24.09.2021 отменен. Судебная защита длилась 03 месяца 08 дней (с 14.09.2021 по 22.12.2021).

ООО «ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с настоящим иском 30.08.2024 (л.д. 37), принимая во внимание длительность судебной защиты, по платежам до 22.05.2021 срок исковой давности истек (30.08.2024 – 3 года и 03 месяца 08 дней).

Таким образом, согласно представленного истцом расчета задолженности, ее размер в пределах срока исковой давности за период с 22.05.2021 по 30.08.2024 составляет 90 871 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 83,10% (90 871 руб. 47 коп.*100/109 346,84 руб.), в силу положений ст.98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16) подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 814 руб. 55 коп. (3 386 руб. 94 коп.* 83,10%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ООО «ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН: 6315626402, ОГРН: 1096315004720) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90 871 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 814 руб. 55 коп., всего 93 686 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 31.03.2025 г.