Мирная Тамара Емельяновна

Дело №

Судья Герасина Е.Н.

(дело №;

54RS0№-59)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.

При секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина А.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гришина А. А. к Федяеву А. И., Ермаковой Н. В., Мирной Т. Е., Карасеву А. А.ичу, Вельс И. А. о признании ничтожными решений заседания правления, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Гришина А.А., возражения Карасева А.А., Вельс И.А., их представителя Фоминой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришин А.А. обратился в суд с иском к Федяеву А.И., Ермаковой Н.В., Мирной Т.Е., Карасеву А.А., Вельс И.А., в котором просил признать ничтожными решения членов кооператива по эксплуатации овощехранилища «Осень», оформленные протоколом заседания членов правления КЭО «Осень» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № заседания правления КЭО «Осень» от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.А. просил признать недействительными решения членов кооператива по эксплуатации овощехранилища «Осень», оформленные протоколами заседания членов правления КЭО «Осень» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения: об отстранении Гришина А.А. от обязанностей председателя кооператива с ДД.ММ.ГГГГ на время выборов, о передаче печати и ключей и...

Показать ещё

... возложении обязанностей на кассира Вельс И.А., о доработке уведомления о проведении собрания и бюллетеня, о решении непринятия сметы на 2023 год в связи с завышенной стоимостью членского взноса.

В обоснование иска Гришин А.А. указал на следующие обстоятельства.

Гришин А.А. является членом кооператива по эксплуатации овощехранилища «Осень» и собственником ячейки №, расположенной в нем, с 1997.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ является председателем КЭО «Осень».

В октябре 2022 истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов правления с повесткой дня: обсуждение бланков бюллетеней, бланка объявления о предстоящем собрании и процедуры проведения собрания и голосования.

В результате голосования ответчиками единогласно были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня: отстранить истца от обязанностей председателя кооператива с ДД.ММ.ГГГГ на время выборов, потребовать сдать печать и ключи, возложить исполнение обязанностей на кассира Вельс И.А., доработать уведомление о проведении собрания и бюллетени, на время отстранения и проведения выборов составить график дежурств членов правления и членов кооператива и начать голосование с ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме.

Указанные лица, как полагает истец, не имели полномочий на принятие решений, поскольку не являются членами правления.

Кроме того, ответчиками допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Истец как действующий председатель кооператива не принимал решения о созыве правления с указанной выше повесткой дня.

Ответчик Вельс И.А. не имела права голосовать на заседании правления, так как членом кооператива не является, пытается незаконным путем захватить власть в кооперативе.

Истец как председатель кооператива никаких противоправных действий не совершал, был избит, о чем подал заявление в правоохранительные органы.

С решениями правления истец не согласен, полагает, что они нарушают его права и законные интересы как члена кооператива и председателя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Гришин А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что Вельс ИА является членом правления КЭО «Осень», что полностью подтверждает, по мнению заявителя, доводы истца о том, что Вельс ИА не имела права подписывать протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь членом правления.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения была проигнорирована ч. 2 ст. 26 ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которой председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива - физических лиц и (или) из числа представителей юридических лиц - членов кооператива на срок не более чем пять лет; председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Уставом кооператива предусмотрено, что заседание правления созывается председателем Кооператива не реже одного раза в квартал или по требованию Правления или ревизионной комиссии и считается правомочным при явке 2/3 его состава.

Заявитель отмечает, что Гришин АА, как член правления КЭО «Осень» в заседании правления ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, данные о его участии в протоколе отсутствуют, как и отсутствует его подпись в указанных протоколах, что подтверждает, по его мнению, доводы истца о ничтожности данных протоколов, решения по которым приняты по вопросам, не включенным в повестку собрания, с нарушением прав истца, нарушением положений ст. 26 ФЗ-193.

Согласно пункту 9.13 Устава, председатель кооператива может быть отстранен от должности в случае выражения к нему недоверия 2/3 членов Правления. Недоверие должно быть выражено в письменной форме с указание причин отстранения от должности. Доказательств того, что истец, как председатель кооператива, совершал противоправные действия, в суд стороной ответчика не представлено. Полагает, что решение основано на домыслах ответчиков, а не на представленных доказательствах.

Указывает, что Гришиным А.А. в суд представлены доказательства факта подделки членских книжек Вельс И.А., Ермаковой Н.В., однако суд посчитал необходимым проигнорировать данные доводы, не указав, почему он их отверг, в мотивировочной части решения данные выводы отсутствуют.

Апеллянт также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: нарушен срок изготовления мотивированного решения; в суде в качестве слушателя присутствовал Дмитрий Бураков, который активно участвовал в судебном заседании, пытался предоставлять доказательства со стороны ответчиков, на что, истец просил сделать ему замечания несколько раз, однако суд игнорировал просьбы истца; суду были представлены оригиналы книг учета протоколов собраний, которые до настоящего времени истцу не возвращены судом, удерживаются судом, по мнению заявителя, неправомерно.

Вельс И.А., Карасевым А.А. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применяется в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу.

Отношения между кооперативами и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставами указанных кооперативов, в части не противоречащей действующему законодательству.

Положения закона и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена решениям собраний.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов правления КЭО «Осень», на котором, согласно протоколу, присутствовали председатель правления КЭО Гришин А.А., члены правления: Федяев А.И., Ермакова Н.В., Мирная Т.Е., Карасев А.А., Вельс И.А., а также члены кооператива (л.д. 12-14).

Повестка дня: I. Обсуждение бланков бюллетеней, бланка объявления о предстоящем собрании и процедуры проведения собрания и голосования. Юрист подготовил 1612 бланков для голосования и лист регистрации. По договору за оказанные услуги председатель оплатил 80 600 рублей юристу. Правление с данным решением не было согласно. Бюллетени ненадлежащим образом составлены, впечатаны анкетные данные, которые должны заполняться лично от руки владельцем кабинки. Повестка собрания не соответствует бюллетеням. На вопрос правления, когда выбрали юриста, хотя за него никто не голосовал, председатель сказал, что существует договор (трудовой) с юристом, но отказался его предоставить. В соответствии с пунктом Устава 9.13 председатель КЭО «Осень» отстраняется от должности по выраженному к нему недоверию членами правления. Обоснование – недоверие, необоснованное и незаконное распоряжение денежными средствами в сумме 80 600 рублей, принадлежащих кооперативу. Кроме того как кандидат на должность председателя в целях недопущения давления должен быть отстранен от своих должностных обязанностей (л.д 12, 13).

Проголосовали единогласно. Принято решение: 1) Отстранить временно на период ведения выборов с ДД.ММ.ГГГГ председателя КЭО «Осень» Гришина А.А. 2) Доработать уведомление о проведении собрания и бюллетени в соответствии с законом. 3) Потребовать с председателя сдать печать и ключи. 4) На время отстранения председателя возложить обязанности на кассира Вельс И.А. 5) На время выборов составить график дежурств членов правления и членов кооператива КЭО «Осень», а также на время отстранения председателя. 6) Начать голосование с ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме (л.д. 13, 14).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления КЭО «Осень», присутствовали: Федяев А.И., Мирная Т.Е., Ермакова Н.В., Карасев А.А., Вельс И.А. По результатам правление пришло к решению: предложенная смета на 2023 год членами правления не принята в связи с завышенной стоимостью, членские взносы 3 000 рублей. Представленная смета завышена (л.д. 15).

Истец, ссылаясь на нарушение процедуры созыва проведения собрания, их ничтожность, нарушение прав и законных интересов, принятых оспариваемыми решениями, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установил фактов нарушения процедуры созыва и проведения собрания, отсутствия кворума на нем, также как и нарушение прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, судом дана.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разделом 9 Устава кооператива по эксплуатации овощехранилища «Осень», органами управления кооперативом являются: общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных, правление кооператива, председатель кооператива.

Согласно положениям Устава, Правление Кооператива осуществляет руководство текущими делами Кооператива и принимает решение по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания, а также по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, но переданным на решение правления, кроме исключения из членов кооператива. Правление избирается общим собранием членов кооператива, в количестве пять человек, сроком на три года (п. 9.7 Устава).

Заседание правления кооператива созывается председателем кооператива. Правление созывается не реже одного раза в квартал или по требованию правления или ревизионной комиссии и считается правомочным при явке 2/3 его состава. Решения принимаются простым большинством голосов (п. 9.8).

Согласно п. 9.13 Устава, председатель кооператива отстраняется от должности правлением кооператива в случае выражения к нему недоверия 2/3 членов правления.

Вопреки доводам стороны истца, исходя из буквального толкования протоколов заседания членов правления, которые оспаривает истец, следует, что решения по итогам голосования были приняты по тем вопросам, которые не системно, но развернуто, изложены в разделе «повестка дня». При этом, исходя из содержания и смысла повестки голосования следует, что на такое голосование вынесен основной вопрос о недоверии председателю, об отстранении его от должностных обязанностей, и прочие вопросы п которым и были приняты решения правлением, отнесенные к компетенции данного органа в соответствии с положениями Устава, который не отменен, не изменен, является действующим на период проведения оспариваемых собраний.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано ничтожным, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, но в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в состав правления кооператива входили: Федяев А.И., Мирная Т.Е., Карасев А.А., Ермакова Н.В.

Указанные лица, вопреки доводам иска, на момент проведения собрания являлись легитимно избранными и правомочными членами правления кооператива.

Так, согласно представленному суду журналу протоколов собраний и приказов членов кооператива и правления кооператива «Осень»: на общем собрании членов КЭО «Осень», оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение (вопрос IV): продлить полномочия членов правления КЭО «Осень» сроком на 3 (три) года до 2023 г. в составе: Федяев А.И., Мирная Т.Е., Карасев А.А., Сибирцев Ю.А., Васильченко В.Н., секретарь Вельс И.А. ; на общем собрании членов КЭО «Осень», оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение (вопрос VIII): по самоотводу Сибирцева Ю.А., выбрать в члены правления Ермакову Н.В.

Указанные решения в установленном порядке не обжалованы, на момент рассмотрения дела судом не оспорены, недействительными не признаны.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует также, что Васильченко В.Н. из состава членов правления выбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей кабинки и последующей смертью, то есть на момент проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ членом правления не являлся. Сведений об избрании вместо него другого члена правления истцом не представлено.

Таким образом, установлено, что на день проведения оспариваемого собрания в принятии решении принимали участие все члены правления, собрание правление было правомочным для принятия соответствующих решений.

При этом сам по себе акт подписания данных протоколов секретарем Вельс И.А., не опровергает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку установлено, что все члены правления сообщества принимали участие в проведении оспариваемого собрания, соответственно данное обстоятельство не повлияло на результаты голосования.

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он как председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его, не опровергает данные выводы суда первой инстанции, поскольку как следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ председатель КЭО «Осень» Гришин А.А. присутствовал при проведении собрания правления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Данные обстоятельства истец подтвердил при даче пояснений и в суде апелляционной инстанции.

При этом решения правления как об отстранении председателя от должностных обязанностей по мотиву недоверия, и прочие вопросы по которым и были приняты решения правлением, отнесенные к компетенции данного органа в соответствии с положениями Устава, были приняты соответственно по вопросу об отстранении - квалифицированным большинством, и остальные - большинством голосов.

Сам факт не подписания данного протокола, и не согласие с принятыми правлением решения, не свидетельствует о нарушения при созыве, проведении оспариваемого истцом собрания, поскольку истец непосредственно принимал участие при проведении собрания, и его голос «против», с учетом количественного состава правления, присутствующего на собрании, не мог повлиять на результат голосования.

Нарушений порядка и созыва собрания правления также не установлено, поскольку в силу положений Устава (п. 9.8) заседание правления кооператива может созываться и по требованию правлению, что имело место в данном конкретном случае.

Доводы подателя жалобы о том, что недоверие правления должно быть выражено в письменной форме, с указанием причин отстранения от исполнения должностных обязанностей, не состоятельны, поскольку таких требований Устав не содержит, при этом согласно положениям Устава для принятия соответствующего решения достаточно выражения к нему недоверия 2/3 членов правления, что имело место в данном конкретном случае.

При этом как следует из содержания протокола №, членами правления обсуждались основания для принятия данного решения, выражения недоверия председателю кооператива, при этом само по себе не согласие истца с приведенными обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемых истцом решений, принятых правлением КЭО «Осень» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как фактов нарушения процедуры созыва и проведения собрания, отсутствия кворума на нем в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца, не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, сведений о причинении убытков и в чем они выразились, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании ничтожными решений заседания правления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, в котором просил признать ничтожными решения членов кооператива по эксплуатации овощехранилища «Осень», оформленные протоколом заседания членов правления КЭО «Осень» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № заседания правления КЭО «Осень» от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил признать недействительными решения членов кооператива по эксплуатации овощехранилища «Осень», оформленные протоколами заседания членов правления КЭО «Осень» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения:

об отстранении ФИО3 от обязанностей председателя кооператива с ДД.ММ.ГГГГ на время выборов,

о передаче печати и ключей и возложении обязанностей на кассира ФИО2,

о доработке уведомления о проведении собрания и бюллетеня,

о решении не принятия сметы на 2023 год в связи с завышенной стоимостью членского взноса.

В обоснование иска ФИО3 указал на следующие обстоятельства. ФИО3 является членом кооператива по эксплуатации овощехранилища «Осень» и собственником ячейки №, расположенной в нем, с 1997. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ является председателем КЭО «Осень». В октябре 2022 истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов правления с повесткой дня: обсуждение бланков бюллетеней, бланка объявления о предстоящем собрании и процедуры проведения собрания и голосования. В результате голосования ответчиками единогласно были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня: отстранить истца от обязанностей председателя кооператива с ДД.ММ.ГГГГ на время выборов, потребовать сдать печать и ключи, возложить исполнение обязанностей на ...

Показать ещё

...кассира ФИО2, доработать уведомление о проведении собрания и бюллетени, на время отстранения и проведения выборов составить график дежурств членов правления и членов кооператива и начать голосование с ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме. Указанные лица, как полагает истец, не имели полномочий на принятие решений, поскольку не являются членами правления. Кроме того, ответчиками допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания. Истец как действующий председатель кооператива не принимал решения о созыве правления с указанной выше повесткой дня.

Ответчик ФИО2 не имела права голосовать на заседании правления, так как членом кооператива не является, пытается незаконным путем захватить власть в кооперативе. Истец как председатель кооператива никаких противоправных действий не совершал, был избит, о чем подал заявление в правоохранительные органы.

С решениями правления истец не согласен, полагает, что они нарушают его права и законные интересы как члена кооператива и председателя.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО8 требования иска и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, их представитель ФИО9 в судебном заседании против иска возражали, указав, что в собрании членов правления кооператива принимали участие все действующие и правомочные члены правления, избранные таковыми решениями общих собраний, решения приняты единогласно и в рамках компетенции правления.

Согласно письменным возражениям ответчиков, обстоятельствами, послужившими основанием для принятия членами правления кооператива оспариваемых решений явились неоднократные нарушения ФИО3 Устава кооператива, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нанесение материального ущерба кооперативу единолично принимаемыми решениями о расходовании общих средств. По факту причинения материального ущерба, хищению денежных средств со стороны ФИО3 членами кооператива подано заявление в прокуратуру, проводится проверка. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что принятыми решениями реально нарушены его права и законные интересы.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов правления КЭО «Осень», на котором, согласно протоколу, присутствовали члены правления: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, а также члены кооператива (л.д. 12-14).

Повестка дня: I. Обсуждение бланков бюллетеней, бланка объявления о предстоящем собрании и процедуры проведения собрания и голосования. Юрист подготовил 1612 бланков для голосования и лист регистрации. По договору за оказанные услуги председатель оплатил 80 600 рублей юристу. Правление с данным решением не было согласно. Бюллетени ненадлежащим образом составлены, впечатаны анкетные данные, которые должны заполняться лично от руки владельцем кабинки. Повестка собрания не соответствует бюллетеням. На вопрос правления, когда выбрали юриста, хотя за него никто не голосовал, председатель сказал, что существует договор (трудовой) с юристом, но отказался его предоставить. В соответствии с пунктом Устава 9.13 председатель КЭО «Осень» отстраняется от должности по выраженному к нему недоверию членами правления. Обоснование – недоверие, необоснованное и незаконное распоряжение денежными средствами в сумме 80 600 рублей, принадлежащих кооперативу. Кроме того как кандидат на должность председателя в целях недопущения давления должен быть отстранен от своих должностных обязанностей (л.д 12, 13).

Проголосовали единогласно.

Принято решение:

1) Отстранить временно на период ведения выборов с ДД.ММ.ГГГГ председателя КЭО «Осень» ФИО3

2) Доработать уведомление о проведении собрания и бюллетени в соответствии с законом.

3) Потребовать с председателя сдать печать и ключи.

4) На время отстранения председателя возложить обязанности на кассира ФИО2

5) На время выборов составить график дежурств членов правления и членов кооператива КЭО «Осень», а также на время отстранения председателя.

6) Начать голосование с ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме (л.д. 13, 14).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления КЭО «Осень», присутствовали: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 По результатам: предложенная смета на 2023 год членами правления не принята в связи с завышенной стоимостью, членские взносы 3 000 рублей. Представленная смета завышена (л.д. 15).

В соответствии с разделом 9 Устава кооператива по эксплуатации овощехранилища «Осень», органами управления кооперативом являются: общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных, правление кооператива, председатель кооператива.

Согласно положениям Устава, Правление Кооператива осуществляет руководство текущими делами Кооператива и принимает решение по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания, а также по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, но переданным на решение правления, кроме исключения из членов кооператива. Правление избирается общим собранием членов кооператива, в количестве пять человек, сроком на три года (п. 9.7 Устава).

Заседание правления кооператива созывается председателем кооператива. Правление созывается не реже одного раза в квартал или по требованию правления или ревизионной комиссии и считается правомочным при явке 2/3 его состава. Решения принимаются простым большинством голосов (п. 9.8).

Согласно п. 9.13 Устава, председатель кооператива отстраняется от должности правлением кооператива в случае выражения к нему недоверия 2/3 членов правления.

Из буквального толкования протоколов заседания членов правления не следует, что решения по итогам голосования были приняты по тем вопросам, которые не системно, но развернуто, изложены в разделе «повестка дня». Вместе с тем, исходя из содержания и смысла повестки голосования следует, что на такое голосование вынесен основной вопрос о недоверии председателю, об отстранении его от должностных обязанностей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано ничтожным, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, но в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в состав правления кооператива входили: ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5

Указанные лица, вопреки доводам иска, на момент проведения собрания являлись легитимно избранными и правомочными членами правления кооператива.

Так, согласно представленному суду журналу протоколов собраний и приказов членов кооператива и правления кооператива «Осень»:

на общем собрании членов КЭО «Осень», оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение (вопрос IV): продлить полномочия членов правления КЭО «Осень» сроком на 3 (три) года до 2023 г. в составе: ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО11, секретарь ФИО2

на общем собрании членов КЭО «Осень», оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение (вопрос VIII): по самоотводу ФИО10, выбрать в члены правления ФИО5

Указанные решения в установленном порядке не обжалованы, на момент рассмотрения дела судом не оспорены, недействительными не признаны.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует также, что ФИО11 из состава членов правления выбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей кабинки и последующей смертью, то есть на момент проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ членом правления не являлся. Сведений об избрании вместо него другого члена правления истцом не представлено.

Доказательств тому, что ФИО2 являлась полномочным членом правления, была избрана общим собранием членов кооператива (не членов правления), суду также не представлено.

Таким образом, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, участие в нем приняли все полномочные члены правления кооператива ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5, в полном составе. Кворум имелся.

Решения по поставленным на собрании вопросам, согласно протоколам общих собраний, пояснениям ответчиков в судебном заседании, приняты единогласно, то есть всеми участниками соответствующего гражданско-правового сообщества.

То обстоятельство, что в общем собрании принимала участие ФИО2, которая членом правления кооператива не является, само по себе не порочит принятых членами правления решений, не свидетельствует об их недействительности.

Согласно положениям Устава КЭО «Осень», решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции правления кооператива.

На конкретные существенные, по мнению истца, нарушения порядка созыва и проведения собрания истец не указал, доказательств тому не представил.

П. 9.8 Устава предусмотрено, что заседание правления кооператива может созываться и по требованию правления.

Принятые на собрании решения не противоречат основам правопорядка или нравственности.

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21188/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Ковалевской В.В., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2022-012746-59 по иску Гришина Александра Алексеевича к Федяеву Анатолию Ивановичу, Ермаковой Надежде Викторовне, Мирной Тамаре Емельяновне, Карасеву Александру Александровичу, Вельс Инне Алексеевне о признании ничтожными решений заседания правления,

по кассационной жалобе Гришина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришин А.А. обратился в суд с иском к Федяеву А.И., Ермаковой Н.В., Мирной Т.Е., Карасеву А.А., Вельс И.А. о признании ничтожными решений заседания правления.

В обоснование исковых требований указано, что с 1997 года Гришин А.А. является членом кооператива по эксплуатации овощехранилища «Осень» (далее – Кооператив «Осень», КЭО «Осень») и собственником ячейки №. Кроме того, с 11 октября 2018 г. является председателем КЭО «Осень». В октябре 2022 года истцу стало известно, что 30 октября 2022 г. состоялось внеочередное собрание членов правления с повесткой дня: обсуждение бланков...

Показать ещё

... бюллетеней, бланка объявления о предстоящем собрании и процедуры проведения собрания и голосования.

В результате голосования ответчиками единогласно были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня: отстранить истца от обязанностей председателя кооператива с 30 октября 2022 г. на время выборов, потребовать сдать печать и ключи, возложить исполнение обязанностей на кассира Вельс И.А., доработать уведомление о проведении собрания и бюллетени, на время отстранения и проведения выборов, составить график дежурств членов правления и членов кооператива и начать голосование с 12 ноября 2022 г. в заочной форме.

По мнению истца, указанные лица не имели полномочий на принятие решений, поскольку не являются членами правления. Кроме того, ответчиками допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания членов КЭО «Осень».

Истец, как действующий председатель кооператива, не принимал решения о созыве правления с указанной выше повесткой дня. Ответчик Вельс И.А. не имела права голосовать на заседании правления, так как членом кооператива не является, пытается незаконным путем захватить власть в кооперативе.

Истец как председатель кооператива никаких противоправных действий не совершал. Оспариваемые решения кооператива незаконны, нарушают права и законные интересы истца как члена кооператива и его председателя.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительными решения членов КЭО «Осень», оформленные протоколами заседания членов правления КЭО «Осень» от 30 октября 2022 г. и протоколом № 2 от 30 октября 2022 г. в части принятия решения: об отстранении Гришина А.А. от обязанностей председателя кооператива с 30 октября 2022 г. на время выборов; о передаче печати и ключей и возложении обязанностей на кассира Вельс И.А.; о доработке уведомления о проведении собрания и бюллетеня; о решении непринятия сметы на 2023 год в связи с завышенной стоимостью членского взноса.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гришину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришин А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений при проведении оспариваемого собрания. Указал на то, что Вельс И.А. не вправе была подписывать протоколы от 30 октября 2022 г., поскольку ни председателем кооператива, ни членом правления не являлась. Указал на ненадлежащую оценку судов представленным по делу доказательствам.

Представителем Вельс И.А., Карасева А.А. Голышевым К.Г. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель Вельс И.А., Карасева А.А. Голышев К.Г. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2022 г. состоялось заседание членов правления Кооператива «Осень», на котором, согласно протоколу, присутствовали председатель правления Гришин А.А., члены правления: Федяев А.И., Ермакова Н.В., Мирная Т.Е., Карасев А.А., Вельс И.А., а также члены кооператива.

Согласно протоколу заседания членов правления КЭО «Осень» на повестку дня поставлен следующий вопрос

1. Обсуждение бланков бюллетеней, бланка объявления о предстоящем собрании и процедуры проведения собрания и голосования. Юрист подготовил 1612 бланков для голосования и лист регистрации. По договору за оказанные услуги председатель оплатил 80 600 рублей юристу. Правление с данным решением не было согласно. Бюллетени ненадлежащим образом составлены, впечатаны анкетные данные, которые должны заполняться лично от руки владельцем кабинки. Повестка собрания не соответствует бюллетеням. На вопрос правления, когда выбрали юриста, хотя за него никто не голосовал, председатель сказал, что существует договор (трудовой) с юристом, но отказался его предоставить. В соответствии с пунктом Устава 9.13 председатель Кооператива «Осень» отстраняется от должности по выраженному к нему недоверию членами правления. Обоснование - недоверие, необоснованное и незаконное распоряжение денежными средствами в сумме 80 600 рублей, принадлежащих кооперативу. Кроме того, как кандидат на должность председателя в целях недопущения давления должен быть отстранен от своих должностных обязанностей.

Проголосовали единогласно. Принято решение: 1) Отстранить временно на период ведения выборов с 30 октября 2022 г. председателя Кооператива «Осень» Гришина А.А.; 2) Доработать уведомление о проведении собрания и бюллетени в соответствии с законом; 3) Потребовать с председателя сдать печать и ключи; 4) На время отстранения председателя возложить обязанности на кассира Вельс И.А.; 5) На время выборов составить график дежурств членов правления и членов кооператива «Осень», а также на время отстранения председателя; 6) Начать голосование с 12 ноября 2022 г. в заочной форме.

Как следует из протокола № 2 от 30 октября 2022 г. заседания правления КЭО «Осень», присутствовали: Федяев А.И., Мирная Т.Е., Ермакова Н.В., Карасев А.А., Вельс И.А. По результатам собрания правлением принято решение: предложенная смета на 2023 год членами правления не принята в связи с завышенной стоимостью, членские взносы 3 000 рублей. Представленная смета завышена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не установил фактов нарушения процедуры созыва и проведения собрания, отсутствия кворума на нем и нарушения прав и законных интересов истца.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации $ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) и допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с разделом 9 Устава КОЭ «Осень» органами управления кооперативом являются: общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных, правление кооператива, председатель кооператива.

Согласно положениям Устава, Правление Кооператива осуществляет руководство текущими делами Кооператива и принимает решение по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания, а также по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, но переданным на решение правления, кроме исключения из членов кооператива. Правление избирается общим собранием членов кооператива, в количестве пять человек, сроком на три года (п. 9.7 Устава).

Заседание правления кооператива созывается председателем кооператива. Правление созывается не реже одного раза в квартал или по требованию правления или ревизионной комиссии и считается правомочным при явке 2/3 его состава. Решения принимаются простым большинством голосов (п. 9.8).

Согласно п. 9.13 Устава, председатель кооператива отстраняется от должности правлением кооператива в случае выражения к нему недоверия 2/3 членов правления.

Судами установлено, что на день проведения оспариваемого собрания в принятии решений принимали участие все члены правления, собрание правления было правомочным для принятия соответствующих решений, поскольку протоколом № 97 от 18 апреля 2021 г. продлены полномочия членов правления Кооператива «Осень» до 2023 г. в составе: Федяева А.И., Мирной Т.Е., Карасева А.А., Сибирцева Ю.А., Васильченко В.Н., секретаря Вельс И.А. Вместе с тем, протоколом № 5 от 19 декабря 2021 г., принято решение о самоотводе Сибирцева Ю.А., с выбором в члены правления Ермаковой Н.В. Указанные решения собраний никем не оспорены, незаконными не признаны. Указанные лица вопреки доводам кассатора являлись легитимно избранными и правомочными членами правления кооператива.

Кроме того, как следует из содержания протокола №1 от 30 октября 2022 г. председатель КЭО «Осень» Гришин А.А. лично присутствовал при проведении собрания правления 30 октября 2022 г.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что исходя из буквального толкования протоколов заседания членов правления, решения по итогам голосования были приняты по тем вопросам, которые не системно, но развернуто, изложены в разделе «повестка дня». При этом, исходя из содержания и смысла повестки голосования следует, что на такое голосование вынесен основной вопрос о недоверии председателю, об отстранении его от должностных обязанностей, и прочие вопросы по которым и были приняты решения правлением, отнесенные к компетенции данного органа в соответствии с положениями Устава, который не отменен, не изменен, является действующим на период проведения оспариваемых собраний.

Кроме того, судами обоснованно отмечено в обжалуемых судебных актах, что согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано ничтожным, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, но в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что процедура созыва и проведения оспариваемого собрания была соблюдена, все члены правления сообщества принимали участие в проведении оспариваемого собрания, кворум при принятии решения по отстранению председателя кооператива от исполнения должностных обязанностей был соблюден, в связи с чем пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судов доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть