Мирнов Дмитрий Валериевич

< >

УИД 35RS0001-02-2023-004467-91

Дело № 2А-5119/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

при секретаре Росковой Е.Н.,

с участием представителей административного истца - адвоката У., административного ответчика – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ц. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу <адрес>, заместителю начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Фурину С.Г., старшему инспектору Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу <адрес> Й. о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л:

Ц. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении ей въезда в РФ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о не разрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также она была предупреждена о том, что обязана выехать из Российской Федерации в течение 3 дней. Полагает, что данное решение нарушает ее права, как иностранного гражданина, предусмотренные законодательством РФ. С ДД.ММ.ГГГГ она постоянно находится на территории Российской Федерации, где проживает в <адрес> < >. Запрещая ей въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ её лишают общения с родственниками. В <адрес> семья имеет постоянное место жительства, ранее до ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекалась, законодательство РФ не нарушала. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ признала, нарушение ею допущено по ...

...причине юридической безграмотности, умышленным не являлось. Просит признать незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет.

При назначении дела к слушанию определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен заместитель начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Фурин С.Г., в последующем протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен старший инспектор Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу <адрес> Й.

В судебное заседание административный истец Ц. и административные ответчики Фурин С.Г., Й., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат У. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу К. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Суд, выслушав представителя административного истца У. и представителя административного ответчика К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Ц. является <адрес>, прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок ее законного пребывания на территории РФ закончился ДД.ММ.ГГГГ.

УМВД России по городу Череповцу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц. принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ в связи с привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение правонарушения. О принятом оспариваемом решении административный истец уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления с собственноручной подписью Ц.

Постановлением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ц. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

< >

Разрешая требования административного иска по существу, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как разъясняется в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006г. N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Таким образом, миграционный орган в связи с нарушением иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Между тем, в рассматриваемом деле не установлено наличия у Ц. каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в её личную и семейную жизнь, при том, что социальные связи с государством, гражданкой которого она является, ею не утрачены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока (до ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования по существу не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ц. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу <адрес>, заместителю начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Фурину С.Г., старшему инспектору Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу <адрес> Й. о признании незаконным решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-02-2023-004467-91

производство № 2а-5119/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Судья Тихомирова Е.Н. Дело № 2а-5119/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2023 года № 33а-6347/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хусейновой Расимы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.09.2023 по административному исковому заявлению Хусейновой Р. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Череповцу, заместителю начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу Фурину С.Г., старшему инспектору Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу Вологодской области Русанов И.С. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

Хусейнова Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Череповцу Вологодской области (далее – УМВД России по г. Череповцу), в котором просила признать незаконным решение УМВД России по г. Череповцу от 01.08.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Азербайджан Хусейновой Р.

В обоснование заявленных требований указала, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и свободы. С 2016 года она постоянно находится на территории Российской Федерации, где проживает в городе Череповце совместно со своим супругом и сыном. У сына супруга является гражданкой Российской Федерации, их ребенок родился на территории Россий...

...ской Федерации. На территории Российской Федерации находится вся ее семья и близкие родственники. В городе Череповце она имеет постоянное место жительства. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, признала, нарушение ею допущено по неосторожности по причине юридической безграмотности.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: заместитель начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу Фурин С.Г., старший инспектор Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу Вологодской области Русанов И.С.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.09.2023 Хусейновой Р. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Хусейнова Р., ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что все ее родственники проживают на территории Российской Федерации, поэтому она практически на 5 лет будет лишена возможности жить в полноценной семье с близкими людьми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 данного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 13 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания не выехал из страны и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хусейнова Р. является гражданкой Республики Азербайджан (л.д. 13).

01.08.2023 решением УМВД России по г. Череповцу, утвержденным начальником УМВД России по г. Череповцу полковником полиции Суманеевым А.Н. Хусейновой Р. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 21.06.2028 (л.д. 31-32).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил тот факт, что Хусейнова Р. находилась на территории Российской Федерации непрерывно 233 суток в период с 01.11.2022 по 21.06.2023, затем выехала и 15.07.2023 вновь въехала в Российскую Федерацию, за что постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.08.2023 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 18-19).

Доказательств, подтверждающих законность пребывания Хусейновой Р. на территории Российской Федерации, не имеется, поскольку административному истцу не выдавались патент, разрешение на временное проживание, вид на жительство в Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным, поскольку Хусейнова Р. в период своего предыдущего пребывания не выехала из страны и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Данный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о чрезмерном вмешательстве в его личную жизнь оспариваемым решением, о проживании на территории Российской Федерации ее супруга, сына и семьи сына не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Действительно, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 05.03.2014 № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение (постановление от 17.02.2016 № 5-П).

С учетом приведенных позиций Конституционного суда Российской Федерации решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обусловленное непрерывным пребыванием на территории Российской Федерации свыше ста восьмидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания, может быть признано незаконным, только при наличии очевидных, исключительных причин личного характера, в силу которых существенным, непропорциональным образом нарушается право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что административный истец имеет близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации (супруг и совершеннолетний сын) (л.д. 15-17).

Вместе с тем, Хусейнова Р. официально не трудоустроена, объекты недвижимости за административным истцом не зарегистрированы, супруг и совершеннолетний сын гражданами Российской Федерации не являются, привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали об устойчивой связи Хусейновой Р. с Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, а является соразмерной, пропорциональной мерой реагирования государства на противоправные действия иностранного гражданина.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 21.06.2028 носит временный характер и не препятствует общению с семьей.

Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусейновой Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: А.А. Коничева

М.В. Соколова