Миробидова Елена Владимировна

Дело № 2-271/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца Попова Ю.В.,

представителя истца Колесовой Е.Ф.,

представителя ответчика Кузнецовой И.В.,

03 апреля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Юрия Вячеславовича к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Попов Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на реконструированный без получения разрешения объект капитального строительства - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что он является собственником объекта незавершенного капитального строительства- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес>. В 2018 года Попов Ю.В. обратился в <адрес> для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ворошиловского района г. Волгограда отказала ему в связи с не предоставлением разрешения на строительство. Данный дом соответствует всем необходимым требованиям, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Изложенное послужило основанием для о...

...бращения в суд.

Истец Попов Ю.В., его представитель Колесова Е.Ф. в судебном заседании иск поддержали, на его удовлетворении настаивали.

В судебном заседании ответчик Администрации Ворошиловского района г. Волгограда в лице Кузнецовой И.В. иск Попова Ю.В. не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку разрешение на строительство отсутствует, не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков.

Третьи лица: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ДМИ Администрации Волгограда, Миробидова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном засдеании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.В. является собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4-7), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85, 91-93). Основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок явилось постановление Администрации Ворошиловского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства".

Решением МКУ "ГИЦ" № от ДД.ММ.ГГГГ объекту адресации - земельному участку и объекту незавершенного строительства по адресу: <адрес> присвоен новый адрес: <адрес> (л.д. 8).

Суд обращает внимание на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован, границы его описаны, участок поставлен на государственный кадастровый учет. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела права истца на данный земельный участок не оспариваются, и, напротив, признаются органом муниципальной власти. Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ Попов Ю.В. имеет юридически действительные документы о правах на земельный участок.

Из материалов дела также следует, что на данном земельном участке в собственности Попова Ю.В. имеется объект незавершенного строительства степенью готовности 11%, в отношении которого в целях улучшения жилищных условий и благоустройства, произведено строительства индивидуального жилого дома, о чем имеется запись в техническом паспорте жилого дома. Разрешительная документация на проведенные работы по строительству в ВМБТИ не предъявлена (л.д.23-32).

Согласно технической карточке за 2008 год на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес> (новый адрес <адрес>), на земельном участке имелся фундамент 9,72 х 11,7 м (т.1 л.д.69-72)

В соответствии с п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительством признается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, когда изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности зданий.

В ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на тот факт, что, произведя строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешение на ведение таких работ им не было получено. Указанное обстоятельство также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, указанное спорное строение имеет один из признаков самовольности построек, указанный в пункте 1 ст. 222 ГК РФ: отсутствие разрешения органа муниципальной власти на строительство.

Однако, само по себе одно указанное обстоятельство, то есть отсутствие разрешения, не может служить основанием к отказу в иске.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как указано в названном выше 26 пункте Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года, суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с заключением МУП ЦМБТИ о техническом состоянии основных строительных конструкций индивидуального жилого <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на момент обследования (ноябрь 2018 года) основные строительные конструкции индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию здания в соответствии с функциональным назначением, Рассматриваемый жилой дом соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам (т. 1 л.д. 33-72). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;‘&#0;‚&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: обладает ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, признаками индивидуального жилого дома? Соблюдены ли требования градостроительного законодательства, строительных норм и правил, требования технических регламентов пожарной безопасности при возведении объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес>? Соблюдены ли предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>? Соблюден ли разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>? Соблюдены ли нормы санитарно-эпидемиологического, экологического законодательства при возведении и эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, ул. им. Паши Ангелиной, <адрес>? В случае несоблюдения носят ли они неустранимый характер? Соблюдены ли нормы жилищного законодательства при устройстве встроенно-пристроенных нежилых помещений объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, ул. им<адрес> <адрес>? Создает ли возведенный объект капитального строительства по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, угрозу жизни и здоровью гражданам? Если да, предприняты ли мероприятия по снижению риска угрозы жизни и здоровью граждан проживающих на территории участка и на прилегающей территории, носят ли они неустранимый характер?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, исходя из объемно-планировочных и технических характеристик, строительной готовности, наличие инженерных коммуникаций соответствует индивидуальному жилому дому. При возведении объекта капитального строительства по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> имеются нарушения: градостроительных норм и правил: на строительство, исполнительная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют; нарушены отступы от соседних земельных участков; нарушены отступы от красной линии улицы. Выявлены несоответствия противопожарным нормам и правилам, влияющие на уровень его пожарной безопасности: деревянные конструкции чердачного перекрытия и крыши не подвергнуты огнезащитной обработке. При возведении объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес> нарушения строительных норм и правил не выявлено. Нарушения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства не выявлено. Нарушения на разрешённый вид использования земельного участка не выявлено. По результатам обследования, при возведении и эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес> нарушений санитарно-технического и экологического законодательства не выявлено. По результатам обследования, при устройстве встроенно-пристроенных нежилых и жилых помещений объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, нарушений норм жилищного законодательства не выявлены. Возведенный объект капитального строительства по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> не создает угрозу жизни и безопасности граждан. Строительные конструкции объекта соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (т. 1 л.д. 116-158).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Согласно положениям ст.11 ГК РФ, ст.2,3 ГПК РФ судебная защита обеспечивается только в том случае, если имеет место нарушенное или оспариваемое право или законный интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № ЭЗ № индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует действующим требованиям пожарной безопасности и условиям безопасности жизнедеятельности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 169-220).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДМИ Администрации Волгограда и <адрес> проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

В соответствии с актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ нарушен отступ от объекта до соседнего земельного участка с кадастровым № (менее 3 м) (т. 1 л.д. 238-245).

Между тем, собственником земельного участка № ФИО7 дано письменное согласие ФИО1, которое представлено в суд, что построенный <адрес> на расстоянии 0,8 м. от границы земельного участка по адресу: <адрес>, не нарушает ее права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью (т. 2 л.д. 9).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения в виде несоблюдения отступа от спорного объекта до соседнего земельного участка с кадастровым № (менее 3 м), не является существенным нарушением строительных норм и правил, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение, в том виде и в том месте, в котором оно существует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо возможность причинения вреда в будущем, либо нарушает права и законные интересы кого-либо, в том числе и муниципального образования, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное строение является безопасным для граждан, не создает препятствий в пользовании смежных земельных участков, не создает угрозу для жизни и безопасности граждан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Юрия Вячеславовича к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Поповым Юрием Вячеславовичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.

Дело № 12-314/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград 30 октября 2012 год

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Лепилкина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миробидовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Моробидовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 21 сентября 2012 года Миробидова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Миробидова Е.В. подала на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в постановлении неверно были установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Также настаивает на отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Миробидовой на удовлетворении жалобы настаивал.

Инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Волгограду ФИО3 в судебном заседании удовлетворению жалобы возражал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, настаивая на том, что двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3 и 1.9 Правил дорожного движения при совершении обгона а...

...втомобиля Миробидова Е.В. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершила административное правонарушение.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняется, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Перечень этих запретов ПДД строго определен и является исчерпывающим.

Таким образом, административная ответственность по указанной статье наступает только за нарушение конкретных правил дорожного движения, запрещающих движение по встречной полосе проезжей части дороги.

Оспариваемым постановлением мирового судьи Миробидова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований п.п.1.3 и 1.9 Правил дорожного движения при совершении обгона автомобиля она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, нормы ПДД, нарушение которых вменено Миробидовой Е.В., а именно – п. 1.3, предусматривающий, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и п. 9.1, предусматривающий, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) – не запрещают водителю выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи не содержит описания события инкриминируемого Миробидовой правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Эти недостатки не могут быть восполнены и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких данных, учитывая, что срок давности привлечения Миробидовой Е.В. к административной ответственности не истек, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 21 сентября 2012 года подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления ввиду существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения судом не исследуются.

Процессуальный срок на подачу Миробидовой Е.В. жалобы не пропущен.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 21 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Миробидовой Е.В., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Миробидовой Е.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вернуть мировому судье судебного участка №77 Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья: Лепилкина Л.В.

Дело № 12-350/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград 11 декабря 2012 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Лепилкина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миробидовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Моробидовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 21 ноября 2012 года Миробидова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Миробидова Е.В. подала на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в постановлении неверно были установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Инспектором нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности: в протоколе не указан конкретный пункт ПДД, который нарушен, а вменены пункты 1.3 и 9.1 ПДД, не содержащие прямого запрета на выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Протокол об административном правонарушении не может служить доказательствами, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ. 22 августа 2012 года в момент, когда ее автомобиль был остановлен инспекторами ГАИ, следовала по <адрес> не со стороны <а...

...дрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, а повернула на <адрес> от автоцентра «Форд Арконт».

В судебном заседании представитель Миробидовой Е.В.- ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал.

Инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Волгограду ФИО4 в судебном заседании удовлетворению жалобы возражал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, настаивая на том, что 22 августа 2012 года видел, как Миробидова Е.В., двигаясь на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.9 Правил дорожного движения при совершении обгона выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где нанесена линия дорожной разметки 1.1., пересечение которой прямо запрещено ПДД, чем совершила административное правонарушение.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оспариваемым постановлением мирового судьи Миробидова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что 22 августа 2012 года она, управляя автомобилем по <адрес> со стороны <адрес>, совершая обгон транспортного средства, выехала на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1.

Следование по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1., прямо запрещено Правилами дорожного движения, и образует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Виновность Миробидовой Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении и пояснениями инспектора ДПС ФИО5 оснований не доверять которым у суда не имеется: инспектор ДПС является должностным лицом, с Миробидовой Е.В. знаком не был, причин к оговору Миробидовой Е.В. не имеет. В судебном заседании ФИО5 предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы жалобы Миробидовой о том, что оспариваемое постановление мирового судьи не содержит описания события инкриминируемого Миробидовой правонарушения, не состоятелен, оспариваемое постановление содержит указание на нарушений Миробидовой Е.В.ю требований горизонтальной дорожной разметки 1.1.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что Миробидова Е.В. обоснованно мировым судьей привлечена к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен: о времени и месте рассмотрение дела Миробидова Е.В. была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием защитника Миробидовой Е.В., всем доводам последнего мировым судьей в оспариваемом постановлении дана правильная оценка. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальный срок на подачу Миробидовой Е.В. жалобы не пропущен.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Миробидовой Е.В., оставить без изменения, а жалобу Миробидовой Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Судья: Лепилкина Л.В.