Миродилов Ихтиярбек Миркодирович

Дело № 2-1213/2024

УИД 14RS0019-01-2024-001549-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нерюнгри 23 июля 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 указав, что приговором Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Причиной дорожно транспортного происшествия повлекшего причинение смерти ФИО6, стало нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ. Истцы указывают, что являются родными братьями и сыновьями погибшего ФИО6 От преступления ответчика истцы испытали физические и нравственные страдания, страшную боль, перенесли психологический шок. Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 и ФИО2 4 000 000 руб. по 2 000 000 руб. каждому, в связи с виновными действиями в результате ДТП и гибелью ФИО6

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО2 участие не принимали, о причинах неявк...

...и суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истцы, извещенные надлежащим образом, не явились, истцы о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцы вновь не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы, не просили о рассмотрении дела без их участия, при этом дважды не явились в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Дело №2-1963/2024

УИД 14RS0019-01-2024-002699-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 18 декабря 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д., c участием ст.помощника прокурора г. Нерюнгри Цепилова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелество В.Н., Шелестов С.Н. к Миродилов И.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Шелестов В.Н. и Шелестов С.Н. обратились в суд с иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 ч. 10 мин. водитель Миродилов И.М., управляя транспортным средством, принадлежащим П., марки DAFF FT 105.410, рег. знак <данные изъяты> полуприцепом «Шмитц SK024», рег. знак <данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги А-322 «<данные изъяты> в сторону <адрес>, с включенным ближнем светом фар, в условиях темного времени суток, по полосе проезжей части с асфальтированным покрытием, на котором имелась ледяная корка, в условиях пасмурной погоды. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности. В пути следования в районе 330 км. 135 м. авто догори А-322 322 «Барнаул – <данные изъяты> в направлении от <адрес> в сторону с <адрес>, Миродилов И.М. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности, должен был и мог предвидеть последствия, нарушил п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД, вследствие чего допустил снос автомобиля на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в этот момент по встречной полосе двигался КАМАЗ <данные изъяты>, с полуприцепом «КРОНЕ», рег. <данные изъяты>, под управлением Ш. и допустил с ним столкновение. Причиной ДТП, повлекшего смерть Ш., стало нарушение водителем Миродиловым И.М. требов...

...аний ПДД. Вина Миродилова И.М. подтверждается вступившим в силу приговором Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Истцы являются родными братьями и сыновьями Ш. Имели близкие, теплые семейные взаимоотношения, смерть отца принесла глубокие моральные переживания истцам. Просят взыскать с Миродилова И.М. в пользу истцов 4 000 000 руб., в качестве денежной компенсации морального вреда, по 2 000 000 руб. каждому, в связи с виновными действиями в результате ДТП и гибелью Ш.

Истцы Шелестов В.Н. и Шелестов С.Н. извещены, в тексте искового заявления ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Миродилов И.М. извещался судебной повесткой. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту жительства ответчика заказной корреспонденцией направлено судебное извещение с указанием информации о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было доставлено в место жительства ответчика, но ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ст. помощник прокурора г. Нерюнгри Цепилов Е.Ю. считает возможным удовлетворить иск и взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителем, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Миродилов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 ч. 10 мин. водитель Миродилов И.М., управляя транспортным средством, принадлежащим П., марки DAFF FT 105.410, рег. знак <данные изъяты> с полуприцепом «Шмитц SK024», рег. знак <данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги А-<данные изъяты> районе в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с включенным ближнем светом фар, в условиях темного времени суток, по полосе проезжей части с асфальтированным покрытием, на котором имелась ледяная корка, в условиях пасмурной погоды. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности. В пути следования в районе 330 км. 135 м. авто догори А-322 322 «Барнаул – Рубцовск-граница с р<данные изъяты> края в сторону с <адрес>, Миродилов И.М. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности, должен был и мог предвидеть последствия, нарушил п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД, вследствие чего допустил снос автомобиля на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в этот момент по встречной полосе двигался КАМАЗ 689967, рез. знак <данные изъяты>, с полуприцепом «КРОНЕ», рег. знак <данные изъяты>, под управлением Ш. и допустил с ним столкновение. Ш. в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые являются единым комплексом авто травмы, в результате которой наступила смерть Ш.

Также из приговора Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим по делу признан сын Ш. - Шелестов С.Н.

Приговор Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Поспелихинским сектором ЗАГС Управления юстиции <адрес> выдано свидетельство о смерти Ш. (серия III-ТО №).

В соответствии с представленными свидетельствами о рождении VI-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, V-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. является родным отцом Шелестова С.Н. и Шелестова В.Н.

Из пояснений истцов Шелестова С.Н. и Шелестова В.Н., изложенных в содержания искового заявления следует, что между ними и Шелестовым В.Н. были крепкие, теплые семейные отношения, основанные на взаимной любви, поддержки. Гибель отца явилась сильной, глубокой моральной травмой для истцов, в связи со смертью отца они находись в сильных переживаниях, причиняющих каждому из них моральною боль от потери близкого члена семьи.

Учитывая изложенное, судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий Миродилова И.М., в результате которых наступила смерть Ш., истцам Шелестову В.Н. и Шелестову С.Н. были причинены нравственные страдания в связи со смертью их отца Ш.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с преступными действиями Миродилова И.Х., повлекшими смерть Ш., его сыновья Шелестов В.Н. и Шелестов С.Н. испытывали нравственные страдания. Следовательно, истцами обоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления Миродиловым И.М.

Таким образом, исходя из общих правил компенсации морального вреда, установленных ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины их причинителем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 2000 000 руб., по 1000 000 руб. на каждого истца.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 3 000 руб., установленном п.п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Миродилов И.М., <данные изъяты>.<данные изъяты>. <данные изъяты> в пользу Шелестов С.Н., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Миродилов И.М., <данные изъяты><данные изъяты> в пользу Шелество В.Н., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.

Дело № 5-277/2024

УИД № 22RS0013-01-2024-005336-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 05 августа 2024 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении

Миродилова ИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, паспорт гражданина Республики Кыргызстан №,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

05 августа 2024 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Бийск пер. Дружный, 3, кабинет № 4, выявлен гражданин Республики Кыргызстан Миродилов И.М., который, 10 июня 2022 года прибыл в Российскую Федерацию, был поставлен на миграционный учет до 09 сентября 2022 года.

Приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2024 года Миродилов И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

С 03 августа 2023 года до 05 августа 2024 года Миродилов И.М. состоял на миграционном учете в ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: <адрес>.

С 05 августа 2024 года гражданин Республики Кыргызстан Миродилов И.М. пребывает на территории Российской Федерации незаконно, без документов, подтверждающих право на законное пребы...

...вание (проживание) в Российской Федерации, предусмотренных ст. 2 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании Миродилов И.М. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Также указал, что в Российскую Федерацию приехал с целью работы. Его семья: супруга, четверо детей, и другие близкие родственники проживают в Республике Кыргызстан. В Российской Федерации проживает родной брат ФИО3, имеющий гражданство Российской Федерации.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Миродилова И.М., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.В судебном заседании установлено, что Миродилов И.М. является гражданином Республики Кыргызстан, при этом документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не имеет. Вины Миродилова И.М. в совершении административного правонарушения, кроме ее признания первым, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 05 августа 2024 года № М074-198 (л.д. 4); - рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Бийское» Федорова Е.С. о выявлении административного правонарушения (л.д. 1); - объяснением Миродилова И.М. (л.д. 3); - паспортом гражданина Республики Кыргызстан, миграционной картой (л.д. 5); - приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года по уголовному делу № 1-35/2023 (л.д. 9-19); - справкой ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю об освобождении от 05 августа 2024 года № 090371 (л.д. 6); - копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционной карты (л.д. 11); - сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 12-13); - сведениями о постановке на учет (снятии с учета) по месту пребывания (л.д. 14); - уведомлением об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания № 255 от 05 августа 2024 года; - объяснением свидетеля ФИО3 от 05 августа 2024 года, копией паспорта свидетеля (л.д. 20, 21); - справкой о привлечении Миродилова И.М. к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации (л.д. 22), и другими материалами дела. Анализируя совокупность исследованных доказательств, считаю, что вина Миродилова И.М. в совершении административного правонарушения установлена, и квалифицирую его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что Миродилов И.М. не может быть выдворен за пределы территории Российской Федерации, не установлено. При этом учитываю, что законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Между тем, поведение Миродилова И.М. свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка (после въезда в Российскую Федерацию 10 июня 2022 года неоднократно привлекался к административной ответственности: 02 октября 2022 года по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23 января 2023 года по ст. 12. 5 и ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01 февраля 2023 года по ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 364 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором от 21 апреля 2023 года) и нарушении обязанности по соблюдению миграционного законодательства страны пребывания.При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Миродилова И.М., признаю и учитываю признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Таким образом, Миродилову И.М. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В силу ч. ч. 4 и 6 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях исполнения назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, считаю возможным определить данное административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет иностранного гражданина.Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л:

Признать Миродилова ИМ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Сумму административного штрафа перечислить на расчетный счет УФК по Алтайскому краю (МУ МВД России «Бийское» по Алтайскому краю;

ИНН 2226021052, КПП 222401001, счет получателя № 03100643000000011700, БИК 010173001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России, ОКТМО 01701000, единый казначейский счет 40102810045370000009, КБК 18811601181019000140, УИН 18890222240000741982.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Курносова

Судья: Качесов Д.В. Дело № 22-3062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Матвеевой В.В.

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Пивня Н.П. и осужденного Миродилова И.М. (посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пивня Н.П. и осужденного Миродилова И.М. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года, которым

МИРОДИЛОВ И.М., <данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытого зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

дополнительное наказание исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Миродилов И.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ не позднее 19 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», на автодороге «Барнаул – Рубцовск - граница с р.Казахстан» <адрес> районе нарушил пункт 1.4, абзац 1 пункта 1.5, пункт 9.1, 1...

...0.1 Правила дорожного движения, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие (столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем), вследствие которого водителю Потерпевший №1 причинены травмы, повлекшие его смерть.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Миродилов И.М. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пивень Н.П. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. По мнению автора, суд не в полной мере учел, что Миродилов И.М. не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, имеет <данные изъяты> малолетних детей, оказал медицинскую помощь потерпевшему на месте ДТП, добровольно возместил понесенные потерпевшей стороной расходы на погребение и морального вреда в размере 50.000 рублей. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Миродилов И.М. также выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, регистрацию в РФ, наличие на иждивении малолетних детей и неработающей жены, престарелых родителей, для которых является единственным кормильцем. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Безрукова Д.Н. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Миродилова И.М., соблюдении условий, установленных ст.ст.314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания Миродилову И.М. судом, вопреки жалобам, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание, которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание факта причинения смерти человеку, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, молодой возраст, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, на что обращают внимание авторы жалоб.Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Вопреки жалобе адвоката, обстоятельств, свидетельствующих об оказании Миродиловым И.М. медицинской помощи потерпевшему на месте ДТП, в материалах дела не имеется. Согласно материалам дела, Т. позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о ДТП, также пояснил, что приехала бригада скорой помощи и сотрудники МЧС, которые извлекли водителя из автомобиля Камаз и увезли в больницу. Эти обстоятельства усматриваются и из показаний Миродилова И.М.

Кроме того, по смыслу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление потерпевшему 50.000 рублей в порядке компенсации морального вреда в связи со смертью отца, с учетом размера суммы и характера общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления, нельзя расценивать как основание для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства со счета отправил обратно, поскольку не знал отправителя. Доводы жалобы стороны защиты в этой части также не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда о назначении Миродилову И.М. основного наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (является обязательным), достаточно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе посредством применения положений ст.64,73 УК РФ, о чем ставят вопрос авторы жалоб, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года в отношении Миродилова И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Плоских И.М.

УИД 22RS0044-01-2023-000173-11 Дело №1-35/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 21 апреля 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Качесова Д.В.,

при секретаре Зозуле Н.В.,

с участием государственного обвинителя Безруковой Д.Н.,

подсудимого Миродилова И.М.,

защитника - адвоката Пивня Н.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миродилова Ихтиярбека Миркодировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миродилов И.М. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель Миродилов И.М., управляя технически исправным, принадлежащим ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «№» с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», двигался по проезжей части автодороги <адрес> граница с <адрес>» в <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с включенным ближним светом фар, в условиях темного времени суток, по полосе проезжей части с асфальтовым покрытием, на котором имелась ледяная корка, в условиях пасмурной погоды. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности.

В пути следования в районе <адрес> - граница с <адрес>» в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, Миродилов И.М. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту как ПДД РФ), согласно которого на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, пун...

...кта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, закругление проезжей части вправо и скользкое дорожное покрытие, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные условия, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, приступил к маневру поворота на закруглении проезжей части вправо, при этом не учел тот факт, что центробежная сила действует от центра закругления в сторону встречной полосы движения и напрямую зависит от скорости его движения и загруженности прицепа, в следствии чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> - граница с <адрес>» в <адрес>, допустил снос автомобиля на полосу проезжей части предназначенную для встречного движения, а именно для направления движения от <адрес> в сторону <адрес>, где в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль «(<данные изъяты>», регистрационный знак «№» с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак «№» под управлением ФИО6, и допустил с ним столкновение.

Вследствие нарушения водителем Миродиловым И.М. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого водителю ФИО6 были причинены телесные повреждения:

-тупая травма головы: рваная рана левой скуловой области, кровоподтеки в области верхнего и нижнего век левого глаза с кровоизлияниями в белочную оболочку у внутреннего и наружного угла глаза, на наружной поверхности левой ушной раковины с ссадиной на его фоне (по 1), ссадины в лобной области слева, в лобно-височной области слева на границе роста волос, в области подбородка слева с переходом в подбородочную область слева (по 1), кровоизлияния в мягких тканях лобной-височной доли слева, в теменной области слева, в затылочной области слева (по 1), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, в лобной области слева с переходом на теменную область (по 1), очаги ушиба головного мозга в коре мозга с некрозом ткани и кровоизлияниями;

-тупая травма грудной клетки: сгибательные переломы 1-2-го ребер слева по околопозвоночной линии, с повреждением верхней доли левого легкого по задней поверхности с кровоизлиянием, разгибательный перелом 3-го ребра слева по средне-ключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки с ссадиной на его фоне;

-тупая травма живота: кровоизлияния в стенку горизонтального отдела двенадцатиперстной кишки, в области ворот правой и левой почек, в области правой и левой доли печени по диафрагмальной поверхности (признаки общего сотрясения, ссадина на передней стенке живота в мезогастрии слева).

-тупая травма таза: ссадины в левой подвздошной области с переходом на переднюю поверхность левого бедра (4), линейный перелом вертлужной впадины слева с кровоизлиянием в мягкие ткани.

-тупая травма правой нижней конечности: травматическая ампутация 4-5 пальцев правой стопы, рваная рана правой голени, фрагментарно-оскольчатый перелом подошвенной поверхности правой пяточной кости и дистального метаэпифиза большеберцовой кости с переходом линии перелома на нижнюю треть диафиза с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра, на передней поверхности правой голени с ссадиной на его фоне, на тыльной поверхности правой стопы с ссадинами на его фоне (по 1), ссадины на задней поверхности правого бедра (2), на внутренней поверхности правого бедра (1).

-тупая травма левой нижней конечности: травматическая ампутация левой голени и стопы с повреждением сосудисто-нервного пучка с размозжением костной и мягких тканей, кровоподтеки на передней поверхности левой голени с ссадиной на его фоне, на передней поверхности левой голени с ссадинами на его фоне (по 1).

-кровоподтеки на передней поверхности правого локтевого сгиба с переходом на переднюю поверхность правого предплечья, на внутренней поверхности левого локтевого сустава (по 1), ссадина на тыльной поверхности правой кисти (1).

Все вышеперечисленные телесные повреждения являются единым комплексом автотравмы, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти ФИО6, стало нарушение водителем Миродиловым И.М. требований ПДД РФ, а именно:

пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»;

абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»;

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем Миродиловым И.М. Правил дорожного движения Российский Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО6, поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ у водителя ФИО1 имелась возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение.

Действия Миродилова И.М. органом предварительного следствия квалифицированы поч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, суть которого ему понятна, признал себя виновным в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Миродилов И.М. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО12 в судебное заседание не явился, но в ходе следствия выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, с чем также согласился государственный обвинитель.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, с учётом мнения сторон, полагает, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Стороны исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих его наказание.

В судебном заседании Миродилов И.М. вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту, занимал позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, поэтому с учетом характеризующего материала, отсутствием сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласился Миродилов И.М., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробного объяснения до возбуждения уголовного дела и показаний в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, признание факта причинения смерти человеку; принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей,его молодой возраст, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно характеристик с места жительства (<данные изъяты>), Миродилов И.М.характеризуется с положительной стороны, как доброжелательный, вежливый, спокойный, хозяйственный человек, отмечено, что активно участвует в общественной жизни села, не судим, правопорядок не нарушал, со стороны правоохранительных органов замечаний и предупреждений не имеет.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Миродилову И.М.наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения к Миродилову И.М. ст. 73 УК РФ.

По вышеизложенным основаниям суд также не усматривает оснований для применения к Миродилову И.М. положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Поскольку Миродилов И.М. совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, наказание он должен отбывать в колонии-поселении.

Миродилов И.М. задержан ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время находится под стражей, в силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачтению время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно постановлением суда и самим подсудимым не оспаривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миродилова Ихтиярбека Миркодировича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Миродилова И.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Миродилову Ихтиярбеку Миркодировичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№» c полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», переданный под сохранную расписку представителю владельца ФИО7 (<данные изъяты>) - по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО7;

- автомобиль «(<данные изъяты>», регистрационный знак «№», с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», переданный под сохранную расписку собственнику ФИО8 (<данные изъяты>) - по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц - связи.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий Д.В. Качесов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Д.В. Качесов ____________________

Консультант суда

_____________ Н.В. Леонтьева

« » 2023 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2023 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2023-000173-11

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-35/2023 года

Консультант суда __________________Н.В. Леонтьева