Расухин Алексей Викторович

Дело №2-6878/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.,

с участием представителя истца ФИО6,

в отсутствии истца Рысухина ФИО8 представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысухина ФИО9 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рысухин ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине марки № №, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 управлявший автомобилем №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата истцу не произведена. В предусмотренный законодательством срок, ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> удовлетворены исковые требования Рысухина ФИО11 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рысухина ФИО12 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, частично компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> и частично расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в закон...

Показать ещё

...ную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> финансовую санкцию в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Рысухин ФИО13 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине марки № №, принадлежащей Рысухину ФИО14 причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4 управлявший автомобилем № №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата истцу не произведена.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, принимая вышеприведенные положения закона, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению Рысухина ФИО15 о страховой выплате следует исчислять с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный законодательством срок, ответчик страховую выплату не произвел, отказ в осуществлении страховой выплаты не направил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> удовлетворены исковые требования Рысухина ФИО17 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рысухина ФИО18 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, частично компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> и частично расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом лимита ответственности страховщика (<данные изъяты>), суд взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Кроме того, определяя размер неустойку подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает период просрочки выплаты страхового возмещения, не добросовестное поведение ответчика.

Определяя период финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа, суд принимает во внимание пункт 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ", которым предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку мотивированный отказ Рысухину ФИО19 не был направлен ответчиком не в установленный законом срок (20 дней), суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика штрафной санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>

При этом, суд считает необходимым снизить размер финансовой санкции до <данные изъяты>, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последняя оплатила за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рысухина ФИО20 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рысухина ФИО21 частично неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рысухину ФИО22 – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Свернуть