Заикин Вячеслав Валерьевич

Дело № УИД 23RS0№-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 22 июля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Исакова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар №БЛ24054322 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

В Ленинский районный суд города Краснодара обратился ФИО1 с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар №БЛ24054322 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилась неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

С обжалуемым постановлением ФИО1 не согласен, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как парковка была им оплачена посредством мобильного пр...

...иложения «Сбербанк Онлайн», что подтверждается чеком по операции.

На основании изложенного просит постановление №БЛ24054322 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель, представитель заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №БЛ24054322, которым в отношении ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. на основании ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Местом совершения административного правонарушения указано: г. Краснодар, нечетная сторона ул. им. Вишняковой, от <адрес> до <адрес>.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» состоит в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ с 14:13 по 15:11, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, нечетная сторона ул. им. Вишняковой, от <адрес> до <адрес> ФИО1 не осуществил уплату за размещение транспортного средства ТОЙОТА-COROLLA, г/н№.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. В силу ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая обстоятельства дела, совершение впервые административного правонарушения, принимая во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд считает возможным признать данное деяние малозначительным.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар №БЛ24054322 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Дело № 12-1709/2024

УИД-23RS0031-01-2024-006397-61

РЕШЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24054477 от ДД.ММ.ГГГГ, считая данное постановление незаконным и подлежащем отмене, т.к. парковка им была оплачена через Сбербанк онлайн, чек прилагает. На основании вышеизложенного, просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, не представил, причины уважительности неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - административной комиссии администрации МО город Краснодар в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомле...

...нием о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 указанного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:40:34 по 11:08:13 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, нечётная сторона ул. им. Вишняковой, от <адрес> до <адрес> (45,01934283; 38,99945727), не осуществил уплату за размещение транспортного средства ТОЙОТА-COROLLA государственный регистрационный знак №, что послужило основанием для привлечения собственника (владельца) данного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 32 постановления администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар», лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке.

Согласно п. 34 указанного Порядка, невыполнение требований, указанных в пунктах 32, 33 раздела V настоящего Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд находит вину лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 установленной, что подтверждается материалами, зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи ПаркРайт-С, идентификатор PR2302007, свидетельство о поверке С-Т/06-03-2023/228730793, действует до ДД.ММ.ГГГГ, актом ввода в эксплуатацию платной автомобильной парковки, перечнем технического и программного оснащения платной муниципальной парковки, схемой размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки, согласно которой указанное транспортное средство припарковано в зоне платной парковки, а квалификацию его действий по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» верной.

Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывает.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар были соблюдены требования КоАП РФ, касающиеся процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» законно и обоснованно.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, оплатил время парковки транспортного средства, однако допустил ошибку – неверно указав время парковки, что подтверждено парковочным чеком.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24054477 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью, объявив последнему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

УИД 23RS0031-01-2024-006400-52

РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., при участии заявителя ФИО1, представителя административной комиссии при администрации МО г. Краснодара ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ24055158 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара БЛ24055158 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – <адрес> №-КЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно разместил принадлежащий ему автомобиль на платной парковке №. Оплату за парковку произвел не полностью. Просил учесть, что административное правонарушение совершено впервые.

В судебном заседании заявитель доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административной комиссии при администрации МО г. Краснодара в судебном зас...

...едании полагался на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3.<адрес> №-КЗ неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления № БЛ24055158 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-08 час. по 15-02 час. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, нечетная сторона ул. им. Вишняковой, от <адрес> до <адрес> (45,01938298; 38,99947677) не осуществил уплату за размещение транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак Х 993 ХА 01. Таким образом, ФИО1 собственник (владелец) указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.<адрес> №-КЗ.

Согласно пояснениям заявителя, вину в совершении указанного правонарушения он фактически не отрицает, указал, что оплата парковки не произведена ввиду его неосмотрительности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 3.<адрес> №-КЗ, подтверждается: фотоматериалами, актом ввода в эксплуатацию платной муниципальной автомобильной парковки.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд приходит к выводу, что исходя из характера и степени общественной опасность вменяемого лицу правонарушения, в действиях ФИО1 отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, а также, что ее действиями не создано существенной угрозы охраняемым имущественным отношениям.

Таким образом, в данном случае составлением и рассмотрением административных материалов уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1. КоАП РФ, а применение наказания в виде штрафа в размере, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от наказания, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ24055158 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», - отменить.

Прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья

УИД-23RS0031-01-2024-007321-05

РЕШЕНИЕ

1 августа 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., при участии представителя административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ24066691 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ24066691 от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – <адрес> №-КЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что оплата за пользование платной муниципальной парковкой была им произведена после окончания сеанса парковки посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», поскольку ему не были известны правила внесения оплаты за ее пользование. Факт внесения заявителем оплаты подтверждается приложенным к материалам жалобы чеком об оп...

...ерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель административной комиссии при администрации МО г. Краснодара в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, изучив материалы жалобы, выслушав представителя административной комиссии, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3.<адрес> №-КЗ неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления № БЛ24066691 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:38:06 час. по 12:59:01 час. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, нечетная сторона ул. им. Вишняковой от <адрес> до <адрес> (45,01938298; 38,99947677), не осуществил уплату за размещение транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Таким образом, ФИО1 как собственник (владелец) указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.<адрес> №-КЗ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1 была произведена постоплата стоянки в зоне платной муниципальной парковки № посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 час за 4 часа стоянки, однако оплата была произведена за фактическое использование им платной муниципальной парковки № в период времени с 12:38:06 час. по 12:59:01 час. Факт внесения оплаты подтверждается приложенным к материалам жалобы чеком об операции.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 была внесена оплата за фактическое нахождение транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. № на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, нечетная сторона ул. им. Вишняковой от <адрес> до <адрес> за период времени с 12:38:06 час. по 12:59:01 час.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания следует принимать во внимание характер и общественную опасность правонарушения, финансовое положение стороны, причины и условия совершения правонарушения.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, как следует из постановления, не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд приходит к выводу, что исходя из характера и степени общественной опасность вменяемого лицу правонарушения, в действиях ФИО1 отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, а также, что его действиями не создано существенной угрозы охраняемым имущественным отношениям.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от наказания, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ24066691 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», - отменить.

Прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья

Дело №

УИД: 23RS0№-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Краснодар

Судья Ленинского районного суд города Краснодара Пасленова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город Краснодар № БЛ24064550 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона № КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии муниципального образования город Краснодар № БЛ24064550 от 13.06.2024г. по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что парковочная сессия была им оплачена.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение заявителя, суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к ...

...следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2024г. в период времени с 08-20 по 08-48 час. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу г. Краснодар нечетная сторона <адрес> от <адрес> до <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак х993ха01регион.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеофиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи <адрес>т заводской номер pr2302008.

Согласно статье 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 10.4 Закона №-КЗ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 настоящего Закона, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается без составления протокола в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак х993ха01регион.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении № БЛ24064550 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа.

В свою очередь, факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, схемой размещения оборудования и средство ОДД муниципальной платной парковки, фотоматериалом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

В то же время суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения ФИО1. от административной ответственности и прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Так, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, конкретным обстоятельствам дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, принимая во внимание, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен физический и материальный вред другим участникам дорожного движения, обществу или государству, полагает возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1. от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление административной комиссии муниципального образования город Краснодар № БЛ24064550 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении № БЛ24064550 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Вынести в отношении ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья

УИД 23RS0031-01-2024-007324-93

Дело №12-2026/2024

РЕШЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Дудченко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оплата была произведена через мобильное приложение, но допущена ошибка в указании времени нахождения автомобиля в зоне платной парковки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исп...

...олнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом; иди законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Как следует из постановления об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:54:29 по 09:15:41, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, Нечётная сторона ул. <адрес>, от <адрес> до <адрес> (№), не осуществил уплату за размещение транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак №.

В связи с чем собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

ФИО1 виновность в совершении административного правонарушения не оспаривал, не согласен с назначенным наказанием. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из характера и обстоятельств административного правонарушения, признания привлеченным лицом вины в его совершении, считает, что совершенное правонарушение может быть расценено как малозначительное, учитывая, что оплата за использование платной муниципальной парковки через мобильное приложение произведена, но допущена ошибка во времени нахождения автомобиля в зоне платной парковки.

Указанное подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО1

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить, производств по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья:

№ 5- 130/2023

64RS0047-01-2023-004089-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2023 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.

при секретаре судебного заседания Клевцове Т.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Заикина В.В., рассмотрев в зале № 1 Октябрьского районного суда г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 44, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем погрузчика в <данные изъяты>

установил:

Заикин В.В. совершил нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2023 г. в период с 16:50 до 16:55 Заикин В.В., находясь в общественном месте – около гостиницы «Олимпия», расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 61, добровольно принял участие в несогласованном с администрацией муниципального образования «Город Саратов» публичном мероприятии в форме пикетирования в составе группы не менее 10 человек в рамках поддержки профессионального футбольного клуба (далее – ПФК) «Арсенал» г. Тулы с целью выражения общественного мнения и привлечения внимания общественности с использованием наглядной агитации (атрибутика футбольного клуба: шарфы), находясь в составе «живого коридора» из болельщиков, расположенного от входа в гостиницу «Олимпия» к автобусу для перевозки футбольной команды ПФК «Арсенал», скандировал лозунги: «Побеждай», «Тульский Арсенал» при выходе ф...

...утбольной команды из гостиницы, держал в руках зажженный файер, являющийся огнеопасным предметом, распространяющий едкий запах и дым, тем самым нарушая п. 2 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Таким образом, Заикин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП, то есть нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования.

Заикин В.В. в судебном заседании вину признал и подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснение Заикина В.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или назначения обязательных работ на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия,

уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе: скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Вина Заикина В.В. подтверждена доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении АМ № от № в котором изложены вышеописанные обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции ФИО4 о выявленном правонарушении, совершенном Заикиным В.В. при описанных обстоятельствах от 14 ноября 2023 г.; объяснением Заикина В.В., подтвердившего свое участие в пикетировании с использованием пиротехнических изделий; объяснением ФИО5, являющегося очевидцем; сведениями администрации МО «Город Саратов» от 14 ноября 2023 г. о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия не поступало.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Заикина В.В., обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах Заикину В.В. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Заикина Вячеслава Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (ОП № 5 (Октябрьский район) в составе УМВД России по г. Саратову), КПП 645201001, ИНН 6452027746, OKТМО 63701000, счет получателя платежа: 03100643000000016000 в ОТДЕЛЕНИИ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов БИК 016311121, к/с. 40102810845370000052, код бюджетной классификации 18811601201019000140, УИН: 18880464230032526538.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Сотсков

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Инженерно-строительная компания» Б. на решение Новоуренгойского городского суда от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Инженерно-строительная компания» в пользу З. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований З. к ОАО «Инженерно-строительная компания» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Инженерно-строительная компания» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

З. обратился с иском к ОАО «Инженерно-строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (Далее - ОАО «Иск»). В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 84, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика. Однако ответчик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установле...

...нного договором срока. Просил взыскать с истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятиьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании З. требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Иск» Б. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, постановив новое - об отказе в удовлетворении указанных требований иска, в связи с неправильным применением норм материального права. Не оспаривая факт нарушения срока передачи квартиры истцу и применение неустойки, ссылается на неправомерность применения судом к отношениям, урегулированным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Также считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что объект долевого строительства приобретался им для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку ответчиком решение обжалуется только в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований З. как потребителя и компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции полагает проверить законность решения в пределах этих доводов жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно удовлетворил иск по основаниям, изложенным в решении.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-18). По условиям договора истец перечислил на расчетный счет ответчика полную оплату стоимости однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь, ответчик обязался осуществить строительство квартиры и передать ее участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.4 договора, л.д. 13). Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик, передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, что ответчиком не оспаривается (л.д. 23-24).

При анализе заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома, суд пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и законодательства РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве квартиры, ответчиком не представлено. Доводы об объективности нарушений сроков строительства дома, в котором располагается квартира, приобретенная истцом по долевому строительству, также ничем не подтверждены.

В указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, размер неустойки определен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 1 и 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» сторонами договора участия в долевом строительстве являются юридические лица, осуществляющие строительство как один из видов уставной деятельности (застройщики), и участники долевого строительства - граждане и организации.

Как видно из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ № 84, ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а истец - потребителем, заказывающим работы и услуги для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, договор носит признаки публичного договора и договора присоединения. Таким образом, к спорному отношению подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 38), которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, что им в жалобе не оспаривается.

Таким образом, судом обоснованно в соответствии с положениями действующего законодательства РФ «О защите прав потребителей» (статья 13) взыскан штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований З. как потребителя.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что обязательства, возложенные на ответчика по договору перед истцом, выполнившим своевременно и в полном объеме обязательства по оплате, в предусмотренный договором срок не были исполнены. Факт наличия нарушения прав потребителя судом установлен.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при установлении в суде факта нарушения прав истца как потребителя, возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего законодательства, при этом нарушение ответчиком таких прав само по себе подтверждает причинение истцу морального вреда.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств тому, что квартира приобретаемая истцом в объекте долевого строительства, планировалась для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что ссылается в жалобе ответчик, не опровергает факт причинения З. морального вреда и не является основанием к отказу в удовлетворении требований иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И.о.заместителя председателя \подпись\ Т.В.Кисилевская

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.08.2023 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Огородник А.Е.,

с участием представителя истца Кисель Е.Г., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4334/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002975-80) по иску администрации Ангарского городского округа к Заикину Вячеславу Валерьевичу, Бутрим Людмиле Викторовне о признании утратившими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование уточненного иска, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является собственностью Муниципального образования Ангарского городского округа.

Указанное жилое помещение на основании служебного ордера от 02.08.2001 № 540 УКХ предоставлено ФИО3 на состав семьи два человека: жену Заикину Л.В., сына Заикина В.В.

ФИО3 снят с регистрационного учета ** по смерти.

Ответчики в 2018г. выехали из квартиры, обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг не исполняют, зарегистрированы в ином месте. По спорному адресу имеется задолженность по коммунальным платежам.

Просили признать ответчиков Заикину Л.В., Заикина В.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца Кисель Е.Г., по доверенности, исковые требования и доводы иска поддержала.

В судебное заседание ответчики Заикина Л.В., Заикин В.В. не явились, извещались судом надлежащим образом, п...

...очтовые конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно требованиям п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является собственностью Муниципального образования Ангарского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества АГО от 26.04.2023 № 446.

Постановлением мэра города Ангарска от 24.07.2000 № 2124 указанное жилое помещение включено в специализированный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

На основании служебного ордера от 02.08.2001 № 540 УКХ спорное жилое помещение предоставлено ФИО3 на состав семьи два человека: жену Заикину Людмилу Викторовну, сына Заикина Вячеслава Валерьевича.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении с 17.05.2002 по 12.02.2022 состоял ФИО3, умерший **.

Согласно справок Отдела адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции УМВД России по АГО от 19.04.2023 ответчики зарегистрированы по адресу: ... : Заикин Вячеслав Валерьевич зарегистрирован с 28.09.2022; Заикина Людмила Викторовна с 03.11.2020.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Так, согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности.

Как следует из ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Допрошенная в судебном заседании 05.06.2023 в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что в 2019г. купила племяннику квартиру по адресу: .... Бывает в квартире почти каждый день. В квартире напротив, №, проживал Валера с сожительницей Еленой. Валера умер в феврале 2022г., после этого Елена выехала из квартиры. Ответчики в квартире не жили.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, показания которого подтверждены актами обследования от 04.04.2023, 07.04.2023, 26.06.2023, составленными специалистами КУМИ АГО и ООО УК «Жилищное Управление», из которых следует, что с 2022г. в квартире никто не проживает.

Заикина Л.В. после вступления в брак ** сменила фамилию на Бутрим. В записи акта о заключении брака № от ** место жительства указано : ....

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по спорной квартире по коммунальным платежам.

Суд считает установленным факт выезда ответчиков из спорной квартиры как минимум с 2018г.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Право пользования спорной квартирой возникло у ответчиков на основании ордера от 02.08.2001, как у членов семьи ФИО3

Судом установлено, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, выехали из него добровольно, на регистрационном учете в нем не состоят, соответственно, они добровольно отказались от своих прав по договору социального найма. Обратного суду не представлено. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчики право пользования жилым помещением утратили.

Доказательств наличия правовых оснований для возникновения права пользования суду не представлено. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина по 150 руб., с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ангарского городского округа к Заикину Вячеславу Валерьевичу, Бутрим Людмиле Викторовне о признании утратившими права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Заикина Вячеслава Валерьевича (паспорт № №), Бутрим Людмилу Викторовну (паспорт № №) утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Взыскать с Заикина Вячеслава Валерьевича (паспорт №), Бутрим Людмилы Викторовны (паспорт № №) государственную пошлину в местный бюджет по 150 руб., с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Куркутова

Мотивированное решение суда составлено 04.08.2023.