Мироевская Анастасия Юрьевна

Председательствующий по делу Дело № 33-165/2023

судья Иванов С.В. (№ 33-4634/2022)

75RS0002-01-2022-000138-31 № 1 инст. 2-548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н.,

судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.,

при секретаре Поладецкой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 января 2023 года гражданское дело по иску Мироевской А. Ю. к администрации городского округа «<адрес>» об установления факта владения пользования и распоряжения недвижимым имуществом, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Мироевской А.Ю.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мироевской А. Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Мироевская А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>», ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> умер отец истца - Михайлов Ю.И., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Истец приняла наследство, обратилась к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство. Однако, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства в отношении земельного участка и жилого дома по причине отсутстви...

...я правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом.

Вместе с тем, с 1972 года по 2021 год Михайлов Ю.И. осуществлял права собственника и нес обязанности по содержанию и сохранности имущества в виде вышеуказанных земельного участка и жилого дома, о чем свидетельствует прописка в паспорте Михайлова Ю.И. Истец при жизни отца пользовалась данным имуществом совместно с отцом и продолжила пользоваться после его смерти. Право истца на владение и использование земельного участка и жилого дома никто не оспаривал.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд установить факт владения, пользования и распоряжения Михайловым Ю.Н. (ошибочно указано - Мироевским Ю.Н.) земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, включить в состав наследственной массы вышеуказанное имущество, признать право собственности истца в порядке наследования на указанный жилой дом и земельный участок (л.д.5-7, 94-97).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> (л.д.83-84).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.235-238).

Не согласившись с решением суда, ответчик Мироевская А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.Указывает, что материалами дела, показаниями свидетелей подтверждено, что жилой дом строили дед и отец истца еще в 70-х годах, то есть право собственности на объект недвижимого имущества возникло до <Дата>.Отец истца построил жилой дом, проживал и владел им и земельным участком постоянно и непрерывно, нес расходы по его содержанию более 20 лет. На жилой дом и земельный участок больше никто не претендует. За все время владения и пользования домом и земельным участком не заявлялись права требования и правопритязания ни со стороны государственных и муниципальных органов, ни со стороны юридических и физических лиц.Кроме того, ответчик не возражал против удовлетворения требований о признании права пользования и включения в наследственную массу жилого дома. В настоящее время истец добросовестно пользуется наследственным имуществом, несет бремя по его содержанию, предприняла все меры по сохранению имущества наследодателя (л.д.248-251).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мироевкскую А.Ю. и ее представителя Андрусову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Михайлов Ю.И. <Дата> г.р. умер <Дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь Мироевская А.Ю.

<Дата> нотариусом Степановой Т.Ф. Мироевской А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> к Луценко А. И. о прекращении права собственности на жилой дом, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости прекращено право собственности Луценко А.И. на жилой дом, расположенный по адресу:Чита, <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.110-111, см. оборот).

В настоящее время принята апелляционная жалоба лица непривлеченного к участию в деле, Мироевской А.Ю. на приведенное заочное решение, производство по делу приостановлено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре объектов недвижимости (ЕГРН), индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 41,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета <Дата>.

Сведения о собственнике жилого дома, а также о дате ввода в эксплуатацию (завершения строительства) отсутствуют, что подтверждается выпиской из реестра.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> объекта «временные». Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют.

Согласно выписки из адресного реестра зданий и сооружений <адрес> об адресной регистрации объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован <Дата>, адрес объекта: <адрес> бывший адрес объекта: <адрес>.

Из ответа Комитета по управлению имущества администрации городского округа «Город Чита» следует, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита» не значатся, Комитет не располагает сведениями об их собственнике.

Согласно ответу, представленного отделением по вопросам миграции отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по г.Чите, отделение не располагает сведениями о гражданах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>.

Из ответа отдела по делам архивов администрации городского округа «Город Чита» следует, что ордер, домовая книга, договор купли-продажи на жилое помещение по адресу: <адрес>, на хранение в архив не поступали.

Согласно выписке из реестра объектов технического учета, в реестре содержатся сведения на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, согласно которым собственником спорного объекта недвижимости на основании договора о праве застройки от <Дата> является Луценко А. И..

Согласно сведениям, содержащимся в юридическом и инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленном КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», <Дата> между Читинским городским коммунальным отделом (горкомхоз) и Луценко А. И. (застройщик) заключен договор о праве застройки, согласно которому горкомхозом застройщику на право застройки предоставлен участок земли №, значащийся в <адрес> общей площадью 1440 кв.м. на срок 50 лет. Согласно техническому паспорту, в карточке на домовладение по адресу: <адрес>, 1-я Трудовая улица, указано, что владение и пользование строениями на участке осуществляет Луценко А. Е. на основании договора о застройке от <Дата>, имеется запись о регистрации права собственности Луценко А.Е. от <Дата> на основании договора о застройке от <Дата>. В качестве проживающих лиц указаны Луценко А. Е. и Бочкарева М. М.( из объяснений истца бабушка Михайлова Ю.И.).

В архивном фонде КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» сведения о дате и месте рождения, а также копии документов, удостоверяющих личность Луценко А. И. (Е.), отсутствуют.

Из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> следует, что по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы Управления Луценко А. И. (Е.) зарегистрированным по месту жительства (пребывания), снятым с регистрационного учета на территории <адрес> не значится.

Таким образом, судом принимались меры к установлению возможного собственника жилого дома Луценко А. И. (по некоторым документам Луценко А. Е.), однако меры по розыску этого лица результатов не дали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права на дом, суд первой инстанции исходил из того, что от жилого дома по адресу: <адрес> остался лишь фундамент, поскольку дом в таком состоянии находился в момент открытия наследства, этот объект не мог принадлежать Михайлову Ю.Н. на праве собственности. Кроме того, судом указано, что собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора о праве застройки от <Дата> является Луценко А. И., поэтому факт регистрации и проживания наследодателя в спорном жилом помещении не может служит безусловным доказательством принадлежности объекта недвижимости указанному лицу на праве собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, а также подтверждено свидетельскими показаниями Якушевского Г.А. и Капустина Н.А. (соседи) Михайлов Ю.И. открыто, непрерывно и добросовестно с <Дата> владел жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, нес бремя расходов на его содержание (т.1 л.д.182-184).

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе, местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.

В представленной в материалы дела копии паспорта Михайлова Ю.И. подтверждается факт его регистрации в названном жилом доме с 07.12.1972 по 04.03.2009 (т.1 л.д.15).

Из чего следует, что Михайлов Ю.И. владел домом на законных основаниях, так как действующее законодательство не допускало регистрацию жильцов в строениях, возведенных без соответствующего письменного разрешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12 декабря 2017 г. № 67-КГ17-22, иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Как следует из позиции представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края орган государственной власти не возражает против удовлетворения иска в части признания права собственности на дом, однако, возражает против удовлетворения иска в части признания права собственности на земельный участок (т.1 л.д.150 см. оборот), такой же позиции придерживается представитель администрации городского округа «Город Чита» (т.1, л.д.53).

Следовательно, ни администрация городского округа «Город Чита», ни Департаментгосударственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не возражали против признания права собственности на дом.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно строительно-техническому заключению № на объект по адресу: <адрес>, выполненному по заказу истца, ООО «Индекс-Чита», в ходе проведения обследования эксперт установил, что вышеуказанное строение, ранее использовавшееся в качестве жилого дома, в настоящее время не пригодно для использования в этом качестве по причине его значительного физического износа. Существует техническая возможность восстановления жилого дома на существующих фундаментах.

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что домовладение реально существует, хотя и находится в аварийном состоянии.

Поскольку данное имущество реально существует, вывод суда первой инстанции о том, что оно перестало существовать в качестве объекта права, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, заявленные истцом требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом отдельного указания в резолютивной части апелляционного определения об установлении юридических фактов владения, пользования, распоряжения домом за умершим Михайловым Ю.И. в порядке приобретательной давности и факта принятия истцом наследства не требуется. Поскольку в связи с их установлением удовлетворены требования истца о включении дома в наследственную массу, открывшуюся после смерти Михайлова Ю.И., владеющего им в порядке приобретательной давности и признании за Мироевской А.Ю. права собственности на дом в порядке наследования.

Настоящее апелляционное определениеявляется основанием для внесения записи в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении права собственности на земельный участок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти Михайлова Ю.И. При этом исходил из того, что согласно выписки из ЕГРН сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, следовательно, спорный земельный участок входит в состав земель государственная собственность на которые не разграничена, а в силу ст.39.1, 39.2 Земельного кодекса РФв перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как признание права собственности в порядке наследования отсутствует.Истцом не представлено доказательств того, что наследодатель принимал меры к регистрации права собственности или права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право собственности в силу приобретательной давности не может быть признано на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В Земельном кодексе Российской Федерации не содержится положений, позволяющих приобрести право собственности на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в силу приобретательной давности.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли, сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Так как требования истца основаны на положениях ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности, суд обоснованно принял решение об отказе в их удовлетворении.

Требования о признании за нею права собственности по иным основаниям истцом не заявлены; доказательства возникновения такого права как у нее, так и у ее отца не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта владения и пользования жилым домом, о включении дома в состав наследственной массы, признании права собственности на него в порядке наследования отменить.

Принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска.

Включить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в наследственную массу, открывшуюся после смерти <Дата> Михайлова Ю. И., владеющего им в порядке приобретательной давности.

Признать за Мироевской А. Ю. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования.

Апелляционное определение является основанием для внесения записи о праве собственности Мироевской А. Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий С.Н. Михеев

Судьи А.А.Карабельский

Л.Л.Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.01.2023.