Шагалдиев Адилхан Рахимович

Судья – Майорова Т.Ю. Дело № 22-1810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Савицкой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Маховой Е.В.,

адвоката – Овсянниковой М.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного – ШАР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Гладких О.И. в защиту интересов осужденного ШАР, апелляционной жалобе потерпевшей ССВ, апелляционной жалобе адвоката Овсянниковой М.В. в защиту интересов осужденного ШАР на приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ШАР, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору ШАР осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием - лишение права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ШАР в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ШАР исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ШАР под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания ...

Показать ещё

...наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции подсудимый ШАР вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гладких О.И. в защиту интересов осужденного ШАР ставит вопрос об отмене приговора суда, прекращении уголовного дела в отношении ШАР в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, пленарные разъяснения Верховного суда РФ, указывает, что судом не были учтены юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Так, добровольность волеизъявления потерпевшей ССВ о примирении с ШАР не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено письменно, заявлено и поддержано в суде, на данной позиции потерпевшая настаивает и в апелляционной жалобе, ущерб ШАР ей возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ШАР она не имеет.

Считает, что указание суда в постановлении на дело публичного обвинения совершенного ШАР преступления, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего, незаконно, так как значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Совершенное ШАР преступление относится к категории средней тяжести.

ШАР характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения дела судом. ШАР на стадии предварительного следствия сотрудничал, давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Полагает, что судом необоснованно не признано объяснение ШАР, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. А также судом при постановлении приговора и назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, которая претензий не имеет, и просила строго не наказывать.

В апелляционной жалобе потерпевшая ССВ ставит вопрос об отмене приговора суда, прекращении уголовного дела в отношении ШАР в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, ШАР в добровольном порядке в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, они с ШАР примирились, он принес извинения, она его простила и не имеет претензий. Обращает внимание на то, что ШАР совершил преступление средней тяжести по неосторожности впервые.

Кроме того, полагает, что наказание ШАР назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих обстоятельств по делу - добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова М.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного ШАР, просит приговор суда изменить, назначить ШАР более мягкий вид наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на положения УК РФ, пленарные разъяснения Верховного суда РФ, указывает, что при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон. Так, судом учтены смягчающие обстоятельства, при этом, объяснение ШАР, данное в ходе осмотра места происшествия, судом признано допустимым доказательством, однако не признано явкой с повинной. ШАР добровольно в отделе полиции дал пояснения по всем обстоятельствам ДТП еще до возбуждения уголовного дела. Полагает, что объяснение ШАР должно быть признано явкой с повинной и учтено при назначении наказания.

Кроме того, судом не было учтено мнение потерпевшей, которая претензий к ШАР не имеет, и просила строго не наказывать. Мнение потерпевшей должно быть учтено, а также формально должно быть учтено состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Согласно материалам дела, ШАР ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, возместил ущерб потерпевшей, принес свои извинения. В связи с чем, имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных в том числе, с поведением виннового, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку именно поведение осужденного позволило установить обстоятельства совершения преступления: он написал объяснение, участвовал в проведении проверки показаний на мест, дал последовательные признательные показания в присутствии защитника, возместил ущерб, в совокупности можно признать исключительными обстоятельствами, позволившими следствию раскрыть преступление. В связи с чем, считает, что вывод суда о неприменении ст. 64 и ст. 73 УК РФ является немотивированным.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор <адрес> просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Овсянникова М.В., осужденный ШАР доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Махова Е.В. доводы апелляционных жалоб не поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, согласно ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Из материалов уголовного дела следует, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства. В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако при назначении уголовного дела в отношении ШАР к рассмотрению и при его рассмотрении в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, эти требования закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Суд в приговоре указал на то, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, предъявленное обвинение, с которым согласился ШАР, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, в присутствии защитника.

Вместе с тем, по смыслу закона при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судам надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать, в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству обвиняемого ШАР были оставлены без должной оценки существенные обстоятельства дела, имеющие значение для решения вопросов, связанных с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно обвинительному заключению, ШАР органами следствия обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Даф» ТЕ 47 xs государственный знак № регион, двигаясь по проезжей части автодороги Р-254 «Иртыш», нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и на 1052 км + 320 метров, совершил наезд на пешехода БВА. В результате полученных повреждений БВА скончался на месте.

В числе доказательств, подтверждающих обвинение ШАР в совершении указанного выше преступления, в обвинительном заключении приведены, среди прочих доказательств, показания самого ШАР в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Одним из способов проверки наличия, как необходимых условий, так и самого основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке (согласие лица с предъявленным обвинением) является изучение показаний обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что при допросах в ходе предварительного следствия ШАР признавал лишь совершение фактических действий и приводил свою версию имевших место событий, согласно которой наезд на пешехода произошел по вине последнего. Он, со своей стороны, принял все меры для остановки транспортного средства и предотвращения наезда на пешехода, однако, наезда избежать ему не удалось.

При допросе в качестве обвиняемого, ШАР признав вину, воспользовался ст.51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

Эти пояснения обвиняемого, ставящие под сомнение полное признание им своей вины и согласие с предъявленным обвинением, суд оставил без внимания, вопрос о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не обсудил и постановил обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимой ее конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что, как усматривается из протокола судебного заседания, суд не разъяснил ни подсудимому, ни потерпевшей последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ограничившись лишь постановкой перед подсудимым вопроса, понятны ли ШАР последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, в нарушении ч.4 ст.316 УПК РФ, регламентирующей разъяснение потерпевшему, участвующему в судебном заседании, порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, как это следует из протокола судебного заседания, не разъяснил потерпевшей ССВ порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства и его последствия, ограничившись лишь выяснением отсутствия у потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом, необходимо отметить и тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении потерпевшей порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия.

Таким образом, суд не выполнил условия, при которых возможно постановление приговора без судебного разбирательства и нарушил требования ст. ст. 314 ч. ч. 1, 3, 4, 316 ч. 4 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения в отношении ШАР, являются существенными и не могут быть устранены в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем в силу положений ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить обоснованность выдвинутого против ШАР обвинения, с учетом которого решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения его вины в судебном заседании.

В связи с отменой приговора суда по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, они подлежат тщательному рассмотрению судом в ходе нового судебного разбирательства.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ШАР в целях обеспечения исполнения наказания, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ШАР подлежит отмене, а ШАР - освобождению из-под стражи по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШАР отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ШАР отменить, ШАР из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кашина

Свернуть

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Кузевановой О.Е., Захаровой Е.С.,

потерпевшей Сердюк С.В.,

подсудимого Шагалдиева А.Р.,

защитника, адвоката Овсянниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шагалдиева Адилхана Рахимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шагалдиев А.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, Шагалдиев А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в восточном направлении по проезжей части <данные изъяты> на территории <адрес> со скоростью 70 км/ч, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинить вреда, п. 10.1. ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортно...

Показать ещё

...го средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти двигавшемуся в это время пешеходу Б.В.А., который находился на проезжей части, на его полосе движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м от северного края дорожного покрытия и 3,5 м и 320 м под прямым углом от километрового указателя «1052» совершил наезд на пешехода Б.В.А.

В результате преступной небрежности Шагалдиева А.Р. Б.В.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Шагалдиев А.Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шагалдиева А.Р., данных в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его водительский стаж составляет 39 лет. С января ДД.ММ.ГГГГ он стал работать у ИП П.Ф.Н. водителем, он управлял транспортным средством (седельный тягач) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом-рефрижератором «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанным транспортным средством также управлял его сын Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ они с сыном поехали в командировку в <адрес> на указанном транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов они ехали по автодороге <адрес>, он ехал за рулем. <адрес>, он заехал на территорию <адрес>. Проезжая 1052 км он ехал со скоростью 70 км/ч, так как был груженый арбузами. Его сын в это время дремал на кровати. На расстоянии около 200 м впереди себя он видел на обочине полосы встречного движения припаркованный автомобиль, багажник которого был открыт, и он видел голову человека. Он стал сбавлять скорость, далее он почти сравнялся с передней частью данного автомобиля и увидел, что мужчина закрыл багажник и направился от данного места в противоположную сторону наискось через проезжую часть автодороги, при этом он шел спокойно и пристегивал к себе что-то несмотря по сторонам. Он видел, что встречная полоса движения была свободна, при этом, когда мужчина подошел к разделительной полосе движения, то он подумал, что он видел, что он едет, и он его пропустит, но он продолжал свое движение, данный мужчина прошел уже середину его полосы движения и он понял, что мужчина должен успеть пройти и уйти на обочину его полосы движения, но тот повернул голову направо и увидел, что он едет на него, и остановился, и тут же свою правую ногу вернул на шаг назад, но столкновения было уже не избежать, он его сбил, тот улетел вперед на данной полосе, а он ушел сначала влево на встречную полосу движения, объехав его, вернулся на свою полосу движения и остановился на обочине. После чего включил аварийку, а сын побежал к грузовому автомобилю, который ехали позади них, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. Далее приехали сотрудники ГИБДД и полиции, карета скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 122-126).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шагалдиева А.Р., данных в ходе следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 163-164).

Подсудимый Шагалдиев А.Р. указанные показания в судебном заседании подтвердил, дополнительно пояснил, что после ДТП потерпевший был еще жив, он пытался позвонить на №, сбой связи был, потом он стал кричать своему сыну, чтобы тот вызвал карету скорой помощи. Пока сын пытался дозвониться, он в это время держал голову потерпевшего. Он принес извинения жене погибшего, и передал ей денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Шагалдиева А.Р. в совершении указанного преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Б.В.А. ее супруг. В июле он утром поехал на работу косить траву на обочинах автодороги <адрес>. Около 7 часов вечера пришел сын и сообщил, что Б.В.А. сбила машина. Подсудимый ей принес извинения, она его простила, он ей передал денежные средства в размере 80000 рублей. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия, следует, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе со своим отцом по автодороге <адрес> за рулем ехал его отец Шагалдиев А.Р., а он дремал на кровати. Далее он проснулся от того, что его отец что-то кричит, при этом, он что-то объезжал, после чего остановился на обочине. От него он узнал, что он сбил мужчину. Он тут же выбежал на полосу движения, по которой они двигались и увидел мужчину. Он у него проверил пульс, он у него еще был, после чего побежал к грузовому автомобилю, который ехал сзади, притормозил его и попросил вызвать с его мобильного телефона скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Его отец выше 70 км/ч не ездит, поскольку в <адрес> установлены ограничения по скорости (т. 1 л.д. 112-114)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, ему поступил звонок на мобильный телефон от дежурного ОМВД России по <адрес>, который сообщил, что на <адрес> произошло ДТП, совершен наезд на пешехода, в результате которого пешеход погиб, и что нужно осуществить выезд на указанное место. Он совместно с инспектором К.Ю.Д. и Т.В.В. на служебном автомобиле прибыли на указанный километр автодороги. По приезду на место, они увидели на южной обочине по ходу движения в восточном направлении автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № задняя часть которого была расположена по направлению на запад, а передняя часть по направлению на восток. При осмотре автомобиля было установлено, что на нем имелись механические повреждения в виде раскола бампера с отсутствием отломков. На расстоянии 69,5 м от указанного автомобиля на полосе движения в восточном направлении лежал труп мужчины, который был расположен вверх лицом, на спине, ноги скрещены. Следов торможения на дорожном покрытии обнаружено не было. Проезжая часть осматриваемого участка дороги дефектов не имела, посторонних предметов, затрудняющих движение ТС, не обнаружено (т. 1 л.д. 109-111).

Также вина подсудимого Шагалдиева А.Р. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Шагалдиева А.Р. и двух понятых произведен осмотр участка <адрес> <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что проезжая часть автодороги прямая, имеет две полосы движения (в восточную и западную стороны), которые разделены по центру проезжей части прерывистой линией белого цвета. Покрытие проезжей части – асфальт. Ширина проезжей части 9 м, ширина каждой из полос движения 4,5 м. На момент осмотра покрытие проезжей части влажное, ровное, без выбоин, с северной и южной сторон автодороги расположены обочины, каждая шириной 3 м, покрыты мелким щебнем. На расстоянии 320 м в восточную сторону от знака «1052» на полосе движения автодороги в восточную сторону обнаружен труп мужчины. На расстоянии 69,5 м от трупа мужчина до заднего колеса расположен полуприцеп-рефрижератор на южной обочине автодороги, присоединенный к седельному тягачу марки «DAF TE 47 XS». В ходе осмотра установлено место наезда на пешехода – 1052 км + 320 м в восточную сторону автодороги. От данного места произведен замер расстояния до трупа – 15 м. На расстоянии 20 м от места наезда на северной обочине расположен легковой автомобиль «Жигули», государственный регистрационный знак Н247НУ154. В ходе осмотра произведены замеры измерительным колесом КД-190: от южной обочины до трупа – 2,2 м, от северной обочины до трупа – 5,7 м, от места наезда на пешехода до заднего колеса полуприцепа – рефрижератора – 85 м, от места наезда на пешехода до переднего колеса седельного тягача – 98 м, от переднего колеса седельного тягача до края проезжей части автодороги с северной стороны – 8,5 м, от заднего колеса полуприцепа –рефрижератора до края проезжей части автодороги с северной стороны -7,9 м. В ходе осмотра изъяты: седельный тягач, полуприцеп-рефрижератор, труп Б.В.А., триммер оранжевого цвета (т. 1 л.д. 22-26);

- схемой места ДТП, из которой следует, что следователем СО МВД России по <адрес> К.Т.В. с участием двух понятых и Шагалдиева А.Р. составлена схема места ДТП – <адрес>, автодорога <адрес> на которой отображены транспортное средство, которым управлял Шагалдиев А.Р., труп Б.В.А., его автомобиль, место наезда, направление движения автомобиля, которым управлял Шагалдиев А.Р., километровый указатель. Замечания по составлению схемы отсутствуют (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Шагалдиева А.Р. и Р.Е.А. произведен осмотр участка автодороги <адрес> В ходе осмотра Шагалдиев А.Р. пояснил, что условия погоды максимально приближены к погодным условиям в момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов. В ходе осмотра используется тот же автомобиль – седельный тягач «<данные изъяты> государственный регистрационный № с полуприцепом-рефрижератором «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шагалдиева А.Р., участвует статист Р.Е.А. Шагалдиев А.Р. пояснил, что он осуществлял движение по автодороге <адрес> и увидел на обочине восточной полосы движения легковой автомобиль, задний багажник которого был открыт и он видел голову человека. Он осуществлял движение с запада на восток. Далее Шагалдиев А.Р. располагает статиста Р.Е.А. на место, где он видел голову человека. Произведен замер расстояния от автомобиля – седельного тягача до статиста, которое составило 120,4 м. Далее Шагалдиев А.Р. располагает статиста Р.Е.А. на месте, где он увидел голову человека. После чего, Шагалдиев А.Р. на автомобиле удаляется от места расположения статиста на расстояние около 150 м, и просит статиста Р.Е.А. двигаться спокойным шагом, а сам движется со скоростью 5 км/ч. Когда статист доходит до разделительной полосы (середина дороги), Шагалдиев А.Р. останавливает автомобиль и поясняет, что на таком расстоянии мужчина был, когда он понял, что данный мужчина сейчас остановится и даст ему проехать, но он (Б.В.А.) далее пошел на его полосу движения. Произведен замер расстояния от остановки статиста Р.Е.А. до автомобиля Шагалдиева А.Р., которое составляет 11,1 м. Далее Шагалдиеву А.Р. предложено замерить время движения пешехода, после чего он три раза движется по траектории пешехода – от северной обочины до прерывистой линии, расположенной посередине проезжей части автодороги наискось в южную сторону. Время замеряется секундомером мобильного телефона, сделаны скриншоты. В ходе осмотра установлено, что разрешенная скорость движения на данном участке автодороги составляет 90 км/ч. (т. 1 л.д. 37-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Шагалдиева А.Р. и М.С.Ю. произведен осмотр участка автодороги <адрес> В ходе осмотра Шагалдиев А.Р. пояснил, что пешеход Б.В.А. двигался слева направо от обочины встречной полосы в сторону противоположенной стороны, то есть наискось, он нес на себе триммер. После того как Б.В.А. прошел разделительную полосу автодороги, а также дошел до середины его полосы движения, то он повернул свою голову направо, то есть в его сторону, остановился, и тут же свою правую ногу вернул на шаг назад, после чего он совершил наезд на него. Когда Б.В.А. двигался, то смотрел в левую сторону от него. После чего, М.С.Ю., выполняющий роль статиста, надевает на себя триммер. Далее Шагалдиев А.Р. поясняет, что Б.В.А. двигался спокойным шагом. Статист М.С.Ю. воспроизводит в течение 3-х раз действия, указанные Шагалдиевым А.Р. При этом Шагалдиев А.Р. в ходе осмотра указывает до места, где ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. остановился на его полосе движения и до которой статисту М.С.Ю. необходимо двигаться от разделительной полосы. Далее 3 раза М.С.Ю. воспроизвел указанные Шагалдиевым А.Р. действия и замерено время движения от момента возникновения опасности – с момента выхода пешехода на полосу движения до места предполагаемого наезда, указанного Шагалдиевым А.Р. Замерено расстояние от полосы обочины до места предполагаемого наезда на пешехода, указанного Шагалдиевым А.Р., которое составляет 0,7 м (т. 1 л.д. 47-53);

-заключением ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>ное отделение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

- заключением ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, определить, располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В данной дорожной транспортной ситуации водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при обнаружении опасности для своего движения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 71-73);

-заключением ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, по условиям заданным в постановлении, водитель автомобиля <данные изъяты>», с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению (т. 1 л.д. 82-84).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности Шагалдиева А.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого Шагалдиева А.Р., потерпевшей, а также показания свидетелей, которые были получены в ходе судебного следствия и производства по уголовному делу надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным, исходя из совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого оснований для самооговора либо у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора Шагалдиева А.Р. в судебном заседании не установлено, в связи с чем показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей положены в основу выводов суда. Ввиду соответствия письменных доказательств показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд признает указанные письменные доказательства достоверными и также кладет их в основу выводов суда.

Судебно-медицинское исследование трупа Б.В.А., судебное автотехническое исследование проводились экспертами, имеющими необходимое образование и длительный стаж экспертной деятельности. В заключениях экспертов указаны применявшиеся методики, а также подробно приведены обстоятельства проведенного исследования. Таким образом, оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет, равно как не имеет оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, в связи с чем выводы заключений экспертов положены в основу приговора.

Из фактических обстоятельств дела следует, что данное преступление Шагалдиев А.Р. совершил по неосторожности, поскольку не предвидел возможности наступления смерти Б.В.А. от своих действий. Вместе с тем, нарушая требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.

Разрешая доводы стороны защиты о том, что вина Шагалдиева А.Р. не доказана и его следует оправдать, поскольку в ходе предварительного расследования следователем не устранены несоответствия в показаниях подсудимого в ходе осмотра места происшествия по времени движения погибшего Б.В.А., суд исходит из следующего.

По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Шагалдиевым А.Р. требований пунктов 5.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и наступлением смерти Б.В.А. подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами преступления и выводами заключений судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз. Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению.

Проведенные по делу экспертизы назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда не имеется.

К положенным в основу приговора выводам заключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Данные выводы согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо несоответствий при проведении замеров времени движения погибшего Б.В.А. в ходе следствия не установлено, а также не выявлено экспертом при проведении автотехнической экспертизы. Так, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Шагалдиев А.Р. шел без триммера, а в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ статист шел с триммером, что свидетельствует о дополнительной нагрузке на движение человека и, как следствие, замедление его скорости.

Кроме того, вопреки доводам защиты, протоколы осмотра места происшествия с участием Шагалдиева А.Р. не подменяют собой проведение следственного эксперимента.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-46), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-53) составлены с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, в первом случае с участием двух понятых, а во втором случае с применением технических средств, следователем в двух случах протокол прочитан вслух всем участникам данного следственного действия, в том числе, Шагалдиеву А.Р. Содержание данных протоколов осмотра места происшествия соответствовало действительности, в связи с чем, они подписали его, не имея замечаний. Данные следственные действия были проведены с применением технического средства фиксации, а именно фотоаппарата, на что в протоколе имеются соответствующие ссылки. По результатам проведенных осмотров следователем была составлена фототаблица, которая приобщена к протоколам. Поскольку при осмотре места происшествия до ДД.ММ.ГГГГ Шагалдиев А.Р. не имел процессуального статуса по делу, ему, вопреки утверждениям защитника, обоснованно не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Шагалдиева А.Р. в совершении преступления полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого Шагалдиева А.Р. суд исходит из того, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалиста, исследованные в судебном заседании (т. 1 л.д. 139,140), в судебном заседании вел себя адекватно, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Как личность Шагалдиев А.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шагалдиева А.Р. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. "и, к" УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу, в том числе в ходе осмотра места происшествия до возбуждения дела), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (непосредственно на месте ДТП оказывал помощь потерпевшему Б.В.А., держал ему голову, попросил своего сына, чтобы тот вызвал карету скорой помощи), принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Шагалдиеву А.Р. согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цель наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом наказание в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи уголовного закона.

Оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении подсудимого подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шагалдиевым А.Р. преступления, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет для отбывания Шагалдиевым А.Р. наказания колонию-поселения.

Время содержания Шагалдиева А.Р. под стражей подлежит зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шагалдиева Адилхана Рахимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Шагалдиева А.Р. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Шагалдиева А.Р. от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания в период содержания под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.

Назначенное Шагалдиеву А.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шагалдиеву А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-рефрижератором «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить в постоянном пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Чановский районный суд Новосибирской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.И. Дудина

Свернуть