Миролюбов Валерий Евгеньевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 октября 2015 года гражданское дело по иску Миролюбова ВЕ к ПАО «Совкомбанк», ЗАО «Страховая компания «МетЛайф» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, за взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, компенсации морального вреда, отказе от договора об оказании услуг по подключению к программе добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Миролюбов В.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ЗАО «МетЛайф» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, за взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, компенсации морального вреда, отказе от договора об оказании услуг по подключению к программе добровольного страхования. В обоснование иска указано, что 02.11.2012г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Миролюбов В.Е. получил кредит в сумме 250 000 руб. За пользование кредитом была установлена ставка в размере 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно раздела Б указанного кредитного договора, истец уплачивает плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженную на количество месяцев кредита. Плата уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании и составляет 60 000 руб. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению ЗАО «МетЛайф». По условиям кредитного договора истец уплачивает комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита – 70 руб. Полагает данные условия кредитного договора незаконными. С тарифами ЗАО «МетЛайф», договором добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней истец ознакомлен не был. 22.05.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной страховой премии, до настоящего времени ответ истцом не получен. С учетом уточнения исковых требований просил признать договор кр...

...едитования в части присоединения к программе добровольного группового страхования недействительным, признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Миролюбова В.Е. страховую премию в сумме 60 000 руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты 70 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 674 руб. 22 коп., проценты за взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 16 руб. 87 коп., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный ущерб в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы за составление доверенности в сумме 1 400 руб., принять отказ потребителя от исполнения договора страхования в части оказания посреднических услуг банка.

В судебном заседании истец Миролюбов В.Е. участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пожидаева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что при заключении кредитного договора банком не доводилась до истца информация о том, какая сумма оплачивается банку, а какая сумма оплачивается за подключение к договору страхования. Истец просил о том, чтобы кредит был выдан без страховки, при этом представителем банка был дан ответ, что выдача кредита невозможна без подключения к договору страхования. Просила суд при вынесении решения руководствовался тарифами страхования ООО «СК АСКО».

В судебное заседание ПАО «Совкомбанк» представителя не направило, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание соответчик ЗАО «МетЛайф» представителя не направило, извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили отложить разбирательство по делу, в связи с невозможностью представить к судебному заседанию возражения к исковому заявлению, в связи со сбором необходимых доказательств по делу.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судом ранее откладывалось рассмотрение дела, ответчику было предоставлено время для сбора и предоставления доказательств по делу.

Согласно протоколу № 1/2014 от 18.02.2014 года ЗАО «АЛИКО» переименовано в ЗАО «МетЛайф», без реорганизации юридического лица.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Омской области, представителя не направило, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Как установлено частью 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2012г. между ПАО «Совкомбанк» и Миролюбовым В.Е. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №№ По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 28 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 26-32).

Банк предоставил истцу кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-20) и не оспаривалось истцом.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению - оферты со страхованием, в стоимость кредита включена плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (раздел Б кредитного договора).

02.11.2012г., т.е. в день заключения кредитного договора, Миролюбовым В.Е. подписано заявление на присоединение к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев (л.д. 32).

В соответствии с условиями программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, под страховой премией понимается единовременный платеж, уплачиваемый банком страховщику в рамках программы добровольного страхования застрахованного лица. Включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления – оферты.

Под платой за включение в Программу страховой защиты заемщиков понимается вознаграждение, уплачиваемое застрахованным лицом банку за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по обслуживанию кредита, включая, но не ограничиваясь возможностью получения страхового возмещения, предусмотренного для заемщиков банка согласно договору добровольного страхования.

Из буквального содержания заявления - офреты со страхованием, собственноручно подписанного заемщиком следует, что заемщик дает свое личное согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков; заемщик понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страхования; заемщик осознанно выбирает данный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания; заемщик осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков; заемщик понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать их вовсе) и подавать заявления на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, но он осознанно выбирает программу банка; заемщик понимает, что выбор настоящего кредитного продукта никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Заявление подписано Миролюбовым В.Е. собственноручно. Каких-либо доказательств навязанности услуг по страхованию истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности утверждений истца о навязанности ему при заключении кредитного договора услуг по страхованию. Буквальное содержание подписанного истцом заявления свидетельствует об обратном, а именно о том, что у заемщика имелась возможность не пользоваться услугами по страхованию, выбор таких услуг не влиял на решение банка о предоставлении кредита, у заемщика имелась возможность застраховаться в другой страховой компании. В такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований о признании договора страхования недействительным, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования истца о принятии отказа от договора об оказании услуг по подключению к программе добровольного страхования, суд исходит из следующего.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении между банком и заемщиком смешанного договора, который содержит в себе элементы кредитного договора, договора об оказании услуг по подключению к программе страховой защиты, а также о заключении между страховой компанией и заемщиком договора страхования.

При заключении кредитного договора и договора страхования, банком не согласовывались с потребителем условия о размере платы за оказание услуг по подключению к программе страховой защиты заемщиков.

Как следует из выписки по счету Миролюбова В.Е. 02.11.2012г., со счета списана сумма 60 000 руб., в назначении платежа указано – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В соответствии с договором №100711 СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011г., страховщик ЗАО «СК АЛИКО» оказывает страхователю ООО «ИКБ «Совкомбанк» услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельного опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ООО «ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО «ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование.

В ходе рассмотрения дела, судом в целях полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу было предложено ответчикам ПАО «Совкомбанк», ЗАО «Страховая компания «МетЛайф» предоставить сведения о размере платы, взимаемой банком за предоставление услуг по подключению к программе страхования, сведения о размере страховой премии, перечисленной страховщику по договору с Миролюбовым В.Е. Суд трижды запрашивал у ответчиков указанную информацию, однако полученные ответчиками судебные запросы остались без исполнения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками указанные сведения в материалы дела представлены не были.

Согласно платежного поручения №43 от 26.12.2012г., ПАО «Совкомбанк» уплачено ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в качестве страховой премии за ноябрь 2012г. по договору № СОВКОМ-П от 10.07.2011г. – 58 220 755 руб. 32 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании представитель истца просила суд руководствовался тарифами страхования ООО «СК АСКО».

В соответствии с «правилами добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней», действующих в ООО «СГ «АСКО», при постоянной страховой сумме (250 000 руб.), величина которой не изменяется (не уменьшается) в течение срока действия договора страхования (60 месяцев) стоимость страхования по риску «смерть от несчастного случая» для лица 1939 года рождения составит 4 687 руб. 50 коп.

Учитывая, что доказательства размера фактической стоимости услуг по страхованию и посреднических услуг банка находятся у ответчиков и удерживаются ими, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ полагает возможным принять за установленное стоимость услуг по страхованию ЗАО «МетЛайф» 4 687 руб. 50 коп., соответственно, вознаграждение банка составит 55 312 руб. 50 коп.

Ни в одном из документов, подписываемых заемщиком и представленным в ходе рассмотрения спора не содержится размер платы за посреднические услуги банка; представитель истца в судебном заседании отрицала доведение до Миролюбова В.Е. указанной информации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 названного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку при заключении договора банком не была предоставлена информация о размере стоимости своих посреднических услуг за подключение заемщика к программе страховой защиты применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа потребителя от договора, предусматривающего оказание банком посреднических услуг по подключению заемщика к программе страхования. При этом сам договор страхования остается действующим.

Судом на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что банком за свои услуги по подключению к программе страховой защиты была удержана сумма в размере: 55 312 руб. 50 коп. (60 000 руб. – 4 687 руб. 50 коп.) Указанную сумму надлежит взыскать в пользу потребителя как убытки, причиненные вследствие непредоставления информации при заключении договора.

Действия банка по непредставлению информации о реализуемом продукте нарушили права Миролюбова В.Е. как потребителя, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации суд учитывает характер и степень страданий истца, длительность нарушения его прав, а также требования разумности. С учетом указанных критериев суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истцом заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, взыскании процентов за взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 16 руб. 87 коп.

Разделом "Б" заявления-оферты предусмотрена единовременная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, в размере 70 руб. Указанная сумма единовременной комиссии была удержана Банком при предоставлении кредита и списана со счета Миролюбова В.Е., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом положений п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), суд приходит к выводу, что предусмотренная условиями кредитного договора обязанность заемщика оплатить комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере 70 руб., не подкреплена никакой самостоятельной услугой, являются частью обязанности банка в рамках кредитного договора по принятию и учету поступающих от заемщика денежных средств. Кроме того из материалов дела также усматривается, что карта использовалась Миролюбовым В.Е. исключительно для проведения операций по погашению кредита.

Взимание комиссии за обслуживание кредитной карты в рамках заключенного кредитного договора, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их, в связи с чем, условия кредитного договора, возлагающие обязанность на заемщика по уплате комиссии, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляющими права Миролюбова В.Е. как потребителя банковских услуг.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания процентов за взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты и проверив представленный расчет истца в части определения размера процентов, суд соглашается с расчетом и полагает данный расчет верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Миролюбова В.Е. сумму процентов за взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 16 руб. 87 коп.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия Миролюбова В.Е., направленная в адрес банка, в которой он просит вернуть оплаченные им денежные средства за участие в программе добровольного группового страхования. Претензия направлена банку заказным письмом в августе 2015 года. С учетом указанного обстоятельства, а также учитывая правовую позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что банк уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу потребителя штрафа в общей сумме 50% от взысканной судом суммы. Размер штрафа составит: (55 312 руб. 50 коп. + 5 000 рублей + 70 руб. + 16 руб. 87 коп. ) х 50 % = 30 199 руб. 69 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу Миролюбова В.Е. с ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 162 руб. (1862 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. – за требование неимущественного характера), от уплаты которой Миролюбова В.Е. был освобожден как потребитель.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миролюбова ВЕ к ПАО «Совкомбанк, ЗАО «Страховая компания «МетЛайф» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, за взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, компенсации морального вреда, отказе от договора об оказании услуг по подключению к программе добровольного страхования, удовлетворить частично.

Принять отказ Миролюбова ВЕ от исполнения договора об оказании услуг по подключению к программе страховой защиты заемщиков, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Миролюбовым ВЕ.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Миролюбовым ВЕ, в части взимания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Миролюбова ВЕ оплаченную за оказание услуг по подключению к программе страхования денежную сумму в размере 55 312 руб. 50 коп., сумму комиссии за оформление и обслуживание банковской карты 70 руб., проценты за взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 16 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 30 199 руб. 69 коп., расходы на оформление доверенности 1 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2162 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рассказова

В окончательной форме решение судом изготовлено 26 октября 2015г. Решение вступило в силу 28.11.2015г.