Мирончук Артем Олегович

Дело № 2а-4698/2024

74RS0031-01-2024-007876-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

с участием прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Мирончука А.О., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Мирончука А.О., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения, указывая, что Мирончук А.О., освобождаемый из мест лишения свободы <дата обезличена> имеет непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы. Просят установить административный надзор в отношении Мирончука А.О., освобождаемого из мест лишения свободы, на срок три года, с административным ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрета посещения детских дошкольных ...

...учреждений, общеобразовательных детско-юношеских спортивных школ и мест проведения досуга детей.

Представитель административного истца Кетов В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик Мирончук А.О., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против установления административного надзора, с возложением на него административных ограничений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего правильным удовлетворить административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором Агаповского районного суда Челябинской области от <дата обезличена> Мирончук А.О. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.134 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от <дата обезличена> частично сложено с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Административный истец в административном иске ссылается на то обстоятельство, что необходимость установления в отношении Мирончука А.О. административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы.

Согласно приговору Агаповского районного суда Челябинской области от <дата обезличена> Мирончук А.О. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.134 УК РФ.

Срок отбывания осужденным наказания истекает <дата обезличена>, что следует из справки начальника ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-18 ГУФСЧИН России по Челябинской области, усматривается, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы Мирончук А.О. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Согласно заявлению осужденного Мирончук А.О. после освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать по адресу: <адрес обезличен>

Таким образом, Мирончук А.О., освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы, то есть лицом, отнесенным Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор.

Установление административного надзора в отношении Мирончука А.О., как совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы, является безусловным и не ставится в зависимость от каких-либо иных обстоятельств.

Анализ исследованных по делу доказательств с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" позволяет суду прийти к выводу о том, что Мирончуку А.О. необходимо установить административные ограничения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, пунктом «в» ч.3 ст. 86 УК РФ совершенное преступление, относится к преступлениям средней тяжести, судимость за которое погашается по истечении 3 лет после отбытия лицом наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, положения п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Мирончука А.О. на срок, установленный законодательством для погашения судимости 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Исходя из смысла вышеуказанных норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мирончук А.О. преступления, данных о личности Мирончука А.О., за период отбывания наказания характеризующегося отрицательно, состояния здоровья осужденного и его возраста, суд приходит к выводу о том, что в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в отношении Мирончука А.О. следует установить административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы <адрес обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Мирончука А.О., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения удовлетворить.

Установить в отношении Мирончука А.О., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, освобождаемого из мест лишения свободы <дата обезличена>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Мирончука А.О. административные ограничения:

- обязательная явка три раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрет выезда за пределы <адрес обезличен>.

Срок административного надзора, установленного в отношении Мирончука А.О., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 октября 2024 года

55RS0№-58

№

1-204/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27.04.2022г.

Первомайский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Франк Ю.Ф., помощника судьи Дегтяренко О.В., с участием:

государственного обвинителя Михелис А.Ю..

подсудимого Мирончука А.О.,

защитника Поляка П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

МИРОНЧУКА А. О., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирончук А.О. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В обеденное время ..... Мирончук А.О., находясь у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, изъяв из найденной пачки из-под сигарет вещество, массой 0,54 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в значительном размере, которое стал умышленно, незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

Около ..... Мирончук А.О. был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес>, и в ходе его личного досмотра, проведенного в подъезде данного дома, в период времени с .... минут, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно списку № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г., производные N-м...

...етилэфедрона отнесены к наркотическим средствам, запрещенным к обороту в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» производные N-метилэфедрона свыше 0,2 гр., но не более 1гр., является значительным размером.

Подсудимый Мирончук А.О. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Мирончука А.О. по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Мирончуку А.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в целом характеризующейся удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мирончуку А.О. суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирончуку А.О., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотических средств, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Учитывая в совокупности обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому Мирончуку А.О., данные о его личности, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ,

При этом, при назначении наказания Мирончуку А.О. суд, с учетом данных о его личности, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное Мирончуку А.О. наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИРОНЧУКА А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы и полного сложения с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными по приговору Агаповского районного суда <адрес> от 04.03.2022г., окончательно определить Мирончуку А.О. наказание в виде 2 (Двух) лет 10 (Десяти) месяцев лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 26 (Двадцать шесть) суток.

Избрать Мирончуку А.О. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Содержать в СИЗО <адрес>. Срок наказания Мирончуку А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мирончука А.О. под стражей с 27.04.2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Мирончуку А.О. в срок назначенного наказания, наказание, отбытое им по приговору Агаповского районного суда <адрес> от 04.03.2022г.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство с упаковкой, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - хранить по месту нахождения, до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного по факту сбыта наркотического средства Мирончуку А.О.; медицинский инъекционный шприц, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить; диск с видеозаписью личного досмотра Мирончука А.О., приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в деле.

Освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

з/с 17.05.2022