Мирончук Елена Евгеньевна

КОПИЯ

Дело № 2-1003/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Вареница М.В.,

с участием

представителей истца Мирончук К.Н., Кузоятовой Н.И.,

ответчика Мирончук Е.Е.,

представителя ответчика Титова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирончук В.А. к Мирончук Е.Е. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирончук В.А. обратился с иском в суд к ответчику Мирончук Е.Е. о взыскании денежной суммы.

В обоснование требований указал, что в период с 21.04.2006 года по 22.04.2006 года в квартире №<данные изъяты>, расположенной в доме №<адрес> в г. Петропавловске-Камчатском совершена кража денежных средств, полученных истцом от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> долларов США.

Указанную сумму денег истец оставил на хранение своей супруге Мирончук Е.Е.

21.04.2006 года в его отсутствие к жене Мирончук Е.Е. приходили П.., Л. и А.., которая взяла в долг у ответчика <данные изъяты> долларов США из принадлежащих истцу денег.

Через два дня супруги обнаружили, что деньги, которые находились в кухонном шкафу, исчезли.

Сотрудниками УВД на кухонном шкафу были обнаружены отпечатки пальцев только Мирончук Е.Е.

Виновные не установлены, уголовное дело по факту кражи денег, закрыто.

Просил взыскать с Мирончук Е.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларам США.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте су...

...дебного заседания, участия не принимал в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-6.

Представители истца Мирончук К.Н. и Кузоятова Н.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Мирончук К.Н. суду пояснила, что в 2006 году Мирончук В.А. который приходится ей сыном, и Мирончук К.Н. состояли в зарегистрированном браке. В марте 2006 года истец остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, полученных от продажи, принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры, расположенной в <адрес>, передал на хранение своей супруге Мирончук Е.Е. Указанная сумма денег, по настоянию Мирончук Е.Е., хранилась в кухонном шкафу в квартире №№ дома №№ <адрес>, где проживали супруги Мирончук.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Титов О.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признали.

Суду пояснили, что в марте 2006 года денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, полученные от продажи квартиры, Мирончук В.А. передал Мирончук Е.Е., которая на тот момент приходилась ему супругой, и попросил положить в укромное место. Указанную сумму ответчик спрятала в навесном кухонном шкафу. В дальнейшем супруги намеривались приобрести квартиру в совместную собственность.

22.04.2006 года супруги обнаружили пропажу денег, обратились с заявлением в милицию. В дальнейшем по факту кражи денег было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по которому до настоящего времени проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Однако виновное лицо до сих пор не установлено.

В июле 2006 года истец взят под стражу, был осужден и в настоящее время отбывает наказание в ФГУ ИК-6.

Полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указали на пропуск срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательства так лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что Мирончук В.А. и Мирончук Е.Е. состояли в браке до 30.11.2009 года и в 2006 году совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

17.03.2006 года Мирончук В.А. (Продавец) и Т. (Покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана Т. за <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США. Согласно указанному договору, деньги получены Мирончук В.А. полностью (л.д.4 №3/1-188/2011).

Из объяснений ответчика и представителей истца установлено, что часть денег, полученных от вышеуказанной сделки, в сумме <данные изъяты> долларов США 17.03.2006 года Мирончук В.А. передал супруге Мирончук Е.Е.

В судебном заседании Мирончук Е.Е. суду пояснила, что в дальнейшем с истцом намеривались приобрести в совместную собственность квартиру. Частично оплата квартиры предполагалась за счет средств Мирончук В.А., оставшуюся часть денег по договору ипотеки.

22.04.2006 года ими была обнаружена пропажа денег, после чего обратились в милицию с заявлением.

Как установлено в судебном заседании, 02.05.2006 года дознавателем ОД 1 ОМ УВД г. Петропавловска-Камчатского Р. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ возбужденно уголовное дело №№.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 21.04.2006 года по 22.04.2006 года неустановленное лицо из кухонного шкафа в кв. № по <адрес> тайно похитило деньги в сумме <данные изъяты> долларов США, принадлежащие Мирончук Е.Е.

08.12.2009 года по указанному уголовному делу Мирончук В.А. признан потерпевшим (л.д.41 угол.дела).

08.12.2009 года Мирончук В.А., будучи допрошенным в качестве потерпевшего, показал, что в марте 2006 года продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> долларов США, с целью приобрести в совместную собственность с супругой Мирончук Е.Е. квартиру в г. Петропавловске-Камчатском. Деньги в сумме <данные изъяты> долларов США передал на хранение супруге. Утром 22.04.2006 года с супругой уехали на дачу к его матери Мирончук К.Н., где пробыли до вечера. Около 18 часов 30 минут Мирончук Е.Е. по телефону сообщила, что деньги пропали. Когда он вернулся домой в квартиру уже прибыли сотрудники милиции (л.д. 43-46 угол.дела).

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей 19.11.2009 года Мирончук Е.Е. показала, что с целью приобретения в совместную собственность квартиры Мирончук В.А. продал квартиру в <адрес> за <данные изъяты> долларов США, а она оформила ипотеку в банке на <данные изъяты> рублей. Деньги, переданные ей Мирончук В.А. в сумме <данные изъяты> долларов США она хранила в прозрачном пакете в навесном кухонном шкафу. Из указанных денег 21.04.2006 года она передала в долг А. <данные изъяты> долларов США. Вечером 22.04.2006 года по возвращению с дачи обнаружила пропажу денег, сообщила по телефону о случившемся мужу и вызвала милицию (л.д.38-40 угол.дело).

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела №№, в результате проведенного по нему расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, в связи, с чем 29.12.2010 года предварительное следствие по делу следователем отдела по расследованию преступлений на территории ОМ №1 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 155 угол.дело).

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствие со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 указанного Кодекса. При этом, для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как установлено в судебном заседании договор хранения между Мирончук В.А. и Мирончук Е.Е. в письменной форме не заключался. Данный факт лицами, участвующими в деле в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора хранения, истцом и его представителями, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

То обстоятельство, что Мирончук Е.Е. по просьбе Мирончук В.А. убрала деньги в укромное место в квартире, где они совместно проживали, не свидетельствует о заключении между сторонами, в порядке установленном законом, договора хранения денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США и не может служить основанием для принятого иного решения по данному делу.

Оценив юридически значимые обстоятельства и письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт наличия между сторонами обязательственных отношений, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Проверяя заявление ответчика и её представителя о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, установленного в три года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование причин пропуска срока представители истца указали, что срок исковой давности Мирончук В.А. пропущен по уважительным причинам. Так, с июля 2006 года истец находиться под стражей, а уголовное дело по факту кражи денег у истца было утрачено и лишь в 2009 году было восстановлено.

При этом тот факт, что о пропаже денег Мирончук В.А. стало известно 22.04.2006 года, в судебном заседании представителями истца не оспаривался.

С иском в суд истец обратился 24.10.2011 года.

Анализируя причины пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить об уважительности причин пропуска срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирончук В.А.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6634 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мирончук В.А. к Мирончук Е.Е. о взыскании денежной суммы, отказать.

Взыскать с Мирончук В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6634 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

54RS0010-01-2022-006713-98

Дело №2-4885/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Гребенщиковой К.В.

с участием представителя процессуального истца

Юрченковой С.И.

истца

Мирончук Е.Е.

представителя ответчика

Захаренко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в защиту прав Мирончук Е. Е. к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании решения незаконным, взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего С. и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории РФ,

у с т а н о в и л:

и.о. прокурора <адрес> обратилось в суд в защиту прав М. Е.Е. к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> и просил признать незаконным решение УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе М. Е.Е. в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего С. и приравненных к ним местностей, к новому месту жительства на территории РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего С. М. Е.Е. в размере 25402 рубля.

В обоснование требований процессуальный истец указал, что прокуратурой НСО была проведена проверка по факту нарушения пенсионных прав М. Е.Е., в ходе которой установлено, что истец обратилась в пенсионный орган по поводу компенсации ей расходов в связи с переездом из районов Крайнего С. (<адрес>) в размере 25402 рубля, в чем ей было отказано по тем мотивам, что имеются замечания по оформлению справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в которой н...

...е указан период, в который М. Е.Е. не воспользовалась правом по выплате компенсации расходов работодателем с даты увольнения до даты переезда, данная справка не содержит реквизитов.

С данным решением пенсионного фонда процессуальный истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском в защиту пенсионных прав М. Е.Е.

В судебном заседании представитель процессуального истца Юрченкова С.И. и материальный истец М. Е.Е. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Захаренко В.О. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях С. установлены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего С. и приравненных к ним местностях».

В соответствии с частью 6 статьи 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего С. и приравненных к ним местностях» лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего С. и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего С. и приравненных к ним местностей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего С. и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что они определяют размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - пенсионеры), и членам их семей, находящимся на их иждивении, связанных с переездом из районов Крайнего С. и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям (далее соответственно - новое место жительства, компенсация).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что заявление о компенсации пенсионер подает после осуществления переезда в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту жительства, в котором находится его выплатное (пенсионное) дело.

Таким образом, компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего С. и приравненных к ним местностей, носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФР <адрес> (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего С. и приравненных к ним местностей (л.д. 82-84). Истцом были заявлены требования о выплате компенсации стоимости проезда в сумме 22102 рубля, провоз багажа в размере 3300 рублей (л.д. 81).

Решением УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № М. Е.Е. было отказано в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего С. и приравненных к ним местностей, к новому месту жительства на территории РФ в виду несоответствия сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям Правил, выявленное при их рассмотрении территориальным органом ПФ РФ. В решении пенсионный орган указал, что М. Е.Е. представлена справка ООО «КЕРОЛОК», которая не содержит обязательных требований – не указана дата выдачи справки, телефон, факс организации; в справке не указано, что компенсация за провоз багажа при переезде к новому месту жительства после прекращения трудового договора за счет средств работодателя не выплачивалась. Также в решении пенсионный орган указал, что истцом представлен чек на сумму 3300 рублей по оплате сверхнормативного багажа по маршруту Петропавловск-Камчатский – Новосибирск авиатранспортом, вес багажа – сумка до 23 кг, однако, возмещены могут быть расходы по провозу только железнодорожным транспортом (л.д.77-78).

До переезда истец работала в ООО «Керолок», откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно маршрутной квитанции ДД.ММ.ГГГГ истец следовала по маршруту из <адрес> до <адрес> воздушным транспортом (перевозчик «АО «Авиакомпания «Сибирь»), за перелет истцом было оплачено 22102 рубля (19600 + 2502), что подтверждается квитанцией (л.д. 41-43). Также истцом при перелете было оплачено 3300 рублей за провоз сверхнормативного багажа – 1 сумка 23 кг (л.д. 41, 46).

Согласно пп. «б» п. 15 Правил одним из оснований для принятия решения об отказе в выплате компенсации являются оплата стоимости проезда и провоза багажа пенсионеру и членам семьи пенсионера, произведенная за счет средств работодателя по последнему месту работы пенсионера в организации, расположенной в районах Крайнего С. или приравненных к ним местностях, либо за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в случае переезда к новому месту жительства в указанный в заявлении о компенсации срок, определенный датами выезда и приезда.

В материалы дела представлена справка, выданная директором ООО «Керолок», согласно которой М. Е.Е. работала в ООО «Керолок» в должности мастера парикмахера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время работы правом провоза личного имущества к избранному месту жительства не пользовалась. Сотруднице за счет средств работодателя оплата стоимости проезда и провоза багажа в 2020 году не производилась (л.д. 91).

Также в материалы пенсионного дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «Керолок», согласно которой М. Е.Е. работала в ООО «Керолок» в должности мастера парикмахера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время работы правом провоза личного имущества к избранному месту жительства не пользовалась. Сотруднице за счет средств работодателя оплата стоимости проезда и провоза багажа не производилась (л.д. 92).

Суд полагает, что в совокупности указанные справки давали пенсионному органу возможность установить фак того, что истец по месту работы не получала компенсацию за проезд и провоз багажа при следовании к месту жительства в <адрес>.

Доводы ответчика об отсутствии в одной из справок даты, а в другой справке – периода, за который не производилась компенсация, суд отклоняет, поскольку в совокупности данные справки не препятствовали пенсионному органу установить юридически значимые обстоятельства, связанные с выплатой истцу компенсации за переезд из районов Крайнего С. по месту работы.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил компенсация производится в размере: фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов его семьи по кратчайшему маршруту следования любым видом транспорта, за исключением такси, в пределах стоимости проезда:

железнодорожным транспортом - в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах - в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с двухместными купе и вагонов повышенной комфортности, включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей;

морским транспортом - в каютах III категории судов транспортных линий;

внутренним водным транспортом - на местах категории 2-Б судов транспортных линий;

воздушным транспортом - в салоне экономического класса;

автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси);

транспортом общего пользования в пригородном и местном сообщении (за исключением такси) до (от) железнодорожной станции, пристани, аэропорта, автовокзала;

При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним членов его семьи к новому месту жительства проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если эти авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к новому месту жительства либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к новому месту жительства (п. 3.1 Правил).

Поскольку истец следовала из <адрес> до <адрес> воздушным транспортом в салоне экономического класса, суд полагает, что понесенные истцом расходы на перелет в сумме 22102 рубля подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца, а решение пенсионного органа об отказе во взыскании данных денежных сумм является незаконным.

Относительно расходов истца на провоз воздушным транспортом сверхнормативного багажа, суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп. «б» п. 3 Правил компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Согласно п. 4 Правил при отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего С. или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в подпункте "б" пункта 3 настоящих Правил, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100 процентов фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время.

Как следует из ответа на запрос суда из АО «ФПК», прямое железнодорожное сообщение между городами Петропавловск-Камчатский – Новосибирск отсутствует. Ближайшей станцией к <адрес> является станция Владивосток. Согласно тарифов стоимость перевозки 23 кг в купе пассажирских вагонов по маршруту <адрес> – <адрес> составляет 1074 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Вместе с тем, истец понесла расходы по оплате провоза багажа 23 кг по маршруту Петропавловск-Камчатский – Новосибирск в сумме 3300 рублей воздушным транспортом.

Судом были истребованы сведения о провозе багажа весом 23 кг воздушным транспортом между городами Петропавловск-Камчатский – Владивосток в виду отсутствия прямого железнодорожного сообщения между указанными городами.

Согласно ответу на запрос суда из Авиакомпании «Сибирь», стоимость перевозки одного места багажа весом 23 кг и габаритами в сумме трех измерений до 203 си по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет при приобретении перевозки менее 4 часов до вылета – 3000 рублей, от 4 часов до 30 часов до вылета – 2750 рублей, более 30 часов до вылета – 2500 рублей.

Следовательно, даже если взять минимально возможную стоимость провоза багажа 23 кг воздушным транспортом от Петропавловска-Камчатского до Владивостока – 2500 рублей и стоимость провоза багажа 23 кг железнодорожным транспортом по маршруту <адрес> – <адрес> - 1074 рубля, то затраченные денежные средства истцом на провоз багажа 23 кг в сумме 3300 рублей по маршруту Петропавловск-Камчатский – Новосибирск находятся в пределах стоимости провоза багажа воздушным транспортом от Петропавловск-Камчатского до Владивостока и железнодорожным транспортом от <адрес> – <адрес> (3574 руб.).

Следовательно, указанные расходы за провоз сверхнормативного багажа в суме 3300 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком, в связи с чем суд взыскивает указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца, а решение пенсионного фонда об отказе в возмещении данных расходов истцу является незаконным.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с переездом из районов Крайнего С. и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории РФ, в размере 25402 рубля (3300 + 22102).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> в защиту прав Мирончук Е. Е. - удовлетворить.

Признать незаконным решение УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Мирончук Е. Е. (паспорт 3011 472716) в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего С. и приравненных к ним местностей, к новому месту жительства на территории РФ.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> (ИНН 5406103101) в пользу Мирончук Е. Е. (паспорт 3011 472716) расходы, связанные с переездом из районов Крайнего С. и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории РФ, в размере 25402 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь