Мироненко Александра Антоновна

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е. М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой в равных долях являются ФИО2 и ФИО3, квартире истца причинен ущерб. Размер ущерба по результатам проведения судебной экспертизы составил 204176 рублей. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба 204176рублей (110024рубля стоимость работ и 94152рубля стоимость материалов), расходы на услуги представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате досудебного отчета об оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил и...

...ск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала размер ущерба, установленный судебной экспертизой, против взыскания всех остальных расходов возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой в равных долях являются ФИО2 и ФИО3, квартире истца причинен ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выявлено: коридор - вздутие паркета 2,5 кв.м., отслоение обоев 1 кв.м., отслоение штукатурного слоя на потолке 0,3 кв.м.; комната – следы протечки и вздутие обоев 2 кв.м., вздутие паркетной доски 1,5 кв.м. Залив произошел в результате разрыва гибкой подводки к унитазу в <адрес>. Зона ответственности собственников <адрес>.

ООО «Независимая оценка и экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца подготовлен отчет № №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г <адрес> <адрес> после произошедшего залива составляет 529000 рублей. Стоимость работ по подготовке отчета составила 9000 рублей.

Претензия, направленная истцом ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, осталась без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ответчика с суммой заявленных истицей требований, по ходатайству последней по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить объем повреждений, образовавшихся в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> результате залива от ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ); 2) какова стоимость восстановительного ремонта (отдельно работ и отдельно материалов) в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом степени износа помещения и движимого имущества на дату залива и без учета такового). Проведение экспертизы поручено ООО «Инбас».

В соответствии с поступившим экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета степени износа составляет 204176 рублей, из них: стоимость работ округленно 110024 рубля, стоимость материалов округленно 94152 рубля. На момент осмотра повреждений какого-либо движимого имущества не установлено.

Истица с заключением судебной экспертизы выразила согласие путем заявления ходатайства об уточнении исковых требований и взыскании суммы ущерба, установленной заключением ООО «Инбас».

Ответчики заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайства о проведении дополнительной и(или) повторной экспертизы не заявляли.

Суд, проверив заключение ООО «Инбас», пришел к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, составлено на основании материалов дела, с учетом, выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истца. Эксперт, проводивший исследование, в установленном порядке был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков, как долевых собственников <адрес>, по вине которых произошел залив квартиры истца, в пользу ФИО1 денежной суммы 204176 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в равных долях: по 102088 рублей с каждого.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств того, что повреждение имущества истца повлекло нарушение личных неимущественных прав и тем самым причинило моральный вред. Сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке размера причиненного ущерба в сумме 9000 рублей: по 4500 рублей с каждого. Данные расходы являются убытками истицы, понесёнными в связи с необходимостью обращения в суд и определением перед обращением в суд цены иска.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 5241 рубль 76 копеек подлежит взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенной части исковых требований: в равных долях по 2620 рублей 88 копеек с каждого.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3338 рублей 24 копеек (в связи с уточнением исковых требований в стороны их уменьшения) подлежит возврату истице в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 30000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях: по 15000 рублей с каждого. В остальной части требование о взыскании расходы по оплате юридических услуг суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Поскольку по дел была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчиков, и, как следует из письма экспертной организации, не были оплачены ими, с ответчиков в пользу ООО «Инбас» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64700 рублей: по 32350 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 102088 рублей, расходы по оплате досудебного отчета об оценке 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2620 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 102088 рублей, расходы по оплате досудебного отчета об оценке 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2620 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Инбас расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32350 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Инбас расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32350 рублей.

Вернуть истице ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 3338 рублей 24 копеек.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М Миронова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023года

Судья Е.М. Миронова