Мироненко Вячеслав Алексеевич

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Охота Я.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Санаторий Гурзуфский», зарегистрированного в <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, –

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения установленной формы уведомления со стороны ФГБУ «Санаторий Гурзуфский» о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином ФИО1.

Исследовав материалы дела в рамках разрешения вопроса о принятии его производству и подготовке к рассмотрению, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из положений п.п. 1, 2,4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации, на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению судья обязан выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, надлежаще полно оформлены представленные материалы и, при наличии неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, что исключает возможность рассмотрения данного дела судьёй, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган, должностному лицу, которые составили протокол для восполнения и представл...

...ения необходимых материалов.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП Российской Федерации. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 3), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В материалах дела имеется определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и судебная повестка от ДД.ММ.ГГГГ на имя законного представителя ФГБУ «Санаторий Гурзуфский» о вызове в ОИК УВМ МВД по РК на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако комплекс действий, требующих значительных временных затрат, в рамках рассматриваемого дела, не осуществлялся. На основании изложенного прихожу к выводу о том, что административное расследование в рамках настоящего дела об административном правонарушении, фактически не проводилось.

Из уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства следует, что ФГБУ «Санаторий Гурзуфский» подало его ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела подсудно Ялтинскому городскому суду Республики Крым – по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1, 29.4-29.5 КоАП РФ,–

о п р е д е л и л :

Административный материал в отношении ФГБУ «Санаторий Гурзуфский», зарегистрированного в <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, направить по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Охота Я.В.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Охота Я.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Санаторий Гурзуфский», зарегистрированного в <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, –

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения установленной формы уведомления со стороны ФГБУ «Санаторий Гурзуфский» о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой ФИО1.

Исследовав материалы дела в рамках разрешения вопроса о принятии его производству и подготовке к рассмотрению, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из положений п.п. 1, 2,4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации, на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению судья обязан выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, надлежаще полно оформлены представленные материалы и, при наличии неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, что исключает возможность рассмотрения данного дела судьёй, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган, должностному лицу, которые составили протокол для восполнения и представле...

...ния необходимых материалов.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП Российской Федерации. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 3), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В материалах дела имеется определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и судебная повестка от ДД.ММ.ГГГГ на имя законного представителя ФГБУ «Санаторий Гурзуфский» о вызове в ОИК УВМ МВД по РК на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако комплекс действий, требующих значительных временных затрат, в рамках рассматриваемого дела, не осуществлялся. На основании изложенного прихожу к выводу о том, что административное расследование в рамках настоящего дела об административном правонарушении, фактически не проводилось.

Из уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства следует, что ФГБУ «Санаторий Гурзуфский» подало его ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела подсудно Ялтинскому городскому суду Республики Крым – по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1, 29.4-29.5 КоАП РФ,–

о п р е д е л и л :

Административный материал в отношении ФГБУ «Санаторий Гурзуфский», зарегистрированного в <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, направить по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Охота Я.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Засыпалова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Мироненко Вячеслава Алексеевича,

у с т а н о в и л:

Мироненко В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

18 августа 2021 года в 11 часов 20 минут Мироненко В.А. находился в месте массового пребывания людей – в зале самообслуживания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Калинина,152, без средств индивидуальной защиты - лицевой маски, чем нарушил п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области".

Мироненко В.А. в судебное заседание не явился, уклоняется от явки в суд, несмотря на меры, принятые судом к обеспечению его явки. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу (...,), который он сообщил в качестве адреса своего проживания, была возвращена неврученной, с указанием, что квартира закрыта. Тем не менее, в силу положений закона Мироненко В.А., уклонившийся от явки в суд, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Ране, при выявлении правонарушения Мироненко В.А. заявлял ход...

...атайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подтверждал, что находился в магазине без маски, забыв ее надеть.

В ч.2 ст.25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ввиду того, что Мироненко В.А. извещен о месте и времени слушания дела, не просил об отложении слушания дела, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего КоАП РФ. Данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (с изм. и доп.) для граждан введена обязанность обеспечения ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, образуют действия, нарушающие требования федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ (вопрос 17 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1), в том числе, действия, нарушающие установленную п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 в Пензенской области обязанность для граждан носить гигиенические маски для защиты органов дыхания при посещении торговых объектов, относящихся к местам массового пребывания людей.

Факт нарушения Мироненко В.А. положений п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимком Мироненко В.А., на котором он изображен в помещении магазина без лицевой маски, рапортом полицейского G/C/C/, объяснениями самого Мироненко В.А.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Мироненко В.А., находясь в помещении магазина без лицевой маски, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушив требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Мироненко В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение Мироненко В.А., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства судья учитывает факт совершения правонарушения впервые, признание вины. В связи с этим судья считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Мироненко Вячеслава Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:

Дело №2-298/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000223-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза «11» марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховиковой Натальи Николаевны к Мироненко Вячеславу Алексеевичу о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, -

у с т а н о в и л :

Моховикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мироненко В.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в результате наезда ответчиком на истца 30 августа 2019 года в 10 часов 50 минут на ул.Советская около дома №1 в г.Пензе, в котором просила взыскать с Мироненко В.В. в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 2 608 руб. 70 коп.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца Моховиковой Н.Н. и ответчика Мироненко В.А. поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого:

Моховикова Н.Н. отказывается от иска к Мироненко В.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Мироненко В.А. обязуется выплатить Моховиковой Н.Н. денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья 52 608 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемь) рублей, ежемесячно в течение 12 месяцев (в срок д...

...о 01 апреля 2021 года) в сумме 4 384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Моховиковой Н.Н. №. Выплата производится до 25 числа каждого месяца.

В сумму, указанную в п.2 мирового соглашения, входят судебные издержки.

Представитель ответчика Мироненко В.А. - Баряева И.В., действующая на основании ордера, против прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, заключенного сторонами, не возражала.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела, заключение ст. помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Гук Е.П., полагавшей возможным производство по делу прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения, и находит ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Статья 39 ГПК РФ устанавливает, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение составлено сторонами в письменной форме, им понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, мировое соглашение сторон не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, может быть утверждено судом, а производство по гражданскому делу - подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд -

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение в рамках гражданского дела №2-298/2020 по иску Моховиковой Натальи Николаевны к Мироненко Вячеславу Алексеевичу о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в соответствии с условиями которого:

Моховикова Н.Н. отказывается от иска к Мироненко В.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Мироненко В.А. обязуется выплатить Моховиковой Н.Н. денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья 52 608 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемь) рублей, ежемесячно в течение 12 месяцев (в срок до 01 апреля 2021 года) в сумме 4 384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Моховиковой Н.Н. №. Выплата производится до 25 числа каждого месяца.

В сумму, указанную в п.2 мирового соглашения, входят судебные издержки.

Производство по гражданскому делу по иску Моховиковой Натальи Николаевны к Мироненко Вячеславу Алексеевичу о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья - прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья - Титова Н.С.