Трошева Ольга Александровна

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 7-504/2021 / 12-279/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 марта 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковой Л.И., с участием Трошевой О.А., защитника Якимова Д.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Трошевой Ольги Александровны на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2021 г. Трошева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Трошева О.А. просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств - признание вины, наличие на иждивении матери инвалида, лишение права управления транспортными средствами может повлечь потерю трудового заработка.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшие К., Е., защитник С., извещенные надлежаще, уча...

...стие не принимали.

Трошева О.А., защитник Якимов Д.О. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая Трошеву О.А. виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести К., Е., то есть совершении Трошевой О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 февраля 2020 г. в 10:25 на 153 км 150 м автодороги Пермь-Березники, водитель Трошева О.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю К., пассажиру Е. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Совершение Трошевой О.А. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2020 г., рапортами сотрудников полиции, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2020 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 февраля 2020 г., объяснениями К. от 26 и 28 февраля 2020 г., объяснениями Е. от 27 февраля и 03 марта 2020 г., заключением эксперта № 414 от 10 марта 2020 г., заключением № 290 (комплексная экспертиза по материалам проверки) от 30 сентября 2020 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным Трошевой О.А. нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью средней тяжести К. и Е. С выводами судьи городского суда о наличии в действиях Трошевой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, следует согласиться.

Из предоставленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Трошевой О.А. в совершении ею вменяемого административного правонарушения. Действия Трошевой О.А. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно назначения Трошевой О.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи городского суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Трошевой О.А. наказание соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом в имевшейся дорожной ситуации (не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения), расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

С учетом анализа приведенной выше нормы пункта 10.1 Правил дорожного движения, доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились погодные условия и состояние дорожного полотна, подлежит отклонению, поскольку движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства, вплоть до полной его остановки, что Трошевой О.А. сделано не было.

При назначении административного наказания судья городского суда учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Трошевой О.А., наличие смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства, мнение потерпевших и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

То обстоятельство, что потерпевшие не настаивали на лишении Трошевой О.А. права управления транспортными средствами, не является безусловным основанием для изменения постановления судьи. Кроме того в судебном заседании 22 декабря 2020 г. потерпевшая Е. просила лишить Трошеву О.А. указанного права.

В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, грубого нарушения требований Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести двум участникам дорожного движения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вывод судьи городского суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания.

Оснований для признания назначенного Трошевой О.А. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе наличие на иждивении матери инвалида, водительское удостоверение необходимо для исполнения трудовых обязанностей, изменение назначенного Трошевой О.А. вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством, они позволяют избрать минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, но не являются основанием для изменения вида наказания.

Доводы жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не влекут изменение вида наказания, поскольку могли влиять лишь на его размер, а в данном случае он определен судьей в минимальном размере данного вида наказания.

Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Трошевой О.А. наказания в виде лишения специального права на административный штраф.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в этой части судья краевого суда не находит.

С учетом изложенного, вывод судьи городского суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

Постановление о привлечении Трошевой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трошевой О.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу Трошевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)

Дело № 2-151/2021

УИД: 59RS0043-01-2021-000226-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Чердынского района Тойменцева В.В.,

истца Ершовой М.О.,

истца Кирсяева Е.В.,

представителя ответчика Трошевой О.А. - Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Марины Олеговны, Кирсяева Евгения Валентиновича к Трошевой Ольге Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ершова М.О. и Кирсяев Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Трошевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что 26 февраля 2020 г. в 10:25 на автодороге Пермь-Березники, 153 км + 150 м водитель Трошева О.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справилась с управлением, выехала на предназначенную для встречного движения полосу, где допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирсяева Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Кирсяеву Е.В. и его пассажиру Ершовой М.О. были причинены телесные повреждения, которые у обоих квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. По вине ответчика Кирсяев Е.В. получил закрытый перелом тела левой седалищной кости. Ершова М.О. получила травмы: закрытый перелом лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья, раны и ссадины на лице (наличие инородных тел в передней камере левого глаза и мягких тканей лица), многочисленные кровоподтеки (левое плечо, молочные железы, бедро, колено слева, левая стопа). 26 февраля 2020 г. Ершовой М.О. была проведена операция по ушиванию рваной раны верхнего века правого глаза, множест...

...венных ран кожи век, лба, щек. 20 января 2021 г. ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По вине ответчика истцы были вынуждены нести незапланированные расходы на лечение, претерпели сильные физические боли. Полученные травмы и вынужденное нахождение на лечении лишили их возможности продолжать активную жизнь. В период лечения истцы были вынуждены прибегать к помощи посторонних людей для обслуживания себя в быту, не могли вести полноценную жизнь. Просят взыскать с Трошевой О.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Кирсяева Е.В. 300 000 рублей, в пользу Ершовой М.О. - 400 000 рублей.

Истец Кирсяев Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что после дорожно-транспортного происшествия он около двух с половиной месяцев находился на листке нетрудоспособности, испытывал физические и нравственные страдания, утратил возможность полноценно передвигаться, поскольку два месяца был на костылях, до сих пор хромает, чувствует боль в ноге, был вынужден обращаться к третьим лицам для оказания ему помощи в хозяйстве.

Истец Ершова М.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что 26 февраля 2020 г. она ехала после операции из г. Перми в качестве пассажира, получила множественные травмы, чувствовала себя отвратительно, после полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений испытывала физические и нравственные страдания, страх, что останутся глубокие шрамы на лице, она около двух с половиной месяцев находилась на листке нетрудоспособности (с 26 февраля 2020 г. по 11 мая 2020 г.), была вынуждена обращаться к беременной дочери для оказания ей (истцу) помощи в хозяйстве, поскольку рука была сломана.

Ответчик Трошева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ООО «Юридическая фирма «Легатим» Суставовой Ю.С.

Представитель ответчика Суставова Ю.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. в пользу каждого потерпевшего. Указала, что Трошева О.А. принимала меры к тому, чтобы загладить вред перед потерпевшими, предлагала им ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 5 000 руб. Также ссылалась на то, что Трошева О.А. является добросовестным водителем, риск ее гражданской ответственности перед третьими лицами застрахован в установленном законом порядке, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания автодороги в зимний период соответствующими службами.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленной информации САО «РЕСО-Гарантия» следует, что Ершовой М.О. в счет возмещения вреда здоровью выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, Кирсяеву Е.В. - <данные изъяты> рублей, за причиненные механические повреждения транспортного средства - <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, следует принимать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 26 февраля 2020 г. в 10:25 на автодороге Пермь-Березники, 153 км + 150 м имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Трошевой О.А. и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-21703, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Кирсяеву Е.В. и под его управлением.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2021 г. Трошева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 26 февраля 2020 г. в 10:25 на автодороге Пермь-Березники, 153 км + 150 м водитель Трошева О.А., управляя автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21703, государственный номер №, под управлением Кирсяева Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Кирсяеву Е.В., пассажиру Ершовой М.О. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта Березниковского отделения ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 414 от 5 марта 2020 г. - 10 марта 2020 г. следует, что у Ершовой М.О. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах установлены закрытый перелом лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья, раны и ссадины на лице, кровоподтеки на левом плече, молочных железах, бедре и коленном суставе слева, левой стопе. Данные повреждения, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми (твердыми) предметами до госпитализации пострадавшей. Выявленные у Ершовой М.О. вышеуказанные повреждения в совокупности, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н п. 7.1 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Согласно заключению эксперта Березниковского отделения ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 576 от 31 марта 2020 г. - 15 апреля 2020 г. у Кирсяева Е.В. при обращении за медицинской помощью зафиксированы закрытый внутрисуставной (незавершенный ???) перелом головки левой бедренной кости, вертлужной впадины слева, для судебно-медицинской оценки которых необходимо проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-рентгенолога и представлением необходимых медицинских документов. Также у Кирсяева Е.В. зафиксированы «закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки», однако данный диагноз не подтверждается убедительными объективными данными и потому не подлежит судебно-медицинской оценке.

Заключением Отделения сложных (комплексных) экспертиз ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 290 от 11 июня 2020 г. - 30 сентября 2020 г. подтверждается, что у Кирсяева Е.В. имелся закрытый перелом левой седалищной кости в области заднего края вертлужной впадины без смещения отломков, который, судя по локализации, свойствам и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия от действия частей салона автомобиля, возможно и в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Указанное телесное повреждение повлекло за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), поэтому, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из предоперационного эпикриза следует, что Ершовой М.О. 26 февраля 2020 г. проведена операция - ушивание рваной раны верхнего века правого глаза, множественных ран кожи век, лба, щек.

Согласно выписке ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники из истории болезни № Ершова М.О. находилась на лечении в отделении травматологии с 26 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г. с диагнозом: перелом левой лучевой кости со смещением. Ушибленные раны левого века, лобной области справа. Множественные ушибы, ссадины лица. Травма получена вследствие ДТП (пассажир) трасса Березники - Пермь.

27 ноября 2020 г. Ершова М.О. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате при причинении вреда жизни или здоровью согласно таблице выплат по ОСАГО, указав, что 26 февраля 2020 г. по вине Трошевой О.В. автомобиль ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой от 26 февраля 2020 г. В данном дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью (жизни) Ершовой М.О.

Актом № о страховом случае от 14 декабря 2020 г. подтверждается, что сумма страхового возмещения Ершовой М.О. составила <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от 14 декабря 2020 г. Ершовой М.О. произведена выплата страхового возмещения за ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

27 ноября 2020 г. Кирсяев Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате при причинении вреда жизни или здоровью согласно таблице выплат по ОСАГО указав, что 26 февраля 2020 г. по вине Трошевой О.В. автомобиль ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой от 26 февраля 2020 г. В данном дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью (жизни) Кирсяеву Е.В.

Актом № о страховом случае от 14 декабря 2020 г. подтверждается, что сумма страхового возмещения Кирсяеву Е.В. составила <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от 14 декабря 2020 г. Кирсяеву Е.В. произведена выплата страхового возмещения за ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

17 марта 2020 г. Кирсяев Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, указав, что 26 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кирсяеву Е.В., водителем Трошевой О.А., управляющей транспортным средством ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Актом о страховом случае от 10 февраля 2021 г. подтверждается, что сумма страхового возмещения Кирсяеву Е.В. составила <данные изъяты> рублей.

Согласно реестру № 151 от 11 февраля 2021 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Договора о зачислении денежных средств № от 7 февраля 2018 г. зачислило Кирсяеву Е.В. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт причинения вреда здоровью средней тяжести истцам Кирсяеву Е.В. и Ершовой М.О. источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ответчика Трошевой О.А.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенных выше положений действующего законодательства ответственность по возмещению морального вреда возлагается на физическое лицо, управлявшее источником повышенной опасности. В настоящем случае суд такую обязанность возлагает на водителя Трошеву О.А.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных нравственных и физических страданий истцам, которые длительный период испытывали физическую боль, около двух с половиной месяцев находились на листках нетрудоспособности (как пояснили истцы в судебном заседании и не опровергнуто представителем ответчика), то есть на протяжении длительного периода проходили восстановительное лечение, временно были ограничены в возможности обслуживать себя, лишены возможности вести привычный образ жизни в связи с травмами, вынуждены были просить о помощи третьих лиц в выполнении повседневных работ в быту, Ершова М.О. испытывала чувство страха, что останутся безобразные шрамы на лице, Кирсяев Е.В. ходил 2 месяца на костылях, физическую боль заглушал обезболивающими таблетками, а также принимая во внимание, что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, а также учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (столкновение произошло на встречной полосе движения для ответчика), характер полученных травм потерпевшими, личность ответчика, ее имущественное и семейное положение, наличие последствий у Ершовой М.О. в виде оставшихся шрамов на лице, у Кирсяева - хромоты при ходьбе, что также, по мнению суда, доставляет постоянные эмоциональные переживания истцам, суд считает, что Ершовой М.О. разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 170 000 руб., Кирсяеву Е.В. - в сумме 130 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что Трошева О.А. является добросовестным водителем, риск ее гражданской ответственности перед третьими лицами застрахован в установленном законом порядке, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания автодороги соответствующими службами, в силу предусмотренной ст. 1100 Гражданского кодекса не освобождает ее от ответственности по возмещению морального вреда, причиненного здоровью потерпевших источником повышенной опасности, владельцем которого является Трошева О.А.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцы при подаче указанного иска освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей (п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика Трошевой О.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ершовой Марины Олеговны, Кирсяева Евгения Валентиновича к Трошевой Ольге Александровне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Трошевой Ольги Александровны в пользу Ершовой Марины Олеговны компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

Взыскать с Трошевой Ольги Александровны в пользу Кирсяева Евгения Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Взыскать с Трошевой Ольги Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2021 г.

Резолютивная часть оглашена 18.01.2021

Дело № 5-8/2021 (5-2121/2020)

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 20 января 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Трошевой О.А., ее защитника СЮ, действующей на основании доверенности,

потерпевших КЕ, ЕМ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Трошевой ОА, .....

у с т а н о в и л:

..... ст.инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу КА возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

..... старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ХА в отношении Трошевой О.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... на автодороге «.....», ..... км. + ..... м. водитель Трошева О.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21703 гос.рег.знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение в автомобилем ВАЗ-21703 гос.рег.знак № под управлением водителя КЕ В результате Д...

...ТП водителю КЕ, пассажиру ЕМ причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По настоящему делу об административном правонарушении ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу было проведено административное расследование, в связи с чем данное дело подсудно Березниковскому городскому суду Пермского края.

Трошева О.А. в судебном заседании указала, с протоколом об административном правонарушении согласна в той части, что ее выбросила на встречную полосу в связи с тем что были плохие погодные условия по независящим от нее причинам, в ходе административного расследования указывала, о том что ....., ..... двигалась на автомобиле ВАЗ-21703 гос.рег.знак № по трассе «.....» в сторону ..... по правой полосе со скоростью ..... км/ч. В районе ..... км. дороги ей навстречу двигался автобус, его начал обгонять автомобиль темного цвета, выехавший на ее (Трошевой) полосу движения. Она начала сбавлять скорость торможением, ее занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21703 гос.рег.знак №.

Защитник Трошевой О.А. СЮ, действующая на основании доверенности указала в судебном заседании не лишать Трошеву О.А. водительских прав в связи с тем, что ее работа связана с передвижением на автомобиле.

Потерпевший КЕ в судебном заседании пояснял, что ..... двигался на автомобиле ВАЗ-21703 гос.рег.знак № по трассе «.....» в сторону ..... из ...... В этот день утром был снег, потом была «каша» на дороге. Он двигался за автобусом. Автомобиль Трошевой О.А. вынесло из-за автобуса, произошло столкновение с его автомобилем, удар пришелся в левый угол его машины. В результате ДТП он получил травму.

Потерпевшая ЕМ судебном заседании поясняла, что ..... она находилась в автомобиле ВАЗ-21703 гос.рег.знак № под управлением КЕ, они двигались по трассе «.....». После столкновения она вылетела из своего сиденья, ...... У нее было ...... Она лежала в ..... отделении ..... дня, у нее зафиксирован ...... Указала, что у нее ....., она не может ей ничего делать, остались ...... Трошева О.А. за год, прошедший после ДТП, не обращалась к ней (потерпевшей), не извинилась. Желает, чтобы Трошеву О.А. лишили водительских прав.

Должностное лицо – ХА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ..... в ..... на автодороге «.....», ..... км. + ..... м. водитель Трошева О.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21703 гос.рег.знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение в автомобилем ВАЗ-21703 гос.рег.знак № под управлением водителя КЕ В результате ДТП водителю КЕ, пассажиру ЕМ причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Правила) под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Согласно пункта 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 указанных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза живого лица) от .....-..... у ЕМ при объективном обследовании и в представленных медицинских документах установлены: ...... Данные повреждения, которые принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий твердым (тупыми) предметами до госпитализации пострадавшей. Выявленные у ЕМ вышеуказанные повреждения согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза живого лица) от .....-..... у КЕ согласно медицинских документах при обращении за медицинской помощью зафиксированы: ....., для проведения судебно-медицинской оценки которых необходимо проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-рентгенолога и представлением медицинских документов. Также у КЕ зафиксированы «.....», однако, данный диагноз не подтверждается убедительными объективными данными и поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

Согласно заключению комплексной экспертизы № от .....-..... у изучение представленных на экспертизу медицинских документов показало, что у КЕ, ..... года рождения, имеется ....., который суда по локализации, свойствам и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, что могло иметь месте в условиях ДТП от действия частей салона автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Указанное телесное повреждение повлекло за собой расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), поэтому в соответствии с п. 7.1 «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вина Трошевой О.А. подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ..... (л.д. 2);

- определениями о продлении срока административного расследования от ....., ..... (л.д.7,8);

-рапортами из дежурной части (л.д.9-14);

-извещением о раненом в ДТП (л.д. 15);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ..... (л.д. 16-19);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ..... (л.д. 20);

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 32);

-объяснениями Трошевой О.А., КЕ, ЕМ (л.д.22,23,24);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении об административного расследования (л.д.25);

- сведения о пострадавшем о ДТП (л.д.26);

-протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ..... в отношении Трошевой О.А. (л.д.27);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ....., из которого следует, что у Трошевой О.А. состояние опьянения не установлено (л.д.28);

-протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ..... в отношении КЕ (л.д.30);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ....., из которого следует, что у КЕ состояние опьянения не установлено (л.д.31);

-копией водительского удостоверения, свидетельства о собственности,полиса ОАСГО, паспорта водителей (л.д.33-37)

-извещениями о раненом в ДТП (л.д. 38-39);

- рапортом по ДТП (л.д.45);

- объяснениями КЕ (л.д.46);

- карточкой учета ТС (л.д.47);

- сведениями о привлечении к административном ответственности (л.д.48);

- карточкой операций с ВУ (л.д.49);

- рапортом по ДТП (л.д.56);

- объяснениями ЕМ (л.д.57);

- объяснениями МЛ (л.д.58);

-заключением эксперта № (экспертиза живого лица) от .....-..... (л.д. 61-62);

- картой вызова скорой помощи (л.д.64);

-заключением эксперта № (экспертиза живого лица) от .....-..... (л.д. 66-67);

-заключением комплексной экспертизы № от .....-..... (л.д. 72-74);

- заключение КТ-томографа, рентгена (л.д.86,87,89);

- выписки из мед. карты КЕ (л.д.91-109)

- другими материалами.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых сомнений не вызывает.

Выводы эксперта относительно степени тяжести выявленных у КЕ. ЕМ повреждений являются законными и обоснованными.

Между действиями водителя Трошевой О.А., нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевших КЕ. ЕМ имеется причинно-следственная связь.

Действия Трошевой О.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Трошевой О.А. судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Трошевой О.А., не установлено.

Согласно п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, личность Трошевой О.А.., мнение потерпевших, прихожу к выводу о том, что ему следует назначить административное наказание, связанное с лишением специального права, т.е. права управления транспортными средствами. Именно такая мера государственного принуждения как лишение специального права направлена на исправление правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Трошеву ОА, ..... года рождения, уроженку ....., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 названного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья

Дело № 2а-1990/2019

25RS0007-01-2019-004626-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре Пошуховой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю к Трошевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по налогу и пене,

установил:

МИФНС России № 1 по Пермскому краю обратилась в суд с названым иском, в обоснование указав, что налогоплательщик Трошева О.А. является собственником земельного участка. В установленные НК РФ сроки Трошева О.А. не уплатила земельный налог за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в размере 1200 рублей, за 2015 года по сроку уплаты 01.12.2016 в размере 945 рублей. На сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по земельному налогу за период просрочки с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 6,30 рублей. Налогоплательщик Трошева О.А. также является собственником имущества. В установленные НК РФ сроки Трошева О.А. не уплатила налог на имущество за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015, в размере 720 рублей, за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в размере 720 рублей. На сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по налогу на имущество за период просрочки с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 4,80 рублей. Требование о добровольной оплате суммы налогов, пеней, не исполнено, и мировым судьей по заявлению инспекции был выдан судебный приказ, отмене...

...нный по заявлению должника. До настоящего времени требования налогоплательщиком не исполнены.

Административный истец просил суд взыскать с ответчика Трошевой О.А. задолженность по земельному налогу в размере 2145 рублей, по налогу на имущество в размере 1440 рублей, и пени в размере 30,41 рублей, судебные расходы по отправке корреспонденции в размере 89,59 рублей.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство представителя МИФНС России № 11 по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик Трошева О.А. не явилась, извещалась о рассмотрении дела по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.388 и ч.1 ст.389 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п. 1 ст. 397 НК РФ).

В силу ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с положениями статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога пеня начисляется, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что Трошева О.А. в 2014 и в 2015 годах являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., в связи с чем у нее возникла обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога (л.д. 17).

В адрес Трошевой О.А. направлено налоговое уведомление № от 28.04.2015 об уплате земельного налога в размере 1 200 рублей и об оплате налога на имущество в размере 720 рублей в срок не позднее 01.10.2015, налоговое уведомление № от 27.08.2016 об уплате земельного налога в размере 945 рублей и об оплате налога на имущество в размере 720 рублей в срок не позднее 01.12.2016, которое налогоплательщиком исполнено не было.

За несвоевременную уплату земельного налога за 2015-2016 в размере 2145 рублей, налога на имущество за 2015-2016 в размере 1440 рублей в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом Трошевой О.А. начислены пени за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 30,41 рублей, указанные в требовании № по состоянию на 16 мая 2019 года.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах задолженность по земельному налогу в размере 2145 рублей и пени в размере 13,91 рублей, задолженность по налогу на имущество в сумме 1440 рублей и пени в размере 16.50 рублей полежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Налоговым органом соблюден порядок и сроки обращения в суд с указанными требованиями. Налоговый орган обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, определением мирового судьи от 05 апреля 2019 года судебный приказ от 14.08.2017 о взыскании с Трошевой О.А. недоимки по налогам отменен. С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 22 июля 2019 года, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Из материалов дела следует, что Трошева О.А. сменила фамилию на Крылову в связи со вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о браке от 05.09.2014 (л.д. 26).

Из заявления об отмене судебного приказа следует, что Крылова О.А. возражала относительно взыскания с нее налога по основанию пропуска срока, что признается судом необоснованным.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

При этом положениями части 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Общий размер задолженности по налогам превысил 3000 рублей в декабре 2016 года, 30 декабря 2016 года налоговым органом направлено требование об уплате задолженности в сумме 3 921,14 рублей (л.д. 11-12), установлен срок для его исполнения – до 14.02.2017, в связи с неисполнением требования об уплате налоговый орган 01.08.2017 обратился в суд за вынесением судебного приказа, что подтверждается штампом на конверте, в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные административным истцом, почтовые расходы в размере 89,59 рублей, подлежат взысканию с административного ответчика.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к Крыловой (Трошевой) Ольге Александровне о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени, удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Ольги Александровны земельный налог в размере 2145 рублей, налог на имущество в размере 1440 рублей и пени в размере 30,41 рублей, судебные расходы в размере 89,59 рублей, всего сумму в размере 3 705 рублей.

Указанную сумму перечислять по реквизитам:

КПП получателя 8107004281, КПП получателя 810701001, получатель: Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Пермскому краю), расчетный счет №, БИК 045773001, банк: отделение Пермь, земельный налог в размере 2145 рублей и налог на имущество в размере 1440 рублей.

КПП получателя 8107004281, КПП получателя 810701001, получатель: Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Пермскому краю), банк: отделение Пермь, лицевой счет 03561545420, БИК 045773001, расчетный счет № № судебные расходы в размере 89,59 рублей и пеня в размере 30,41 рублей.

Взыскать с Трошевой Ольги Александровны в доход бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.

Судья

Е.А. Шестухина