Мироничев Артём Владимирович

Дело № 12-65/2024

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Сукочева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мироничева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мироничев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Мироничев А.В. представил жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судья, ссылаясь на его незаконность, ссылается на то, что при составлении административного материала сотрудниками были нарушены процессуальные права, в связи с чем просит прекратить производство по данному делу за отсутствием состава правонарушения. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы его подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, так как полагает, что подписи в данном документе не его.

В судебное заседание Мироничев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, пр...

Показать ещё

...ичины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Демьянов М.Р., согласно постовой ведомости, нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Колесниковым В.В., на <адрес> у <адрес>А <адрес>, остановлен автомобиль «Тойота королла», государственный регистрационный номер Е916УТ134 под управлением Мироничев А.В. у которого были выявлены признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта). ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Колесников В.В. остановил проезжающих мимо водителей и привлек их в качестве понятых при оформлении административного материала. С результатами освидетельствования на состояния опьянения 0,639 мг/л, с Мироничев А.В. согласился, о чем сделана соответствующая запись в бумажном носителе и удостоверена его подписью. Кроме того, Демьянов М.Р пояснил по факту различия цвета чернил шариковой ручки при написании протокола об административном правонарушении и подписи Мироничева А.В., то, что протокол об административном правонарушении он заполнял своей личной ручкой, а вторую ручку для Мироничева М.Р. достал из сумки со служебной документацией, которые различались цветом пасты при подписании последним протокола.

ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Колесников В.В., предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что согласно постовой ведомости, он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Демьяновым М.Р. После того как на <адрес> у <адрес>А <адрес>, Демьяновым М.Р. остановлен автомобиль «Тойота королла», государственный регистрационный номер Е916УТ134 под управлением Мироничев А.В. у которого были выявлены признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта), он остановил две проезжающие автомашины, водителей пригласил быть понятыми при оформлении административного материала в отношении Мироничева А.В.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 23.07.2016) «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п.1 пп.14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила от 26 июня 2008 года).

Согласно пункту 3 указанных Правил от 26 июня 2008 года достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 30 мин, Мироничев А.В. в <адрес> пятилетка по <адрес> у <адрес>А, управлял автомобилем «Тойота королла», государственный регистрационный номер Е916УТ134 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Мироничевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 30 мин, Мироничев А.В. в <адрес> у <адрес>А, управлял автомобилем «Тойота королла», государственный регистрационный номер Е916УТ134 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения Мироничева А.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, который содержит все данные, предусмотренные частью 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дату, время, место и основания отстранения от управления ТС;

- Актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой технического средства к нему, подтверждающим, что в отношении Мироничева А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством измерения - алкотектор "PRO-100" с заводским номером 850519 (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). Показания прибора "PRO-100" составили 0,639 мг/л, с результатами освидетельствования Мироничев А.В. согласился, о чем сделана соответствующая запись в бумажном носителе и удостоверена его подписью (л.д. 5);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства подтверждающим, что транспортное средство марки «Тойота королла», государственный регистрационный знак Е916УТ134 регион, было задержано за совершение Мироничевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и передано Мироничевой В.С.;

- сведениями из базы данных ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении, иные документы по делу в отношении Мироничева А.В. составлены уполномоченными лицами в соответствии с законом, в присутствии Мироничева А.В., копии ему вручены.

Таким образом, действия Мироничева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От управления транспортным средством

Доводы Мироничева А.В., указанные в жалобе о том, что привлечение его к административной ответственности незаконно, ссылаясь на то, что при составлении административного материала сотрудниками были нарушены процессуальные права, не обоснованы, замечания на данные обстоятельства протоколы не содержат. Оформление процессуальных действий в отношении Мироничева А.В. происходило в присутствии понятых Левченко С.А. и Сердюковой Н.А. Подписи понятых в протоколах сомнения не вызывают.

Освидетельствование Мироничева А.В. на состояние алкогольного опьянения техническим было проведено средством измерения - алкотектор "PRO-100" с заводским номером 850519 в присутствии понятых, отсутствие нарушения процедуры освидетельствование подтверждается понятыми и не опровергалось в тот момент самим Мироничевым А.В.

Довод Мироничева А.В., что у него имеются заболевания хронические заболевания и он не употребляет спиртные напитки не свидетельствует о том, что он их не употреблял.

Довод Мироничева А.В., что его подпись в протоколе об административном правонарушении, выполненная другими чернилами, чем заполнен текст протокола, вызывает сомнение в подлинности, является предположением, надуман, опровергается показаниями лица, составившего протокол, который предоставил ему другую ручку, свидетелем. Кроме того, будучи надлежаще извещенным, Мироничев А.В. самоустранился от явки в судебное заседание, не предоставил образцы почерка. Поэтому отсутствуют основания для проведения почерковедческой экспертизы.

Довод Мироничева А.А. о том, что сотрудники ДПС не сообщили ему о видении аудио и видео записи несостоятелен. Так как такие меры обеспечения

отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Факт получения копии акта освидетельствования, отстранения от управления и протокола об административном правонарушении Мироничевым А.В. подтверждается его личной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях Мироничева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мироничева А.В. мировым судьей выполнены в полном объеме, и постановление судьи соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также соглашается с правомерным выводом мирового судьи о том, что достоверность сведений, изложенных в протоколах и иных документах по настоящему делу сомнений не вызывает.

Позицию Мироничева А.В. суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что Мироничевым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Мироничева А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

В силу п. 10 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности, представленных суду доказательств и не свидетельствуют о формальном рассмотрении дела мировым судьей.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом принял во внимание требования ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Административное наказание назначено Мироничеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Мироничевым А.В. не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, и срока лишения прав управления транспортными средствами менее минимального, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Мироничева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 12 марта 2024 года в отношении Мироничева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сукочева Л.А.

Свернуть