Светлакова Светлана Зуфаровна

Дело №

УИД: 03RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлаковой Светланы Зуфаровны, Дударева Михаила Николаевича к Сиразетдинову Эмилю Ильдаровичу, Байкову Артему Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Светлакова С.З., Дударев М.Н. обратились в суд с иском к Банникову Д.Ю., Байкову А.Э. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Байков Артём Эдуардович, управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Банникову Денису Юрьевичу, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Светлановой Светлане Зуфаровне, под управлением Дударева Михаила Николаевича. Виновником ДТП является водитель Байков Артём Эдуардович, который допустил нарушение пункта п.п. 2.5 ПДД РФ, то есть оставил место ДТП, участником которого он являлся, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. До оставления места ДТП Байковым А.Э. Дударев М.Н. получил расписку от Байкова А.Э., что в совершённом ДТП не прав и обязывается возместить стоимость ущерба в течение календарного месяца за технические повреждения на автомашине «Фольксваген Поло». Расписка подписана и датирована 15.08.2019г. Вина второго участника ДТП Дударева М.Н. отсутствует. В результате ДТП принадлежащий автомобиль «Фольксваген Поло» получил следующие повреждения: Переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, порог левый, накладку пластиковая крала, повторитель поворота переднего левого, стойка передняя левая внутренняя. После ДТП она обратилась страховую компанию ПАО «Росгосстрах» Республики Башкортостан по страховому полису серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортн...

...ого средства, но в связи с тем, что согласно Постановления № инспектора ДПС взвода № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции Сакаева А.И. по материалам проверки по факту ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, производство по делу об административном правонарушении прекращено в силу истечения срока административного расследования и не выявлено виновное лицо в совершении ДТП в выплате страхового возмещения мне было отказано, письменное заявление на возмещение страховой выплаты не было принято к производству. Страховое возмещение она не получала. ДД.ММ.ГГГГ мною Байков А.Э был уведомлен о проведении технического осмотра автомашины Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак №, повреждённого в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>. От Байкова А.Э. возражения не поступили.

Проведённой технической экспертизой эксперт-техник Исаев Роман Олегович вынес экспертное заключение №Р от ДД.ММ.ГГГГ о размере восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 101400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Светлакова С.З. просила взыскать с ответчиков Банникова Д.Ю. и Байкова А.Э. сумму материального ущерба в размере 101400 руб., сумму государственной пошлины в размере 3228 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Светлаковой Светланы Зуфаровны к Банникову Денису Юрьевичу, Байкову Артему Эдуардовичу о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, произведена замена ненадлежащего соответчика Банникова Дениса Юрьевича на надлежащего соответчика Сиразетдинова Эмиля Ильдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Светлакова С.З. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Байков А.Э. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Привлеченный к участию в деле соответчик Сиразетдинова Э.И. на судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду его адресу регистрации: <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении соответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого также в судебное заседания не явился, при надлежащем извещении.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Байков Артём Эдуардович, управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, гос. номер X №, принадлежащим на праве собственности Банникову Денису Юрьевичу, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Светлаковой Светлане Зуфаровне, под управлением Дударева Михаила Николаевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольксваген Поло, гос.номер №, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу Светлаковой С.З., причинен материальный ущерб.

Согласно страховому полису серии ККК №, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольксваген Поло», гос.номер №, Светлаковой С.З. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Байков Артём Эдуардович, который допустил нарушение пункта п.п. 2.5 ПДД РФ, то есть оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из представленного суду копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства являлся Сиразетдинов Э.И., который он купил у Банникова Д.Ю. за сумму в размере 60000 руб.Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер № – Сиразетдинова Э.И и водителя Байкова А.Э. на момент совершения дорожно-транспортного нарушения, не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Признав свою вину в произошедшем ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Байков А.Ж. составил собственноручную расписку, согласно которому указал, что совершил ДТП с автомашиной Фольксваген Поло, гос.номер №, в совершенном ДТП не прав, обязуется возместить стоимость ущерба в течении календарного месяца за техническое повреждением на автомашине Фольксваген Поло, гос.номер №.

Согласно Экспертному заключению №Р от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Фолькваген Поло, государственный регистрационный номер № в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием составляет 101400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доказательства, представленные стороной истца, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов, поскольку они согласуются с материалами дела, со схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств, опровергающих необходимость несения заявленных истцом расходов.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сиразетдинов Э.И. как собственник транспортного средства является законным владельцем автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №

Сам по себе факт управления Байковым А.Э. указанным транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Лица как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Водителю, суд не может освободить Собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11.

Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика Сиразетдинова С.З. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан им какому-либо лицу, а именно Байкову А.Э., на законном основании или выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Равным образом не предоставлено также достоверных доказательств, прекращения права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика Сиразетдинова Э.И.

В свою очередь ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с Байкова А.Э. возмещения убытков.

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Сиразетдинова Э.И.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент произошедшего ДТП, согласно экспертному заключению, составляет сумму в размере 101400 руб., то с ответчика Сиразетдинова Э.И. подлежит взысканию сумма в размере 101400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 руб., которые подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Сиразетдинова Э.И.

Вместе с тем, требования истца о взыскании услуг нотариуса в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Светлаковой С.З. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2000 руб., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светлаковой Светланы Зуфаровны, Дударева Михаила Николаевича к Сиразетдинову Эмилю Ильдаровичу, Байкову Артему Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Сиразетдинова Эмиля Ильдаровича в пользу Светлаковой Светланы Зуфаровны материальный ущерб в размере 101400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 22.08.2022

Дело №2-1162/2023

УИД: 03RS0006-01-2022-001640-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлаковой Светланы Зуфаровны, Дударева Михаила Николаевича к Сиразетдинову Эмилю Ильдаровичу, Байкову Артему Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Светлакова С.З., Дударев М.Н. обратились в суд с иском к Банникову Д.Ю., Байкову А.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Байков Артём Эдуардович, управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, гос. номер X №, принадлежащим на праве собственности Банникову Денису Юрьевичу, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», гос.номер № принадлежащим на праве собственности Светлановой Светлане Зуфаровне, под управлением Дударева Михаила Николаевича. Виновником ДТП является водитель Байков Артём Эдуардович, который допустил нарушение пункта п.п. 2.5 ПДД РФ, то есть оставил место ДТП, участником которого он являлся, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. До оставления места ДТП Байковым А.Э. Дударев М.Н. получил расписку от Байкова А.Э., что в совершённом ДТП не прав и обязывается возместить стоимость ущерба в течение календарного месяца за технические повреждения на автомашине «Фольксваген Поло». Расписка подписана и датирована ДД.ММ.ГГГГ. Вина второго участника ДТП Дударева М.Н. отсутствует. В результате ДТП принадлежащий автомобиль «Фольксваген Поло» получил следующие повреждения: Переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, порог левый, накладку пластиковая крала, повторитель поворота переднего левого, стойка передняя левая внутренняя. После ДТП она обратилась страховую компанию ПАО «Росгосстрах» Республики Башкортостан по страховому полису серии ККК № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тр...

...анспортного средства, но в связи с тем, что согласно Постановления № инспектора ДПС взвода № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции Сакаева А.И. по материалам проверки по факту ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, производство по делу об административном правонарушении прекращено в силу истечения срока административного расследования и не выявлено виновное лицо в совершении ДТП в выплате страхового возмещения мне было отказано, письменное заявление на возмещение страховой выплаты не было принято к производству. Страховое возмещение она не получала. ДД.ММ.ГГГГ мною Байков А.Э был уведомлен о проведении технического осмотра автомашины Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак Т359СТ 102, повреждённого в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>. От Байкова А.Э. возражения не поступили.

Проведённой технической экспертизой эксперт-техник Исаев Роман Олегович вынес экспертное заключение №Р от ДД.ММ.ГГГГ о размере восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 101400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Светлакова С.З. просила взыскать с ответчиков Банникова Д.Ю. и Байкова А.Э. сумму материального ущерба в размере 101400 руб., сумму государственной пошлины в размере 3228 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Светлаковой Светланы Зуфаровны к Банникову Денису Юрьевичу, Байкову Артему Эдуардовичу о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, произведена замена ненадлежащего соответчика Банникова Дениса Юрьевича на надлежащего соответчика Сиразетдинова Эмиля Ильдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Светлакова С.З. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Байков А.Э. на судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду его адресу регистрации: <адрес>, комн. 4. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Привлеченный к участию в деле соответчик Сиразетдинов Э.И. на судебное заседание не явился, извещен посредством смс-извещения. Но извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду его адресу регистрации: <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении соответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого также в судебное заседания не явился, при надлежащем извещении.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Байков Артём Эдуардович, управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ему же, на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сиразетдиновым Э.И., допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Светлаковой Светлане Зуфаровне, под управлением Дударева Михаила Николаевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольксваген Поло, гос.номер №, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу Светлаковой С.З., причинен материальный ущерб.

Согласно страховому полису серии ККК №, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольксваген Поло», гос.номер №, Светлаковой С.З. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Байков Артём Эдуардович, который допустил нарушение пункта п.п. 2.5 ПДД РФ, то есть оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из представленного суду копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства на момент произошедшего ДТП являлся Байков А.М., который он приобрел у Сиразетдинова Э.И. за сумму в размере 70000 руб.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Байков А.Э. являлся как лицом, виновным в произошедшем ДТП, так и законным владельцем автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер №

В связи с чем, суд пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика Байкова А.Э.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер № - Байкова А.Э. на момент совершения дорожно-транспортного нарушения, не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Признав свою вину в произошедшем ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Байков А.Э. составил собственноручную расписку, согласно которому указал, что совершил ДТП с автомашиной Фольксваген Поло, гос.номер Т359СТ102, в совершенном ДТП не прав, обязуется возместить стоимость ущерба в течении календарного месяца за техническое повреждением на автомашине Фольксваген Поло, гос.номер №.

Согласно Экспертному заключению №Р от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Фолькваген Поло, государственный регистрационный номер №, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием составляет 101400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доказательства, представленные стороной истца, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов, поскольку они согласуются с материалами дела, со схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств, опровергающих необходимость несения заявленных истцом расходов.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика Байкова А.Э. от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет материального ущерба, суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент произошедшего ДТП, согласно экспертному заключению, составляет сумму в размере 101400 руб., то с ответчика Байкова А.Э. подлежит взысканию сумма в размере 101400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 руб., которые подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Байкова А.Э.

Вместе с тем, требования истца о взыскании услуг нотариуса в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Светлаковой С.З. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2000 руб., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светлаковой Светланы Зуфаровны, Дударева Михаила Николаевича к Сиразетдинову Эмилю Ильдаровичу, Байкову Артему Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Байкова Артема Эдуардовича в пользу Светлаковой Светланы Зуфаровны материальный ущерб в размере 101400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований у Байкову Артему Эдуардовичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Сиразетдинову Эмилю Ильдаровичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 03.03.2023

№ 2-5712/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Раянове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлаковой Светланы Зуфаровны к АО «АльфаСтрахование» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Светлакова С.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 18 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа гос. номер ... и автомобиля Рено гос. номер ..., под управлением ФИО4, по вине которого автомобиль истца получил механические повреждения.

19 января 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом было получено направление на восстановительный ремонт автомобиля в СТОА ИП ФИО5. Автомобиль был сдан на СТОА по акту приема-передачи.

По окончании ремонта истцу не был выдан заказ-наряд по проведенным ремонтным работам или акт выполненных работ, содержащий полный перечень работ с указанием замененных деталей.

Поданная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит обязать ответчика предоставить истцу заказ-наряд, акт осмотра и акт выполненных работ по ремонту автомобиля; взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Светлаков А.Б. просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что данные документы необходимы для расчета размера УТС.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенн...

...ости Шульгинова Г.В. просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 16 января 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Киа гос. номер ..., принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт. С данным актом истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись представителя истца в акте осмотра.

28 марта 2018 года между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.

03 апреля 2018 года истец обратился к страховщику с требованием о выдаче документов, подтверждающих проведенные СТО работы (заказ-наряд, акт выполненных работ) с разделением выполненных работ по отдельным узлам, агрегатам, деталям, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В абзаце 2 п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В силу п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Исходя из буквального содержания абзаца 1 пункта 11 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, после чего ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Обязанность страховщика по изготовлению и выдаче копии акта осмотра и расчетов стоимости восстановительного ремонта, а также заказ-наряда и акта выполненных работ указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Названная обязанность ответчиком исполнена, о чем свидетельствует подпись представителя истца в акте осмотра транспортного средства от 25 января 2018 года.

Право требования выдачи копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Светлаковой СЗ. к АО «АльфаСтрахование» об истребовании документов, поскольку нарушений ответчиком прав истца и его законных интересов судом не установлено.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Светлаковой Светланы Зуфаровны к АО «АльфаСтрахование» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова