Миронихин Владимир Иванович

фДело № 2а-1467/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю.,

при секретаре Гавриловой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Миронихина Владимира Ивановича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области», Военной-врачебной комиссии военного комиссариата Тверской области, Министерству обороны Российской Федерации, начальнику Центра военно-врачебной экспертизы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» Шумляевой Наталье Михайловне о признании незаконным и отмене решения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности совершить определенные действия

У с т а н о в и л:

В производстве суда находится указанное административное дело.

От представителя административного истца адвоката Воронина А. В., действующего на основании удостоверения, ордера №3349, доверенности от 30.03.2023 г. поступило письменное заявление об отказе от заявленных административных исковых требований и прекращении производства по делу, последствия, предусмотренные ст. 195 КАС РФ известны и понятны.

Суд считает, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению.

В силу п.3 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Представленное заявление является основанием для принятия отказа от заявленных административных исковых требований и прекращения п...

...роизводства по административному делу.

В силу ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 194,195, 198-199 КАС РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному иску по административному иску Миронихина Владимира Ивановича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области», Военной-врачебной комиссии военного комиссариата Тверской области, Министерству обороны Российской Федерации, начальнику Центра военно-врачебной экспертизы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» Шумляевой Наталье Михайловне о признании незаконным и отмене решения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности совершить определенные действия прекратить.

Разъяснить, что в силу ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е. Ю. Голосова

№ 55-41/2022

Судья Валикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Беседина А.В. и Изотьевой Л.С.,

при помощниках судьи Дёминой В.К. и Хромовой А.Н.,

с участием старшего прокурора первого (апелляционного) отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минаковой Т.А.,

осужденного Миронихина В.И., адвоката Жицкого С.В.,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевших ФИО2 и ФИО1 – адвоката Перовой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миронихина В.И., его адвоката Жицкого С.В., представителя потерпевших ФИО2 и ФИО1 – адвоката Перовой С.Ю. на приговор Московского областного суда от 24 ноября 2021 г., по которому

Миронихин Владимир Иванович, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, по ч.2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Миронихину В.И. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и ...

...возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Миронихина В.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Миронихину В.И. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 августа 2018 г. до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично: с Миронихина В.И. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО1 по 3 000 000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба прекращено на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и письменных возражений на них, выступления адвоката Жицкого С.В. и осужденного Миронихина В.И., адвоката Перовой С.Ю., потерпевшего ФИО1, прокурора Минаковой Т.А., судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Миронихин В.И. признан виновным в том, что совершил пособничество в убийстве ФИО3 в г. Одинцово Московской области, а также незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах Миронихин В.И. и адвокат Жицкий С.В., не соглашаясь с приговором, считают, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, поскольку суд не учел все обстоятельства дела, использовал недопустимые доказательства, ложные показания свидетелей, в частности свидетеля ФИО12.

Адвокат Жицкий С.В. указывает, что вердикт был вынесен незаконным составом суда, поскольку присяжный заседатель ФИО4, проживающий <данные изъяты> в соответствии с постановлением Администрации Дмитровского муниципального района от 28 апреля 2018 г. был включен в общий список кандидатов в присяжные заседатели для Дмитровского городского суда на 2018-2021 г., тогда как иные списки, в том числе для Московского областного суда не составлялись.

Присяжный заседатель ФИО5 включен только в запасной список кандидатов в присяжные заседатели для Коломенского городского суда на 2018-2021 г. и мог принимать участие в качестве присяжного заседателя только там.

Присяжный заседатель ФИО6 как житель <данные изъяты> включен в основной список кандидатов в присяжные заседатели для Московского областного суда на 2018-2021 г. под номером <данные изъяты>, однако на вопрос председательствующего о том, проживает ли кто-либо <данные изъяты>, не ответил, скрыв эти сведения, лишив сторону защиты возможности в полной мере воспользоваться правом на отвод.

Присяжный заседатель ФИО7 является (либо являлась до 2016 г.) сотрудником <данные изъяты> (защитник приводит ссылки на сайт поиска работы, а также на социальную сеть Фейсбук), то есть в соответствии с п. е.1 и е.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «О присяжных заседателях федеральный судов общей юрисдикции в Российской Федерации» она должна была быть исключена из списка кандидатов в присяжные заседатели. Кроме того, отсутствует информация о регистрации ФИО7 на портале Госулуг РФ, а по информации, размещенной на официальном портале Администрации г.о. Химки, ФИО7 была внесена только в Общий список кандидатов в присяжные заседатели для Химкинского городского суда, в общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для Московского областного суда на 2018-2021 г. она не включена.

Адвокат указывает на то, что в протоколе судебного заседания отсутствует вступительное заявление государственного обвинителя, не указано время окончания каждого судебного заседания и всего в целом; с учетом хронометража аудиозаписей время, затраченное на осмотр записей с камер видеонаблюдения в ходе заседания 6 июля 2021 г составляет 45 минут, однако общий объем записей составляет более 43 часов, то есть в протоколе не отражено, какие временные промежутки и на каких видеофайлах были просмотрены; в протоколе не отражены слова председательствующего 5 августа 2021 г.: «Удивительное дело, что никто из сторон не говорит о том, что имеется дополнительный в последующем допрос свидетеля ФИО8, как раз после его опознания» (17 минута аудиозаписи), то есть судья занял сторону обвинения, которая впоследствии ходатайствовала об оглашении протокола допроса свидетеля ФИО8, а сторона защиты на эти действия председательствующего заявила возражения 12 августа 2021 г.

В дополнительной апелляционной жалобе адвоката Жицкого С.В. указано на то, что суд нарушил принципы состязательности сторон и обеспечения права обвиняемого на защиту, отказав в судебном заседании 5 августа 2021 г. в исследовании заключений экспертиз по гильзам и пулям, в связи с чем на действия председательствующего были заявлены возражения; отказав в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов ФИО9 и ФИО10; 28 сентября 2021 г. отказав в исследовании видеозаписей с камер видеонаблюдения на диске, изъятом в ходе выемки 14 марта 2018 г., поскольку ранее видеозаписи исследовались, однако в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи не указано, что исследовались видеофайлы IMG_3120.MOV и IMG_3121.MOV; 8 октября 2021 г. отказав в проведении дополнительной баллистической экспертизы.

Адвокат Жицкий С.В. не согласен с решением председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств (протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> и производных от него доказательств, поскольку этот протокол был составлен неуполномоченным должностным лицом; протокола обыска от 8 августа 2018 г. в квартире /т.4 л.д. 28-36/; протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>, протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> и производных доказательств, поскольку в указанных протоколах отсутствуют подписи всех участвовавших при производстве следственных действий лиц; заключения эксперта № 351 от 26 марта 2018 г., так как в нем нет сведений о применении и использовании экспертом инструментов и техники, о фотографировании); указывает на то, что на основании предположения эксперта ФИО11 судья принял необоснованное решение о признании технической ошибки в экспертном заключении. Кроме того, адвокат считает, что председательствующий не рассмотрел ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола получения образцов для сравнительного исследования, а также о назначении почерковедческой экспертизы.

Осужденный полагает, что ранее уголовное дело было правильно возвращено прокурору, поскольку невозможно вынести любой приговор, что нашло свое подтверждение в судебном заседании 28 октября 2021 г., когда государственный обвинитель просил изменить квалификацию с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ, с чем суд согласился. Указывает на то, что обвинительное заключение носит противоречивый характер.

В нарушение ведомственного приказа государственный обвинитель проявил необъективность, заняв сторону потерпевших.

Суд отклонял ходатайства стороны защиты: о проведении дополнительной баллистической экспертизы; о повторном допросе свидетеля; о просмотре видеозаписи с камер <данные изъяты>, содержание которой полностью опровергает недостоверные показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании 14 июля 2021 г. и на предварительном следствии; о прекращении в отношении Миронихина В.И. уголовного дела или о квалификации его действий по ст. 316 УК РФ.

Как полагает Миронихин В.И., не установлены исполнитель убийства и лицо, помогавшее в этом; поставленные перед присяжными заседателями вопросы составлены в обобщенном виде, без индивидуализации деяния. Ходатайство стороны защиты о постановке новых вопросов было оставлено без удовлетворения.

Указывает на то, что в одном судебном заседании 24 ноября 2021 г. были проведены прения сторон, последнее слово подсудимого и оглашен приговор, что свидетельствует о заранее подготовленном решении судьи.

Адвокат Жицкий С.В., ссылаясь на содержание постановления о привлечении Миронихина В.И. в качестве обвиняемого, полагает, что изначально квалификация действий Миронихина В.И. по ч.5 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222 УК РФ была неверной, в связи с чем суд 25 сентября 2020 г. удовлетворил его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. После того, как данное решение было отменено, суд 16 декабря 2020 г. отказал в удовлетворении его аналогичного ходатайства. При этом осужден Миронихин В.И. был по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ. Таким образом, изначально уголовное дело должно было быть рассмотрено в Одинцовском городском суде Московской области, чем было нарушено право на рассмотрение уголовного дела законным судом.

Кроме того, в апелляционных жалобах осужденный и защитник полагают, что суд неверно квалифицировал действия Миронихина В.И. по ч.2 ст. 222 УК РФ, поскольку они не доказаны и в соответствии с п.1 ст. 9 УК РФ нельзя применить редакцию Федерального закона от 24 ноября 2014 г. к действиям, имевшим место в 2018 г.; считают, что назначенное Миронихину В.И. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, обосновано непризнанием вины и рассмотрением уголовного дела с участием присяжных заседателей, в связи с чем является несправедливым и чрезмерно суровым.

Миронихин В.И. просит приговор отменить и прекратить его уголовное преследование, а адвокат Жицкий С.В. – отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Представитель потерпевших ФИО2 и ФИО1 – адвокат Перова С.Ю. в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с приговором в части назначенного Миронихину В.И. наказания, считая его чрезмерно мягким, поскольку в результате его действий было совершено тщательно спланированное убийство ФИО3. Как полагает автор апелляционной жалобы, роль Миронихина В.И. в совершении преступления была исключительно активной, в ходе судебного заседания он не признал вину, не раскаялся, не осознал степень содеянного, до настоящего времени потерпевшие боятся за свою жизнь, поскольку не задержан второй соучастник, в связи с чем просит приговор в отношении Миронихина В.И. изменить – назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 222 УК РФ.

В письменных возражениях, приводя соответствующие доводы, государственный обвинитель Сульженко А.В. просит оставить без удовлетворения основные апелляционные жалобы осужденного Миронихина В.И. и адвоката Жицкого С.В.; осужденный Миронихин В.И. просит оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Перовой С.А., которая, в свою очередь, просит оставить без изменения дополнительную апелляционную жалобу адвоката Жицкого С.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Миронихин В.И., адвокат Жицкий С.В., адвокат Перова С.Ю., потерпевший ФИО1 высказались в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, прокурор Минакова Т.А. просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, на стадии предварительного слушания и во время судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 –4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Миронихин С.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, которое было удовлетворено судом в ходе предварительного слушания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

Стороны в равной мере участвовали в опросе кандидатов в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в рассмотрении дела, а после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозном ее составе не сделали.

Кандидаты в присяжные заседатели ответили на допущенные председательствующим заданные сторонами вопросы, в том числе об их объективности. В соответствии со ст. 328 УПК РФ каждая из сторон воспользовалась правом на немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели, мотивированные отводы никем из участников процесса не заявлялись.

Председательствующим был задан вопрос о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, имеющие специальные звания органов внутренних дел, службы судебных приставов, таможенных органов, органов и учреждений исполнительной системы, что само по себе предполагает возможность работы кандидатов в присяжные заседатели в указанных органах, в том числе уволенных со службы в течение пяти лет со дня увольнения.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться доводом апелляционной жалобы адвоката Жицкого С.В. о нарушении председательствующим требований п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

В ходе проведенной Московским областным судом проверки установлено, что входившая в состав коллегии присяжных заседателей ФИО7 до 2016 г. работала в органах <данные изъяты> и уволена со службы 7 сентября 2016 г. приказом <данные изъяты>, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 г. N 711,

не являлось структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Жицкого С.В. о том, что ФИО7 незаконно входила в состав коллегии присяжных заседателей, противоречит положениям п. е.2 ч.2 ст. 7 Федерального Закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», в связи с чем не может быть принят во внимание.

То обстоятельство, что в списке кандидатов в присяжные заседатели сотрудником суда были ошибочно неверно указаны дата и месяц рождения ФИО7, не влияет на законность вердикта присяжных заседателей, поскольку год рождения присяжного заседателя, то есть ее возраст, в списке указан верно, в связи с чем нельзя принять во внимание содержащееся в апелляционной жалобе адвоката Жицкого С.В. утверждение о том, что данные ФИО7 отсутствуют на государственном портале «Госулуги».

В предварительном списке кандидатов в присяжные заседатели указаны их фамилии, имена, отчества, возраст, род деятельности, то есть соблюдены требования части 4 статьи 327 УПК РФ, положения части 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23, копии списка своевременно вручены представителям стороны обвинения и стороны защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были заданы вопросы о том, проживает ли кто-то из кандидатов в присяжные заседатели в г. Одинцово и нет ли среди них незарегистрированных в Московской области.

По указанным вопросам никто из явившихся кандидатов в присяжные заседатели не дал положительного ответа и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в том, что кто-либо из них скрыл правдивую информацию о местах своей регистрации и жительства.

В анкете присяжный заседатель ФИО6 указал в качестве места своей регистрации <данные изъяты>, а местом фактического проживания – <данные изъяты>, в связи с чем его ответы не противоречат вышеуказанных вопросам председательствующего.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом дополнительной апелляционной жалобы адвоката Жицкого С.В. об отсутствии в списках кандидатов в присяжные заседатели присяжных ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО4, поскольку каждый из них был дополнительно включен в общий список присяжных заседателей для Московского областного суда на 2018-2021 г. на основании постановления Правительства Московской области от 18 апреля 2018 г. № 252/15.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело было рассмотрено законным составом суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката Жицкого С.В. об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст. 335 УПК РФ судебное следствие было начато со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. При этом в соответствии с протоколом и аудиозаписью судебного заседания государственный обвинитель изложил существо предъявленного Миронихину В.И. обвинения, не выходя за его рамки, что в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, в том числе адвокат Жицкий С.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неприведение в протоколе судебного заседания содержания вступительного заявления государственного обвинителя, а также неуказание времени окончания судебных заседаний при наличии аудиозаписи судебного заседания не влечет безусловного признания вердикта присяжных заседателей и постановленного на его основе приговоре незаконными.

В судебном заседании 6 июля 2021 г. с участием присяжных заседателей были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе выемки 14 марта 2018 г.

Сопоставление содержания аудиозаписи судебного заседания с протоколом осмотра видеозаписей, исследованного в судебном заседании 6 июля 2021 г., позволяет сделать вывод о том, что присяжным заседателям продемонстрированы видеофайлы IMG_3120.MOV и IMG_3121.MOV, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Жицкого С.В. об их повторном исследовании, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом это не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жицкого С.В., сделанное председательствующим замечание в судебном заседании 5 августа 2021 г. относительно показаний свидетеля ФИО8 не указывает на нарушение принципа беспристрастности, поскольку последующее заявление государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний свидетеля является его правом и суд рассмотрел данное ходатайство с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на стадии представления ходатайств стороной защиты суд удовлетворил ходатайство защитника об оглашении показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии.

Председательствующий правильно останавливал участников судебного разбирательства, снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы, при этом каждый раз обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать во внимание услышанные обстоятельства при вынесении вердикта, и также в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям необходимость вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. После рассмотрения ходатайств о дополнении судебного следствия оно в соответствии с ч.2 ст. 291 УПК РФ было окончено.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались, а ходатайства стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств, указанных в апелляционных жалобах, были оставлены без удовлетворения с учетом отсутствия нарушений при получении этих доказательств. Решения председательствующего по данным вопросам в полной мере соответствуют требованиям ст. 7, 256 УПК РФ.

Так, протоколы осмотров, на которые указал защитник, составлены надлежащими сотрудниками правоохранительных и следственных органов, подписаны всеми лицами, чье участие является обязательным для правильной фиксации результатов следственных действий.

В судебном заседании 22 июня 2021 г. государственный обвинитель заявил ходатайство об исследовании с участием присяжных заседателей заключения судебно-медицинской экспертизы № 351, которое было удовлетворено председательствующим при отсутствии возражений и ходатайств о недопустимости со стороны других участников процесса, в том числе осужденного и адвоката Жицкого С.В.

После тщательного допроса 8 октября 2021 г. в порядке статьи 282 УПК РФ судебно-медицинского эксперта ФИО11, пояснившего, что он не является экспертом в области баллистики, суд принял правильное решение о наличии при составлении заключения судебно-медицинской экспертизы технической ошибки в описании размеров пуль, изъятых из трупа ФИО3. Более того, в судебном заседании эксперт ФИО11 достаточно подробно сообщил о том, каким образом он проводил экспертное исследование трупа потерпевшего, какие технические средства при этом использовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решениями суда об отсутствии оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством и для вызова экспертов ФИО9 и ФИО10.

Председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола изъятия образцов для сравнительного исследования, поскольку государственный обвинитель снял свое ходатайство об исследовании заключения молекулярно-генетической экспертизы, а об исследовании указанного протокола не просил.

Постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств об исследовании с участием присяжных заседателей заключений судебно-баллистических экспертиз в части описания пуль и гильз соответствуют положениям ст. 252, 335 УПК РФ, поскольку фактически эти ходатайства сводятся к допустимости доказательств. Кроме того, суд правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной баллистической экспертизы. Судебная коллегия находит указанное решение правильным, поскольку, исходя из содержания соответствующих ходатайств адвоката Жицкого С.В. от 28 июля и 8 октября 2021 г., оно фактически сводится к оценке доказательств (гильз и пуль, обнаруженных в ходе предварительного следствия), что отнесено к исключительной компетенции присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетель ФИО12 был допрошен с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, у суда не имелось оснований признавать его показания недопустимым доказательством, они правильно были доведены до присяжных заседателей.

Заявленное Миронихиным В.И. 28 июля 2021 г. ходатайство, в котором он просил государственного обвинителя отказаться от обвинения, а уголовное дело прекратить и переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку решение вопроса о доказанности или недоказанности вины подсудимого отнесено исключительно к компетенции присяжных заседателей, а государственный обвинитель не отказывался от обвинения в отношении Миронихина В.И.

Таким образом, доказательства с участием присяжных заседателей исследовались в объеме и последовательности, заявленных сторонами, с учетом положений ст. 252, ч.1 ст. 274, ст. 335 УПК РФ. Заявление стороной защиты возражений против действий председательствующего предусмотрено частью 3 статьи 243 УПК РФ, в связи с чем само по себе это не влечет признания действий председательствующего незаконными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств. На соответствующей стадии судебного разбирательства, а затем и в порядке дополнений к судебному следствию судом были удовлетворены соответствующие положениям ст. 252, 335 УПК РФ ходатайства стороны защиты об исследовании письменных материалов дела, допрошен Миронихин В.И., которому было предоставлено право в полной мере довести до присяжных заседателей свою позицию.

Выступления в прениях государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя не противоречили требованиям ч.2, 3 ст. 336 УПК РФ, утверждение о том, что государственный обвинитель проявлял необъективность, на что указано в апелляционной жалобе Миронихина В.И., не соответствует содержанию протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем позиция стороны защиты изложена так, как она была доведена до присяжных заседателей осужденным и адвокатом в ходе судебного следствия и в прениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Миронихина В.И., председательствующий в соответствии с положениями ст. 252, 338, ч.2 ст. 339 УПК РФ поставил на разрешение присяжных заседателей вопросы, в которых изложены соответствующие фактические обстоятельства уголовного дела. Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызывало.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно руководствовался положениями ст. 9, ч.1 ст. 10 УК РФ и квалифицировал действия Миронихина В.И. по ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч.2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ). Выводы о правовой оценке содеянного Миронихиным В.И. мотивированы в приговоре.

В судебном заседании 24 ноября 2021 г. в порядке ст. 347 УПК РФ были обсуждены вопросы, связанные с гражданскими исками потерпевших ФИО1 и ФИО2, проведены прения сторон, в которых Миронихин В.И. отказался участвовать. После этого по просьбе Миронихина В.И. был объявлен перерыв для консультации с защитником, подсудимому было предоставлено последнее слово.

Затем в соответствии с частью 5 ст. 347 УПК РФ судья удалился в совещательную комнату и в тот же день, руководствуясь ст. 302, 307, 308, п.3 ст. 350 УК РФ, постановил обвинительный приговор.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Миронихина В.И., действия председательствующего после обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей соответствуют указанным нормам закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с необоснованной квалификацией действий Миронихина В.И. по ч.5 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее постановление Московского областного суда от 25 сентября 2020 г. было отменено в апелляционном порядке, после чего в ходе судебного следствия государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Миронихина В.И. в том объеме, в каком оно было предъявлено органами предварительного следствия.

При обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей государственный обвинитель просил квалифицировать действия Миронихина В.И. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ, с чем суд правильно согласился.

При назначении Миронихину В.И. наказания суд руководствовался принципами гуманизма и справедливости, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного и его роль в совершенных преступлениях, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление Миронихина В.И. и на условия жизни его семьи, возраст и характеристики осужденного.

Суд рассмотрел вопросы, связанные с возможностью применения при назначении наказания Миронихину В.И. положений ст. 64, 73 УК РФ, а также с возможностью изменения категории преступлений, однако правильно не усмотрел оснований для этого, изложив соответствующие мотивы в приговоре.

Наказание Миронихину В.И. как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Перова С.Ю., не ставя вопрос о чрезмерной мягкости наказания за каждое преступление, просит применить при назначении Миронихину В.И. окончательного наказания принцип полного сложения, однако судебная коллегия не усматривает для этого оснований, поскольку решение суда первой инстанции о назначении Миронихину В.И. окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, соответствует требованиям части 3 статьи 69 УК РФ, и окончательное наказание не является чрезмерно мягким.

Суд первой инстанции тщательно проверил психическое состояние Миронихина В.И. и пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с гражданскими исками потерпевших ФИО1 и ФИО2, рассмотрены в полном соответствии с п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. в отношении Миронихина Владимира Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Миронихина В.И., адвоката Жицкого С.В., представителя потерпевших адвоката Перовой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи:

Дело 2-53-29/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года г.Красногорск М.о.

Суд с участием присяжных заседателей Московского областного суда в составе

Председательствующего судьи Валиковой Н.И.

Коллегии присяжных заседателей

С участием государственных обвинителей Сульженко А.В., Датчук Е.А.,

Подсудимого Миронихина Владимира Ивановича,

Защитников: адвокатов Жицкого С.В., Голик Т.М.,

Потерпевших Х А.М., Х Л.Л.,

Представителя потерпевших адвоката Перовой С.Ю.

секретаря Небольсиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МИРОНИХИНА Владимира Ивановича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, военнообязанного, не женатого, имеющего ребенка <данные изъяты> рождения, являющегося учредителем <данные изъяты> в <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <данные изъяты> ранее не судимого ; -

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 105 ч.2 п. «ж», 222 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <данные изъяты> подсудимый Миронихин В.И. признан виновным в том, что, узнав от другого лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском), с которым он- Миронихин находился в доверительных отношениях, о наличии у этого лица личных неприязненных отношений к Х Л.М., и испытывая, в связи с этим также неприязненные отношения к Х Л.М., не позднее <данные изъяты> согласился на предложение указанного выше другого лица совместно с ним принять участие в совершении убийства Х Л.М. Во исполнение задуманного Миронихин В.И. совместно с другим лицом разработал план и распределил роли. Действуя согласно плана, отведенной ему роли, и достигнутой договоренности, Миронихин В.И. <данные изъяты> подыскал и приобрел автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. <данные изъяты>. Для осуществления задуманного, в соответствии с состоявшейся договоренностью Миронихин В.И. и друг...

...ое лицо, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 23 час.30 мин. <данные изъяты> без соответствующего разрешения приобрели неустановленное огнестрельное оружие и не менее семи малокалиберных 5,45-мм. пистолетных патронов центрального боя образца <данные изъяты> предназначенных для стрельбы из пистолета ПСМ (пистолета самозарядного малогабаритного) и другого огнестрельного оружия, разработанного под данный тип патрона, которые Миронихин В.И. хранил, носил, перевозил, а затем не позднее 23 час.30 мин. <данные изъяты> передал другому лицу.

Осуществляя задуманное, действуя в соответствии с разработанным планом, распределенными ролями и достигнутой договоренностью, Миронихин В.И. не позднее 23 час.30 мин. <данные изъяты>, управляя указанным выше автомобилем, прибыл на нем совместно с другим лицом и находящимся в автомобиле неустановленным огнестрельным оружием, снаряженным не менее семью малокалиберными патронами центрального боя образца <данные изъяты> 5,45 мм к ледовому дворцу в <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>. После чего Миронихин В.И. остался в автомобиле, припаркованном в непосредственной близости от ледового дворца и наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как другое лицо около 23 час.44 мин. <данные изъяты>, находясь на втором ярусе автомобильной стоянки, расположенной в 15 метрах от ледового дворца <данные изъяты>, произвел, в вышедшего из ледового дворца и подошедшего к своему припаркованному автомобилю «Мерседес-Бенц GL 500» г.р.з. <данные изъяты>, Х Л.М. с близкого расстояния не менее 7 выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия, снаряженного не менее семью малокалиберными патронами центрального боя образца <данные изъяты>, 5,45 мм., в результате чего Х Л.М. были причинены: две раны в затылочной области справа, с повреждением затылочной кости, ткани мозга, костей основания черепа, кровоизлияние в мягкие ткани, под оболочки и в вещество головного мозга, отек головного мозга; две раны на задней поверхности грудной клетки справа и на боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением 2-го ребра справа, 8-го ребра слева, нижней и верхней долей правого легкого, сердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы большого сальника, двухсторонний гемоторакс, гемоперикард; рана в проекции левого угла нижней челюсти, с повреждением мягких тканей лица, боковой и задней поверхности шеи справа; две раны на задней поверхности грудной клетки слева и на левом надплечье, с повреждением мягких тканей; две раны на задней поверхности левого бедра и на передней поверхности левого бедра, с повреждением мягких тканей. Смерть Х Л.М. наступила на месте вследствие множественных огнестрельных ранений головы и туловища, с повреждением головного мозга, легких и сердца.

После этого Миронихин В.И. подъехал на автомобиле «Фольксваген Поло» г.р.з. <данные изъяты> на проезжую часть по <данные изъяты> к находившемуся там другому лицу, и увез его вместе с указанным выше неустановленным огнестрельным оружием с места происшествия. Данное оружие Миронихин В.И. и другое лицо перевезли в неустановленное место, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Вердиктом присяжных было признано недоказанным, что Миронихиным В.И. при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 23 час.30 мин. <данные изъяты>, производилась пристрелка оружия; в связи с чем данное обстоятельство подлежит из исключению из обвинения Миронихина В.И.

Переходя к вопросу уголовно- правовой квалификации действий Миронихина В.И. в соответствии с фактическими обстоятельствами установленными вердиктом присяжных заседателей, суд приходит к выводу, что им было совершено пособничество в совершении убийства, поскольку своими действиями он содействовал лишению жизни потерпевшего, а именно подыскал и приобрел автомобиль, доставил соучастника (дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском) вместе с оружием к месту лишения жизни потерпевшего, наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как соучастник производил выстрелы в потерпевшего, а затем увез соучастника вместе с оружием с места преступления, тем самым Миронихин В.И. содействовал совершению убийства Х Л.М. путем предоставления средств совершения преступления, устранения препятствий.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнителем убийства Х Л.М. являлся соучастник (дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском), совершивший действия непосредственно направленные на убийство потерпевшего, а Миронихин В.И. непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего Х не принимал, и лишь оказывал содействие этому соучастнику, то есть способствовал исполнителю убийства в достижении умысла на причинение смерти потерпевшему, учитывая, что по смыслу закона наличие одного исполнителя не дает оснований для правовой квалификации действий Миронихина В.И., являвшегося пособником, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также и принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд исключает из юридической квалификации действий подсудимого Миронихина В.И. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, совершение убийства группой лиц по предварительному сговору, как необоснованно вмененный.

Исходя из изложенного выше, давая квалификацию действиям подсудимого Миронихина В.И. по предъявленному ему обвинению, связанному с убийством Х Л.М., суд квалифицирует его действия по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.1 УК РФ как пособничество в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, и решая вопрос о квалификации действий Миронихина В.И. по предъявленному ему обвинению в совершении незаконных действий с оружием и боеприпасами, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из юридической квалификации действий Миронихина В.И. по ст. 222 ч.2 УК РФ указание на совершение им действий, связанных с незаконным «приобретением, ношением, передачей огнестрельного оружия и боеприпасов»

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Миронихина В.И. по ст. 222 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ), как совершение незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Миронихин В.И. признан не заслуживающим снисхождения.

Вердикт о виновности Миронихина В.И. вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения ч.5 ст.348 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Миронихину В.И. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких; данные о его личности, обстоятельства дела, его роль в совершенных им преступлениях, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебно-психолого- психиатрической экспертизы Миронихин В.И. каким –либо хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в связи с чем в период совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.5 л.д.130-133)

Указанное заключение экспертов, относительно психического состояния подсудимого, не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов.

При назначении наказания подсудимому Миронихину В.И. суд принимает во внимание его возраст, то, что он ранее не судим, работал, по месту содержания под стражей в следственном изоляторе характеризуется отрицательно, имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств отягчающих его наказание суд не усматривает.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает состояние его здоровья, наличие у него ряда заболеваний, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений,- судом не установлено.

Таким образом, при определении подсудимому Миронихину В.И. вида и размера назначаемого наказания с учетом не только данных о его личности, обстоятельств смягчающих его наказание, мнения присяжных признавших подсудимого не заслуживающим снисхождения, но также фактических обстоятельств совершенных преступлений, в том числе при которых подсудимым было совершено особо тяжкое преступление - умышленное убийство, и которые характеризуют содеянное как исключительное преступление, свидетельствующее о его чрезвычайно высокой степени общественной опасности, и его роли в его совершении, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, и о невозможности исправления подсудимого без его реального отбывания, в связи с чем при назначении ему наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Миронихин В.И. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место проживания в России, а также учитывая повышенную степень общественной опасности, совершенного им преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5, 105 ч.1 УК РФ, суд считает возможным назначить ему, предусмотренное санкцией данной статьи, дополнительное наказание - ограничение свободы.

Потерпевшим Х А.М. в ходе следствия был заявлен гражданский иск о возмещении: материального ущерба на сумму 1 500 000 рублей, связанного с расходами на погребение, а также морального вреда на сумму 10 000 000 рублей, который он связывает с причинением ему нравственных и моральных страданий, в связи с гибелью близкого ему человека, его родного брата – Х Х.

В судебном заседании потерпевший Х А.М. отказался от заявленных им исковых требований о возмещении материального ущерба, поддержав свои исковые требования о возмещении морального вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании потерпевший Х А.М. отказался от заявленных им исковых требований, о возмещении материального ущерба на сумму 1 500 000 рублей, связанного с расходами на погребение, суд прекращает производство по гражданскому иску заявленному потерпевшим Х А.М. на основании ст. 44 ч.5 УПК РФ.

Потерпевшим Х Л.Л. в ходе судебного рассмотрения дела был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 10 000 000 рублей, который он поддержал в судебном заседании, и который он связывает с причинением ему нравственных и моральных страданий, в связи с гибелью близкого ему человека, его отца –Х Х.

Признанный гражданским ответчиком подсудимый Миронихин В.И. предъявленные к нему иски потерпевшими Х А.М. и Л.Л. не признал в полном объеме.

Исходя из того, что подсудимый Миронихин В.И. признан судом виновным в совершении убийства Х Л.М. и гибелью этого лица, являющегося близким человеком потерпевшему Х Л.Л., его отцом, последнему были причинены моральные и нравственные страдания, а также учитывая не только материальное положение подсудимого, но и роль и степень участия его в причинении потерпевшему нравственных страданий, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, находит заявленный потерпевшим Х Л.Л. иск о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично на сумму 3 000 000 рублей, и взысканию с подсудимого Миронихина В.И..

Также, поскольку подсудимый Миронихин В.И. признан судом виновным в совершении убийства Х Л.М. и гибелью этого лица, являющегося близким человеком потерпевшему Х А.М., его родным братом, последнему были причинены моральные и нравственные страдания, а также учитывая не только материальное положение подсудимого, но и роль и степень участия его в причинении потерпевшему нравственных страданий, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, находит заявленный потерпевшим Х А.М. иск о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично на сумму 3 000 000 рублей, и взысканию с подсудимого Миронихина В.И..

По вопросу вещественных доказательств суд решения не принимает, поскольку вещественные доказательства по делу, признаны таковыми в рамках расследуемого в настоящее время следственными органами уголовного дела <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 348, 350 п. 3, 351 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

МИРОНИХИНА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ), и назначить ему наказание:

-по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность –два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- по ст.222 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Миронихину В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность –два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Миронихину В.И. –содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Миронихину В.И. со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Миронихина В.И. под стражей с <данные изъяты> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Х Х Х о возмещении морального вреда удовлетворить частично, на сумму 3 000 000 рублей.

Взыскать с Миронихина Владимира Ивановича в пользу Х Х Х 3 000 000 ( три миллиона ) рублей в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Х Х Х о возмещении морального вреда удовлетворить частично, на сумму 3 000 000 рублей.

Взыскать с Миронихина Владимира Ивановича в пользу Х Х Х 3 000 000 ( три миллиона ) рублей в счет возмещения морального вреда.

Производство по гражданскому иску заявленному потерпевшим Х А.М. о возмещении материального ущерба прекратить на основании ст. 44 ч.5 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. ВАЛИКОВА