Миронов Алексей Аликович

УИД 32RS0027-01-2019-006331-69

Дело № 2-352/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 13 февраля 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.

при секретаре Зюкановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту истец, банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 18.06.2015 года между ПАО Сбербанк и Мироновым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 206000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 13.09.2019 года за Мироновым А.А. образовалась задолженность в сумме 176 215 руб. 50 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 127837 руб. 84 коп., просроченные проценты в сумме 44510 руб. 08 коп., неустойка в сумме 3867 руб. 58 коп. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Миронова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в задолженность по кредитному договору № от 18.06.2015 года в сумме 176215 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в су...

...мме 4724 руб. 31 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указано на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Миронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что Миронов А.А. не явился на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказавшись от их получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.06.2015 г. между ОАО Сбербанк (в настоящее время ПАО «Сбербанк» (кредитором) и Мироновым А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 206000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 5748 руб. 21 коп., последний платеж – 5902 руб. 85 руб.

Ответчик Миронов А.А. с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и выплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, подлежащими уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей

Миронов А.А. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, неоднократно допускал нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 4.2.3. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (далее общие условия кредитования), предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что 02.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия), о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с нарушением Мироновым А.А. условий по кредитному договору № от 18.06.2015 г. и предложено в срок до 01.11.2018г. погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность. Досудебное требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.09.2019 г. за период с 28.02.2018г. по 13.09.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 18.06.2015г. составила 176215 руб. 50 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 127837руб. 84 коп., просроченные проценты в сумме 44510 руб.08 коп, неустойка в сумме 3867 руб. 58 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Тем самым, Миронов А.А. согласился с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1 общие условия кредитования заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита договором было предусмотрено аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.3.3 общих условий кредитования следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условиях кредитования установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в сумме 3867 руб. 58 коп.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки по кредитному договору и полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер штрафных санкций с 3867 руб. 58 коп. до 2200 рублей.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 174547 руб. 92 коп. (127837 руб. 84 коп. + 44510 руб. 08 коп. +2200руб.)

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Мироновым А.А. в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от 03.10.2019 года и № от 04.12.2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления всего в сумме 4724 руб.31 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Миронову А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.06.2015 года в размере 174547 рубля 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4724 рубля 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Дело № 2-1865/2020

32RS0003-01-2020-005799-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.А. к администрации Брянского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Мироновым А.А. произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома площадью 52 кв.м. путем пристройки помещения площадью 36,1 кв.м. на первом этаже и надстройки помещений второго этажа площадью 69,4 кв.м. В настоящее время жилой дом состоит из литер А, А1, его общая площадь составляет 137,7кв.м.

В целях сохранения жилого дома в измененном виде и дальнейшего оформления на него права собственности, истец обратился в отдел архитектуры администрации Брянского района. В результате рассмотрения обращения Миронова А.А. 15 сентября 2020 года отделом архитектуры администрации Брянского района было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке № от 15.09.2020 по причине несоответствия требованиям градостроительных регламентов миним...

...альных отступов зданий, строений, сооружений от границы земельного участка, совпадающих с красной линией, обозначающей границу территорий общего пользования. Истцу был разъяснен порядок обращения в суд.

Ссылаясь на то, что является собственником реконструированного жилого дома и земельного участка, пристроенное помещение расположено вглубь земельного участка истца и реконструкция не препятствует владельцам соседних строений и земельных участков в пользовании их имуществом, не нарушает иные законные права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также на факт изначальной постройки жилого дома в 1995 году, до принятия градостроительных регламентов, истец просил сохранить жилой дом, состоящий из литер А, А1, общей площадью 137,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном (перепланированном) виде согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 23.09.2020 №; признать за ним право собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, общей площадью 137,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном (перепланированном) виде согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 23.09.2020 №2-10/727.

Определением суда от 11 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

В судебное заседание истец Миронов А.А., представитель ответчика администрации Брянского района, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области - Тимошенковой М.И. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) являются объектами капитального строительства.

Частью 1 ст. 52 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом следует отметить, что Федеральным законом N 340-ФЗ от 03.08.2018 были внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми утратили силу ч.ч. 9 - 9.2 ст. 51 указанного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона N 340-ФЗ от 03.08.2018, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 15 ст. 55 ГрК РФ в редакции указанного закона разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее сведения, указанные в п.п.1-9 названной части статьи закона.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенного следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет идентифицировать самовольную постройку как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом следует отметить, что при самовольном изменении первоначального объекта посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Курнявцево, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости №№ от 10.11.2020, и жилого дома площадью 52 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Курнявцево, <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости №№ от 10.11.2020.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение №1, по состоянию на дату обследования 15 сентября 2020 года на указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 137,7 кв.м., в состав объекта входит жилой дом (литера А), 1995 года постройки, площадью 32,2 кв.м. и жилая пристройка (литера А1), 2020 года постройки, площадью 105,5 кв.м., на строительство жилого дома литера А1 документы не предъявлены.

В целях сохранения самовольно реконструированного строения и дальнейшего оформления на него права собственности 09 сентября 2020 года в порядке ст. 51.1. ГрК РФ Мироновым А.А. было подано уведомление в администрацию Брянского района в отношении реконструированного жилого дома.

В ответ 15 сентября 2020 года отделом архитектуры администрации Брянского района было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке №451 от 15.09.2020 по причине несоответствия требованиям градостроительных регламентов минимальных отступов зданий, строений, сооружений от границы земельного участка, совпадающих с красной линией, обозначающей границу территорий общего пользования. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 23 декабря 2020 года, конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (литера А1) к жилому дому № по <адрес> в <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройки (литера А1) к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенной пристройки (литера А1) к жилому дому подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на дом, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия реконструированного спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенном объекте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена собственником объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требование истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 131 ГК РФправособственностии другие вещныеправана недвижимые вещи, ограничения этихправ, их возникновение, переход ипрекращениеподлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрациюправна недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Миронова А.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова А.А. к администрации Брянского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 137,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с учетом построек литера А, А1 согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № по состоянию на 15 сентября 2020 года.

Признать за Мироновым А.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 137,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации прав на вновь образованный объект недвижимости.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 27.08.2012 года о праве собственности Миронова А.А. на жилой дом, площадью 52кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом, площадью 52кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2020 года.

УИД 32RS0027-01-2023-002207-89

Дело № 2-3920/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Мироновым А.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 206 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 14.09.2019 года по 20.01.2022 года в размере 50 513,45 рублей (просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Миронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотр...

...ения дела извещался надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Мироновым А.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 206 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Миронов А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства в размере 206 000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 1 913,76 рублей. Расчет ежемесячного аннуитентного платежа производится по формуле указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день прострочки.

Ответчик был ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, индивидуальными условиями потребительского кредита, что подтверждается ее подписью.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплате процентов за пользование им, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором.

По состоянию на 13.09.2019 года образовалась просроченная задолженность за период с 28.02.2018 года по 13.09.2019 года в сумме 176 215,50 рублей. Указанная задолженность была взыскана решением Брянского районного суда г. Брянска от 13.02.2020 года по делу № 2-352/2020. Решением исполнено должником.

Как разъяснено в п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Датой последнего гашения задолженности является 16.06.2021г.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом процентной ставки за срочную задолженность 22,5%, задолженность за период с 14.09.2019 года по 20.01.2022 года составила 50 513,45 рублей (просроченные проценты).

Представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует действующему законодательству РФ и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с неисполнением заемщиком принятых договорных обязательств, 31.03.2023 года Миронову А.А. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита исполнил полностью, а Миронов А.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 794670 от 16.05.2023 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 715,40 рублей, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Миронова А.А. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 14.09.2019 года по 20.01.2022 года в размере 50 513,45 рублей (просроченные проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2023 года.