Миронов Артем Антонович
Дело 9-2/2020 ~ М-9/2020
В отношении Миронова А.А. рассматривалось судебное дело № 9-2/2020 ~ М-9/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с исполнительным производством" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Красноармейском городском суде Саратовской области в Саратовской области РФ судьей Брандтом И.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с исполнительным производством", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Миронова А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 января 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мироновым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, возникающие в ходе исполнительного производства →
об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Материал №9/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2020 года г.Красноармейск
Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Брандт И.С.,
рассмотрев исковое заявление Миронова А.А. к Юркину А.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль,
установил:
Миронов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Юркину А.А., в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи у ответчика.
В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобож...
Показать ещё...дении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 03 марта 2018 года Миронов А.А. по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, у Юркина А.А.
В постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД истцу отказано в связи с наличием ограничений на проведение регистрационных действий, примененных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП по исполнительным производствам, должником по которым является Юркин А.А.
Из искового заявления следует, что истец проживает в г.Калуга.
Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 30 п. 1, 442 п. 2 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).
Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении арестованного имущества у ответчика представленные материалы не содержат, а место жительства истца, у которого находится спорный автомобиль в г.Калуга, не отнесено к территориальной подсудности Красноармейского городского суда Саратовской области, указанное исковое заявление не может быть принято в производству суда в связи с его неподсудностью.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления, с разъяснением истцу его права на обращения в суд по месту нахождения арестованного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья
определил:
Исковое заявление Миронова А.А. к Юркину А.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, возвратить истцу.
На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.
Судья И.С. Брандт
Свернуть