Миронов Константин Андреевич

УИД 51RS0021-01-2024-001882-50

Дело № 2-1557/2024

Принято в окончательной форме:

10 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Константина Андреевича к Васильеву Максиму Алексеевичу о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миронов К.А. обратился в суд с иском к Васильеву М.А. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2023 между сторонами заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ (далее-Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры, принадлежащей заказчику и расположенной по адресу: ***, в срок с 09.09.2023 до 10.11.2023.

Цена договора составила 162 000 рублей, оплата договора произведена в день подписания договора.

Кроме того, истец передал ответчику денежные средства в сумме 39 760 рублей на закупку строительных материалов. В нарушение установленных договором условий о сроках выполнения ремонта, подрядчиком работы не выполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворен...

...ия.

Просит расторгнуть договор от 09.09.2023, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 201760 000 рублей, неустойку в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» в сумме 201 760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 20000 руб.

Истец Миронов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Васильев М.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту регистрации путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Отношения, возникшие по настоящему договору, регулируются ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 указанной статьи определяет, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 708 и п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие такой просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. ст. 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.09.2023 Миронов К.А. и Васильев М.А. заключили договор на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***, работы должны быть произведены в срок с 09.09.2023 по 10.11.2023 (пункт 1 раздела 1 договора).

Как предусмотрено п. 2 раздела 3 данного договора, общая сумма договора составляет 162 000 рублей без учета стоимости материалов.

Согласно имеющимся на договоре записям, подтвержденным подписями Васильева М.А., в счет оплаты по договору ему переданы денежные средства в размере 162 000 рублей.

Кроме того, 14.09.2023 истец передал ответчику денежные средства в сумме 39 760 рублей на закупку строительных материалов.

Однако к установленному договором сроку подрядчик свои обязательства не выполнил. Доказательств обратному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд, установив, что Васильев М.А., заключив с Мироновым К.А. договор подряда на выполнение работ, связанных с выполнением ремонтных работ в квартире истца, и приняв от последнего денежные средства в размере 201 760 рублей, не выполнил работу, предусмотренную договором, и не возвратил внесенный авансовый платеж, находит исковые требования о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Пунктом 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из исследованных судом документов, представленных в материалы дела, усматривается, что ответчик Васильев М.А., не имея статуса индивидуального предпринимателя, заключил с истцом договор в качестве физического лица. Вместе с тем, он систематически оказывает услуги по ремонту жилых помещений неограниченному кругу физических лиц.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1, п. 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из положений п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету, представленному стороной истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 201 760 рублей (168 дней (11.11.2023 – 26.04.2024).

Ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие такого ходатайства и соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, оснований для уменьшения неустоек у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, причиненных нарушением сроков выполнения работ неудобств и переживаний из-за невозврата в добровольном порядке денежных средств, суд полагает разумной компенсацией морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что претензия истца, направленная по адресу ответчика, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 206 760 рублей (201 760 + 201 760 + 10 000) : 2).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг №28577044.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9702 рубля 80 копеек (300 рублей за требования о компенсации морального вреда и 9402 рубля 80 копеек за требования имущественного характера).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Миронова Константина Андреевича к Васильеву Максиму Алексеевичу о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с Васильева Максима Алексеевича, *** года рождения, уроженца *** края, (паспорт серия ***) в пользу Миронова Константина Андреевича, *** года рождения, паспорт ***, уплаченные по договору денежные средства в размере 201 760 рублей, неустойку в размере 201 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 206 760 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Васильева Максима Алексеевича, *** года рождения, уроженца *** края, (паспорт серия ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9702 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова

Дело № 5-1462/2021

УИД №***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2021 года г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миронова Константина Андреевича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> Удмуртской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, в браке не состоящего, неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 18.10.2021 г. в 11 час. 50 мин. Миронов К.А., находясь в магазине, расположенном по адресу: УР, <***>, нарушил требования подпункта 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельный мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV) на территории Удмуртской Республики» в части обязанности использования маски или иных ее заменяющих изделий при посещении объектов, где приобретаются товары.

Действия Миронова К.А. административным органом квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миронов К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление Миронова К.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. На основан...

...ии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Миронова К.А.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Распоряжением Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» с 18 марта 2020 года до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ (в ред. от 04.10.2021 г.) на граждан возложена обязанность с 11 сентября 2020 года использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

Обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении №*** от 18.10.2021 г., рапортом ИДПС Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Дмитриева А.С. от 18.10.2021 г., фотофиксацией правонарушения, из которой следует, что Миронов К.А. в местах продажи товаров находился без маски, и иными материалами дела.

Поскольку Миронов К.А. допустил нарушение требований подпункта 6 пункта 10 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ, то в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Миронова Константина Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Хисамутдинова

Дело № 2-1288/2019

Поступило в суд: 24.07.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-002296-47

Бердский городской суд Новосибирской области

ул. Ленина, дом 45, г. Бердск, Новосибирская область, 633010,

тел./факс (383 41) 225-44,e-mail: berdsky.nsk@sudrf.ru

berdsky.nsk.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

14 октября 2019 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева С. С. к ООО «Финансовый Партнёр» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев С.С. обратился с иском к ООО «Финансовый Партнёр» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с 03.04.2018 по 25.01.2019 года истец состоял в трудовых отношениях с предприятием ООО «Финансовый Партнёр», работал в должности генерального директора. 25.01.2019 года Кобзев С.С. уволен по собственному желанию.

На дату подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2018 года в размере 87 543,00 руб., за ноябрь 2018 года в размере 83 419,42 руб., а также по выплате заработной платы и расчета при увольнении за январь 2019 года в размере 38 544,42 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы и расчета при увольнении в общем размере 209 506,84 руб., компенсацию за задерж...

...ку выплаты заработной платы в размере 24 325,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.1-4).

Истец Кобзев С.С. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.102). Ранее присутствуя в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика - ООО «Финансовый Партнёр» в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.103-105). Представлено решение Арбитражного суда Новосибирской области (л.д.57-62), из которого следует, что ООО «Финансовый Партнёр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 02 февраля 2020 года, конкурсным управляющим утвержден Обухов С.В.. Представителем конкурсного управляющего Мироновым К.А., действующим на основании доверенности (л.д.93), представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что конкурсный управляющий не оспаривает факт невыплаты заработной платы Кобзеву С.С., не возражает против удовлетворения требований о взыскании заработной платы в размере 209 506,84 руб. и компенсации за невыплату заработной платы в размере 24 325,02 руб., всего в размере 233 831,86 руб.. В требовании о взыскании морального вреда полагает следует отказать, поскольку заработная плата истцу не выплачивалась в период предбанкротного состояния юридического лица, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях последнего.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 того же кодекса предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2018 года между ООО «Финансовый Партнёр» и Кобзевым С.С. заключен трудовой договор (л.д.6-10), что также подтверждается записью в трудовой книжке последнего (л.д.15-21).

Согласно п.1.1. трудового договора Кобзев С.С. принят на должность генерального директора предприятия, трудовой договор является срочным договором по основному месту работы на полную ставку согласно штатному расписанию (п.1.2.), трудовой договор действует с 03.04.2018 по 02.04.2021 года (п.1.3.). Пунктом 5.1. трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, руководителю выплачивается денежное вознаграждение с окладом в размере 57 500 руб. Иные доплаты и надбавки осуществляются в соответствии с действующим положением об оплате труда.

Приказом от 25.01.2019 года трудовой договор от 03.04.2018 года расторгнут, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.14).

Истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2018 года в размере 87 543,0 руб., за ноябрь 2018 года в размере 83 419,42 руб., а также задолженность по выплате заработной платы и расчета при увольнении за январь 2019 года в размере 38 544,42 руб.. В подтверждение указанных обстоятельств представлены расчетные листки за указанные периоды (л.д.42-45), а также справка, выданная генеральным директором ООО «Финансовым Партнёр» по состоянию на 22.07.2019 года об имеющейся задолженности по выплате заработной платы перед Кобзевым С.С. (л.д.31). Заявленные истцом суммы соответствуют представленным документам. Представитель ответчика в отзыве на иск также подтвердил наличие имеющейся задолженности по выплате заработной платы перед Кобзевым С.С., не оспаривал размер задолженности 209 506,84 руб. и периоды задолженности, указанные истцом.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за периоды: октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, январь 2019 года, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании заявленной задолженности по заработной плате в размере 209 506,84 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.11.2018 по 24.07.2019 года в размере 24 325,02 руб..

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1). Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2).

Представленный истцом расчет компенсации за невыплату заработной платы (л.д.2), произведенный с учетом установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки в указанные периоды, ответчиком не оспорен, в отзыве на заявленные требования представитель ответчика также согласился с заявленным размером.

С учетом изложенного, приведенной выше нормы, позиции стороны ответчика, требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.11.2018 по 24.07.2019 года также подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 24 325,02 руб..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников. В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (в том числе при задержке выплаты заработной платы), потому доводы стороны ответчика о том, что моральный вред не подлежит взысканию в связи с отсутствием вины работодателя, суд признает несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Определяя размер компенсации морального вреда Кобзеву С.С. судом учитываются юридически значимые обстоятельства, а именно, степень нравственных страданий истца, причиненных в результате несвоевременной выплаты заработной платы, что привело к ограничению его материальных прав по распоряжению причитающимися денежными средствами, а также сроки противоправного бездействия работодателя, требования разумности и справедливости (ст.ст. 1100,1101 ГК РФ). С учетом указанных обстоятельств, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерно завышенной, и определяется судом в размере 2 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Кобзев С.С. при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Финансовый Партнёр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзева С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый Партнёр» в пользу Кобзева С. С. невыплаченную заработную плату в размере 209 506,84 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24 325,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать 235 831,86 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Партнёр» государственную пошлины в доход бюджета размере 6 538,31 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года пос.Коноша

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Деменок Н.А.,

с участием истца Андриянова А.В.,

представителя органа опеки и попечительства администрации МО «Коношский муниципальный район» Мухаметшиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАндриянова А.В. к Андрияновой Н.В., Андриянову А. А., Миронову К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов А.В. обратился в суд с иском к Андрияновой Н.В., Андриянову А.А., Миронову К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы ответчики, которые длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживают, обязанностей по оплате жилья не исполняют.

В судебном заседании истец Андриянов А.В. заявил отказ от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчики в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Коношский муниципальный район» Мухаметшина Ж.С. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, заслушав истца, представителя органа опеки и попечительства. изучив материалы дела, полагает что производство по делу подлежит пре...

...кращению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд вправе принять отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ истца Андриянова А.В. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает его.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Андриянова А.В. от иска к Андрияновой Н.В., Андриянову А. А., Миронову К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Андриянова А.В. к Андрияновой Н.В., Андриянову А. А., Миронову К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения, через Коношский районный суд.

Председательствующий С.С. Красов

дело № 2-84/2024 (50RS0050-01-2023-002821-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 14 февраля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к Миронову Константину Андреевичу о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2021 между Мироновым К.А. и АО КБ «Ситибанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб., процентная ставка 15,9% годовых, на срок 60 месяцев. По условиям договора Миронов К.А. обязался в установленные договором сроки вносить платежи в счет погашения кредита и процентов, однако нарушал просрочки, в связи с чем с учетом внесенных в период с 02.10.2023 по 06.02.2024 платежей, размер задолженности составляет 292 191,83 руб.

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которого к последнему перешло право требования в том числе и долговым обязательствам Миронова К.А. О состоявшейся уступке в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, оставленное без внимания. Просит взыскать задолженность, а также расходы п...

...о оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец - представитель ООО «Столичное АВД» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миронов К.А. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд от него поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, приобщенное к материалам дела.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, принятое судом признание иска ответчика, которое не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд ООО «Столичное АВД» оплатило государственную пошлину в размере 9621,92 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 292 191,83 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6121,92 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

решил:

исковое заявление ООО «Столичное АВД» удовлетворить.

Взыскать с Миронова Константина Андреевича (№) в пользу ООО «Столичное АВД» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от 05.05.2021 в размере 292 191 (двести девяносто две тысячи сто девяносто один) руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6121 (шесть тысяч сто двадцать один) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Г. Богаткова