Ишмухаметов Салават Канафеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя жалобы Ишмухаметова С.К., его защитника Хасанова Ш.К.,

рассмотрев жалобу Ишмухаметова С. К. на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ишмухаметова С. К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ишмухаметова С. К. (далее – заявитель) заявитель привлечена к административной ответственности с наложением штрафа.

Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Ишмухаметов С.К. и его защитник Хасанов Ш.К. доводы жалобы поддержали, просили отменить указанные постановление и решение, пояснили, что заявитель двигался прямо, а автомобиль Шевроле, ехавший перед ним, стал поворачивать направо, полностью освободив его полосу движения, и потом резко вывернул налево, совершив маневр с ...

Показать ещё

...созданием помехи движению заявителя жалобы, при этом у заявителя не было возможности остановиться ввиду внезапности возникновения помехи на его пути.

Второй участник ДТП в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании.

Свидетель Семенов А.Е., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснил, что шел пешком, остановился на светофоре, видел, что Рено двигалось прямо, а автомобиль Шевроле, ехавший перед ним, повернул направо, полностью освободив полосу движения Рено, потом Шевроле резко вывернул налево, создал помеху движению заявителя жалобы, при этом у заявителя не было технической возможности избежать столкновения ввиду внезапности возникновения помехи на его пути. Сам он написал на месте объяснение и составил схему, подошедшая очевидец Сагиева Г.Р. его подписала.

Свидетель Сагиева Г.Р., будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснила, что она управляла автомобилем, стояла на светофоре, видела, что Рено двигалось прямо, а автомобиль Шевроле, ехавший перед ним, повернул направо, полностью освободив полосу движения Рено, потом Шевроле резко вывернул налево, совершив маневр с созданием помехи движению заявителя жалобы, при этом у заявителя не было технической возможности остановиться ввиду внезапности возникновения помехи на его пути. Очевидец Семнов А.Е. написал на месте объяснение и составил схему, она подписала объяснение в подтверждение достоверности написанного. Позднее также давала объяснения в ГИБДД.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен. Представлен административный материал.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пунктам 1.4. - 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что должностные лица ГИБДД при вынесении оспариваемых постановления и решения исходили из доказанности того, что заявитель Ишмухаметов С.К. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Камаро с государственным регистрационным знаком № под управлением Зидан Мазен.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД исходило из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя, объяснений обоих участников ДТП, схемы происшествия, видеозаписи, объяснений свидетелей, фотографий и иных материалов дела.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о нарушении заявителем пункта 9.10 Правил дорожного движения и доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель в своих пояснениях последовательно утверждает о том, что он двигался прямо, а автомобиль Шевроле, ехавший перед ним, стал поворачивать направо, полностью освободив его полосу движения, и потом резко вывернул налево, совершив маневр с созданием помехи движению заявителя жалобы, при этом у заявителя не было возможности остановиться ввиду внезапности возникновения помехи на его пути.

Из объяснений очевидцев Семенова А.Е., Сагиевой Г.Р. также следует, что автомобиль Шевроле, ехавший перед Рено, стал поворачивать направо, полностью освободив полосу движения Рено, и потом резко вывернул налево, совершив маневр с созданием помехи движению заявителя жалобы, при этом у водителя Рено не было технической возможности избежать столкновения ввиду внезапности возникновения помехи на его пути.

Из видеозаписи усматривается, что между небольшим маневром движения вправо автомобиля Шевроле, а затем маневром влево автомобиля Шевроле, и столкновением автомобилей проходит всего несколько секунд.

Указанные показания свидетелей, доводы заявителя и видеозапись ставят под сомнение наличие технической возможности у заявителя соблюсти дистанцию до возникшего на его пути препятствия.

Показания обоих участников ДТП в части соблюдения заявителем дистанции заявителем вступают в противоречие друг с другом.

Материалы видеофиксации с перекрестка и иные материалы дела об административном правонарушении доводы заявителя о соблюдении дистанции и совершении водителем автомобиля Шевроле Камаро с государственным регистрационным знаком О843АС/716 под управлением Зидан Мазен неожиданного для него маневра вправо, а потом налево не опровергают.

Иных доказательств, устраняющих указанные противоречия, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дает основание полагать о нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что заявителем жалобы допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ишмухаметова С. К. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Свернуть