Миронов Марк Евгеньевич

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 августа 2015 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Ермилова Д.А.

защитников: Кузьминой А.В., Пономарева Е.В., Пырковой О.П., Новиковой С.В.,

при секретарях: Злобиной Е.А., Ахремовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М., 00000 года рождения, уроженца 00000, зарегистрированного и проживающего по адресу: 000000, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего 00000, военнообязанного, ранее не судимого;

М, 00000 года рождения, уроженца 0000, зарегистрированного и проживающего по адресу: 00000, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего 00000, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с сентября по октябрь 2013 года, у ранее знакомых М. и М. из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, т.е хищение путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств неустановленного числа граждан, с причинением значительного ущерба, под предлогом продажи посредством социальной сети Интернет «ВКонтакте» сотовых телефонов «Айфон 5С» по цене ниже рыночной. При этом, М. и М. вступили между собой в преступный сговор и распределили преступные роли.

В период времени с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в неустановленном месте, М., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, совместно и согласованно с М., согласно своей преступной роли, посредством сети Интернет при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица приобрел отсканированную копию паспорта серии 80 07 № на имя Б., 0000 года рождения, после чего используя данные, ...

Показать ещё

...указанные в паспорте в социальной сети Интернет «ВКонтакте», зарегистрировал страницу под именем «Татьяна Б. », в которой зарегистрировал открытую группу якобы по продаже оригинальной продукции «Эпл», то есть группу, доступную всем пользователям сети Интернет, в том числе и пользователям социальной сети «ВКонтакте». После чего, М., с целью привлечения большего числа потенциальных покупателей, на указанной странице в социальной сети разместил ложную, не соответствующую действительности информацию о продаже сотовых телефонов «Айфон 5С» по цене ниже рыночной, разместив при этом изображения сотовых телефонов.

Кроме того, М., согласно своей преступной роли, посредством сети Интернет приобрел у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах за неустановленную цену банковскую карту ОАО «Сбербанк России» №, оформленную ДД.ММ.ГГГГ в ЦСКО «Старо-Петергофский» <адрес> на имя И., с целью использования при совершении мошенничества.

В период времени с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, М., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления довернем, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, совместно и согласованно с М., согласно своей преступной роли, обратился к ранее знакомому П. с просьбой предоставить ему банковскую карту, оформленную на его имя, для перечисления на нее денежных средств, предназначенных для него лично, при этом скрыл от последнего свои преступные намерения. ДД.ММ.ГГГГ П.., не подозревая о преступных намерениях М., обратился в Филиал Новосибирского отделения № Сибирского Банка ОАО «Сбербанк России», расположенный по <адрес>, где оформил банковскую карту №, после чего при личной встрече передал оформленную на его имя и полученную им банковскую карту М.

Кроме того, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств неустановленного числа граждан путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с сентября 2013 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, М. обратился к ранее знакомому Т. с просьбой предоставить ему банковскую карту, оформленную на его имя, для перечисления на нее денежных средств, предназначенных для него лично, при этом скрыл от последнего свои преступные намерения. ДД.ММ.ГГГГ Т., не подозревая о преступных намерениях М., обратился в Филиал Новосибирского отделения № Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», расположенный по <адрес>, где оформил банковскую карту №, после чего при личной встрече передал оформленную на его имя и полученную им банковскую карту М.

Далее, М. при личной встрече сообщил М. номера банковских карт, переданных ему П. и Т.

В январе 2014 года, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ П. (до ДД.ММ.ГГГГ – М), находясь в <адрес> обратила внимание на объявление, размещенное в социальной сети Интернет «ВКонтакте» на странице, созданной М. и зарегистрированной под именем «Татьяна Б. », о продаже сотовых телефонов «Айфон 5С». В ходе переписки посредством сети Интернет П. сообщила о своем намерении приобрести указанный сотовый телефон. М., в свою очередь, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с М., согласно своей преступной роли, обманывая последнюю, в ходе переписки сообщил П. ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что после перечисления ею денежных средств в сумме 14 000 рублей в качестве предоплаты на банковскую карту №, сотовый телефон посредством курьерской службы будет доставлен в указанный ею адрес, при этом М. и М. не имели возможности и намерений поставить сотовый телефон П. ДД.ММ.ГГГГ П., будучи обманутой и введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях М. и М., находясь в <адрес>, перечислила в счет оплаты стоимости указанного сотового телефона денежные средства в сумме 14000 рублей на банковскую карту ОАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Т., находящуюся в пользовании М.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с М., согласно своей преступной роли, находясь в здании по <адрес>, обналичил (снял) со счета указанной банковской карты через банкомат ОАО «Сбербанк России», денежные средства, перечисленные П. в счет оплаты стоимости сотового телефона, которыми распорядились совместно с М. по собственному усмотрению, то есть похитили их, чем причинили последней значительный ущерб в сумме 14000 рублей. При этом, оплаченный П. сотовый телефон в адрес последней не поставили, перечисленные в качестве предоплаты денежные средства не вернули.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ М. и М., путем обмана и злоупотребления доверием П., под предлогом продажи сотового телефона «Айфон 5С», похитили принадлежащие последней денежные средства в сумме 14 000 рублей, чем причинили П. значительный ущерб.

Кроме того, в январе 2014 года, в период времени, до ДД.ММ.ГГГГ П., находясь в <адрес> обратила внимание на объявление, размещенное в социальной сети Интернет «ВКонтакте» на странице, созданной М. и зарегистрированной под именем «Татьяна Б. », о продаже сотовых телефонов «Айфон 5С». В ходе переписки посредством сети Интернет П. сообщила о своем намерении приобрести указанный сотовый телефон, М., в свою очередь, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с М., согласно своей преступной роли, обманывая последнюю, в ходе переписки сообщил П. ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что после перечисления ею денежных средств в сумме 10000 рублей в качестве предоплаты на банковскую карту №, сотовый телефон посредством курьерской службы будет доставлен в указанный ею адрес, при этом М. и М. не имели возможности и намерений поставить сотовый телефон П. ДД.ММ.ГГГГ П., будучи обманутой и введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях М. и М., находясь в <адрес>, перечислила в счет оплаты стоимости указанного сотового телефона денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ОАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Т., находящуюся в пользовании М.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с М., согласно своей преступной роли, находясь в здании по <адрес>, обналичил (снял) со счета указанной банковской карты через банкомат ОАО «Сбербанк России», денежные средства, перечисленные П. в счет оплаты стоимости сотового телефона, которыми распорядился совместно с М. по собственному усмотрению, то есть похитили их, чем причинили последней значительный ущерб в сумме 10 000 рублей. При этом, оплаченный П. сотовый телефон в адрес последней не поставили, перечисленные в качестве предоплаты денежные средства не вернули.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ М. и М., путем обмана и злоупотребления доверием П., под предлогом продажи сотового телефона «Айфон 5С», похитили принадлежащие последней денежные средства в сумме 10 000 рублей, чем причинили П. значительный ущерб.

Кроме того, в январе 2014 года, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ Ш., находясь в <адрес> края, обратил внимание на объявление, размещенное в социальной сети Интернет «ВКонтакте» на странице, созданной М. и зарегистрированной под именем «Татьяна Б. », о продаже сотовых телефонов «Айфон 5С». В ходе переписки посредством сети Интернет Ш. сообщил о своем намерении приобрести сотовые телефоны указанной модели в количестве четырех штук, М., в свою очередь, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с М., согласно своей преступной роли, обманывая последнего, в ходе переписки сообщил Ш. ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что после перечисления им денежных средств в сумме 23 000 рублей в качестве предоплаты на банковскую карту №, сотовые телефоны посредством курьерской службы будут доставлены в указанный им адрес, при этом М. и М. не имели возможности и намерений поставить сотовые телефоны Ш. ДД.ММ.ГГГГ Ш., будучи обманутым и введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях М. и М., находясь в <адрес> края, перечислил в счет оплаты стоимости указанных сотовых телефонов денежные средства в сумме 23 000 рублей на банковскую карту ОАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Т., находящуюся в пользовании М.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с М., согласно своей преступной роли, находясь в здании по <адрес>, обналичил (снял) со счета указанной банковской карты через банкомат ОАО «Сбербанк России», денежные средства, перечисленные Ш. в счет оплаты стоимости сотовых телефонов, которыми распорядился совместно с М. по собственному усмотрению, то есть похитили их, чем причинили последнему значительный ущерб в сумме 23 000 рублей. При этом, оплаченные Ш. сотовые телефоны в адрес последнему не поставили, перечисленные в качестве предоплаты денежные средства не вернули.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ М. и М., путем обмана и злоупотребления доверием Шипицына И.А., под предлогом продажи сотовых телефонов «Айфон 5С», похитили принадлежащие последнему денежные средства в сумме 23 000 рублей, чем причинили Ш. значительный ущерб.

Кроме того, в январе 2014 года, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Д., находясь в <адрес> обратил внимание на объявление, размещенное в социальной сети Интернет «ВКонтакте» на странице, созданной М. и регистрированной под именем «Татьяна Б. », о продаже сотовых телефонов «Айфон 5С». В ходе переписки посредством сети Интернет Д. сообщил о своем намерении приобрести указанный сотовый телефон, М., в свою очередь, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с М., согласно своей преступной роли, обманывая последнего, в ходе переписки сообщил Д. ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что после перечисления им денежных средств в сумме 10000 рублей в качестве предоплаты на банковскую карту №, сотовый телефон посредством курьерской службы будет доставлен в указанный им адрес, при этом М. и М. не имели возможности и намерений поставить сотовый телефон Д. ДД.ММ.ГГГГ Д., будучи обманутым и введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях М. и М., находясь в <адрес>, перечислил в счет оплаты стоимости указанного сотового телефона денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ОАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Т., находящуюся в пользовании М.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору с М., согласно своей преступной роли, находясь в здании по <адрес>, обналичил (снял) со счета указанной банковской карты через банкомат ОАО «Сбербанк России», денежные средства, перечисленные несовершеннолетним Д. в счет оплаты стоимости сотового телефона, которыми распорядился совместно с М. по собственному усмотрению, то есть похитили их, чем причинили законному представителю несовершеннолетнего Д. - Д. значительный ущерб в сумме 10 000 рублей. При этом, оплаченный Д. сотовый телефон в адрес последнего не поставили, перечисленные в качестве предоплаты денежные средства не вернули.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, М. и М., путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего Д., под предлогом продажи сотового телефона «Айфон 5С», похитили принадлежащие Д. денежные средства в сумме 10 000 рублей, чем причинили последней значительный ущерб.

Кроме того, в январе 2014 года, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ М., находясь в <адрес> обратила внимание на объявление, размещенное в социальной сети Интернет «ВКонтакте» на странице, созданной М. и зарегистрированной под именем «Татьяна Б. », о продаже сотовых телефонов «Айфон 5С». В ходе переписки посредством сети Интернет М. сообщила о своем намерении побрести указанный сотовый телефон, М., в свою очередь, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору с М., согласно своей преступной роли, обманывая последнюю, в ходе переписки сообщил М. ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что после перечисления ею денежных средств в сумме 10 000 рублей в качестве предоплаты на банковскую карту №, сотовый телефон посредством курьерской службы будет доставлен в указанный ею адрес, при этом М. и М. не имели возможности и намерений поставить сотовый телефон М. ДД.ММ.ГГГГ М., будучи обманутой и введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях М. и М., находясь в <адрес>, перечислила в счет оплаты стоимости указанного сотового телефона денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ОАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Пьянова М.К., находящуюся в пользовании М.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с М., согласно своей преступной роли, находясь в здании по <адрес>, обналичил (снял) со счета указанной банковской карты через банкомат ОАО «Сбербанк России», денежные средства, перечисленные М. в счет оплаты стоимости сотового телефона, которыми распорядился совместно с М. по собственному усмотрению, то есть похитили их, чем причинили последней значительный ущерб в сумме 10 000 рублей. При этом, оплаченный М. сотовый телефон в адрес последней не поставили, перечисленные в качестве предоплаты денежные средства не вернули.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ М. и М., путем обмана и злоупотребления доверием М., под предлогом продажи сотового телефона «Айфон 5С», похитили принадлежащие последней денежные средства в сумме 10 000 рублей, чем причинили М. значительный ущерб.

Кроме того, в январе 2014 года, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ С., находясь в <адрес> обратила внимание на объявление, размещенное в социальной сети Интернет «ВКонтакте» на странице, созданной М. и зарегистрированной под именем «Татьяна Б. », о продаже сотовых телефонов «Айфон 5С». В ходе переписки посредством сети Интернет С. сообщила о своем намерении приобрести указанный сотовый телефон, М., в свою очередь, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с М., согласно своей преступной роли, обманывая последнюю, в ходе переписки сообщил С. ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что после перечисления ею денежных средств в сумме 10 000 рублей в качестве предоплаты на банковскую карту №, сотовый телефон посредством курьерской службы будет доставлен в указанный ею адрес, при этом М. и М. не имели возможности и намерений поставить сотовый телефон С. ДД.ММ.ГГГГ С., будучи обманутой и введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях М. и М., находясь в <адрес>, перечислила в счет оплаты стоимости указанного сотового телефона денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ОАО «Сбербанк России» №, открытую на имя И., находящуюся в пользовании М.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с М., согласно своей преступной роли, находясь в здании по <адрес>, обналичил (снял) со счета указанной банковской карты через банкомат ОАО «Сбербанк России», денежные средства, перечисленные С. в счет оплаты стоимости сотового телефона, которыми распорядился совместно с М. по собственному усмотрению, то есть похитили их, чем причинили последней значительный ущерб в сумме 10 000 рублей. При этом, оплаченный С. сотовый телефон в адрес последней не поставили, перечисленные в качестве предоплаты денежные средства не вернули.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ М. и М., путем обмана и злоупотребления доверием С., под предлогом продажи сотового телефона «Айфон 5С», похитили принадлежащие последней денежные средства в сумме 10 000 рублей, чем причинили С. значительный ущерб.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М. и М., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи сотовых телефонов «Айфон 5С», похитили перечисленные в качестве предоплаты за приобретаемые телефоны на счета банковских карт ОАО «Сбербанк России» денежные средства П. в сумме 14 000 рублей, П. в сумме 10 000 рублей, Ш. в сумме 23 000 рублей, Д. в сумме 10 000 рублей, М. в сумме 10 000 рублей, С. в сумме 10 000 рублей, а всего в сумме 77 000 рублей, путем обналичивания (снятия) через банкоматы, расположенные в зданиях по <адрес> и по <адрес>, чем причинили последним значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимые М. и М. виновными себя в инкриминируемом деянии признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных потерпевшей М. в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на объявление по продаже продукции «Эпл». Все товары были по заниженным ценам. Она решила приобрести сотовый телефон «Айфон 5С» за 10000 рублей, начала переписку с пользователем сети «Татьяна Б. » на сайте «ВКонтакте». Данная женщина представилась организатором группы и поставщиком сотовых телефонов. Она поинтересовалась, доставят ли ей телефон, если она оформит заказ. В ходе переписки ей ответили, что доставят, обмана никакого нет, сообщили номер банковской карты №, на которую она должна была перечислить денежные средства в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она перечислила на указанную банковскую карту через оператора денежные средства в сумме 10 000 рублей, сфотографировала чек и направила его в социальной группе «ВКонтакте» лицу, которое представлялось «Татьяна Б. ». Ей в ходе переписки ответили, что телефон будет доставлен в течении трех дней курьерской доставкой из <адрес>.. Она ожидала заказ три дня после оплаты, затем снова написала «Татьяне Б. ». Ей сначала ответили, что заказ задержан из-за непогоды, затем написали, что ее страница в социальных сетях не настоящая, затем написали, что она никакого заказа не делала. В результате действий неустановленного лица ей причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для нее значительным (т.1 л.д. 140-142).

Из показаний, данных потерпевшей П. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в начале января в социальной сети «ВКонтакте» она обнаружила страницу пользователя «Татьяна Б. », на которой продавалась различная продукция «Эпл», в том числе и сотовые телефоны «Айфон». Она решила приобрести сотовый телефон «Айфон», в связи с чем, стала переписываться с пользователем указанной страницы. В ходе переписки ей предложили перечислить предоплату за телефон в сумме 10 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя Т., что она и сделала. После перечисления денежных средств пользователь указанной страницы «Татьяна Б. » обещала поставить сотовый телефон курьерской доставкой в указанный ею адрес в <адрес>, однако телефон поставлен не было. Таким образом, действиями неустановленного лица, ей был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным (т.1 л.д.25-27).

Из показаний, данных потерпевшей П. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в начале января 2014 года в социальной сети «ВКонтакте» она обнаружила страницу пользователя «Татьяна Б. », на которой продавалась различная продукция «Эпл», в том числе и сотовые телефоны «Айфон». На странице продукция продавалась по цене ниже рыночной. Она решила приобрести сотовый телефон «Айфон», в ходе переписки с пользователем страницы, ей предложили перечислить предоплату за телефон в сумме 14 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя Т., что она и сделала. После перечисления денежных средств пользователь указанной страницы «Татьяна Б. » обещала поставить сотовый телефон курьерской доставкой в указанный ею адрес в <адрес>. После перечисления с банковской карты, принадлежащей ей № на карту № денежных средств, она сообщила об этом Татьяне Б.. Последняя сообщила, что телефон выслан посредством курьерской службы. После этого пользователь «Татьяна Б. » внесла ее в «черный список» и она больше не смогла вести с ней переписку. Оплаченный телефон в ее адрес так и не был поставлен, денежные средства не возвращены. Таким образом, действиями неустановленного лица ей был причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, который является для нее значительным (т.3 л.д.60-62).

Из показаний, данных потерпевшим Ш. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он увидел объявление о продаже сотового телефона «Айфон 5» в социальной сети «Вконтакте» в январе 2014 года. Переписка в социальной сети велась с Б. Татьяной Сергеевной. С ней он согласовал приобретение четырех телефонов в социальной сети «Вконтакте». Б. сообщила условие о переводе 23 000 рублей за телефоны. Он с пластиковой карты «Сбербанка России» перевел вышеуказанную сумму на банковскую карту Т. Далее он по электронным каналам переслал чек, после Б. сообщила, что по истечению трех дней отправит в его адрес посылку с мобильными телефонами через Почту России. Оплата сотовых телефонов была произведена безналичным расчетом с банковской карты «Сбербанка России», операция была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата у него составляет порядка 30 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ он по электронной почте направил заявление о совершении в отношении него преступления. (т.3 л.д.111-112).

Из показаний, данных несовершеннолетним потерпевшим Д. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома в <адрес> в социальной сети «Вконтакте» увидел объявление о продаже мобильного телефона «Айфон 5». Продажу осуществлял пользователь социальной сети под именем «Татьяна Борисовна». Он решил приобрести мобильный телефон «Айфон 5», выбрал способ доставки - курьером и оплату в 100 процентов на сумму 10 000 рублей на карту Сбербанка России №. ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделении Сбербанка России расположенного в <адрес> со своей карты № произвел перевод денежных средств на карту №. После этого он связался с «Татьяной Борисовной» и отправил ей копию платежного документа. ДД.ММ.ГГГГ «Татьяна Борисовна» сообщила ему, что отправленные ей ДД.ММ.ГГГГ фото чека и переписка являются фотомонтажом. Договорные обязательства со стороны пользователя социальной сети под именем «Татьяна Борисовна» по доставке мобильного телефона не выполнены, в связи с чем, ему причинен значительный материальный ущерб (т.2 л.д.19-21).

Из показаний, данных потерпевшей Д. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что со слов ее сына Никиты ей стало известно о том, что в январе 2014 года Никита в интернете нашел объявление о том, что продается мобильный телефон «Айфон 5» за 10 000 рублей и решил его прибрести. В ходе переписке с продавцом данного телефона через социальную сеть «Вконтакте», сын от неизвестных лиц получил номер банковской карты «Сбербанк России» № необходимой для проведения оплаты за покупку телефона, путем зачисления денежных средств в размере 10 000 рублей на указанную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты «Сбербанк России» сын произвел перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей на номер банковской карты указанной продавцом в социальной сети «Вконтакте». Однако, доставка приобретенного через социальную сеть мобильного телефона, продавцом произведена не была, а денежные средства не возращены. Таким образом, были похищены денежные средства на сумму 10 000 рублей, что для нее является значительным ущербом (т.2 л.д.166-168).

Из показаний, данных потерпевшей С. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она является пользователем сети «ВКонтакте». ДД.ММ.ГГГГ в данной социальной сети она увидела группу по продаже сотовых телефонов «Айфон» по низким ценам. Она зашла в данную группу, увидела рекламу продукции и прейскурант цен, администратором группы являлась Б. Татьяна. Она зашла на страницу Б., в ходе электронной переписки задала вопросы по поводу условий доставки и оплаты товара. Татьяна ей ответила, что необходимо выбрать товар, внести предоплату в размере 50% от стоимости товара на карту ОАО «Сбербанк России», после чего товар будет поставлен в течение недели. Так же Б. Татьяна в подтверждение своих намерений посредством электронной переписки скинула отсканированную копию паспорта на свое имя и платежные реквизиты банковской карты №. После чего она решила приобрести сотовый телефон «Айфон», о чем сообщила Б. Татьяне в переписке. На указанную банковскую карту, находясь в <адрес>, она перечислила 10000 рублей. Для подтверждения перевода отправила сообщение Б. Татьяне с фотографией копии чека. Та сообщила, что вечером отправит заказ в указанный адрес в <адрес>. До настоящего момента телефон ей так и не поставлен, денежные средства не возвращены. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (т.2 л.д. 239-241).

Из показаний, данных свидетелем Х. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце декабря 2013 года М обратился к нему с просьбой предоставления банковской карты, оформленной на его имя. При данном разговоре присутствовал П. Так как они с М. являются друзьями, он не спросил, для каких целей М.у нужна карта, оформленная на его имя. Банковскую карту (номер не помнит), оформленную на свое имя он передал М.у на следующий день. Через 4-5 дней его вызвали в отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>. После того, как с ним побеседовали сотрудники полиции, он позвонил М.у и сообщил ему об этом, также сообщил, что с использованием его банковской карты, совершается хищение денежных средств у граждан. Он попросил М.а разъяснить сложившуюся ситуацию. М. ему ничего пояснять не стал, сказал, что знает, кто именно ему звонит и отключил телефон. Сразу после новогодних праздников он заблокировал банковскую карту, переданную М.у. Он с уверенность может сказать о том, что сообщил информацию о том, что с использованием его банковской карты совершаются мошеннические действия именно в начале января 2014 года, то есть до 10-го числа. После того, как он заблокировал карту, он ее больше не восстанавливал и не использовал. (т.3 л.д.176-178).

Из показаний, данных свидетелем П. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть друг Х, знакомый М.. В декабре 2013 года М. попросил его и Х о помощи, при этом пояснил, что им на свое имя необходимо оформить банковские карты в ОАО «Сбербанк России» и передать ему, для чего, не пояснял, сказал, что пользоваться картами будет он. В этот же день Х. оформил в одном из отделений ОАО «Сбербанк России» карту, которую передал М.у. На следующий день он оформил на свое имя банковскую карту и передал ее М.у. Спустя несколько дней Хлебников ему рассказал, что с картами совершаются какие-то незаконные действия и сказал, что необходимо заблокировать банковские карты. Он в этот же день заблокировал банковскую карту, оформленную на свое имя. От Х. он узнал, что его в октябре 2014 года вызывали в отдел полиции № «Кировский», где так же сообщили, что с использованием его банковской карты совершаются мошеннические действия. После этого он неоднократно пытался встретиться с М.ым, но тот не отвечал на звонки, избегал встреч (т.1 л.д.125-126).

Из показаний, данных свидетелем Т. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № «Заельцовский» СУ УМВД России по <адрес> с декабря 2011 года. В ноябре 2014 года расследовалось уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств У. мошенническим путем. Он оказывал сопровождение по данному уголовному делу. Проводилась работа по установлению лиц, совершивших указанное преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены М. и В., которые были причастны к совершению указанного преступления. В ходе работы с М. и В., последние высказали добровольное пожелание в написании явки с повинной, в которой изъявили желание сообщить о совершенных ими преступлениях. М. ДД.ММ.ГГГГ была написана явка с повинной. Явка с повинной М. была написана добровольно, собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. (т.3 л.д.183-184).

Из показаний, данных свидетелем К.. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что примерно в ноябре-декабре 2013 года к нему обратился ранее знакомый М. с предложением заработать денег, путем снятия денежных средств с банковских карт, которые в свою очередь получает от знакомого по имени «А.». При этом, от каждой снятой с карты суммы, получает от «А.» 5 процентов. Согласившись на предложение М.а, они вместе начали снимать с банковских карт, денежные средства. Всего, вместе с М.ым произвел около 5 операций по снятию денежных средств с банковских карт в отделениях Банка «Русский Стандарт» по адресу: Вокзальная магистраль <адрес>, в отделении «Сбербанка России» по адресу: <адрес>, в банкомате в ТЦ «Роялл Парк» по адресу: Красный проспект <адрес>, денежные средства снимали на сумму в 30000 рублей, 100000 рублей и 120 000 рублей. Снятые с карт, денежные средства, в его присутствии М. передавал парню по имени «А.». За совершение указанных операций по снятию денег, он получал от М.а деньги на сумму 12000 рублей, которые им были потрачены на собственные нужды (т.2 л.д.140-141).

Из показаний, данных Т. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в январе 2014 его знакомый М. предложил ему подзаработать, для этого необходимо было оформить на свое имя банковскую карту и передать М.у за вознаграждение в 1000 рублей. Согласившись на данное предложение, в отделении «Сбербанка России» он оформил на свое имя банковскую карту, которую при встрече передал М.у, получил от него денежные средства в размере 1000 рублей. При оформлении банковской карты, он указал номер своего мобильного телефона, и была подключена услуга смс-уведомлений. Позднее, на номер его мобильного телефона (№) стали поступать смс-уведомления об операциях по внесению и снятию денежных средств по банковской карте. Для чего, М.у понадобилась банковская карта, тот ему не сообщал. Позже он заблокировал данную банковскую карту, однако с ним по телефону связался М. и потребовал разблокировать и отдать ему банковскую карту, что он и сделал. М. снял с данной карты 30000 рублей и вернул ему данную карту. Позднее данную карту он потерял, но блокировку карты не произвел, используя лицевой счет карты, для безналичного перевода собственных средств, через онлайн-Банк (т.2 л.д. 120-122).

Кроме того, вина подсудимых М.а и М. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства подозреваемого М. по <адрес>209 изъяты сотовый телефон «HTC» (имей №), с сим-картой с абонентским номером № (т.2 л.д.73-76);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОАО «Сбербанк России» на диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения устройства самообслуживания – банкомата №, расположенного по <адрес> (т.2 л.д.25-27);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОАО «Сбербанк России» изъяты документы – юридическое дело на открытие в дополнительном офисе Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России» № банковского счета № и получения банковской карты № на имя И. (т.4 л.д. 28-32);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОАО «Сбербанк России» изъяты документы – юридическое дело на открытие в отделении ОАО «Сбербанк России» № банковского счета № и получения банковской карты № на имя П. и юридическое дело на открытие в отделении ОАО «Сбербанк России» № банковского счета № и получения банковской карты № на имя Т. (т.4 л.д.8-11);

Протоколом осмотра предметов изъятых в ходе обыска по месту жительства подозреваемого М. – сотового телефона «НТС» (имей №), с сим-картой с абонентским номером № (т.3 л.д.213-215);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: юридическое дело на открытие в отделении ОАО «Сбербанк России» № банковского счета № и получение банковской карты № на имя П., юридическое дело на открытие в отделении ОАО «Сбербанк России» № банковского счета № и получение банковской карты № на имя Т., юридическое дело на открытие в дополнительном офисе Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России» № банковского счета № и получение банковской карты № на имя И. (т.4 л.д.54-55);

Копиями электронных страниц из социальной сети «ВКонтакте» между М. и «Татьяной Б. », предоставленные М., между Ш. и «Татьяной Б. », предоставленные Ш, между Д. и «Татьяной Б. », предоставленные Д., между П. и «Татьяной Б. », предоставленные П (т.1 л.д. 69-78, 179-190, т.3 л.д. 4-7, 110);

Копиями чеков ОАО «Сбербанк России» о перечислении потерпевшими денежных средств на банковские карты, находящиеся в пользовании подсудимых (т.1 л.д. 5, 74-75, 109, 191, т.2 л.д. 195);

Справкой-выпиской движения денежных средств по банковской карте № (счет №) за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту от М из <адрес> поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей. В этот же день денежные средства сняты в <адрес> через банкоматы № и № (т.1 л.д.93);

Справкой-выпиской движения денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту от Д из <адрес> поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сняты в <адрес> через банкомат № (т.1 л.д.265);

Справкой-выпиской движения денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту от П. из <адрес> поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сняты в <адрес> через банкомат № (т.1 л.д.93);

Справкой-выпиской движения денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту от С из <адрес> поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сняты в <адрес> через банкомат № по <адрес> (т.2 л.д.220);

Справкой ОАО «Сбербанк России», согласно которой устройства самообслуживания - банкоматы №№ и 440841 расположены по <адрес> (т.1 л.д.94);

Ответом из ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта № выдана в Филиале Новосибирского отделения № ОАО «Сбербанк России» на имя П, 00000 года рождения (т.1 л.д.92);

Ответом из ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта № выдана в Филиале Новосибирского отделения № ОАО «Сбербанк России» на имя Т., 00000 года рождения (т.1 л.д.261);

Ответом из ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта № выдана в Головном отделении по Санкт-Петербургу и <адрес> 9055/1811 ОАО «Сбербанк России» на имя И., 000 года рождения (т.4 л.д.14, т.2 л.д.219);

Справкой ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты № происходило ДД.ММ.ГГГГ в банкомате №, расположенного по <адрес>. Видеонаблюдение по совершению указанной операции сохранено (т.2 л.д.23);

Ответом из ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ и выдана в ОАО «Сбербанк России» на имя Х., 00000 года рождения. Заблокирована ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.50);

Копией паспорта серии 80 07 396414 на имя Б. Татьяны Сергеевны, предоставленная Ш. (т.3 л.д. 108);

Справкой оперуполномоченного Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был осуществлен выезд по месту жительства Б. Татьяны Сергеевны, где была получена информация о том, что Б. неоднократно вызывалась в отдел полиции для дачи объяснений по факту мошенничества с использованием ее взломанной страницы в социальных сетях «ВКонтакте» (т.3 л.д. 108-109);

Протоколом явки с повинной М. от ДД.ММ.ГГГГ, данной им в ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес>, где он признался в совершении им мошенничества, а именно в хищении денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом продажи сотовых телефонов через Интернет (т.3 л.д.144-147).

Протоколом явки с повинной М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в том, что по просьбе М. снимал с банковских карт, оформленных на его друзей, денежные средства от людей, заказывавших по Интернету сотовые телефоны (т.1 л.д.127).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного выше преступления.

В судебном заседании подсудимые М. и М. виновными себя в инкриминируемом деянии признали в полном объеме. Их виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, всеми материалами уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевших М., Д., Д., С., П., П., Ш., о продаже сотовых телефонов М. «Айфон» они узнали из объявления в социальной сети от пользователя под именем «Татьяна Б. », в ходе переписки с указанным пользователем были согласованы способ доставки сотовых телефонов, способ их оплаты. После перечисления денежных средств в качестве предоплаты, сотовые телефоны доставлены не были, денежные средства не возвращены. Показания потерпевших последовательны, категоричны, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ – протоколами осмотра вещественных доказательств, копиями электронных страниц из социальной сети «ВКонтакте», содержащих переписку между потерпевшими и пользователем «Татьяна Б. », копиями чеков о перечислении потерпевшими на банковские карты, находящиеся в пользовании подсудимых денежных средств, выписками о движении денежных средств по указанным банковским картам и другими материалами.

Проанализировав показания Х., П., Т., К., Т., суд считает, что существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, они не содержат. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не имеется. Показания Х., П., Т., К., Т. подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым М. и М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, противоправно, безвозмездно изъяли принадлежащие потерпевшим денежные средства, причинив своими действиями М., Д., С., П., П., Ш. значительный материальный ущерб.

Обман в данном случае, как способ хищения, выражался в том, что М. и М. сообщали потерпевшим не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения потерпевшими сотовых телефонов по заниженной цене при условии перечисления денежных средств на указанный ими счет банковской карты. Размещенная подсудимыми информация в сети Интернет о продаже сотовых телефонов по ценам, ниже рыночных являлась ложной и не соответствовала действительности.

Злоупотребление доверием, как способ хищения, заключался в том, что подсудимые, принимали на себя обязательства по доставке сотовых телефонов, заведомо не имея намерений и возможности их выполнять.

Будучи введенными в заблуждение потерпевшие соглашались на данные условия и осуществляли перевод денежных средств на указанный подсудимыми счет.

Об умысле М.а и М. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют их действия, выразившиеся в завладении денежными средствами потерпевших при установленных судом обстоятельствах.

Поскольку похищенными у потерпевших денежными средствами подсудимые распорядились по собственному усмотрению, в их действиях имеется оконченный состав данного преступления.

Квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Судебным разбирательством установлено, что преступление совершено М.ым и М. совместно. Сговор на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием состоялся между подсудимыми до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение, об этом свидетельствую действия подсудимых, которые носили совместный и согласованный характер. Каждый из подсудимых, согласно отведенной ему преступной роли, совершил согласованные с другим участником преступные действия, непосредственно направленные на достижение единой для них цели – хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в действиях М.а и М., при этом суд учитывает материальное и семейное положение потерпевших М., Д., С., П., П., Ш., размер похищенных у каждого из потерпевших денежных средств, который превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер в 2500 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия М.а и М. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении М. в связи с деятельным раскаянием, как об этом просит сторона защиты, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Само по себе признание вины в судебном заседании и возмещение ущерба потерпевшим, не свидетельствуют о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление. Данных о том, что М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в деле не имеется, как не имеется и достаточных данных, свидетельствующих о том, что он перестал быть общественно опасным.

При назначении наказания подсудимым М.у и М., в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

М. и М. молоды, виновными себя признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, дали явки с повинной, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, работают, положительно характеризуются, возместили в большей части причиненный потерпевшим ущерб, М. имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.у и М. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, которое направлено против собственности, данные о личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить М.у и М. наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие меры по убеждению суда не будут соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дает суду основание полагать, что исправление подсудимых М.а и М. еще возможно без реального отбывания наказания, поскольку повышенной общественной опасности они не представляет, в связи с чем, суд назначает М.у и М. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы М.у и М., являющегося альтернативным, суд считает не целесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения М.у и М. категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимыми М.ым и М.ым до принятия акта об амнистии, суд признал необходимым назначить им наказание условно и обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии в отношении М.а и М. не установлено, на основании п.9 указанного Постановления они подлежат освобождению от назначенного наказания.

Потерпевшими заявлены следующие исковые требования: М. на сумму 10000 рублей, Д. на сумму 10000 рублей, С. на сумму 10000 рублей, П. на сумму 10100 рублей, П. на сумму 14000 рублей, Ш. на сумму 23000 рублей.

М. внес на депозит нотариуса денежные средства для передачи потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного преступлением: для передачи М., Д., С. и П. по 5000 рублей, П. – 7 000 рублей, Ш. – 11 500 рублей.

М.а С.В. внесла на депозит нотариуса денежные средства для передачи потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного преступлением: для передачи М. – 7 000 рублей, Д., С., П. и П. - по 5000 рублей, Ш. – 11 500 рублей.

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей П. от преступления составил 10000 рублей и возмещен в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований на большую сумму не имеется.

Требования потерпевшей П. подлежат удовлетворению частично, на сумму в размере 2000 рублей (14000 – 7000 – 5000).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на сотовый телефон «htc» (имей №) принадлежащий М.у, стоимостью 17990 рублей. Поскольку стоимость телефона значительно превышает сумму, на которую удовлетворен гражданский иск П., на основании ч.9 ст. 115 УПК РФ суд полагает необходимым арест отменить.

Вещественные доказательства: юридические дела на открытие банковских счетов на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым вернуть по принадлежности в ОАО «Сбербанк России», диск с видеозаписью подлежит хранению при материалах дела, сотовый телефон «htc» суд полагает необходимым вернуть М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

От назначенного наказания М. согласно п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - освободить, судимость снять.

Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

От назначенного наказания М. согласно п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - освободить, судимость снять.

Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с М. и М. солидарно в пользу П. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 2000 рублей.

Арест, наложенный на сотовый телефон «htc» (имей №), принадлежащий М., постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, сотовый телефон «htc» возвратить по принадлежности М.

Вещественные доказательства: юридические дела на открытие банковских счетов - вернуть по принадлежности в ОАО «Сбербанк России», диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.<адрес>

Свернуть