Миронова Алевтина Михайловна

УИД 34RS0028-01-2023-000135-91

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33421/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бумажкиной Раисы Алексеевны к Мироновой Алевтине Михайловне, администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению Мироновой Алевтины Михайловны к Бумажкиной Раисе Алексеевне об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя Мироновой Алевтины Михайловны по доверенности Чалого Виктора Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Мироновой А.М.,, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Бумажкина Р.А. обратилась в суд с иском к Мироновой А.М., администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о границах зе...

Показать ещё

...мельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании <данные изъяты> о закреплении приусадебных участков, 24.12.1992 г. Бумажкину Ю.С. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м. по адресу: <адрес>. 22.12.2005 г. земельный участок площадью 1700 кв.м. по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № без внесения в ЕГРН сведений о характерных точках и границах земельного участка. После смерти Бумажкина Ю.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Бумажкина Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № право собственности Бумажкиной Р.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 31.03.2022 г. С целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, Бумажкина Р.А. обратилась к кадастровому инженеру Коблову С.А., которым по результатам межевания участка 12.09.2023 г. был составлен межевой план. При составлении межевого плана выяснилось, что на принадлежащий Бумажкиной Р.А. земельный участок, границы которого в виде забора существуют на местности более 15 лет, произведено наложение юридических границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м., арендатором которого на основании договора аренды от № г. является Миронова А.М. Так, <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома была утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 726 кв.м. по адресу: <адрес>. По инициативе администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области кадастровым инженером Мироновым В.В. 29.01.2016 г. был подготовлен межевой план земельного участка по <адрес>. На основании указанного межевого плана, содержащего характерные поворотные точки расположения земельного участка, земельный участок площадью 726 кв.м. по <адрес> <адрес> был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. 19.02.2016 г. между администрацией Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области от Мироновой А.М. заключен договор аренды земельного участка площадью 726 кв.м. с кадастровым номером №, сроком на 20 лет для целей строительства индивидуального жилого дома. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 10.08.2016 г. В 2020 г. на земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером №, право собственности на дом зарегистрировано в равных долях за Мироновой А.М., Мироновым А.В. и Мироновой В.А. Как выяснилось в последующем, при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ участка, поскольку кадастровые границы участка смещены <адрес>. Смещение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № привело к тому, что содержащиеся в ЕГРН границы данного участка накладываются на фактические границы земельного участка Бумажкиной Р.А., на территории ее участка оказался расположен септик и часть жилого <адрес>

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Бумажкина Р.А. просила суд:

- признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м.;

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м.;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту №, изложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 11.03.2024 г.;

- обязать Миронову А.М. демонтировать септик, существующий на границе смежных земельных участков <адрес>, устранить последствия демонтажа септика, приведя земельный участок в пригодное для эксплуатации состояние;

- взыскать с Мироновой А.М. неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

К производству суда приняты встречные исковые требования Мироновой А.М. к Бумажкиной Р.А. об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности.

В обоснование требований встречного иска Миронова А.М. ссылалась на то, что арендуемый ею земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет с соответствующими характерными точками, тогда как участок Бумажкиной Р.А. поставлен на кадастровый учет без установления границ на местности. Бумажкина Р.А. без законных оснований установила забор на земельном участке, который находится в пользовании Мироновой А.М. на праве аренды. Возведенный Бумажкиной Р.А. забор нарушает права Мироновой А.М., поскольку Бумажкина Р.А. незаконно заняла часть земельного участка, находящегося в пользовании Мироновой А.М. на праве аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных встречных исковых требований Миронова А.М. просила суд:

- устранить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в указанных координатах;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязав Бумажкину Р.А. демонтировать забор, установленный на земельном участке истца в точках н9 - н11, согласно схеме земельного участка;

- обязать Бумажкину Р.А. не препятствовать Мироновой А.М. в установке забора по юридической границе между земельными участками <адрес>;

- взыскать с Бумажкиной Р.А. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Бумажкиной Р.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 19.04.2024 г. исковые требования Бумажкиной Р.А. удовлетворены частично - признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А; установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы № 340 от 11.03.2024 г., с описанием координат характерных точек границ участка. В удовлетворении остальных требований Бумажкиной Р.А. к Мироновой А.М., администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области отказано. Вынесенным решением требования встречного искового заявления Мироновой А.М. к Бумажкиной Р.А. об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, удовлетворены частично – установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы № 340 от 11.03.2024 г. с описанием координат характерных точек границ участка; устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>А, находящимся в пользовании Мироновой А.М. на основании договора аренды от 19.02.2016 г. с возложением на Бумажкину Р.А. обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из сетки рабица, установленный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А, и земельным участком, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. Постановленным судебным актом на Бумажкину Р.А. возложена обязанность не препятствовать Мироновой А.М. в установке забора по юридической границе между земельным участком с кадастровым номером 34:17:070001:5526, расположенным по адресу: <адрес>А, и земельным участком, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. С Бумажкиной Р.А. в пользу Мироновой А.М. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 200,00 руб. в день; с Бумажкиной Р.А. в пользу Мироновой А.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Мироновой А.М. к Бумажкиной Р.А. требований отказано. С Мироновой А.М. в пользу ООО «Вектор» взысканы расходы, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы, в размере 27000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.08.2024 г. решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 19.04.2024 г. отменено в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № в части отказа в удовлетворении исковых требований Бумажкиной Р.А. к Мироновой А.М., в части удовлетворения встречных исковых требований Мироновой А.М. к Бумажкиной Р.А., установления границ земельного участка с кадастровым номером № устранения препятствий в пользовании Мироновой А.М. земельным участком с кадастровым номером №, возложения на Бумажкину Р.А. обязанности демонтировать забор из сетки рабица, возложения на Бумажкину Р.А. обязанности не препятствовать Мироновой А.М. в установке забора, взыскания с Бумажкиной Р.А. в пользу Мироновой А.М. судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Бумажкиной Р.А. к Мироновой А.М. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Мироновой А.М. к Бумажкиной Р.А. отказано. Постановленным судебным актом установлены координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № землеустроительной экспертизы № от 11.03.2024 г.; установлены координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> «А», в соответствии с вариантом № землеустроительной экспертизы № от 11.03.2024 г. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что принятое апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, а также изменений в части площади земельного участка с кадастровым номером № путем уменьшения площади участка с 1 700 кв.м. до 1 442 кв.м. Апелляционным определением на Миронову А.М. возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения демонтировать септик, расположенный на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А», с приведением земельного участка после демонтажа в первоначальное состояние. В случае неисполнения Мироновой А.М. в установленный в апелляционном определении срок обязанности по демонтажу септика с приведением земельного участка после демонтажа в первоначальное состояние, постановлено взыскивать с Мироновой А.М. в пользу Бумажкиной Р.А. предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в сумме 100,00 руб. за каждый день просрочки. В части удовлетворения требований Бумажкиной Р.А. о взыскании с Мироновой А.М. судебной неустойки, превышающей сумму 100,00 руб. в день, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Мироновой А.М. к Бумажкиной Р.А. об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, отказано. С Мироновой А.М. в пользу ООО «Вектор» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27000,00 руб. С Мироновой А.М. в пользу Бумажкиной Р.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27000,00 руб. В остальной части решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 19.04.2024 г. оставлено без изменения.

Представителем Мироновой А.М. по доверенности Чалым В.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Нехаевского районного суда Волгоградской области от 19.04.2024 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Миронова А.М. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Мироновой А.М. по доверенности Чалым В.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании <данные изъяты>. о закреплении приусадебных участков, 24.12.1992 г. Бумажкину Ю.С. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м. по адресу: <адрес>.

22.12.2005 г. земельный участок 1700 кв.м. по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, без внесения в ЕГРН сведений о характерных точках и границах земельного участка.

После смерти Бумажкина Ю.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Бумажкина Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.03.2022 г. и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 13.03.2022 г. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, право собственности Бумажкиной Р.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 31.03.2022 г.

С целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка Бумажкина Р.А. обратилась к кадастровому инженеру Коблову С.А., которым по результатам межевания участка 12.09.2023 г. был составлен межевой план.

При составлении межевого плана выяснилось, что на принадлежащий Бумажкиной Р.А. земельный участок, границы которого в виде забора существуют на местности более 15 лет, произведено наложение юридических границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м., арендатором которого на основании договора аренды от 19.02.2016 г. является Миронова А.М.

Так, <данные изъяты>. для строительства индивидуального жилого дома была утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 726 кв.м, по адресу: <адрес>

По инициативе администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области кадастровым инженером Мироновым В.В. 29.01.2016 г. был подготовлен межевой план земельного участка по <адрес>

На основании указанного межевого плана, содержащего характерные поворотные точки расположения земельного участка, земельный участок площадью 726 кв.м. по <адрес> был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

19.02.2016 г. между администрацией Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области от Мироновой А.М. заключен договор аренды земельного участка площадью 726 кв.м. с кадастровым номером №, сроком на 20 лет для целей строительства индивидуального жилого дома. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 10.08.2016 г.

В 2020 г. на земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером №, право собственности на дом зарегистрировано в равных долях за Мироновой А.М., Мироновым А.В. и Мироновой В.А.

Фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № (участок Бумажкиной Р.А.) и с кадастровым номером № (участок Мироновой А.М.) проходит по забору из листов шифера и сетки рабица, существующему на местности более 15 лет и существовавшему на дату формирования земельного участка Мироновой А.М., что пояснили допрошенные судом свидетели Попова Л.Н. и Моор Л.А.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, определением суда по ходатайству Мироновой А.М. назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, порученной эксперту ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта № 340 от 11.03.2024 г. экспертом обследованы земельные участки с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по <адрес>.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером № экспертом установлено, что на участке имеется жилой дом, гараж, туалет, в доме имеется сливная канализация в виде септика, септик (колодец) расположен с восточной стороны от жилого <адрес>.

При установлении координат границ формируемого земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, которая заключается том, что кадастровым инженером неверно были определены координаты формируемого участка (смещены на северо-восток на 11м) и не учтены документы о праве собственности смежного земельного участка <адрес> площадью 1700 кв.м).

При обследовании земельного участка с кадастровым номером № экспертом установлены его фактические границы, существовавшие на местности более 15 лет, по фактическим границам площадь земельного участка составляет 1428 кв.м.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют первичным правоустанавливающим документам. Септик, отведенный к дому № находится на смежной границе земельных участков, вдоль забора из сетки рабица.

Экспертом отмечено в тексте заключения, что границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют первичным правоустанавливающим документам. Границы земельного участка, значащиеся в ЕГРП, не соответствуют фактическому местоположению участка, местоположению жилого дома, гаража. Кадастровые границы участка накладываются на фактическую территорию участка <адрес> формировании границ участка была допущена реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ участка. Кадастровые границы участка смещены на северо-восток на 11м.

При этом установленный Бумажкиной Р.А. забор из сетки рабица между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, полностью находится в границах принадлежащего ей земельного участка.

Экспертом предложено три варианта формирования границ участка с кадастровым номером № и, соответственно, три варианта исправления реестровой ошибки участка с кадастровым номером № (с сохранением его площади).

В первом варианте экспертом предлагается формирование границ участка <адрес> по фактическому ограждению из сетки рабица, существующему между спорными участками. При этом септик находится на этой границе. В данном случае площадь участка <адрес> составит 726 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН (экспертом предложены координаты границ участков), а площадь участка с кадастровым номером № составит 1442 кв.м.

Во втором варианте экспертом предлагается формирование границ земельного участка <адрес> с учетом исключения септика из границ участка №. При этом варианте площадь участка № <адрес> составит 1 400 кв.м, а площадь участка <адрес> составит 726 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН (экспертом предложены координаты границ участков).

В третьем варианте для того, чтобы исправить реестровую ошибку и закрепить за участком № <адрес> 1700 кв.м., экспертом предлагается сформировать участок с кадастровым номером № двухконтурным, т.е. состоящим из двух обособленных контуров: площадью 1400 кв.м. и площадью 300 кв.м. При реализации третьего варианта будет сохранен жилой <адрес>», гараж, септик, будет исправлена реестровая ошибка, допущенная при межевании участка с кадастровым номером № и сохранена его площадь 726 кв.м.

Суд первой инстанции принял данное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка кадастровые границы участка смещены на северо-восток на 11м, что привело к тому, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером № наложились на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что на территории участка Бумажкиной Р.А. оказался септик и часть жилого дома, принадлежащие Мироновой А.М.

С учетом допущенных при формировании земельного участка с кадастровым номером № нарушений, суд признал межевой план земельного участка недействительным, исключив из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.

Придя к выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером № с допущенной реестровой ошибкой осуществлено в отсутствие вины Мироновой А.М., суд с целью устранения реестровой ошибки, установил границы смежных земельных участков по второму варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы, по которому площадь земельного участка Мироновой А.М. осталась неизменной и составила 726 кв.м., а площадь земельного участка Бумажкиной Р.А., которая по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам составляет 1700 кв.м. при фактической площади по границам на местности 1428 кв.м., уменьшается до 1400 кв.м. По данному варианту границ смежных участков септик располагается на участке Мироновой А.М.

Установив подобным образом границы земельных участков, суд обязал Бумажкину Р.А. демонтировать расположенный на границе участков более 15 лет забор из сетки рабица, обязал Бумажкину Р.А. не чинить препятствий Мироновой А.М. в установлении забора по границе между участками. В порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд постановил взыскать с Бумажкиной Р.А. в пользу Мироновой А.М. судебную неустойку в сумме 200,00 руб. в день при неисполнении решения суда о демонтаже забора.

Помимо изложенного, с Бумажкиной Р.А. в пользу Мироновой А.М. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., а с Мироновой А.М. в пользу ООО «Вектор» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27000,00 руб., как 1/2 части стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Отменяя решение в части установленных судом характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и, как следствие, с отказом в удовлетворении требований Бумажкиной Р.А. и удовлетворением встречного иска Мироновой А.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выбранный судом вариант определения характерных точек земельных участков нормам права не отвечает.

Определяя характерные точки земельных участков, суд апелляционной инстанции признал обоснованным первый вариант, предложенный в заключении судебной экспертизы, по которому формирование границ участка <адрес>, который осуществляется по фактическому ограждению из сетки рабица, существующему между спорными участками. При этом варианте септик Мироновой А.М. находится на границе участков. В данном случае площадь участка <адрес> составит 726 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН (экспертом предложены координаты границ участков), а площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1442 кв.м. поскольку Бумажкина Р.А. в уточненных исковых требованиях согласилась на указанную площадь и указанный вариант определения границ ее участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании постановления администрации Нехаевского поссовета Нехаевского района Волгоградской области от 21.12.1992 г. о закреплении приусадебных участков 24.12.1992 г. Бумажкину Ю.С. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м.

Бумажкина Р.А. в уточненных исковых требованиях согласилась на вариант № 1 судебной экспертизы и определения границ ее участка земельного участка с кадастровым номером № при котором площадь участка составит 1442 кв.м. вместо 1700 кв.м., зарегистрированных в ЕГРН.

Таким образом, доводы о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, судом данные обстоятельства не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Доводам кассатора в отношении распределения судебных расходов по оплате экспертизы судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Миронова А.М. оспаривала заявленные Бумажкиной Р.А. требования, предъявила встречный иск, в котором указала свой вариант установления границ и характерных точек смежных земельных участков, что, исходя из положений вышеприведенных норм и результатов рассмотрения иска, является основанием для отнесения понесенных по делу судебных расходов на Миронову А.М., с которой в пользу Бумажкиной Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27000,00 руб., в пользу ООО «Вектор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27000,00 руб.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, выраженное представителем Мироновой А.М. по доверенности Чалым В.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое представителем Мироновой А.М. по доверенности Чалым В.С. судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое представителем Мироновой А.М. по доверенности Чалым В.С. судебное постановление сомнения в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мироновой Алевтины Михайловны по доверенности Чалого Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2024 г.

Свернуть

Судья Земцова Н.С. Дело № 33-8301/2024

УИД 34RS0028-01-2023-000135-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024 по иску Бумажкиной Р. А. к Мироновой А. М., администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению Мироновой А. М. к Бумажкиной Р. А. об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Бумажкиной Р. А.,

по апелляционной жалобе представителя Мироновой А. М. по доверенности Чалого В. С.

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление Бумажкиной Р. А. к Мироновой А. М., администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности - удовлетворить частичн...

Показать ещё

...о.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> А.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы № 340 от 11 марта 2024 г., с описанием координат характерных точек границ участка, имеющих следующие значения:

1. 671920.137 1206602.389 4.14

2. 671920.623 1206606.503 33.29

3. 671925.220 1206639.470 38.11

4. 671962.870 1206633.590 19.34

5. 671957.080 1206615.140 13.24

6. 671952.830 1206602.600 3.35

7. 671951.780 1206599.420 0.89

8. 671950.990 1206599.840 5.97

9. 671948.530 1206594.400 9.65

10. 671945.570 1206585.220 2.11

11. 671944.883 1206583.229 4.17

12. 671940.849 1206584.312 12.38

13. 671944.372 1206596.185 25.01

В удовлетворении остальных требований Бумажкиной Р. А. к Мироновой А. М., администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области - отказать.

Встречное исковое заявление Мироновой А. М. к Бумажкиной Р. А. об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности -удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы № 340 от 11 марта 2024 г., с описанием координат характерных точек границ участка, имеющих следующие значения:

671935.212 1206565.315 32.20

671944.372 1206596.185 25.01

671920.137 1206602.389 34.82

671916.756 1206567.733 18.62

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>А, находящимся в пользовании Мироновой А. М. на основании договора аренды от 19 февраля 2016 г., обязав Бумажкину Р. А. в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из сетки рабица, установленный между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Бумажкину Р. А. не препятствовать Мироновой А. М. в установке забора по юридической границе между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бумажкиной Р. А. в пользу Мироновой А. М. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 200 рублей в день.

Взыскать с Бумажкиной Р. А. в пользу Мироновой А. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований Мироновой А. М. к Бумажкиной Р. А., - отказать.

Взыскать с Мироновой А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» расходы, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы, в размере 27 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Бумажкиной Р.А. – Карпеева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бумажкина Р.А. обратилась в суд с иском к Мироновой А.М., администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что на основании постановления администрации Нехаевского поссовета Нехаевского района Волгоградской области от 21 декабря 1992 г. о закреплении приусадебных участков, 24 декабря 1992 г. Бумажкину Ю.С. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1 700 кв.м, по адресу: <адрес>.

22 декабря 2005 г. земельный участок 1 700 кв.м, по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № <...>, без внесения в ЕГРН сведений о характерных точках и границах земельного участка.

После смерти Бумажкина Ю.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга – Бумажкина Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 марта 2022 г. и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 13 марта 2022 г. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...>, право собственности Бумажкиной Р.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 31 марта 2022 г.

С целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, Бумажкина Р.А. обратилась к кадастровому инженеру Коблову С.А., которым по результатам межевания участка 12 сентября 2023 г. был составлен межевой план.

При составлении межевого плана выяснилось, что на принадлежащий Бумажкиной Р.А. земельный участок, границы которого в виде забора существуют на местности более 15 лет, произведено наложение юридических границ смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 726 кв.м, арендатором которого на основании договора аренды от 19 февраля 2016 г. является Миронова А.М.

Так, постановлением главы администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области № 3 от 20 января 2016 г. для строительства индивидуального жилого дома была утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 726 кв.м, по адресу: <адрес>

По инициативе администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области кадастровым инженером Мироновым В.В. 29 января 2016 г. был подготовлен межевой план земельного участка по <адрес>

На основании указанного межевого плана, содержащего характерные поворотные точки расположения земельного участка, земельный участок площадью 726 кв.м по <адрес> был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № <...>.

19 февраля 2016 г. между администрацией Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области от Мироновой А.М. заключен договор аренды земельного участка площадью 726 кв.м, с кадастровым номером № <...>, сроком на 20 лет, для целей строительства индивидуального жилого дома. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 10 августа 2016 г.

В 2020 году на земельном участке с кадастровым номером № <...> возведен жилой дом, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером № <...>, право собственности на дом зарегистрировано в равных долях за Мироновой А.М., Мироновым А.В. и Мироновой В.А.

Как выяснилось в последующем, при межевании земельного участка с кадастровым номером № <...> была допущена реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ участка, поскольку кадастровые границы участка смещены на северо-восток на 11 метров.

Смещение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № <...> привело к тому, что содержащиеся в ЕГРН границы данного участка накладываются на фактические границы земельного участка Бумажкиной Р.А., на территории ее участка оказался расположен септик и часть жилого дома <адрес>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бумажкина Р.А., с учетом уточненных по результатам проведенной судебной экспертизы требований, просила:

признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 726 кв.м;

исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 726 кв.м;

установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> согласно варианту № 1, изложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 340 от 11 марта 2024 г;

обязать Миронову А.М. демонтировать септик, существующий на границе смежных земельных участков № <...> и № <...> «А» по <адрес>, устранить последствия демонтажа септика, приведя земельный участок в пригодное для эксплуатации состояние;

взыскать с Мироновой А.М. в пользу Бумажкиной Р.А. неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

К производству суда приняты встречные исковые требования Мироновой А.М. к Бумажкиной Р.А. об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

В обоснование встречного иска Миронова А.М. ссылалась на то, что арендуемый ею земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет с соответствующими характерными точками, тогда как участок Бумажкиной Р.А. поставлен на кадастровый учет без установления границ на местности. Бумажкина Р.А. без законных оснований установила забор на земельном участке, который находится в пользовании истца на праве аренды. Возведенный забор нарушает права Мироновой А.М., так как Бумажкина Р.А. незаконно заняла часть земельного участка, находящегося в пользовании Мироновой А.М. на праве аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Миронова А.М. просила:

устранить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, № <...>», в следующих координатах:

X-671934,25 Y-1206567,4

X-671943,36 Y-1206594,79

X-671944,42 Y-1206597,96

X-671920,52 Y-1206605,09

X-671919,95 Y-1206600,96

X-671915,98 Y-1206570,4

X-671934,25 Y-1206567,4;

устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, обязав Бумажкину Р.А. демонтировать забор, установленный на земельном участке истца в точках н9-н11, согласно схемы земельного участка;

обязать Бумажкину Р.А. не препятствовать Мироновой А.М. в установке забора по юридической границе между земельными участками № <...> и № <...> «А» по <адрес>;

взыскать с Бумажкиной Р.А. в пользу Мироновой А.М. неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Бумажкиной Р.А. в пользу Мироновой А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Бумажкина Р.А. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В апелляционной жалобе представитель Мироновой А.М. по доверенности Чалый В.С. оспаривает решение в части взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы, полагая, что при распределении расходов судом не учтены требования ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 ч. 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Из п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Нехаевского поссовета Нехаевского района Волгоградской области от 21 декабря 1992 г. о закреплении приусадебных участков, 24 декабря 1992 г. Бумажкину Ю.С. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1 700 кв.м, по адресу: <адрес>.

22 декабря 2005 г. земельный участок 1 700 кв.м, по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № <...>, без внесения в ЕГРН сведений о характерных точках и границах земельного участка.

После смерти Бумажкина Ю.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга – Бумажкина Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 марта 2022 г. и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 13 марта 2022 г. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...>, право собственности Бумажкиной Р.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 31 марта 2022 г.

С целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, Бумажкина Р.А. обратилась к кадастровому инженеру Коблову С.А., которым по результатам межевания участка 12 сентября 2023 г. был составлен межевой план.

При составлении межевого плана выяснилось, что на принадлежащий Бумажкиной Р.А. земельный участок, границы которого в виде забора существуют на местности более 15 лет, произведено наложение юридических границ смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 726 кв.м, арендатором которого на основании договора аренды от 19 февраля 2016 г. является Миронова А.М.

Так, постановлением главы администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области № 3 от 20 января 2016 г. для строительства индивидуального жилого дома была утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 726 кв.м, по адресу: <адрес>

По инициативе администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области кадастровым инженером Мироновым В.В. 29 января 2016 г. был подготовлен межевой план земельного участка по <адрес>».

На основании указанного межевого плана, содержащего характерные поворотные точки расположения земельного участка, земельный участок площадью 726 кв.м по <адрес> был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № <...>.

19 февраля 2016 г. между администрацией Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области от Мироновой А.М. заключен договор аренды земельного участка площадью 726 кв.м, с кадастровым номером № <...>, сроком на 20 лет, для целей строительства индивидуального жилого дома. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 10 августа 2016 г.

В 2020 году на земельном участке с кадастровым номером № <...> возведен жилой дом, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером № <...>, право собственности на дом зарегистрировано в равных долях за Мироновой А.М., Мироновым А.В. и Мироновой В.А.

Фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № <...> (участок Бумажкиной Р.А.) и с кадастровым номером № <...> (участок Мироновой А.М.) проходит по забору из листов шифера и сетки рабица, существующему на местности более 15 лет и существовавшему на дату формирования земельного участка Мироновой А.М., что пояснили допрошенные судом свидетели Попова Л.Н. и Моор Л.А.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, определением суда по ходатайству Мироновой А.М. назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, порученной эксперту ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта № 340 от 11 марта 2024 г., экспертом обследованы земельные участки с кадастровым номером № <...> по <адрес>, и с кадастровым номером № <...> по <адрес>.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером № <...> экспертом установлено, что на участке имеется жилой дом, гараж, туалет, в доме имеется сливная канализация в виде септика, септик (колодец) расположен с восточной стороны от жилого № <...> на границе с участком № <...> по <адрес>.

При установлении координат границ формируемого земельного участка с кадастровым номером № <...> была допущена реестровая ошибка, которая заключается том, что кадастровым инженером неверно были определены координаты формируемого участка (смещены на северо-восток на 11м) и не учтены документы о праве собственности смежного земельного участка № <...> по <адрес>, площадью 1 700 кв.м).

При обследовании земельного участка с кадастровым номером № <...> экспертом установлены его фактические границы, существовавшие на местности более 15 лет, по фактическим границам площадь земельного участка составляет 1 428 кв.м.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствуют первичным правоустанавливающим документам. Септик, отведенный к дому № <...> «А», находится на смежной границе земельных участков, вдоль забора из сетки рабица.

Экспертом отмечено, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, не соответствуют первичным правоустанавливающим документам. Границы земельного участка, значащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению участка, местоположению жилого дома, гаража. Кадастровые границы участка накладываются на фактическую территорию участка № <...> по <адрес> формировании границ участка была допущена реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ участка. Кадастровые границы участка смещены на северо-восток на 11м.

При этом установленный Бумажкиной Р.А. забор из сетки рабица между земельными участками с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...>, полностью находится в границах принадлежащего ей земельного участка.

Экспертом предложено три варианта формирования границ участка с кадастровым номером № <...>, и, соответственно, три варианта исправления реестровой ошибки участка с кадастровым номером № <...> (с сохранением его площади).

В первом варианте экспертом предлагается формирование границ участка № <...> по <адрес> по фактическому ограждению из сетки рабица, существующему между спорными участками. При этом септик находится на этой границе. В данном случае площадь участка № <...> по <адрес> составит 726 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН (экспертом предложены координаты границ участков), а площадь участка с кадастровым номером № <...> составит 1 442 кв.м.

Во втором варианте экспертом предлагается формирование границ земельного участка № <...> по <адрес> с учетом исключения септика из границ участка № <...>. При этом варианте площадь участка № <...> по <адрес> будет составит 1 400 кв.м, а площадь участка № <...> по <адрес> составит 726 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН (экспертом предложены координаты границ участков).

В третьем варианте для того, чтобы исправить реестровую ошибку и закрепить за участком № <...> по ул. <адрес> 1 700 кв.м, экспертом предлагается сформировать участок с кадастровым номером № <...> двухконтурным, т.е. состоящим из двух обособленных контуров: площадью 1 400 кв.м и площадью 300 кв. При реализации третьего варианта будет сохранен жилой дом № <...>, гараж, септик, будет исправлена реестровая ошибка, допущенная при межевании участка с кадастровым номером № <...>, и сохранена его площадь 726 кв.м.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № <...> была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка кадастровые границы участка смещены на северо-восток на 11 м, что привело к тому, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> наложились на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> таким образом, что на территории участка Бумажкиной Р.А. оказался септик и часть жилого дома, принадлежащие Мироновой А.М.

С учетом допущенных при формировании земельного участка с кадастровым номером № <...> нарушений, суд признал межевой план земельного участка недействительным, исключив из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.

Придя к выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером № <...> с допущенной реестровой ошибкой осуществлено в отсутствии вины Мироновой А.М., суд, с целью устранения реестровой ошибки, установил границы смежных земельных участков по второму варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы, по которому площадь земельного участка Мироновой А.М. осталась неизменной и составила 726 кв.м, а площадь земельного участка Бумажкиной Р.А., которая по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам составляет 1 700 кв.м при фактической площади по границам на местности 1 428 кв.м, уменьшается до 1 400 кв.м. По данному варианту границ смежных участков септик располагается на участке Мироновой А.М.

Установив подобным образом границы земельных участков, суд обязал Бумажкину Р.А. демонтировать расположенный на границе участков более 15 лет забор из сетки рабица, обязал Бумажкину Р.А. не чинить препятствий Мироновой А.М. в установлении забора по границе между участками. В порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд постановил взыскать с Бумажкиной Р.А. в пользу Мироновой А.М. судебную неустойку в сумме 200 рублей в день при неисполнении решения суда о демонтаже забора.

С Бумажкиной Р.А. в пользу Мироновой А.М. также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а с Мироновой А.М. в пользу ООО «Вектор» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей, как ? часть стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

С выводами суда о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № <...> и исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с установленными судом характерными точками земельных участков с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...>, и, как следствие, с отказом в удовлетворении требований Бумажкиной Р.А. и удовлетворением встречного иска Мироновой А.М., исходя из следующих обстоятельств.

Так, устанавливая характерные точки земельных участков по второму варианту, предложенному экспертом, суд исходил из сохранения на земельном участке Мироновой А.М. септика, фактически находящегося на участке Бумажкиной Р.А., поскольку вины Мироновой А.М. в допущенной реестровой ошибке не было установлено.

В то же время, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливая порядок и основания исправления реестровой ошибки, не ставит наличие либо отсутствие вины правообладателя земельного участка в зависимость от его объема прав по отношению к объему прав правообладателя смежного участка.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В рассматриваемом случае, определяя характерные точки смежных земельных участков по второму варианту, предложенному экспертом, суд не учел, что фактически часть земельного участка с кадастровым номером № <...> сформирована за счет земельного участка Бумажкиной Р.А., который по данным ЕГРН составляет 1 700 кв.м, а по фактическим границам – 1 428 кв.м, то есть часть площади участка Бумажкиной Р.А. (1 700 кв.м – 1 428 кв.м = 272 кв.м) уже ушла на формирование участка Мироновой А.М.

Выбранный же судом вариант определения характерных точек земельных участков дополнительно уменьшает площадь участка Бумажкиной Р.А. еще на 28 кв.м (1 428 кв.м – 1 400 кв.м), реализуя тем самым право Мироновой А.М. на предоставленную ей площадь участка (площадь ее участка остается неизменной), с ущемлением права Бумажкиной Р.А. на находящийся в ее собственности участок в границах, фактически закрепленных на местности более 15 лет.

В данном случае выбранный судом вариант определения характерных точек земельных участков приведенным выше нормам права не отвечает, в связи с чем решение суда об установлении координат поворотных точек земельных участков с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...> подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Определяя характерные точки земельных участков, судебная коллегия находит обоснованным первый вариант, предложенный в заключении судебной экспертизы, по которому формирование границ участка № <...> по <адрес> осуществляется по фактическому ограждению из сетки рабица, существующему между спорными участками. При этом варианте септик Мироновой А.М. находится на границе участков. В данном случае площадь участка № <...> по <адрес> составит 726 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН (экспертом предложены координаты границ участков), а площадь участка с кадастровым номером № <...> составит 1 442 кв.м. Судебная коллегия отмечает, что Бумажкина Р.А. в уточненных исковых требованиях согласилась на указанную площадь и указанный вариант определения границ ее участка.

С учетом установленных судебной коллегией характерных точек земельных участков, решение суда об отказе в удовлетворении требований Бумажкиной Р.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № <...> согласно варианту № 1, изложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 340 от 11 марта 2024 г., возложении на Миронову А.М. обязанности демонтировать септик, существующий на границе смежных земельных участков № <...> и № <...>» по <адрес>, устранении последствий демонтажа септика путем приведения земельного участка в первоначальное состояние подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).

В п. 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Разрешая заявленные Бумажкиной Р.А. требования о взыскании с Мироновой А.М. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части демонтажа септика, судебная коллегия приходит к выводу об установлении неустойки в размере 100 рублей в день, что понудит должника исполнить требование судебного акта и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

При этом, с учетом положений ст. 204 ГПК РФ, принимая во внимание, что демонтаж септика на земельном участке и его перенос является трудоемкой процедурой, в которой задействуется специальная техника, учитывая санитарное назначение септика и его необходимость при эксплуатации жилого дома, не оснащенного центральной канализацией, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении Мироновой А.М. отсрочки исполнения апелляционного определения в части демонтажа септика на срок 4 месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Принимая во внимание, что установленные судебной коллегией координаты поворотных точек земельных участков с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...> исключают удовлетворение заявленных во встречном иске Мироновой А.М. требований, решение суда в той части, в которой исковые требования Мироновой А.М. были удовлетворены, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Из материалов дела следует, что в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Вектор», расходы на проведение экспертизы возложены на Бумажкину Р.А. и Миронову А.М. в равных долях.

Общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 54 000 рублей, из которых 27 000 рублей, то есть половина расходов оплачена экспертной организации Бумажкиной Р.А., тогда как оставшаяся сумма 27 000 рублей Мироновой А.М. не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В рассматриваемом деле Миронова А.М. оспаривала заявленные Бумажкиной Р.А. требования, предъявила встречный иск, в котором указала свой вариант установления границ и характерных точек смежных земельных участков, что, исходя из положений вышеприведенных норм и результатов рассмотрения иска, является основанием для отнесения понесенных по делу судебных расходов на Миронову А.М., с которой в пользу Бумажкиной Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей, в пользу ООО «Вектор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы Мироновой А.М., оснований для отнесения судебных расходов на администрацию Нехаевского муниципального района Волгоградской области, не имеется, поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении иска к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 г. отменить в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, в части отказа в удовлетворении исковых требований Бумажкиной Р. А. к Мироновой А. М., в части удовлетворения встречного иска Мироновой А. М. к Бумажкиной Р. А., установления границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, устранения препятствий в пользовании Мироновой А. М. земельным участком с кадастровым номером № <...>, возложения на Бумажкину Р. А. обязанности демонтировать забор из сетки рабица, возложения на Бумажкину Р. А. обязанности не препятствовать Мироновой А. М. в установке забора, взыскания с Бумажкиной Р. А. в пользу Мироновой А. М. судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым иск Бумажкиной Р. А. к Мироновой А. М. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Мироновой А. М. к Бумажкиной Р. А. отказать.

Установить следующие координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 землеустроительной экспертизы № 340 от 11 марта 2024 г.:

Установить следующие координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> «А», в соответствии с вариантом № 1 землеустроительной экспертизы № 340 от 11 марта 2024 г.:

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также изменений в части площади земельного участка с кадастровым номером № <...> путем уменьшения площади участка с 1 700 кв.м до 1 442 кв.м.

Возложить на Миронову А. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения демонтировать септик, расположенный на границе земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>», с приведением земельного участка после демонтажа в первоначальное состояние.

В случае неисполнения Мироновой А. М. в установленный в настоящем апелляционном определении срок обязанность по демонтажу септика с приведением земельного участка после демонтажа в первоначальное состояние, взыскивать с Мироновой А. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) в пользу Бумажкиной Р. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день просрочки.

В части удовлетворения требований Бумажкиной Р. А. о взыскании с Мироновой А. М. судебной неустойки, превышающей сумму 100 рублей в день – отказать.

В удовлетворении встречного иска Мироновой А. М. к Бумажкиной Р. А. об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Мироновой А. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 3445098405, КПП 3444501001, ОГРН 1083460005276) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Взыскать с Мироновой А. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) в пользу Бумажкиной Р. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

В остальной части решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бумажкиной Р. А., апелляционную жалобу представителя Мироновой А. М. по доверенности Чалого В. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 2-1/2024 (2-144/2023)

34RS0028-01-2023-000135-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Бумажкиной Р.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Бумажкиной Р.А. – Аветяна С.В., действующего на основании доверенности № от 6 сентября 2021 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Мироновой А.М. – Чалого В.С., действующего на основании доверенности № от 4 сентября 2023 года,

представителя ответчика администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области – Мамонтова Г.К., действующего на основании доверенности № 1 от 9 января 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бумажкиной Р.А. к Мироновой А.М., администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению Мироновой А.М. к Бумажкиной Р.А. об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бумажкина Р.А. обратилась в Нехаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, Мироновой А.М. о признании недействительным межевого плана земе...

Показать ещё

...льного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 2022 году Бумажкина Р.А., при оформлении наследственных прав после смерти супруга ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, обратилась в ООО «Землемер» для проведения работ по уточнению границ земельного участка. Однако в ходе выездной работы кадастрового инженера было выявлено, что границы соседнего участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка истца. Земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности Нехаевского района и передан в аренду Мироновой А.М. до 2036 года. Кроме того, указанный земельный участок имеет уточненные границы, однако ни супруг истца, ни сама Бумажкина Р.А. каких-либо актов согласования границ смежного земельного участка не подписывала. В результате выявленных нарушений, Бумажкина Р.А. обратилась в администрацию Нехаевского сельского поселения для разрешения данного вопроса во внесудебном порядке, в результате чего, комиссией было выявлено, что при межевании земельных участков выявлены наложения. Администрацией Нехаевского сельского поселения было обещано вызвать Мироновых для проверки документов и кадастрового инженера, проводившего межевые работы для добровольного исправления выявленных недостатков. В связи с истечением достаточного времени и не устранением выявленных нарушений, истец вынуждена обратиться в суд для защиты своих законных имущественных прав и интересов.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просит суд:

признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

утвердить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту № 1, изложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 340 от 11 марта 2024 года;

обязать ответчика Миронову А.М. демонтировать септик, существующий на границе смежных земельных участков <адрес>, устранить последствия демонтажа септика, приведя земельный участок в пригодное для эксплуатации состояние;

взыскать с ответчика Мироновой А.М. в пользу истца Бумажкиной Р.А. неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с заявленными Бумажкиной Р.А. требованиями, Миронова А.М. обратилась в Нехаевский районный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к Бумажкиной Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что Миронова А.М. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в пользовании Мироновой А.М. на основании договора аренды земельного участка № 2 от 19 февраля 2016 года. Бумажкина Р.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка Бумажкиной Р.А. не установлены на местности в соответствии с действующим законодательством. Бумажкина Р.А. без законных оснований установила забор на земельном участке, который находится в пользовании истца на праве аренды. Возведенный забор нарушает права Мироновой А.М., так как Бумажкина Р.А. незаконно заняла часть земельного участка, находящегося в пользовании Мироновой А.М. на праве аренды.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просит суд:

устранить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

X-671934,25 Y-1206567,4

X-671943,36 Y-1206594,79

X-671944,42 Y-1206597,96

X-671920,52 Y-1206605,09

X-671919,95 Y-1206600,96

X-671915,98 Y-1206570,4

X-671934,25 Y-1206567,4;

устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:17:070001:5526, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Мироновой А.М. на праве аренды, обязав Бумажкину Р.А. демонтировать забор, установленный на земельном участке истца в точках н9-н11, согласно схемы земельного участка;

обязать Бумажкину Р.А. не препятствовать Мироновой А.М. в установке забора по юридической границе между земельными участками <адрес>

взыскать с Бумажкиной Р.А. в пользу Мироновой А.М. неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Бумажкиной Р.А. в пользу Мироновой А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года Миронова А.М. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению Бумажкиной Р.А., также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Миронов В.В..

Протокольным определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Коблов С.А..

Ответчик (истец по встречному иску) Миронова А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверила представлять Чалому В.С..

Представитель третьего лица - администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица – кадастровый инженер Миронов В.В., кадастровый инженер Коблов С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Урюпинского филиала Управления Росреестра по Волгоградской области Силкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в представленном суду объяснении по исковому заявлению просит рассмотреть дело без участия представителя Управления, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Дополнительно указала, что внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец (ответчик по встречному иску) Бумажкина Р.А., и её представитель Аветян С.В. в судебном заседании поддержали доводы уточненного искового заявления, и просили удовлетворить по приведённым в иске основаниям. С уточненными требованиями встречного иска не согласны, просят отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мироновой А.М. – Чалый В.С. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями Бумажкиной Р.А. не согласился, возражал против их удовлетворения. Уточненные требования встречного искового заявления Мироновой А.М. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области Мамонтов Г.К. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями Бумажкиной Р.А. не согласился, возражал против их удовлетворения. Полагает, что подлежат удовлетворению уточненные требования встречного искового заявления Мироновой А.М..

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании от 24 ноября 2023 года пояснили, что они знакомы с Бумажкиной Р.А. более 30 лет и находятся с ней в дружеских отношениях, и подтвердили, что на протяжении длительного времени за хозяйственными постройками (сараями) домовладения Бумажкиной Р.А. находится забор, который состоит из листов шифера и сетки рабицы. Бумажкина Р.А. на огороженном земельном участке содержала птицу, также одно время там находилось сено, то есть более 15 лет Бумажкина Р.А. пользуется указанным земельным участком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 указанной правовой нормы при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 31 марта 2022 года Бумажкиной Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для приусадебного участка, расположенный по адресу: <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно выписке из ЕГРН от 16 августа 2023 года Мироновой А.М., ФИО19 ФИО20 на праве долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 137-143).

На основании договора аренды земельного участка № 2 от 19 февраля 2016 года, заключенного между администрацией Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (арендодателем) и Мироновой А.М. (арендатором), Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает земельный участок, площадью 726 кв.м., с кадастровым номером № под строительство индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов в ст. Нехаевской (местоположение: <адрес> в соответствии с постановлением администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области от 19 февраля 2016 года № 28 (т. 1 л.д. 55-57, 58, 59).

22 декабря 2015 года в газете «Нехаевские вести» № 153 (12211) (т. 1 л.д. 94-101), а также в газете «Волгоградская правда» (т 1 л.д. 102) опубликовано информационное сообщение о том, что администрация Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района сообщает о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка на территории Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района: площадь: 726 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, целевое назначение: под строительство индивидуального жилого дома. Для ознакомления со схемой расположения земельного участка обращаться в администрацию Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района.

Постановлением администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области № 3 от 20 января 2016 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>, в зоне застройки объектами личных подсобных хозяйств (СХ-1), площадью 726 кв.м., из земель населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 68).

Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, Бумажкина Р.А. обратилась к кадастровому инженеру Коблову С.А.. 12 сентября 2023 года кадастровым инженером Кобловым С.А. был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера: кадастровые работы проводились по уточнению земельного участка по указанному выше адресу, проводились на основании заявления Заказчика, в связи с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек данного земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 182-190).

Согласно Выписке из ЕГРН от 16 августа 2023 года на земельный участок с кадастровым номером №, данные о правообладателе указанного объекта недвижимости отсутствуют, существует обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу Мироновой А.М. со сроком действия с 19 февраля 2016 года по 19 февраля 2036 года (т. 1 л.д. 128-135).

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2, л.д. 142-144).

Согласно заключению эксперта № 340 от 11 марта 2024 года (т. 2 л.д. 164-199, 215) экспертом обследованы земельные участки с кадастровым номером № по <адрес>, и с кадастровым номером № по <адрес>.

Экспертом обследована вся территория земельных участков и их границы.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено следующее.

Земельный участок <адрес>, находится в аренде у Мироновой А.М.. Границы земельного участка уточнены межеванием. Участок не огорожен, на участке имеется жилой дом, гараж, туалет, в доме имеется сливная канализация в виде септика, септик (колодец) расположен с восточной стороны от жилого <адрес> на границе с участком <адрес>. Все документы на земельный участок оформлены с учетом требований земельного законодательства. Однако при установлении координат границ формируемого земельного участка была допущена реестровая ошибка, которая заключается в следующем: кадастровым инженером неверно были определены координаты формируемого участка (смещены на северо-восток на 11м) и не учтены документы о праве собственности смежного земельного участка <адрес>, площадь которого 1700кв.м.). Реестровая ошибка выяснилась только после того, когда собственник участка <адрес> начал процедуру межевания границ своего участка.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено следующее.

Земельный участок с к.н. № образован (дата присвоения кадастрового номера) 22 декабря 2005 года. Граница земельного участка не установлена межеванием. Территория участка частично огорожена, местами ограждение отсутствует.

Эксперт пришёл к следующим выводам.

Фактические границы и площадь земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют первичным правоустанавливающим документам. Площадь участка согласно свидетельства о праве собственности составляет 1700 кв.м.. Фактическая площадь земельного участка составила по результатам геодезических измерений 1442 кв.м.. Недостающая площадь составила 258 кв.м.. Координаты границ участка были определены по существующим ограждениям, в том числе, по смежному ограждению из сетки рабица со смежным участком <адрес>. Это ограждение проходит по септику участка <адрес>.

Участок не огорожен, по этой причине фактическими границами являются кадастровые границы участка, значащиеся в сведениях ЕГРН. Границы земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют первичным правоустанавливающим документам. Границы земельного участка, значащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению участка, местоположению жилого дома, гаража. Кадастровые границы участка накладываются на фактическую территорию участка <адрес> формировании границ участка была допущена реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ участка. Кадастровые границы участка смещены на северо-восток на 11м..

Установленный Бумажкиной Р.А. забор из сетки рабица между земельными участками с к.н. № и с к.н. №, полностью находится в границах принадлежащего ей земельного участка, площадью 1700 кв.м..

Экспертом предлагается три варианта формирования границ участка с к.н. №, <адрес>, и, соответственно, три варианта исправления реестровой ошибки участка с к.н. №, <адрес> (с сохранением его площади).

1 вариант. Экспертом предлагается вариант формирования границ участка <адрес> по фактическому ограждению из сетки рабица, существующему между спорными участками. При этом септик находится на этой границе. При этом варианте площадь участка <адрес> составит 726кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН (экспертом предложены координаты границ участков).

2 вариант. Экспертом предлагается вариант формирования границ земельного участка <адрес> с учетом исключения септика из границ участка <адрес>. При этом варианте площадь участка <адрес> будет еще меньше, и составит 1400 кв.м.. Недостающая площадь участка составляет 300 кв.м.. При этом варианте площадь участка <адрес> составит 726 кв.м., что соответствует сведения ЕГРН (экспертом предложены координаты границ участков).

3 вариант. Для того, чтобы исправить реестровую ошибку, допущенную специалистами администрации Нехаевского сельского поселения (эксперт также пришел к выводу, что Администрацией Нехаевского сельского поселения при формировании границ участка <адрес> информация о площади смежного земельного участка <адрес> не была учтена. В связи с этим, Постановлением Администрации Нехаевского сельского поселения № 3 от 20 января 2016 года «Об утверждении Схемы расположения земельного участка <адрес> был образован участок <адрес>, площадью 726 кв.м., фактически частично расположенный на участке <адрес> с к.н. №. Жилой <адрес> практически полностью расположен в границах земельного участка <адрес> (к.н. №) и закрепить за участком <адрес> площадь, согласно свидетельства о праве собственности – 1700 кв.м., экспертом предлагается сформировать участок с к.н. № двухконтурным, т.е. состоящим из двух обособленных контуров: площадью 1400 кв.м. и площадью 300 кв.м. (дополнительный земельный участок 300 кв.м.). При реализации третьего варианта будет сохранен жилой <адрес> гараж, септик, будет исправлена реестровая ошибка, допущенная при межевании участка с к.н. №, и сохранена его площадь (726 кв.м.). У собственника жилого <адрес> будет восстановлена первоначально причитающаяся ему площадь земельного участка (1700кв.м.), при этом появится дополнительный земельный участок площадью 300кв.м., который может использоваться с таким же разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство (экспертом предложены координаты границ участков).

Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, обладают доступом к работам, связанным с кадастровой деятельностью, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы, экспертами использовались поверенные в установленном порядке средства измерения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Бумажкиной Р.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 34:17:070001:5526, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Бумажкиной Р.А. об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту №1, изложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 340 от 11 марта 2024 года, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

Как установлено экспертом в заключении № 340 от 11 марта 2024 года, специалистами администрации Нехаевского сельского поселения при формировании границ участка <адрес>, была допущена реестровая ошибка при формировании участка с к.н. 34:17:070001:5526. При этом вины арендатора Мироновой А.М. нет. Границы участка были вынесены на местности. В последующем построен жилой дом, гараж, оборудована сливная канализация (септик). Участок, по сути, занял всю территорию, которая должна была принадлежать участку <адрес>. С целью сохранения и жилого дома, и гаража и септика, экспертом предложен 3-ий вариант формирования границ участка <адрес>.

Поскольку Бумажкина Р.А. в судебном заседании указала о том, что она не просит установить границы ее земельного участка в том размере, который указан в правоустанавливающих документах, а именно 1700 кв.м., а просит только в размере 1442 к.в.м., а также судом установлено, что нет вины арендатора Мироновой А.М. в том, что при формировании администрацией Нехаевского сельского поселения земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, то суд приходит к выводу, что установить границы земельного участка с кадастровым номером № необходимо по варианту №2, предложенному экспертом в своём заключении.

С доводом представителя Бумажкиной Р.А. – Аветяна С.В. о том, что в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту №2, предложенному экспертом в своём заключении, Бумажкина Р.А. в данном случае теряет значительную часть своей документированной площади земельного участка и при сохранении септика ответчика не исключается возможность, что при значительном давлении на грунт, например, проезд грузового автомобиля по земельному участку Бумажкиной Р.А., где расположена подземная часть септика, произойдет обрушение данного септика, суд не может согласиться, поскольку суду не представлено доказательств указанных доводов. Как указал сам представитель Аветян С.В. в судебном заседании, при установлении смежной границы по второму варианту, расстояние между хозяйственными постройками Бумажкиной Р.А. и смежной границей между участками будет примерно 4-4,5 метра.

Поскольку суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту №2, предложенному экспертом в своём заключении, который исключает септик из границ участка <адрес>, то требования Бумажкиной Р.А. об обязании ответчика Мироновой А.М. демонтировать септик, устранить последствия демонтажа септика, приведя земельный участок в пригодное для эксплуатации состояние, а также взыскании с Мироновой А.М. в пользу Бумажкиной Р.А. неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные требования Мироновой А.М. об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении ввиду следующего.

Требование Мироновой А.М. об устранении реестровой ошибки удовлетворению не подлежит, поскольку судом удовлетворены требования Бумажкиной Р.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, а также исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Требование Мироновой А.М. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в схеме кадастрового инженера Краснова Д.В., не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту №2, предложенному экспертом в своём заключении, соответственно границы земельного участка с кадастровым номером № также необходимо установить по варианту №2, предложенному экспертом в своём заключении.

Принимая данное решение, суд полагает, что при таком варианте установления границ земельных участков между сторонами будет окончательно разрешен правовой конфликт, а также создаст условия для правомерного использования земельных участков на основе прав и законных интересов сторон.

Требования Мироновой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, возложив на Бумажкину Р.А. обязанность демонтировать забор, а также о взыскании с Бумажкиной Р.А. в пользу Мироновой А.М. неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 28-32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо установить срок в течение которого Бумажкина Р.А. обязана демонтировать забор, и разумным суд признает срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование о взыскании с Бумажкиной Р.А. в пользу Мироновой А.М. неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат частичному удовлетворению, а именно, суд полагает необходимым взыскать с Бумажкиной Р.А. в пользу Мироновой А.М. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 200 (двести) рублей 00 копеек в день.

Требование о возложении на Бумажкину Р.А. обязанности не препятствовать Мироновой А.М. в установке забора по юридической границе между земельными участками <адрес>, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является процессуальной обязанностью и правом сторон.

По смыслу части 1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что 6 декабря 2023 года определением Нехаевского районного суда Волгоградской области по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Вектор». Оплата производства судебной землеустроительной экспертизы возложена на обе стороны: истца (ответчика по встречному иску) Бумажкину Р.А. и ответчика (истца по встречному иску) Миронову А.М. в равных долях (том 2, л.д. 142-144).

Понесенные экспертным учреждением расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы составили 54 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22 марта 2012 года № 537-О-О, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд учитывает, что между сторонами по делу имелся спор об установлении границ земельных участков истца и ответчика, в связи с чем, возникла необходимость разрешить окончательно правовой конфликт между сторонами по делу.

Экспертом в заключении приведены варианты определения координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчика.

Решением суда разрешены заявленные исковые требования и встречные исковые требования в отношении обоих земельных участков, поскольку установлены границы земельных участков с целью создания условий для правомерного землепользования владельцами и пользователями земельных участков на основе своих прав и законных интересов, в связи с чем, суд считает необходимым возложить расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Бумажкиной Р.А. за производство судебной землеустроительной экспертизы была оплачена половина стоимости расходов в размере 27000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Вектор», и также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 151 от 15 февраля 2024 года.

Согласно счёту на оплату № 84 от 15 марта 2024 года ООО «Вектор» (том 2, л.д. 200) не оплаченная стоимость судебной землеустроительной экспертизы составляет 27000 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с Мироновой А.М..

Кроме того, Мироновой А.М. при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб..

Таким образом, с Бумажкиной Р.А. в пользу Мироновой А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бумажкиной Р.А. к Мироновой А.М., администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы № 340 от 11 марта 2024 года, с описанием координат характерных точек границ участка, имеющих следующие значения:

1. 671920.137 1206602.389 4.14

2. 671920.623 1206606.503 33.29

3. 671925.220 1206639.470 38.11

4. 671962.870 1206633.590 19.34

5. 671957.080 1206615.140 13.24

6. 671952.830 1206602.600 3.35

7. 671951.780 1206599.420 0.89

8. 671950.990 1206599.840 5.97

9. 671948.530 1206594.400 9.65

10. 671945.570 1206585.220 2.11

11. 671944.883 1206583.229 4.17

12. 671940.849 1206584.312 12.38

13. 671944.372 1206596.185 25.01

В удовлетворении остальных требований Бумажкиной Р.А. к Мироновой А.М., администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, - отказать.

Встречное исковое заявление Мироновой А.М. к Бумажкиной Р.А. об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, -удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы № 340 от 11 марта 2024 года, с описанием координат характерных точек границ участка, имеющих следующие значения:

671935.212 1206565.315 32.20

671944.372 1206596.185 25.01

671920.137 1206602.389 34.82

671916.756 1206567.733 18.62

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании Мироновой А.М. <данные изъяты> на основании договора аренды от 19 февраля 2016 года, обязав Бумажкину Р.А. <данные изъяты> в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из сетки рабица, установленный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Бумажкину Р.А. <данные изъяты> не препятствовать Мироновой А.М. <данные изъяты> в установке забора по юридической границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А, и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бумажкиной Р.А. <данные изъяты> в пользу Мироновой А.М. <данные изъяты> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 200 (двести) рублей 00 копеек в день.

Взыскать с Бумажкиной Р.А. <данные изъяты> в пользу Мироновой А.М. (<данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Мироновой А.М. к Бумажкиной Р.А., - отказать.

Взыскать с Мироновой А.М. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 3445098405, КПП 3444501001, ОГРН 1083460005276 от 7 февраля 2011 года) расходы, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы, в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Земцова

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено 26 апреля 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-1790/2021

УИД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании денежных средств и установлении круга наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании денежных средств и установлении круга наследников

До рассмотрения гражданского дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ознакомившись с заявлением, материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным об...

Показать ещё

...разом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из письменного заявления об отказе истца от заявленных требований усматривается, что положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае принятия судом отказа от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска, выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд полагает возможным принять его.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании денежных средств и установлении круга наследников - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.Е. Коцубняк

Свернуть