Миронова Клавдия Алексеевна

Дело № 2–1230/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Ромашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Мироновой К.А. к Познацкой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Миронова К.А. обартилась в суд с иском к Познацкой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Ответчик была прописана в указанном доме матерыо истца, Мироновой К,А., в ДД.ММ.ГГГГ году, но с момента регистрации не проживала по указанному адресу. В настоящее время место жительства и место пребывания ответчика истцу не известны.

Во внесудебном порядке снять ответчика с регистрационного учета в жилом доме истца не предоставляется возможным.

На основании изложенного, истец просила снять Познацкую Т.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В дельнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования, и просила также признать ответчика Познацкую Т.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Миронова К.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Познацкая Т.В. иск признала в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, о ...

...чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска сделано ответчиком добровольно, после разъяснения последствий, без давления со стороны истца.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд находит, что заявленные требования Мироновой К.А. о признании Познацкой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно, необходимо признать Познацкую Т.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилого дома, поскольку указанные требования подлежат безусловному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при наличии вступившего в законную силу решения суда об утрате права.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Мирновой К.А. удовлетворить.

Признать Познацкую Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Познацкой Т.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Здоровой Мирновой К.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.

Судья подпись В.А. Батялов

Копия верна

Судья В.А. Батялов

Дело № 2а-2823/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г. (единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ), рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] к Мироновой К.А. о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мироновой К.А. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Административный истец представил заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по административному делу, в связи с урегулированием задолженности.

Участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно ст. 289 КАС РФ Административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судом в срок, не превышающий трех месяцев со дня подачи соответствующего административного искового заявления в суд. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно ст.150 КАС РФ Если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не при...

...знана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2, ч.5 ст.46 КАС РФ «Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц».

В силу ч.3 ст.157 КАС РФ «В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ «Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом».

Согласно ч.1 ст. 195 КАС РФ «Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Поскольку в данном случае отказ от административного иска не противоречит нормам КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, то суд считает возможным принять отказ от административного иска.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46,157,194,195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] от административного иска к Мироновой К.А. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] к Мироновой К.А. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение пятнадцати дней.

Судья: Н.Г.Сильнова