Миронова Кристина Самвеловна

Дело № 2-14/2025

(Дело № 2-630/2024)

УИД 18RS0007-01-2024-000782-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 11 февраля 2025 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

ответчика Каркиной А.Л.,

представителя ответчика адвоката Учреждения «Юридическая консультация Балезинского района Удмуртской Республики» Стрелкова О.Р., представившего удостоверение, ордер,

при помощнике председателя суда Романовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза автостраховщиков к Каркиной А. Л. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – «РСА») обратился в суд с иском к Каркиной А. Л. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 200 250,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 203,00 рубля.

Исковые требования истца мотивированы следующим: РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". <дата> от Подкина Д. Г., действующего на основании доверенности в интересах Корепановой Л. С., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Корепановой Л.С. в результате ДТП от <дата>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вред здоровью Корепановой Л.С. причинен в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности) марки «KIA MAGENTIS» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Козореза В. И. и марки TOYOTA STARLET государственный регистрационный знак <номер> под управлением Каркиной А.Л. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчи...

...ка Каркиной А.Л. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, составила 200 250,00руб. Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> истец осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 200 250,00руб.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационной выплате. Истец обращает внимание суда, что обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил претензию от <дата> № И-206334. Ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

Определением суда от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика собственники автомобилей, участвовавших в ДТП: Хусаинова Н. М. (автомобиль «KIA MAGENTIS» государственный регистрационный знак <номер>), Тютин Р. А. (автомобиль КАМАЗ), водитель автомобиля «KIA MAGENTIS» государственный регистрационный знак <номер> – Миронов (Козорез) В. И.; определением суда от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда с согласия стороны ответчика привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика владелец транспортного средства, на которого по данным ГИБДД зарегистрирован автомобиль TOYOTA STARLET государственный регистрационный знак <номер> - Миронова К. С.; на стороне истца – потерпевшая Корепанова Л. С.; <дата> определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ с согласия стороны ответчика привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца страховщик гражданской ответственности при управлении автомобилем «KIA MAGENTIS» государственный регистрационный знак У211ХВ102 - САО РЕСО-Гарантия.

Истец Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представитель истца по доверенности при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третье лицо Корепанова Л.С. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещены, представили выплатные дела по факту ДТП <дата>.

Ответчик Каркина А.Л. и ее представитель Стрелков О.Р. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик Каркина А.Л. пояснила суду: на момент ДТП в ее владении находился автомобиль TOYOTA STARLET государственный регистрационный знак Т836ЕО18 принадлежащий ранее на праве собственности дочери Мироновой К. С., она передала его Каркиной А.Л. по договору купли-продажи, но зарегистрировать автомобиль в ГИБДД Каркина А.Л., не успела. Управляла автомобилем в течение 10 дней, разрешенных для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД и для оформления договора ОСАГО. Договор купли-продажи за истечением времени не сохранился, но при оформлении ДТП он был. Впоследствии данный автомобиль был снят Мироновой К.С. с учета и утилизирован, так как не пригоден для эксплуатации. Договор ОСАГО отсутствовал, срок действия ранее имевшегося истек. Каркина А.Л. получила страховые выплаты в возмещение имущественного ущерба. Учредителем обществ не является, акций не имеет.

Представитель ответчика Стрелков О.Р. суду пояснил: в действиях Каркиной А.Л. нет противоправности поведения, виновником дорожно-транспортного происшествия она не является, к административной и или уголовной ответственности не привлекалась. Истец не представил расчет суммы ущерба согласно телесным повреждениям, указанным в выписке из истории болезни по второй выплате. Заявил о пропуске срока подачи искового заявления, указав, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности после истечения срока исковой давности, так как исковое заявление в суд поступило <дата> (штемпель на почтовом конверте <дата>), а первая выплата, от которой следует вести отсчет срока обращения в суд произведена решением от <дата>.

Третьи лица Миронова К.С., Хусаинова Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причине не явки суд не уведомили, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Третье лицо Тютин Р.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Третье лицо Миронов В.И. (Козорез) в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации: <адрес> вручена, по адресам преимущественного проживания - возвратилась с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствии истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц.

Ознакомившись с требованиями истца, выслушав ответчика и его представителя, исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании из постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району старшего лейтенанта полиции Касимова М.В. установлено: <дата> около 18 час. 35мин. Козорез В.И., <дата> года рождения, управляя автомобилем, и пассажир Корепанова Л.С., <дата> года рождения, двигались на <адрес> по направлению от д. Бурино в сторону <адрес> на автомобиле «KIA MAGENTIS» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем Хусаиновой Н.М. На прямом участке вышеуказанной дороги Козорез В.И. приблизился к впереди идущему в попутном направлении автомобилю «TOYOTA STARLET» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Каркиной А.Л., <дата> года рождения, убедившись, что полоса, предназначенная для встречного движения свобода, включил указатель левого поворота, начал обгон следующего в попутном направлении автомобиля. При перестроении на полосу своего движения после обгона, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ», который стоял на правой обочине по ходу движения автомобиля. Так как расстояние между автомобилем «KIA MAGENTIS» и «TOYOTA STARLET» после обгона было минимальное, водитель автомобиля «TOYOTA STARLET» Каркина А.Л. совершила столкновение с автомобилем «KIA MAGENTIS». В результате ДТП пассажир Корепанова Л.С. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза, ушибленной раны лица. Указанные ушибленные раны лица причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 суток. Закрытый перелом костей таза причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Козорез В.И. прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК ПФ, дело передано в следственный отдел.

Постановлением Балезинского районного суда УР от <дата> производство по уголовному делу в отношении Козореза В.И. по ч.2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, прав, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Корепановой Л.С., имевшего место <дата> в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 40 мин. на <адрес> напротив <адрес> Удмуртской Республики) прекращено в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного потерпевшей вреда на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно заявления от <дата>, копии доверенности Подкин Д.Г., действующий по доверенности за Корепанову Л.С., обратился в РСА об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП, произошедшем <дата> в 18час. 15мин. по адресу: УР, <адрес> наезд на препятствие и столкновение с другим автомобилем, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшего, участник ДТП Каркина А.Л., полис ОСАГО отсутствует, автомобиль «TOYOTA STARLET» государственный регистрационный знак <номер>.

Протокол приема ООО «Больница для всей семьи» от <дата> подтверждает обращение Корепановой Л.С. к пластическому хирургу за оперативным лечением в связи с посттравматическими рубцами правой половины лица. Из анамнеза следует, что рубцы на лице появились в 2018 после автодорожной травмы, получала предшествующее лечение после аварии.

Из информации АИС ОСАГО от <дата> на <дата> сведения о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «TOYOTA STARLET» государственный регистрационный знак <номер> отсутствуют, ранее имеющийся полис ОСАГО страхователь К*** А. Л., <дата> года рождения, собственник М*** К. С., <дата> года рождения, страховщик САО «ВСК», прекратил свое действие.

Из решения о компенсационной выплате <номер> от <дата> следует, что по результатам заявления о компенсационной выплате <номер>-ПО от <дата> по заявлению представителя Подкина Д.Г., действующего в интересах Корепановой Л.С., на основании ст.18 Федерального закона №40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в размере 125 250,00руб. Корепановой Л.С. по факту ДТП <дата>, приведен расчет размера ущерба (п. 43, 67, 59ж).

Платежное поручение <номер> от <дата> подтверждает перечисление компенсационной выплаты РСА на счет Корепановой Л.С., открытый в АО КБ «Хлынов» в размере 125 250,00руб.

Из решения о компенсационной выплате <номер> от <дата> следует, что по результатам заявления о компенсационной выплате <номер>-ПО от <дата> по заявлению представителя Подкина Д.Г., действующего в интересах Корепановой Л.С., на основании ст.18 Федерального закона №40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в размере 75 000,00руб. Корепановой Л.С. по факту ДТП <дата>, приведен расчет размера ущерба (доплата по п. 41а, 42(1)).

Платежное поручение <номер> от <дата> подтверждает перечисление компенсационной выплаты РСА на счет Корепановой Л.С., открытый в АО КБ «Хлынов» в размере 75 000,00руб.

Из представленной по запросу суда выписки по счету АО КБ «Хлынов» от <дата> следует, что Корепановой Л.С. зачислены на счет <дата> сумма в размере 125 250,00руб. (компенсационная выплата по решению от <дата>) и <дата> сумма в размере 75 000,00руб. (компенсационная выплата по решению от <дата>).

Из претензии № И-206334 от <дата>, реестра почтовых отправлений от <дата>, кассового чека от <дата>, отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором следует, что РСА обращался к Каркиной А.Л. о перечислении в добровольном порядке денежных средств во исполнение регрессного требования в размере 200 250,00руб., претензия получена адресатом <дата>.

Из выплатного дела по факту ДТП от <дата>, представленного по запросу суда САО «Ресо-Гарантия» следует, что Каркина А.Л. <дата> обращалась с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении имущественного вреда в результате ДТП <дата> в 18час. 35мин. в Балезинском районе Удмуртской Республики к страховщику причинителя вреда по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> автомобиля «KIA MAGENTIS» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Хусаиновой Н.М., водитель Козорез В.И. Согласно акта о страховом случае от <дата> расчет размера страхового возмещения составил 125 000,00руб. Согласно реестра денежных средств указанная сумма перечислена Каркиной А.Л. <дата>. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства автомобиля «TOYOTA STARLET» государственный регистрационный знак <номер>, где имеется отметка о владельце транспортного средства Каркиной А.Л., ссылка на договор купли-продажи от <дата>.

Из выплатного дела по факту ДТП от <дата>, представленного по запросу суда САО «Ресо-Гарантия» следует, что Корепанова Л.С. <дата> обращалась с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП <дата> в 18час. 35мин. в Балезинском районе Удмуртской Республики к страховщику причинителя вреда по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> автомобиля «KIA MAGENTIS» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Хусаиновой Н.М., водитель Козорез В.И., согласно акта о страховом случае № АТ11130222 от <дата> расчет размера страхового возмещения составил 160 250,00руб., актом о страховом случае № АТ11130222 от <дата> Корепановой Л.С. произведена доплата в размере 25 000,00руб.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «KIA MAGENTIS» государственный регистрационный знак <номер> является Хусаинова Н.М.

Карточка учета транспортного средства подтверждает, что Тютин Р.А. является владельцем автомобили КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак <номер>.

Сведения отдела ЗАГС Иглинского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от <дата> подтверждают, перемену имени Козорез В. И., <дата> года рождения, на Миронов В. И., запись акта о перемене имени <номер> от <дата>.

По данным ГИБДД из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства автомобиля «TOYOTA STARLET» государственный регистрационный знак <номер> до <дата> (дата прекращения регистрации транспортного средства) являлась Миронова К.С., вместе с тем на момент ДТП <дата> между Мироновой К.С. и Каркиной А.Л. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства от <дата>, что подтверждается пояснениями ответчика Каркиной Л.А., данными в судебном заседании, согласно которых она приобрела автомобиль по договору купли-продажи, а также материалами выплатного дела, представленного по запросу суда САО «Ресо-Гарантия», согласно которых Каркина А.Л. управляла автомобилем на основании договора купли-продажи от <дата>.

По состоянию на дату ДТП <дата> гражданская ответственность собственника и владельца транспортного средства «TOYOTA STARLET» государственный регистрационный знак Т836ЕО18 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не была, переход права собственности зарегистрирован не был, десятидневный срок после возникновения права владения транспортным средством не истек.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (вопрос 9), из содержания которой следует, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с нескольких страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, согласно ранее действовавшей редакции Закона об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Федеральным законом от <дата> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с <дата> и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты.

Внесенные в Закон об ОСАГО изменения содержат ограничения только в размере страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, которая ограничена подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, но не исключает ответственности каждого из страховщиков владельцев источников повышенной опасности в пределах указанного лимита при причинении вреда здоровью третьего лица.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Действительно, регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако, в рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать вред, причиненный третьему лицу.Действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо от вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При отсутствии полиса ОСАГО, в силу приведенных норм закона такой вред подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу транспортного средства, независимо от его вины в конкретном ДТП.

Таким образом, с учетом положений п.3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей основания для освобождения от ответственности собственника или иного законного владельца источника повышенной опасности, тогда как она не распространяется на бывших собственников источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение вреда, причиненного транспортным средством «TOYOTA STARLET» государственный регистрационный знак Т836ЕО18, является Каркина А.Л., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она осуществляла права владения транспортного средства. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационной выплате на общую сумму размере 200 250,00 рублей.

Не является основанием к отказу в исковых требованиях истца тот факт, что с момента приобретения транспортного средства Каркиной А.Л. не прошло 10 дней, установленных законом для заключения договора страхования ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещено использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные ограничения содержит пункт 2 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из вышеуказанных норм права в их совокупном толковании, следует, что отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем за собой вред здоровью потерпевшего, в силу статей 937, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного вследствие противоправной эксплуатации источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, согласно которым при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, освобождают виновника ДТП от административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, но не освобождает от возмещения вреда в рамках гражданско-правовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что Каркина А.Л. при использовании источника повышенной опасности, с <дата> стала законным владельцем автомобиля по договору купли-продажи, свою ответственность в установленном законом порядке не застраховала, в силу действующего законодательства несет ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшего, а также учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной выплаты Корепановой Л.С. С ответчика Каркиной А.Л. подлежит взысканию в пользу РСА в порядке регресса сумма компенсационной выплаты.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание с ответчика в пользу РСА компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего по факту наступления страхового случая в условиях, когда гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке (пп. "г" п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО), что предполагает полное возмещение лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, в порядке регресса расходов РСА, понесенных на компенсационную выплату.

При этом в исковом заявлении указано, что заявленная ко взысканию сумма регресса компенсационной выплаты складывается из двух компенсационных выплат, произведенных РСА потерпевшей в различные даты и по разным основаниям. Первая выплата на сумму 125 250,00руб. произведена в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается решением о компенсационной выплате 210727-1104409 от <дата>, где произведен расчет согласно п. 43, 67, 59ж Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> N 1164. Вторая выплата на сумму 75 000,00руб. является дополнительной произведена в счет компенсации оперативного вмешательства, что подтверждается также решением о компенсационной выплате <номер> от 290.08.2021. Так как факт причинения истцу повреждений, указанных в пункте 42(1) Постановления Правительства РФ от <дата> N 1164 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно), а также в пункте 41а (наличие обезображивания лица, выразившееся в деформации мягких тканей лица, требующей оперативного вмешательства) связан с фактом ДТП, находится в причинно-следственной связи, следовательно, является единой выплатой, размер которой соответствует заявленным требованиям, расчет размера выплаты приведен в решениях о выплате.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил компенсационную выплату в полном объеме.

Из материалов дела следует, что РСА произвел перечисление денежных средств в размере 200 250,00 рублей двумя платежами <дата> и <дата> на счет Корепановой Л.С. в счет компенсационной выплаты, что подтверждается платежными поручениями. Истцом произведен основной платеж, при этом второй платеж является дополнительной выплатой к основному платежу, после чего обязательства перед потерпевшим считаются исполненными страховщиком, производство ответчиком компенсационной выплаты <дата> не в полном размере подтверждено представленными доказательствами.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с даты, следующей за датой перечисления последнего платежа, то есть с <дата>. Платеж является единым, а не периодичным.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец РСА обратился в Балезинский районный суд УР с настоящим иском посредством почтового сообщения <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, суд не принимает во внимание при вынесении решения по делу, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Из изложенного следует, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Из обстоятельств происшедшего следует, что водитель автомобиля марки «KIA MAGENTIS» государственный регистрационный знак <номер> Миронов (Козорез) В. И. находился в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела. Потерпевшая Корепанова Л.С., согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также находилась в состоянии опьянения, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что она пренебрегла тем, что водитель транспортного средства, в котором она следовала пассажиром, находился в нетрезвом состоянии, созданной в связи с этим дорожной обстановкой, что свидетельствует о допущенной потерпевшей грубой неосторожности. При этом, ответчик Каркина А.Л., соблюдавшая Правила дорожного движения, не могла предвидеть наступления таких для нее последствий. Указанное обстоятельство является основанием для уменьшения судом размера возмещения вреда.

Судом исследовалось имущественное положение ответчика Каркиной А.Л.

Согласно выписки из ЕГРН на <дата>, <дата> Каркина А.Л. имеет в общей долевой собственности (доля в праве 1/3): земельный участок и жилое здание по адресу: УР, <адрес>; земельный участок и жилое здание по адресу: УР, <адрес>.

Из сведений ОСФР по УР на <дата>, сведений ИЛС на <дата> следует, что Каркина А.Л. является получателем выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, имеет открытый счет в АО Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» (накопительная пенсия).

Согласно сведений из государственного реестра транспортных средств на <дата> имеет автомобиль Опель Астра 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Информация АО «ТБанк», ПАО Сбербанк подтверждает наличие у Каркиной А.Л. открытых счетов, кредитной задолженности.

Согласно справки и.о. начальника Каменно-Задельского территориального отдела от <дата> Каркина А.Л. зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>, состав ее семьи: внучка Ворончихина А.А., <дата> года рождения; дочь Каркина А.В., <дата> года рождения.

Из справки серии МСЭ-2013 <номер> от <дата> следует, что Каркина А.В., <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>, является инвалидом первой группы бессрочно.

Из представленных сведений УФНС из федерального информационного ресурса ФНС России от <дата> следует, что информация о получении дохода в 2024 Каркиной А.Л. отсутствует.

Принимая во внимание отсутствие вины ответчика Каркиной А.Л., в действиях которой нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего не установлено, грубую неосторожность потерпевшей Корепановой Л.С., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию в порядке регресса с Каркиной А.Л. в пользу истца РСА компенсационную выплату до 100 125,00руб.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 203 рубля по платежному поручению N 6840 от <дата>.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 601,50руб. (5 203,00руб.*50%). В остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Каркиной А. Л. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Каркиной А. Л., <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированной по адресу: 427550, Удмуртская Республика, <адрес> (паспорт <номер>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков расположенного по адресу: <адрес> (ИНН <номер>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 125 рублей 00 коп.,

В остальной части исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков к Каркиной А. Л. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты, в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Каркиной А. Л., <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <номер>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков расположенного по адресу<адрес> (ИНН <номер>) судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 2 601,50руб.

В остальной части требования Российского Союза Автостраховщиков к Каркиной А. Л. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Гафурова

Дело № 2-699/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Пос. Балезино 03 декабря 2015 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

истца Мироновой К.С.,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мироновой К. С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Балезинском районе Удмуртской Республики о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

установил:

Миронова К.С. обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Балезинском районе Удмуртской Республики о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Требования заявителя мотивированы тем, что <дата> умер отец Егиазарян С. Р., <дата> года рождения. За Егиазарян С.Р. уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ. Установленный федеральным законом от <дата> № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» шестимесячный срок на обращение за выплатой пенсионных накоплений был пропущен, в связи с обращением в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений заявителя с Егиазарян С.Р. Просит восстановить пропущенный срок на обращение за выплатой средств пе...

...нсионных накоплений.

В судебном заседании истец Миронова К.С. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, указанные в заявлении.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Балезинском районе Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно уведомлению начальника УПФ РФ в Балезинском районе УР от <дата> Мироновой К.С. было отказано в выплате средств пенсионных накоплений в связи с истечением срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Согласно свидетельству о рождении (повторное) Каркина К. С. родилась <дата> в <адрес> Удмуртии, отцом указан Каркин С. Р., матерью – Каркина А. Л..

Согласно свидетельству о заключении брака Миронов И. ВасИ.ч и Каркина К. С. заключили брак <дата>. После заключения брака жене присвоена фамилия Миронова.

Решением Балеинского районного суда от <дата> установлен факт признания отцовства Егиазарян С. Р., <дата> года рождения, в отношении Мироновой (Каркиной) К. С., <дата> года рождения, родившейся у Каркиной А. Л..

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства суд считает возможным требования Мироновой К.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Балезинском районе УР о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1-3 ст. 38 Федерального закона РФ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» (с изм. от <дата> № 243-ФЗ) за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях, установленных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Порядок финансирования выплат накопительной части трудовой пенсии за счет средств пенсионных накоплений устанавливается отдельным федеральным законом. Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами выплаты пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (с изм. от <дата> №694-ФЗ), определен порядок обращения правопреемников умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, порядок расчета сумм этой выплаты, а также сроки, периодичность осуществления выплат. Правопреемники имеют право на получение средств пенсионных накоплений умершего лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений.

Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Фонда по месту его жительства. При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений выплата этих средств производится правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии – правопреемникам по закону второй очереди. При этом правопреемниками по заявлению в соответствии с Правилами считаются лица, указанные в заявлении о распределении средств застрахованного лица. При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди, которым выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности: в первую очередь – детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям) - правопреемники по закону первой очереди.

В судебном заседании установлено: Егиазарян С.Р. умер <дата>, с его смертью возникло право правопреемников на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального счета, заявление Егиазарян С.Р. о распределении средств пенсионных накоплений в территориальном органе по месту жительства отсутствует, право на получение средств пенсионных накоплений имеют правопреемники по закону. Дочь Миронова К.С. является правопреемником Егиазарян С.Р. по закону первой очереди.

Заявление о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Мироновой К.С. поступило в Управление пенсионного фонда РФ в Балезинском районе УР <дата>, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» в связи, с чем заявителю было отказано в выплате средств пенсионных накоплений. Срок для обращения в Управление пенсионного фонда РФ в Балезинском районе УР с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений был пропущен по уважительной причине, следовательно, данный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мироновой К. С. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Балезинском районе УР о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица удовлетворить в полном объеме.

Восстановить Мироновой К. С. срок для обращения в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Балезинском районе Удмуртской Республики за выплатой средств пенсионных накоплений умершего <дата> Егиазарян С. Р..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова