Корепанова Лиана Станиславовна

Дело № 2-14/2025

(Дело № 2-630/2024)

УИД 18RS0007-01-2024-000782-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 11 февраля 2025 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

ответчика Каркиной А.Л.,

представителя ответчика адвоката Учреждения «Юридическая консультация Балезинского района Удмуртской Республики» Стрелкова О.Р., представившего удостоверение, ордер,

при помощнике председателя суда Романовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза автостраховщиков к Каркиной А. Л. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – «РСА») обратился в суд с иском к Каркиной А. Л. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 200 250,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 203,00 рубля.

Исковые требования истца мотивированы следующим: РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". <дата> от Подкина Д. Г., действующего на основании доверенности в интересах Корепановой Л. С., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Корепановой Л.С. в результате ДТП от <дата>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вред здоровью Корепановой Л.С. причинен в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности) марки «KIA MAGENTIS» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Козореза В. И. и марки TOYOTA STARLET государственный регистрационный знак <номер> под управлением Каркиной А.Л. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчи...

...ка Каркиной А.Л. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, составила 200 250,00руб. Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> истец осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 200 250,00руб.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационной выплате. Истец обращает внимание суда, что обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил претензию от <дата> № И-206334. Ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

Определением суда от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика собственники автомобилей, участвовавших в ДТП: Хусаинова Н. М. (автомобиль «KIA MAGENTIS» государственный регистрационный знак <номер>), Тютин Р. А. (автомобиль КАМАЗ), водитель автомобиля «KIA MAGENTIS» государственный регистрационный знак <номер> – Миронов (Козорез) В. И.; определением суда от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда с согласия стороны ответчика привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика владелец транспортного средства, на которого по данным ГИБДД зарегистрирован автомобиль TOYOTA STARLET государственный регистрационный знак <номер> - Миронова К. С.; на стороне истца – потерпевшая Корепанова Л. С.; <дата> определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ с согласия стороны ответчика привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца страховщик гражданской ответственности при управлении автомобилем «KIA MAGENTIS» государственный регистрационный знак У211ХВ102 - САО РЕСО-Гарантия.

Истец Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представитель истца по доверенности при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третье лицо Корепанова Л.С. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещены, представили выплатные дела по факту ДТП <дата>.

Ответчик Каркина А.Л. и ее представитель Стрелков О.Р. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик Каркина А.Л. пояснила суду: на момент ДТП в ее владении находился автомобиль TOYOTA STARLET государственный регистрационный знак Т836ЕО18 принадлежащий ранее на праве собственности дочери Мироновой К. С., она передала его Каркиной А.Л. по договору купли-продажи, но зарегистрировать автомобиль в ГИБДД Каркина А.Л., не успела. Управляла автомобилем в течение 10 дней, разрешенных для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД и для оформления договора ОСАГО. Договор купли-продажи за истечением времени не сохранился, но при оформлении ДТП он был. Впоследствии данный автомобиль был снят Мироновой К.С. с учета и утилизирован, так как не пригоден для эксплуатации. Договор ОСАГО отсутствовал, срок действия ранее имевшегося истек. Каркина А.Л. получила страховые выплаты в возмещение имущественного ущерба. Учредителем обществ не является, акций не имеет.

Представитель ответчика Стрелков О.Р. суду пояснил: в действиях Каркиной А.Л. нет противоправности поведения, виновником дорожно-транспортного происшествия она не является, к административной и или уголовной ответственности не привлекалась. Истец не представил расчет суммы ущерба согласно телесным повреждениям, указанным в выписке из истории болезни по второй выплате. Заявил о пропуске срока подачи искового заявления, указав, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности после истечения срока исковой давности, так как исковое заявление в суд поступило <дата> (штемпель на почтовом конверте <дата>), а первая выплата, от которой следует вести отсчет срока обращения в суд произведена решением от <дата>.

Третьи лица Миронова К.С., Хусаинова Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причине не явки суд не уведомили, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Третье лицо Тютин Р.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Третье лицо Миронов В.И. (Козорез) в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации: <адрес> вручена, по адресам преимущественного проживания - возвратилась с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствии истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц.

Ознакомившись с требованиями истца, выслушав ответчика и его представителя, исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании из постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району старшего лейтенанта полиции Касимова М.В. установлено: <дата> около 18 час. 35мин. Козорез В.И., <дата> года рождения, управляя автомобилем, и пассажир Корепанова Л.С., <дата> года рождения, двигались на <адрес> по направлению от д. Бурино в сторону <адрес> на автомобиле «KIA MAGENTIS» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем Хусаиновой Н.М. На прямом участке вышеуказанной дороги Козорез В.И. приблизился к впереди идущему в попутном направлении автомобилю «TOYOTA STARLET» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Каркиной А.Л., <дата> года рождения, убедившись, что полоса, предназначенная для встречного движения свобода, включил указатель левого поворота, начал обгон следующего в попутном направлении автомобиля. При перестроении на полосу своего движения после обгона, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ», который стоял на правой обочине по ходу движения автомобиля. Так как расстояние между автомобилем «KIA MAGENTIS» и «TOYOTA STARLET» после обгона было минимальное, водитель автомобиля «TOYOTA STARLET» Каркина А.Л. совершила столкновение с автомобилем «KIA MAGENTIS». В результате ДТП пассажир Корепанова Л.С. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза, ушибленной раны лица. Указанные ушибленные раны лица причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 суток. Закрытый перелом костей таза причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Козорез В.И. прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК ПФ, дело передано в следственный отдел.

Постановлением Балезинского районного суда УР от <дата> производство по уголовному делу в отношении Козореза В.И. по ч.2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, прав, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Корепановой Л.С., имевшего место <дата> в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 40 мин. на <адрес> напротив <адрес> Удмуртской Республики) прекращено в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного потерпевшей вреда на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно заявления от <дата>, копии доверенности Подкин Д.Г., действующий по доверенности за Корепанову Л.С., обратился в РСА об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП, произошедшем <дата> в 18час. 15мин. по адресу: УР, <адрес> наезд на препятствие и столкновение с другим автомобилем, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшего, участник ДТП Каркина А.Л., полис ОСАГО отсутствует, автомобиль «TOYOTA STARLET» государственный регистрационный знак <номер>.

Протокол приема ООО «Больница для всей семьи» от <дата> подтверждает обращение Корепановой Л.С. к пластическому хирургу за оперативным лечением в связи с посттравматическими рубцами правой половины лица. Из анамнеза следует, что рубцы на лице появились в 2018 после автодорожной травмы, получала предшествующее лечение после аварии.

Из информации АИС ОСАГО от <дата> на <дата> сведения о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «TOYOTA STARLET» государственный регистрационный знак <номер> отсутствуют, ранее имеющийся полис ОСАГО страхователь К*** А. Л., <дата> года рождения, собственник М*** К. С., <дата> года рождения, страховщик САО «ВСК», прекратил свое действие.

Из решения о компенсационной выплате <номер> от <дата> следует, что по результатам заявления о компенсационной выплате <номер>-ПО от <дата> по заявлению представителя Подкина Д.Г., действующего в интересах Корепановой Л.С., на основании ст.18 Федерального закона №40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в размере 125 250,00руб. Корепановой Л.С. по факту ДТП <дата>, приведен расчет размера ущерба (п. 43, 67, 59ж).

Платежное поручение <номер> от <дата> подтверждает перечисление компенсационной выплаты РСА на счет Корепановой Л.С., открытый в АО КБ «Хлынов» в размере 125 250,00руб.

Из решения о компенсационной выплате <номер> от <дата> следует, что по результатам заявления о компенсационной выплате <номер>-ПО от <дата> по заявлению представителя Подкина Д.Г., действующего в интересах Корепановой Л.С., на основании ст.18 Федерального закона №40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в размере 75 000,00руб. Корепановой Л.С. по факту ДТП <дата>, приведен расчет размера ущерба (доплата по п. 41а, 42(1)).

Платежное поручение <номер> от <дата> подтверждает перечисление компенсационной выплаты РСА на счет Корепановой Л.С., открытый в АО КБ «Хлынов» в размере 75 000,00руб.

Из представленной по запросу суда выписки по счету АО КБ «Хлынов» от <дата> следует, что Корепановой Л.С. зачислены на счет <дата> сумма в размере 125 250,00руб. (компенсационная выплата по решению от <дата>) и <дата> сумма в размере 75 000,00руб. (компенсационная выплата по решению от <дата>).

Из претензии № И-206334 от <дата>, реестра почтовых отправлений от <дата>, кассового чека от <дата>, отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором следует, что РСА обращался к Каркиной А.Л. о перечислении в добровольном порядке денежных средств во исполнение регрессного требования в размере 200 250,00руб., претензия получена адресатом <дата>.

Из выплатного дела по факту ДТП от <дата>, представленного по запросу суда САО «Ресо-Гарантия» следует, что Каркина А.Л. <дата> обращалась с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении имущественного вреда в результате ДТП <дата> в 18час. 35мин. в Балезинском районе Удмуртской Республики к страховщику причинителя вреда по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> автомобиля «KIA MAGENTIS» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Хусаиновой Н.М., водитель Козорез В.И. Согласно акта о страховом случае от <дата> расчет размера страхового возмещения составил 125 000,00руб. Согласно реестра денежных средств указанная сумма перечислена Каркиной А.Л. <дата>. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства автомобиля «TOYOTA STARLET» государственный регистрационный знак <номер>, где имеется отметка о владельце транспортного средства Каркиной А.Л., ссылка на договор купли-продажи от <дата>.

Из выплатного дела по факту ДТП от <дата>, представленного по запросу суда САО «Ресо-Гарантия» следует, что Корепанова Л.С. <дата> обращалась с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП <дата> в 18час. 35мин. в Балезинском районе Удмуртской Республики к страховщику причинителя вреда по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> автомобиля «KIA MAGENTIS» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Хусаиновой Н.М., водитель Козорез В.И., согласно акта о страховом случае № АТ11130222 от <дата> расчет размера страхового возмещения составил 160 250,00руб., актом о страховом случае № АТ11130222 от <дата> Корепановой Л.С. произведена доплата в размере 25 000,00руб.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «KIA MAGENTIS» государственный регистрационный знак <номер> является Хусаинова Н.М.

Карточка учета транспортного средства подтверждает, что Тютин Р.А. является владельцем автомобили КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак <номер>.

Сведения отдела ЗАГС Иглинского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от <дата> подтверждают, перемену имени Козорез В. И., <дата> года рождения, на Миронов В. И., запись акта о перемене имени <номер> от <дата>.

По данным ГИБДД из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства автомобиля «TOYOTA STARLET» государственный регистрационный знак <номер> до <дата> (дата прекращения регистрации транспортного средства) являлась Миронова К.С., вместе с тем на момент ДТП <дата> между Мироновой К.С. и Каркиной А.Л. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства от <дата>, что подтверждается пояснениями ответчика Каркиной Л.А., данными в судебном заседании, согласно которых она приобрела автомобиль по договору купли-продажи, а также материалами выплатного дела, представленного по запросу суда САО «Ресо-Гарантия», согласно которых Каркина А.Л. управляла автомобилем на основании договора купли-продажи от <дата>.

По состоянию на дату ДТП <дата> гражданская ответственность собственника и владельца транспортного средства «TOYOTA STARLET» государственный регистрационный знак Т836ЕО18 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не была, переход права собственности зарегистрирован не был, десятидневный срок после возникновения права владения транспортным средством не истек.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (вопрос 9), из содержания которой следует, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с нескольких страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, согласно ранее действовавшей редакции Закона об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Федеральным законом от <дата> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с <дата> и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты.

Внесенные в Закон об ОСАГО изменения содержат ограничения только в размере страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, которая ограничена подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, но не исключает ответственности каждого из страховщиков владельцев источников повышенной опасности в пределах указанного лимита при причинении вреда здоровью третьего лица.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Действительно, регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако, в рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать вред, причиненный третьему лицу.Действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо от вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При отсутствии полиса ОСАГО, в силу приведенных норм закона такой вред подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу транспортного средства, независимо от его вины в конкретном ДТП.

Таким образом, с учетом положений п.3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей основания для освобождения от ответственности собственника или иного законного владельца источника повышенной опасности, тогда как она не распространяется на бывших собственников источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение вреда, причиненного транспортным средством «TOYOTA STARLET» государственный регистрационный знак Т836ЕО18, является Каркина А.Л., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она осуществляла права владения транспортного средства. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационной выплате на общую сумму размере 200 250,00 рублей.

Не является основанием к отказу в исковых требованиях истца тот факт, что с момента приобретения транспортного средства Каркиной А.Л. не прошло 10 дней, установленных законом для заключения договора страхования ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещено использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные ограничения содержит пункт 2 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из вышеуказанных норм права в их совокупном толковании, следует, что отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем за собой вред здоровью потерпевшего, в силу статей 937, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного вследствие противоправной эксплуатации источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, согласно которым при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, освобождают виновника ДТП от административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, но не освобождает от возмещения вреда в рамках гражданско-правовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что Каркина А.Л. при использовании источника повышенной опасности, с <дата> стала законным владельцем автомобиля по договору купли-продажи, свою ответственность в установленном законом порядке не застраховала, в силу действующего законодательства несет ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшего, а также учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной выплаты Корепановой Л.С. С ответчика Каркиной А.Л. подлежит взысканию в пользу РСА в порядке регресса сумма компенсационной выплаты.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание с ответчика в пользу РСА компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего по факту наступления страхового случая в условиях, когда гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке (пп. "г" п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО), что предполагает полное возмещение лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, в порядке регресса расходов РСА, понесенных на компенсационную выплату.

При этом в исковом заявлении указано, что заявленная ко взысканию сумма регресса компенсационной выплаты складывается из двух компенсационных выплат, произведенных РСА потерпевшей в различные даты и по разным основаниям. Первая выплата на сумму 125 250,00руб. произведена в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается решением о компенсационной выплате 210727-1104409 от <дата>, где произведен расчет согласно п. 43, 67, 59ж Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> N 1164. Вторая выплата на сумму 75 000,00руб. является дополнительной произведена в счет компенсации оперативного вмешательства, что подтверждается также решением о компенсационной выплате <номер> от 290.08.2021. Так как факт причинения истцу повреждений, указанных в пункте 42(1) Постановления Правительства РФ от <дата> N 1164 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно), а также в пункте 41а (наличие обезображивания лица, выразившееся в деформации мягких тканей лица, требующей оперативного вмешательства) связан с фактом ДТП, находится в причинно-следственной связи, следовательно, является единой выплатой, размер которой соответствует заявленным требованиям, расчет размера выплаты приведен в решениях о выплате.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил компенсационную выплату в полном объеме.

Из материалов дела следует, что РСА произвел перечисление денежных средств в размере 200 250,00 рублей двумя платежами <дата> и <дата> на счет Корепановой Л.С. в счет компенсационной выплаты, что подтверждается платежными поручениями. Истцом произведен основной платеж, при этом второй платеж является дополнительной выплатой к основному платежу, после чего обязательства перед потерпевшим считаются исполненными страховщиком, производство ответчиком компенсационной выплаты <дата> не в полном размере подтверждено представленными доказательствами.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с даты, следующей за датой перечисления последнего платежа, то есть с <дата>. Платеж является единым, а не периодичным.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец РСА обратился в Балезинский районный суд УР с настоящим иском посредством почтового сообщения <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, суд не принимает во внимание при вынесении решения по делу, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Из изложенного следует, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Из обстоятельств происшедшего следует, что водитель автомобиля марки «KIA MAGENTIS» государственный регистрационный знак <номер> Миронов (Козорез) В. И. находился в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела. Потерпевшая Корепанова Л.С., согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также находилась в состоянии опьянения, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что она пренебрегла тем, что водитель транспортного средства, в котором она следовала пассажиром, находился в нетрезвом состоянии, созданной в связи с этим дорожной обстановкой, что свидетельствует о допущенной потерпевшей грубой неосторожности. При этом, ответчик Каркина А.Л., соблюдавшая Правила дорожного движения, не могла предвидеть наступления таких для нее последствий. Указанное обстоятельство является основанием для уменьшения судом размера возмещения вреда.

Судом исследовалось имущественное положение ответчика Каркиной А.Л.

Согласно выписки из ЕГРН на <дата>, <дата> Каркина А.Л. имеет в общей долевой собственности (доля в праве 1/3): земельный участок и жилое здание по адресу: УР, <адрес>; земельный участок и жилое здание по адресу: УР, <адрес>.

Из сведений ОСФР по УР на <дата>, сведений ИЛС на <дата> следует, что Каркина А.Л. является получателем выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, имеет открытый счет в АО Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» (накопительная пенсия).

Согласно сведений из государственного реестра транспортных средств на <дата> имеет автомобиль Опель Астра 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Информация АО «ТБанк», ПАО Сбербанк подтверждает наличие у Каркиной А.Л. открытых счетов, кредитной задолженности.

Согласно справки и.о. начальника Каменно-Задельского территориального отдела от <дата> Каркина А.Л. зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>, состав ее семьи: внучка Ворончихина А.А., <дата> года рождения; дочь Каркина А.В., <дата> года рождения.

Из справки серии МСЭ-2013 <номер> от <дата> следует, что Каркина А.В., <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>, является инвалидом первой группы бессрочно.

Из представленных сведений УФНС из федерального информационного ресурса ФНС России от <дата> следует, что информация о получении дохода в 2024 Каркиной А.Л. отсутствует.

Принимая во внимание отсутствие вины ответчика Каркиной А.Л., в действиях которой нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего не установлено, грубую неосторожность потерпевшей Корепановой Л.С., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию в порядке регресса с Каркиной А.Л. в пользу истца РСА компенсационную выплату до 100 125,00руб.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 203 рубля по платежному поручению N 6840 от <дата>.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 601,50руб. (5 203,00руб.*50%). В остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Каркиной А. Л. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Каркиной А. Л., <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированной по адресу: 427550, Удмуртская Республика, <адрес> (паспорт <номер>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков расположенного по адресу: <адрес> (ИНН <номер>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 125 рублей 00 коп.,

В остальной части исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков к Каркиной А. Л. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты, в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Каркиной А. Л., <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <номер>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков расположенного по адресу<адрес> (ИНН <номер>) судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 2 601,50руб.

В остальной части требования Российского Союза Автостраховщиков к Каркиной А. Л. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Гафурова

№ 1-72/2020

№ 12001940002006724

УИД 18RS0007-01-2020-000163-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртской Республики 15 июля 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

При секретаре Светлаковой А.С.,

С участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.,

Подсудимых Тарасовой Л.В., Корепановой Л.С.,

Защитников: адвоката Марьиной В.А., представившей удостоверение № 1274 и ордер № 000134 от 27 мая 2020 года Глазовской городской коллегии адвокатов, Горланова С.В., представившего удостоверение № 1143 и ордер № 000348 от 27 мая 2020 года Адвокатского кабинета Горланов С.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Тарасовой Людмилы Валерьевны, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Корепановой Лианы Станиславовны, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Тарасова Л.В., совместно с Корепановой Л.С. находились у <адрес> пос. Балезино Удмуртской Республики, где у Тарасовой Л.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «0», находящегося в помещении магазина «0», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, пос. Балезино, <адрес>. О своих преступных намерениях Тарасова Л.В. сообщила Корепановой Л.С. и предложила совместно совершить кражу, на что по...

...следняя добровольно согласилась. Таким образом, Тарасова Л.В. и Корепанова Л.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Тарасова Л.В., совместно с Корепановой Л.С. пришли в торговый зал магазина «0», расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя согласно ранее распределенным ролям, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь у открытых витрин торгового зала магазина тайно похитили:

- масло сливочное «Традиционное», в количестве 2 упаковок, весом по 175 грамм, стоимостью 69 рублей 00 копеек за 1 упаковку, на сумму 138 рублей 00 копеек

- масло сливочное «Крестьянское», в количестве 3 упаковок, весом по 175 грамм, стоимостью 70 рублей 10 копеек за 1 упаковку, на сумму 210 рубле 30 копеек

- масло сливочное «Крестьянское», в количестве 4 упаковок, весом по 175 грамм, стоимостью 70 рублей 90 копеек за 1 упаковку, на сумму 283 рубля 60 копеек

- сыр «Голландский», в количестве 4 упаковок, весом по 250 грамм, стоимостью 91 рубль 50 копеек за 1 упаковку, на сумму 366 рублей 00 копеек

- сыр «Пошехонский», в количестве 5 упаковок, весом по 250 грамм, стоимостью 86 рублей 00 копеек за 1 упаковку, на сумму 430 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1427 рублей 90 копеек.

При этом Тарасова Л.В., согласно ранее достигнутой договоренности, сложила похищенные продукты питания в сумку, принадлежащую Корепановой Л.С., и прошла мимо кассовой зоны указанного магазина. Корепанова Л.С., с целью отвлечения внимания работников магазина, стала ходить по торговому залу, имея при себе пустую продуктовую корзину, после чего вышла следом за Тарасовой Л.В. Тем временем Тарасова Л.В укрыла продукты питания в имеющуюся при себе сумку, покинув торговый зал магазина. С похищенным имуществом Тарасова Л.В. и Корепанова Л.С. скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ООО «0» имущественный вред на общую сумму 1427 рублей 90 копеек.

Подсудимая Тарасова Л.В. в суде вину в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания Тарасовой Л.В., данные ей на предварительном следствии по делу.

Тарасова Л.В., допрошенная в качестве подозреваемой <дата>, показала следующее.

Среди ее знакомых имеется Корепанова Л.С., которая проживает по адресу: пос. Балезино, <адрес>6. <дата>, точное время не помнит, около 16 часов встретились с Л. на <адрес> пос. Балезино. В ходе разговора выяснили, что у той, также как и у нее материальные проблемы, не хватает денег на содержание детей и на продукты питания, а также на коммунальные расходы. В ходе разговора стали думать, где можно быстро найти денег. Ничего лучшего, чем совершить кражу придумать не смогли. Поэтому решили сходить в ближайший супермаркет «0», расположенный на <адрес> пос. Балезино, где решили похитить какие-либо продукты питания, которые в дальнейшем можно будет перепродать. Конкретно что будут похищать не договаривались. Они решили, что в ходе того, как будут ходить по торговому залу, то незаметно сложат похищенные товары в сумку, которая имеется у Л. при себе. Пришли в магазин, для виду взяли с собой корзину, в которую стали складывать масло и сыр в упаковках. В дальнейшем прошли в ту часть торгового зала, где камеры не просматривают торговый зал, где она переложила из корзины сложенные масло и сыр в упаковках, в сумку Л.. Затем она взяла данную сумку себе и они прошли на выход. Прошли кассовую зону не заплатив за товар. Их никто не останавливал, вслед ничего не кричал. Л. вышла чуть позже нее, отвлекала внимание продавцов. В дальнейшем с похищенным маслом и сыром прошли на <адрес> пос. Балезино и, находясь около Вторчермета и около бывшего хлебозавода стали предлагать похищенные продукты прохожим. В итоге все похищенное смогли продать. Масло продавали по цене 50-70 рублей, а сыр продавали по цене 100 рублей. Всего выручили около 1400 рублей. Деньги поделили поровну. <дата> она возместила причинный ущерб от совершенной кражи, а также принесла свои извинения. (том 1 л.д.141-144).

Тарасова Л.В., допрошенная в качестве обвиняемой <дата> пояснила, что ранее данные показания в качестве подозреваемой она помнит, подтверждает в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.149-150).

После оглашения в суде данных показаний, подсудимая Тарасова Л.В. подтвердила, что такие показания давала и они правдивы.

Подсудимая Корепанова Л.С. в суде вину в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания Корепановой Л.С., данные ей на предварительном следствии по делу.

Корепанова Л.С., допрошенная в качестве подозреваемой <дата>, показала следующее.

Сообщила, что Тарасова Л.В. является ее знакомой, проживает по адресу: пос. Балезино, <адрес>. <дата> около 16 часов, точное время не помнит, она встретилась с Тарасовой Людмилой. В ходе разговора выяснилось, что у Тарасовой также как и у нее материальные проблемы. В ходе разговора с Тарасовой стали думать, где можно быстро найти денег и Тарасова предложила ей сходить в ближайший магазин «0», попробовать что-либо похитить из данного магазина, а в дальнейшем продать жителям пос. Балезино. Она понимала, что Тарасова предлагает ей совершить преступление, но были очень нужны деньги, поэтому на данное предложение она согласилась. Также договорились, что когда пройдут в магазин, то для виду возьмут корзину для товаров, чтобы не вызывать подозрений у продавцов магазина. Когда найдут в торговом зале место, которое не просматривается камерами видеонаблюдения, то переложат товар из корзины в ее сумку, с которой в дальнейшем Тарасова выйдет на улицу, а она еще некоторое время будет отвлекать продавцов. Договорились, что после того как получится украсть какие-либо товары, то встретятся с ней на улице. Далее, совместно с Тарасовой, прошли в торговый зал магазина «0», который расположен на <адрес> пос. Балезино. Тарасова взяла при входе продуктовую корзину и они стали ходить по рядам, делая вид, что выбирают товар. На самом деле осматривали, где камеры видеонаблюдения не просматривают участок торгового зала. Выяснив такое место, они прошли к прилавкам и стали собирать пачки масла и сыра, решив, что данные товары можно будет быстро реализовать в дальнейшем кому-либо из прохожих. Набрав в корзину 9 пачек сыра и 9 пачек масла они зашли в то место, где не просматривается видеокамерами, где Тарасова переложила из корзины указанные товары в ее сумку, после чего спокойно вышла с данной сумкой и товарами мимо кассовой зоны, не оплатив товар. В дальнейшем прошли в сторону центра пос. Балезино, по пути предлагая прохожим купить у них масло и сыр, похищенное из магазина им удалось продать. Продавали по цене ниже чем в магазине, выручили около 1400 рублей. Деньги поделили поровну. <дата> Тарасова взяла у ее свекрови деньги в долг в сумме 2300 рублей и в дальнейшем прошли в магазин, где возместили сумму причиненного их действиями ущерба. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.160-163).

Корепанова Л.С., допрошенная в качестве обвиняемой <дата>, пояснила, что ранее данные показания, в качестве подозреваемой она помнит, подтверждает в полном объеме, вину в предъявленном обвинение признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.171-172).

После оглашения в суде данных показаний, подсудимая Корепанова Л.С. подтвердила, что такие показания давала и они правдивы.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме их собственного признания вины, установлена: показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, представитель потерпевшего Потерпевший №1, допрошенный <дата> показал, что с октября 2019 года является менеджером по безопасности ООО «0». На территории пос. Балезино, по адресу: УР, пос. Балезино, <адрес>, расположен магазин «0 <номер>». Некоторое время назад от директора магазина Свидетель №2 ему стало известно, что <дата> сотрудниками указанного магазина была выявлена кража масла сливочного «Село зеленое традиционное, 82,5 %», в количестве 2 упаковок, весом по 175 грамм, стоимостью по 69 рублей 00 копеек за 1 упаковку, масло «Сухарев молоко крестьянское сливочное 72,5 %», в количестве 3 упаковок, весом по 175 грамм, стоимостью 70 рублей 10 копеек за 1 упаковку, масло «Глазов молоко, крестьянское, сливочное 72,5 %», в количестве 4 упаковок, весом по 175 грамм, стоимостью 70 рублей 90 копеек за 1 упаковку, сыр производства Кезского сырзавода «Голландский, 45 %», в количестве 4 упаковок, весом по 250 грамм, стоимостью 91 рубль 50 копеек за 1 упаковку, сыр производства Кезского сырзавода «Пошехонский, 45 %», в количестве 5 упаковок, весом по 250 грамм, стоимостью 86 рублей 00 копеек за 1 упаковку, всего на общую сумму 1427 рублей 90 копеек, без учета НДС. В связи с чем, сумма ущерба, причиненного ООО «0» в результате хищения сыра и масла составила 1427 рублей 90 копеек. В дальнейшем, лица, совершившие указанное преступление, произвели добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, с учетом стоимости реализации товара в магазине (том 1 л.д.69-70).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Свидетель №1, допрошенная <дата> показала, что с декабря 2019 года состоит в должности заместителя директора магазина «0 <номер>», являющегося структурным подразделением ООО «0», распложенного по адресу: пос. Балезино, <адрес>. <дата>, в ходе просмотра видеозаписей системы наблюдения, имеющейся в магазине ею был выявлен факт хищения продуктов питания с отрытых прилавков в торговом зале магазина, которая имела место <дата>. В ходе просмотра видеозаписей было выявлено, что с прилавков похищается 9 упаковок масла и 9 упаковок сыра. Так, при просмотре записей за <дата> видно, что в 16 часов 23 минуты в их магазин заходят две девушки, в настоящее время знает, что их зовут Тарасова Людмила и Корепанова Лиана. Далее Корепанова Лиана взяла корзину для товаров и вдвоем с Тарасовой Людмилой прошли к прилавкам с товарами. Затем было видно, как те вдвоем складывают сыр и масло в корзину. Затем данные девушки ходили по залу, осматривали товары. Далее, в какой-то момент девушки вышли из поля зрения камер наблюдения. Около 16 часов 29 минут <дата> одна из девушек, а именно Тарасова Людмила, которая была одета в черную шапку вышла из магазина, при этом у той был с собой рюкзак или сумка. Вторая девушка, а именно Корепанова Лиана продолжала ходить по залу с корзиной. Однако когда Л. стала выходить мимо кассы, оказалось, что в корзине у той ничего нет. После обнаружения данного факта ими был произведен перечет товаров и выявлена недостача масла «Глазов молоко крестьянское» в количестве 4 упаковок, стоимостью 70 рублей 90 копеек, 3 упаковок масла «Сухарев молоко крестьянское», стоимостью 70 рублей 10 копеек, 2 упаковок масла «Село зеленое», стоимостью 69 рублей, 5 упаковок сыра «Пошехонский», стоимостью 86 рублей. 4 упаковок сыра «Голландский», стоимостью 91 рубль 50 копеек. Цены указаны без учета НДС. В дальнейшем сообщили о данном факте в полицию. Затем <дата> в магазин вновь пришла Тарасова Людмила, которая оплатила стоимость похищенных товаров (том 1 л.д.74-75).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Свидетель №2, допрошенная <дата> показала, что с 2015 года является директором магазина «0 5254» ООО «0» по адресу: пос. Балезино, <адрес>. <дата> ей стало известно от Свидетель №1, что в ходе просмотра видеозаписей был выявлен факт хищения сыра и масла. В дальнейшем узнала, что кражу совершили жители пос. Балезино Тарасова Людмила и Корепанова Лиана, которые затем пришли и возместили причиненный ущерб (том 1 л.д.76-77).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля Корепановой Н.А., данные ей на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Корепанова Н.А., допрошенная <дата> показала, что Корепанова Л.С. ее сноха. <дата>, в вечернее время к ней подошла Тарасова и попросила у нее в долг 2500 рублей. Для каких нужд были нужны эти деньги та ей не указывала. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что данные деньги Л. и Л. взяли у нее для того, чтобы возместить ущерб от совершенной кражи масла и сыра в магазине «0» на <адрес> пос. Балезино. Обстоятельства совершенной кражи ей не известны (том 1 л.д.78-79).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом от <дата>, согласно которого в 11 часов 17 минут <дата> поступило сообщение от заместителя директора магазина «0» Свидетель №1 о том, что при просмотре видеонаблюдения обнаружили, что <дата> около 16 часов 30 минут две женщины похитили сливочное масло, сыр (том 1 л.д.8),

- заявлением Свидетель №1 от <дата>, которая просит разобраться по факту хищения продуктов питания из магазина «0», имевшего место <дата> (том 1 л.д.9),

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, осмотрено помещение торгового зала магазина «0», расположенного по адресу: пос. Балезино, <адрес>. Здание магазина одноэтажное. Вход в магазин осуществляется через пластиковые двери. При входе имеется 3 кассы. Участвующая в осмотре Свидетель №1 прошла в отдел масло-жировых продуктов и указала на стеллаж, где находится сыр «Пошехонский» стоимостью 119 рублей 99 копеек, «сыр «Голландский» стоимостью 136 рублей 49 копеек, масло «Село зеленое», стоимостью 126 рублей 99 копеек, масло «Глазов молоко крестьянское», стоимостью 115 рублей, масло «Сухарев молоко крестьянское», стоимостью 115 рублей. Со слов Свидетель №1 указанная продукция похищена из магазина <дата>. В ходе осмотра изъяты видеозаписи от <дата> на цифровую видеокамеру, которые в дальнейшем скопированы на CD диск, упакованный в бумажный пакет с пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц (том 1 л.д.10-14),

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, осмотрен кабинет товароведа-приемщика магазина «0» ООО «0» по адресу: пос. Балезино, <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 указала на стол, где лежит бумажный пакет скрепленный степлером с надписью «Сдача 66 руб.» и кассовый чек магазина «0» датированный <дата> 18 часов 51 минута. Свидетель №2 пояснила, что это проведенный товар через кассу магазина за похищенный сыр и масло из магазина <дата>. Со слов Свидетель №2 денежные средства за похищенный товар принесла Тарасова Л.В. <дата> в размере 2300 рублей, написала расписку о передаче указанной суммы и быстро ушла, оставив сдачу в размере 66 рублей. В ходе осмотра Свидетель №2 добровольно предъявила к осмотру бумажный носитель формата А-4 на котором имеется рукописный текст «Расписка Я Тарасова Л.В. передаю денежные средства 2300 (прописью сумма) рублей директору магазина «0» <дата> (подпись передающего) Тарасова Л.В.». В ходе осмотра бумажный пакет с деньгами в сумме 66 рублей и кассовый чек изымаются и упаковываются в бумажный конверт с пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц (том 1 л.д.15-19),

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, осмотрен магазин «0», расположенный в одноэтажном здании по адресу: пос. Балезино, <адрес>. Участвующая Тарасова Л.В. пояснила, что <дата> около 16 часов 30 минут она, совместно с Корепановой Л.С. зашла в данный магазин и прошла прямо. Пройдя прямо от входа в магазин, до конца торгового зала магазина Тарасова Л.В. указала направление к стеллажам, где находится масло и сыр. Пояснила, что прошла вместе с Корепановой Л.С. к стеллажам, где сложила масло и сыр в корзину, которую удерживала в руках Корепанова Л.С. Далее Тарасова Л.В. указала на место, где совместно с Корепановой Л.С. переложили сыр и масло в рюкзак Корепановой Л.С.. Далее прошла по торговому залу, вышла с рюкзаком, в котором находился сыр и масло, из магазина и ушла в сторону <адрес> пос. Балезино, где дождалась К. Л.С. (том 1 л.д.20-26),

- согласно справке от <дата>, из магазина «0» похищены следующие товары на сумму:

- глаз. мол. масло крестьянское 72,5 %, стоимостью 70 рублей 90 копеек, в количестве 4 упаковок, на сумму 283 рубля 60 копеек;

- сух.мол. масло крестьянское сливочное 72,5%, стоимостью 70 рублей 10 копеек, в количестве 3 упаковок, на сумму 210 рублей 30 копеек;

- село зеленое масло традиционное 82,5 %, стоимостью 69 рублей, в количестве 2 упаковок, на сумму 138 рублей;

- сыр «пошехонский», стоимостью 86 рублей, в количестве 5 упаковок, на сумму 430 рублей;

- сыр «голландский», стоимостью 91 рубль 50 копеек рублей, в количестве 4 упаковок, на сумму 366 рублей.

Общая сумма товара составляет 1427 рублей 90 копеек (том 1 л.д.35),

- по протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к ней, осмотрен кассовый чек. На поверхности чека имеются машинописные надписи следующего содержания: «0 кассовый чек <номер>…<дата> 18:51… п. Балезино, <адрес>… Оплата стоимости 4 упаковок масла, стоимостью 115 рублей на сумму 460 рублей, 3 упаковок масла, стоимостью 115 рублей на сумму 345 рублей, 2 упаковок масла стоимостью 141 рубль 79 копеек, на сумму 283 рубля 58 копеек, 5 упаковок сыра, стоимостью 119 рублей 99 копеек на сумму 599 рублей 95 копеек, 4 упаковок сыра, стоимостью 136 рублей 49 копеек, на сумму 545 рублей 96 копеек, всего на сумму 2234 рубля 49 копеек. Внесено наличными 2300 рублей. Сдача составила 66 рублей.». По окончании осмотра чек упаковывается в бумажный сверток с пояснительной запиской, заверенной подписью следователя (том 1 л.д.80-81), который по постановлению от <дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.82),

- по протоколу выемки от <дата>, с участием подозреваемой Корепановой Л.С. и защитника Горланова С.В., у подозреваемой Корепановой Л.С. изъята сумка, из кожзаменителя красного цвета с лямкой. Со слов Корепановой Л.С. именно в данной сумке, которая принадлежит ей, Тарасова Л.В. вынесла <дата> продукты питания из магазина «0» на <адрес> пос. Балезино. По окончании выемки сумка упаковывается в полимерный пакет с пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц (том 1 л.д.85-87),

- по протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием обвиняемой Корепановой Л.С. и защитника Горланова С.В. осмотрены:

1) бумажный пакет с CD диском. С целью просмотра содержимого, CD диск вставляется в системный блок компьютера. Установлено наличие двух видеофайлов «<номер>» и «<номер>». При открытии первого видеофайла установлено, что запись производится на видеокамеру с монитора системы видеонаблюдения. На экране монитора зафиксирована дата «<дата> Вс 16:23:16». В кадре зафиксирован фрагмент торгового зала магазина «0», расположенного по адресу: п. Балезино, <адрес> с изображением входной группы и части кассовой зоны магазина. Далее на видеозаписи зафиксировано как в торговый зал входят друг за другом две девушки. Первая девушка в темной куртке и черной шапке. Со слов Корепановой Л.С. данной девушкой является Тарасова Людмила Валерьевна. Далее за Тарасовой Л.В. в зал заходит девушка в белых штанах, темной куртке и белой шапке. Через плечо у девушки повешена сумка на лямке. Со слов Корепановой Л.С. данной девушкой является она, зафиксировано, как она и Тарасова Л.В. пришли в магазин «0» для того чтобы совершить кражу. Далее на следующем кадре зафиксирован фрагмент торгового зала с открытыми витринами, стеллажами и полками с выложенными товарами. На мониторе зафиксировано время «16:24:40». В кадре находится Тарасова Л.В. и Корепанова Л.С. У Корепановой Л.С. в руках находится продуктовая корзина. Зафиксировано как Тарасова Л.В. складывает в корзину упаковки масла и сыра. Количество указанных товаров установить не представляется возможным по причине плохого качества записи. Далее Тарасова Л.В. заходит за стеллаж и скрывается из кадра. Запись прекращается. Со слов Корепановой Л.С. на записи зафиксировано как она и Тарасова Л.В. собирают в корзину продукты, которые решили похитить, а именно 9 упаковок масла и 9 упаковок сыра. Со слов Корепановой Л.С. в дальнейшем прошли за стеллаж, где Тарасова Л.В. переложила продукты в ее сумку из корзины и направилась на выход из магазина, а она по ранее имевшейся договоренности должна была оставаться в магазине и отвлекать на себя внимание продавцов, ходя с пустой корзиной.

При просмотре второго видеофайла зафиксировано, что в кадре имеется фрагмент торгового зала и часть кассовой зоны. На мониторе зафиксировано время «16:29:28». В кадре зафиксировано, как мимо кассовой зоны в направлении выхода из магазина прошла Тарасова Л.В., при этом в левой руке, на сгибе, неся сумку, которая ранее имелась у Корепановой Л.С. Далее зафиксировано как в дальней части торгового зала вдоль витрин и полок ходит Корепанова Л.С., без сумки, с продуктовой корзиной в руке. Далее, в момент, когда Тарасова Л.В. прошла мимо кассовой зоны Корепанова Л.С. посмотрела вслед Тарасовой Л.В. Далее в момент, когда на таймере зафиксировано время «16:30:35» к кассе подошла Корепанова Л.С., при этом продуктовая корзина пустая. Корепанова Л.С. проходит мимо кассы и скрывается из кадра. Запись прекращается. Со слов Корепановой Л.С. на записи зафиксирован момент, когда Тарасова Л.В. вышла из магазина с похищенными продуктами в ее сумке. Далее CD диск извлекается из компьютера и упаковывается в пластиковый контейнер с пояснительной запиской, заваренной подписями участвующих лиц.

2) сумка женская из кожзаменителя красного цвета с лямкой. Высота сумки 30 см, ширина дна 15 см. Повреждений на сумке не обнаружено. Сумка оснащена замком – молнией в области горловины. Со слов Корепановой Л.С. данная сумка принадлежит ей, именно в данной сумке <дата> она и Тарасова Л.В. похитили масло и сыр в упаковках из магазина «0». По окончании осмотра сумка не упаковывается в связи с необходимостью возвращения по принадлежности. (том 1 л.д.91-96), которые (физический носитель CD диск с видеозаписями и сумка женская) по постановлению от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.97),

- протоколом явки с повинной Тарасовой Л.В. от <дата>, которая сообщила, что <дата> в 16 часов 30 минут совместно с Корепановой Лианой Станиславовной совершили хищение 9 пачек масла, 9 пачек сыра в магазине «0» по <адрес> пос. Балезино. Сыр и масло они продали, деньги потратили на личные нужды (том 1 л.д.135),

- протоколом явки с повинной Корепановой Л.С. от <дата>, которая сообщила, что <дата> в 16 часов 30 минут совместно с Тарасовой Людмилой Валерьевной совершила хищение 9 пачек сливочного масла и 9 пачек сыра в магазине «0» по <адрес> пос. Балезино. Сыр и масло они продали, деньги поделили и потратили (том 1 л.д.153),

- согласно протоколу очной ставки между подозреваемой Тарасовой Л.В. и подозреваемой Корепановой Л.С., с участием защитников Горланова С.В. и Марьиной В.А. от <дата>, в ходе которой подозреваемая Корепанова Л.С. подтвердила свои показания данные ранее, а подозреваемая Тарасова Л.В. согласилась с показаниями подозреваемой Корепановой Л.С. (том 1 л.д.164-166). Указанные показания подсудимые подтвердили в ходе судебного заседания.

- расписка от <дата>, свидетельствует о том, что Тарасова Л.В. передала денежные средства 2300 рублей директору магазина «0» в счет возмещения материального ущерба от кражи сыра и масла (том 1 л.д.50),

- расписка от <дата>, свидетельствует о том, что Свидетель №1, являясь заместителем директора магазина «0» получила от Тарасовой Л.В. денежные средства в сумме 2300 рублей. Претензий не имеет (том 1 л.д.51).

Перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по уголовному делу.

Учитывая обстоятельства дела, объективные сведения о личности подсудимых Тарасовой Л.В,, Корепановой Л.С., поведение последних во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимые вели себя адекватно, отвечали на вопросы, принимая во внимание, что подсудимая Тарасова Л.В. на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, подсудимая Корепанова Л.С. состоит на учете врача-нарколога с диагнозом злоупотребление опиоидами, Т. Л.В. и К. Л.С. следует считать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Признательные показания подсудимых Тарасовой Л.С. и Корепановой Л.В. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, данные ими на предварительном следствии по делу, которые они подтвердили в суде, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, приведенными выше.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении тайного хищения чужого имущества из магазина «0», принадлежащего ООО «0» на сумму 1427 руб. 90 коп. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимых Тарасовой Л.В. и Корепановой Л.С. (каждой из них) суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума - как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п. 6).

Согласно п. 9, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Из материалов уголовного дела следует, что Корепанова Л.С. и Тарасова Л.В., согласно ранее достигнутой договоренности, совместно пришли в магазин «0», принадлежащего ООО «0», где действуя согласованно, по предварительному сговору, тайно похитили продукты питания, при этом Тарасова Л.В. сложила похищенные продукты питания в сумку Корепановой Л.С., прошла мимо кассы указанного магазина не оплатив его стоимость и вышла из него. Корепанова Л.С., с целью отвлечения внимания работников магазина, ходила по торговому залу, после чего вышла следом за Тарасовой Л.В. Подсудимые распорядились похищенными продуктами питания по своему усмотрению, продали их, деньги потратили на личные нужды.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и предварительного следствия и подтверждается совместными и согласованными действиями Тарасовой Л.В., Корепановой Л.В. по хищению товара из магазина «0», поскольку Тарасова Л.В. заранее предложила Корепановой Л.С. похитить продукты питания из указанного магазина, без намерения его оплачивать, а последняя на ее предложение согласилась.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и показания вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Причин оговаривать подсудимых со стороны представителя потерпевшего, свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасовой Л.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении *** изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корепановой Л.С. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении *** малолетних детей, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Подсудимые Тарасова Л.В., Корепанова Л.С. вину признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, совершили умышленное преступление средней тяжести, Тарасова Л.В., по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.226), с удовлетворительной ( т.1 л.д.227), УУП ОМВД России по Балезинскому району отрицательно, Корепанова Л.С. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.253), с отрицательной ( т.1 л.д. 254), УУП ОМВД России по Балезинскому району отрицательно, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возместили в полном объём. ***

При определении вида и размера наказания Тарасовой Л.В., Корепановой Л.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает общественную опасность указанного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их личности, указанный характеризующий материал, условия жизни, материальное, имущественное и семейное положение подсудимых, считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно, назначить Тарасовой Л.В., Корепановой Л.С. (каждой) наказание в виде штрафа, принимая во внимание правила ч.3 ст.46 УК РФ, с рассрочкой его выплаты.

Поскольку суд не назначает подсудимым наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень их общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тарасову Людмилу Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты назначенного штрафа равными долями в сумме по 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно на срок 2 месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» л/сч 04131462020) ИНН 1802000198 КПП 183701001 Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Г.ИЖЕВСК, БИК 049401001, р/с 40<номер>, Код бюджетной классификации (КБК) 18<номер>, код ОКТМО 94604000, Уникальный идентификатор начислений (УИН) – 18<номер>.

Корепанову Лиану Станиславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты назначенного штрафа равными долями в сумме по 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно на срок 2 месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» л/сч 04131462020) ИНН 1802000198 КПП 183701001 Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Г.ИЖЕВСК, БИК 049401001, р/с 40<номер>, Код бюджетной классификации (КБК) 18<номер>, код ОКТМО 94604000, Уникальный идентификатор начислений (УИН) – 18<номер>.

Разъяснить Тарасовой Л.В., Корепановой Л.С., что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу уплатить первую часть штрафа.

Вещественные доказательства: физический носитель CD-диск с видеозаписью, кассовый чек от <дата> – хранить при материалам уголовного дела, сумку женскую - считать выданной по принадлежности Корепановой Л.С.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу снять арест с имущества подсудимой Тарасовой Л.В., а именно *** наложенный по постановлению Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>.

По вступлении приговора в законную силу снять арест с имущества подсудимой Корепанова Л.С., а именно *** наложенный по постановлению Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Дмитриева

Дело №2а-64/2024

(№ 2а-725/2023)

УИД № 18RS0007-01-2023-000999-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Балезино 12 февраля 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

представителя административного истца помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Артемьевой Т.М.,

при помощнике судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Балезинского района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Корепановой Л. С. о возложении обязанности явиться в БУЗ УР «Балезинская районная больница МЗ УР» для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Балезинского района УР обратился в Балезинский районный суд УР с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику Корепановой Л. С. о возложении обязанности явиться в БУЗ УР «Балезинская районная больница МЗ УР» для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии. Требование мотивировано тем, что прокуратурой Балезинского района УР проведена проверка исполнения медицинскими организациями законодательства о здравоохранении, а также об обороте наркотических средств и психотропных веществ. В ходе проверки установлены факты не прохождения лечения от наркомании лицами, находящимися под диспансерным наблюдением БУЗ УР «Балезинская районная больница МЗ УР». Согласно сведениям административный ответчик состоит на диспансерном учете с диагнозом *** и не посещает врача-нарколога с ***, нарушая порядок диспансерного наблюдения. Таким образом, административный ответчик находится под диспансерным наблюдением в БУЗ УР «Балезинская районная больница МЗ УР» и уклоняется от лечения. Уклонение административного ответчика от надлежащего диспансерного наблюдения и лечения от наркомании препятствует достижению целей государственной политики в сфере оборо...

...та наркотических средств, не способствует профилактике употребления наркотиков, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законом интересам общества и государства. В случае продолжения немедицинского потребления наркотических средств данным лицом - риск вовлечения иных граждан, в том числе несовершеннолетнего ребенка, в противоправную деятельность. Прокурор просит обязать Корепанову Л.С., <дата> г.р., явиться в БУЗ УР «Балезинская районная больница МЗ УР» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Балезинского района УР Артемьева Т.М. требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно просила установить срок исполнения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Административный ответчик Корепанова Л.С. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации: <адрес> возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица БУЗ УР «Балезинская районная больница МЗ УР» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 150, 178 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы административного истца, исследовав в соответствии со ст. 62, 63 КАС РФ письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российский Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;

Одним из принципов охраны здоровья граждан, установленных ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ устанавливается, что в числе принципов государственной политики в области противодействия незаконному обороту наркотиков определены приоритетность мер по профилактике наркомании, стимулирование деятельности, направленной на антинаркотическую пропаганду.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ государство гарантирует больным наркоманией оказание наркологической помощи и социальную реабилитацию.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ наркологическая помощь больным наркоманией включает профилактику, диагностику, лечение и медицинскую реабилитацию.

На основании п. 3 ст. 54 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ на больных наркоманией, находящихся под диспансерным наблюдением и продолжающих потреблять наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо уклоняющихся от лечения, а также на лиц, привлеченных к административной ответственности или осужденных за совершение преступлений к наказанию в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы и нуждающихся в лечении от наркомании, по решению суда может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и могут быть назначены иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Согласно ответу главного врача БУЗ УР «Балезинская районная больница МЗ УР» от <дата> <номер>, Корепанова Л.С., <дата> г.р., состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом *** с *** года и не посещает врача-нарколога, нарушая порядок диспансерного наблюдения.

Согласно информации от <дата> <номер> Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район УР» административный ответчик имеет двух несовершеннолетних детей: Волкова К.М., <дата>.р., Корепанова С.А., <дата>.р.

В соответствии с п. 6 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденных приказом Минздрава РФ от 30.12.2015 № 1034н наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

В силу п. 7 названного выше Порядка диспансерного наблюдения, осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Таким образом, несмотря на установленную законодательством РФ обязанность некоторых категории граждан проходить медицинские осмотры врачом-наркологом, административный ответчик данную обязанность не исполняет.

Уклонение административного ответчика от надлежащего диспансерного наблюдения и лечения препятствует достижение целей государственной политики, не способствует профилактике употребления наркотиков, а, следовательно, может создавать угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законом интересам общества и государства.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования прокурора Балезинского района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Корепановой Л. С. о возложении обязанности явиться в БУЗ УР «Балезинская районная больница МЗ УР» для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии удовлетворить.

Обязать Корепанову Л. С., <дата> года рождения, (паспорт ***), явиться в БУЗ УР «Балезинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Корепановой Л. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья С.В. Гафурова

Дело № 5-77-2021

УИД № 18RS0007-01-2021-000167-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Балезино 24 февраля 2021 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики С.В. Гафурова,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении

Корепановой Л. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и преимущественно проживающего по адресу: <адрес>, ***, в течение года не привлекавшийся к административной ответственности за однородное правонарушение,

предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 13 час. 50 минут Корепанова Л.С. находилась на остановке общественного транспорта возле <адрес> без медицинской маски (одноразовой, многоразовой), респиратора, повязки или иного их заменяющего изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания человека, не выполнила требования правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, в нарушение требований Указа Президента РФ от 11.05.2020 года № 316, Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, подпункта 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) на территории Удмуртской Республики» (в ред. от 10.02.2021 года №27-PГ), изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и ...

...территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Таким образом, Корепанова Л.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Корепанова Л.С. не явилась, уведомлена посредством смс - сообщения. При составлении протокола об административном правонарушении Корепанова Л.С. дала согласие на извещение ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения, указав номер телефона (л.д. 6). В материалах дела имеются сведения о доставке смс-сообщения адресату <дата>.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Корепановой Л.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, при установленных по делу обстоятельствах (л.д.1-3);

рапортом УУП отдела «Балезинский» майора полиции Волкова Д.В. от <дата>, согласно которого <дата> выявлена Корепанова Л.С., которая находилась на остановке общественного транспорта без маски (л.д.4);

письменным объяснением Корепановой Л.С. от <дата>, согласно которого она <дата> находилась на остановке общественного транспорта без маски на лице, вину признает (л.д.5);

фототаблицей с изображением женщины без защитной маски на лице на остановке общественного транспорта (л.д.8);

Согласно справки ИЦ МВД УР Корепанова Л.С. привлекалась к административной ответственности <дата>: ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ; <дата> ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д.7).

Копия справки Ф-1 подтверждает, что Корепанова Л.С. родилась <дата> в <адрес> (л.д.9).

Оценив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. Содеянное Корепановой Л.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> <номер> «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления подпунктом 6 пунктом 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 10.02.2021 года Распоряжение № 27-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) на территории Удмуртской Республики» постановлено с <дата> обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Корепановой Л.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ей нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 10.02.2021 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) на территории Удмуртской Республики».

Оснований не доверять представленным сотрудниками полиции материалам у суда нет, сотрудники полиции являются должностными лицами, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеют, данные доказательства, согласуется с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Корепановой Л.С. в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания Корепановой Л.С. суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного ею административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Корепановой Л.С. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Корепанову Л. С., <дата> года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова

Уголовное дело № 1-75-2012

24/613

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Балезино 02 августа 2012 года.

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дзюина В.В.,

при секретаре Королевой О.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Балезинского района Удмуртской Республики Куртеевой О.А.,

подсудимой Корепановой Л.С.;

защитника – адвоката Ляпина С.В., представившего удостоверение *** и ордер *** Глазовской городской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Корепановой Л.С., ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»а»ч.3ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Корепанова Л.С. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В ночь с *** на *** Корепанова Л.С. находилась у себя дома по адресу: ***, в этой же квартире в комнате *** находился К..

В период времени с 02 часов до 05 часов ***, Корепанова Л.С. увидев, что дверь комнаты К. открыта, зашла в нее, чтобы попросить у К. сигарету. Увидев, что К. спит, Корепанова Л.С. попыталась разбудить его, но это ей не удалось. Убедившись, что К. не просыпается, у Корепановой Л.С. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К. С этой целью, Корепанова Л.С. заранее зная, что денежные средства К. хранит в верхнем ящике комода, подошла к комоду и, действуя тайно, похитила из бумажника, находившегося в ящике комода 3610 рублей,...

... принадлежащих К., после чего с места преступления скрылась.

В продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств принадлежащих К., Корепанова Л.С. *** в вечернее время, зная, что К. отсутствует дома, взяла из шкафа, расположенного в прихожей коммунальной квартиры ключ от комнаты К., открыла замок двери комнаты, незаконно проникла в жилище К., где, зная, что денежные средства К. хранятся в верхнем ящике комода, подошла к нему и тайно, похитила из барсетки, находившейся в ящике комода, деньги в сумме 6700 рублей, после чего с места преступления скрылась, похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Корепанова Л.С. причинила К. материальный ущерб на сумму 10 310 рублей.

В судебном заседании подсудимая Корепанова Л.С. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и в присутствии своего защитника адвоката Ляпина С.В. согласилась с квалификацией ее действий по п.»а»ч.3ст.158 УК РФ, согласившись также с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, с сумой похищенных денег.

Судебное заседание по ходатайству подсудимой Корепановой Л.С. проводилось без проведения судебного разбирательства, после того как подсудимая Корепанова Л.С. и ее адвокат Ляпин С.В. в судебном заседании заявили, что подсудимая Корепанова Л.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в предъявленном ей обвинении признает полностью. Корепанова Л.С. при этом в суде подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после ее консультации со своим адвокатом.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором сообщил, что не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела, в случае неявки в судебное заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Куртеева О.А. считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Корепановой Л.С. разъяснены и подсудимой принимаются.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой Корепановой Л.С. (л.д. 97, 99-106, 114).

Согласно исследованным судом материалам дела Корепанова Л.С. характеризуется ***.

Рассмотрев ходатайство подсудимой Корепановой Л.С. о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в содеянном признавшей полностью, мнение адвоката Ляпина С.В.Р.Ф., поддержавшего ходатайство своей подзащитной, согласие потерпевшего К. на рассмотрение дела в особом порядке, заключение прокурора Куртеевой О.А., заявившей о наличии всех условий для рассмотрения дела в особом порядке, а также предложение прокурора о виде и размере наказания подсудимой Корепановой Л.С., суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Корепановой Л.С. суд квалифицирует по п.»а»ч.3ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Корепанова Л.С., обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и подсудимой принимаются.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в отношении Корепановой Л.С. признает наличие у нее *** ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корепановой Л.С., предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенного подсудимой Корепановой Л.С., обстоятельства, при которых она совершила преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, ее личность и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Корепановой Л.С. в виде лишения свободы, с учетом требований ч.7ст.316 УПК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, или принудительных работ. Суд при этом исходит из того обстоятельства, что Корепанова Л.С. не работает, проживает с малолетним сыном.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания Корепановой Л.С. ниже низшего предела, или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п.»а»ч.3ст.158 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что в материалах уголовного дела сведений о доходах Корепановой Л.С. нет, суд считает возможным не применять Корепановой Л.С. дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание, что Корепанова Л.С., проживает с *** сыном, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Корепановой Л.С. нет.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит, учитывая совершение Корепановой Л.С. тяжкого преступления при наличии квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище.

Учитывая личность подсудимой Корепановой Л.С., совершившей преступление впервые, наличие у нее смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.132 и ч.10ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимую Корепанову Л.С. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Корепанову Л.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»а»ч.3ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которой назначить наказание с учетом требований ч.7ст.316 УПК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Корепановой Л.С. считать условным, установив испытательный срок – два года.

Контроль за поведением Корепановой Л.С. на период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной по месту ее жительства, возложив на Корепанову Л.С. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти медицинское освидетельствование для решения вопроса о необходимости лечения от наркотической зависимости, при наличии соответствующего медицинского заключения пройти необходимое лечение..

Меру пресечения Корепановой Л.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: следы рук на отрезках ленты скотч в конверте – хранить при уголовном деле.

На основании ст.132 и ч.10ст.316 УПК РФ освободить подсудимую Корепанову Л.С. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: судья В.В.Дзюин

Дело № 1-27-2018

11701940002046124

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 30 января 2018 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тютиной И.В.,

при секретаре Владыкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Ивановой О.А.,

подсудимой Корепановой Л.С.,

ее защитника, адвоката Горланова С.В., представившего удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> от 30 января 2018 года Пятой специализированной коллегии адвокатов <адрес>,

представителя потерпевшего, адвоката Марьиной В.А., представившей удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> от 30 января 2018 года Пятой специализированной коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст. 316 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

Корепановой Л. С., <дата> года рождения, родившейся <адрес>, судимости не имеющей,

избрана мена пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2017 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Корепанова Л. С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомой К.Л.В. находилась по месту жительства ранее знакомого последней Н.В.В. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, в указанный период времени Корепанова Л.С. обнаружила наличие у Н.В.В. банковской карты Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк») «VISA». После чего у Корепановой Л.С. возник пре...

...ступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанной банковской карты, выпущенной на имя Н.В.В., с целью дальнейшего их использования в личных целях.

После чего, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, 04 декабря 2017 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, Корепанова Л.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, воспользовавшись тем, что Н.В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и, действуя тайно, незаметно для Н.В.В. и посторонних лиц, взяла с поверхности стола в комнате по указанному адресу банковскую карту ПАО «БыстроБанк» «VISA» счет <номер> на имя Н.В.В. на счету которой находились денежные средства, принадлежащие Н.В.В., которую оставила у себя, тем самым, похитив данную банковскую карту. После чего, в указанный период времени, с целью тайного хищения денежных средств со счета банковской карты Н.В.В., Корепанова Л.С. направилась в банкомат, находящийся в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала станции Балезино, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где пришла к банкомату ПАО «ВТБ-24», и установив карту в картридер банкомата, в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут 04 декабря 2017 года, ввела пин-код, ставший ей ранее известным от Н.В.В., и произвела снятие денежных средств со счета банковской карты ПАО «БыстроБанк» «VISA» счет <номер>, выпущенной на имя Н.В.В. в общей сумме 11000 рублей, тем самым тайно похитив указанные денежные средства. После чего Корепанова Л.С. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н.В.В., находящихся на счету банковской карты ПАО «БыстроБанк» «VISA», будучи в состоянии алкогольного опьянения, Корепанова Л.С. прошла в магазин «Славянка», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где в период с 21 часа 30 минут до 21 час 40 минут 04 декабря 2017 года приобрела продукты питания, оплатив приобретение товаров при помощи банковской карты ПАО «БыстроБанк» «VISA» счет <номер> на имя Н.В.В. на сумму 435 рублей. Тем самым Корепанова Л.С. тайно похитила денежные средства, принадлежащие Н.В.В. и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Корепанова Л.С. причинила Н.В.В. с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 11435 рублей 00 копеек.

Таким образом, Корепанова Л. С. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Корепанова Л.С. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая поддержала, пояснив, что обвинение ей понятно, полностью согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 317 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Корепановой Л.С. адвокат Горланов С.В., поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Н.В.В. в судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, представитель потерпевшего Н.В.В. адвокат Марьина В.А., не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Балезинского района УР Иванова О.А. считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, поддержала обвинение.

Таким образом, условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наиболее строгое наказание за совершение преступления, в котором обвиняется Корепанова Л.С., предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимой в совершении преступления доказана.Содеянное Корепановой Л. С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, совершенное подсудимой Корепановой Л.С. преступление является умышленным преступлением средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Корепановой Л.С. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитываются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимой, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении, состояния здоровья подсудимой.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим ответственность обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимым не отрицается, и, как пояснила подсудимая, состояние опьянения способствовало совершению ею преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, подсудимому суд не находит, так как наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства, фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимой Корепановой Л.С. судом не установлено.

Согласно исследованным материалам дела подсудимая Корепанова Л.С. характеризуется ***

Принимая во внимание установленные обстоятельства о личности Корепановой Л.С., учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить Корепановой Л.С. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие отягчающего ответственность обстоятельства, суд не считает возможным назначить Корепановой Л.С. наказание в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ, полагая, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет способствовать исправлению осужденной и обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд при назначении наказания Корепановой Л.С. в виде лишения свободы считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, полагая, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества.

Потерпевшим Н.В.В. заявлен гражданский иск на сумму 11435 рублей. Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимой Корепановой Л.С. ни основание, ни размер исковых требований не оспаривается.

Арест на имущество Корепановой Л.С., наложенный по постановлению Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года необходимо сохранить до исполнения решения суда по гражданскому иску.

Вещественные доказательства: Вещественные доказательства: кассовый чек от 04.12.2017 года на сумму 435 рублей, товарный чек <номер> от 04.12.2017 года на сумму 2260 рублей, товарный чек <номер> от 04.12.2017 года на сумму 528 рублей, выписку по счету банковской карты ПАО «БыстроБанк» счет <номер> за период с 01.12.2017 года по 06.12.2017 года (л.д.40, 80-83, 91), детализацию соединений по абонентскому номеру <номер> в период с 03.12.2017 года по 06.12.2017 года на 2-х листах (л.д.91), физический носитель CD-R диск с видеозаписью (л.д.94) необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Корепанову Л. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Корепановой Л. С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, возложив на период испытательного срока на Корепанову Л.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией день и время.

Контроль за поведением осужденной Корепановой Л.С. в период испытательного срока возложить на Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Корепановой Л.С. ставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Корепановой Л. С. в пользу Н.В.В. 11 435 (Одиннадцать тысяч четыреста тридцать пять рублей) рублей 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Арест на имущество Корепановой Л.С. (двухкамерный холодильник «Pozis», стоимостью 5000 рублей, на стиральную машину-автомат «Indesit»), наложенный по постановлению Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года необходимо сохранить до исполнения решения суда по гражданскому иску.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек от 04.12.2017 года на сумму 435 рублей, товарный чек <номер> от 04.12.2017 года на сумму 2260 рублей, товарный чек <номер> от 04.12.2017 года на сумму 528 рублей, выписку по счету банковской карты ПАО «БыстроБанк» счет <номер> за период с 01.12.2017 года по 06.12.2017 года, детализацию соединений по абонентскому номеру <номер> в период с 03.12.2017 года по 06.12.2017 года на 2-х листах, физический носитель CD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья И.В. Тютина