Цыгаменко Тамара Юрьевна

Дело № 2 - 329/2019 г.

УИД 08RS0014-01-2019-000400-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Динбагандовой Зухры Сулеймановны, Курмангазиевой Людмилы Гевюшевны к Цыгаменко Тамаре Юрьевне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Динбагандова З.С., Курмангазиева Л.Г. обратились в суд с иском к Цыгаменко Т.Ю. о взыскании задолженности за молоко, мотивируя следующим.

Они имеют в собственности крупный рогатый скот. На протяжении длительного времени они сдавали молоко по устной договоренности ответчику, без письменного соглашения. Цена за молоко устанавливалась ответчиком. Оплата за молоко производилась ответчиком каждые 10 дней на карту Сбербанка. Согласно устной договоренности ответчик обязалась оплачивать стоимость продукции в срок не позднее месяца с момента сдачи молока. Учет сданного молока вёлся в журнале. Водитель молоковоза записывал в нём количество принятого молока и от кого (фамилию лица, сдавшего молоко). Все вопросы решались с ответчиком путём телефонных переговоров, через СМС-сообщения и лично. В июне и июле 2019 г. ответчиком не в полном размере был произведён расчет за принятое от них цельное молоко, имелась задолженность за июнь 2018 г. перед ними.. Не произведён расчет с Динбагандовой З.С.: с 11 по ДД.ММ.ГГГГ - 3019 л. сданного молока ? 20 руб. (стоимость 1 л. молока за данный период по соглашению сторон) = 60380 руб.; с 21 по ДД.ММ.ГГГГ - 3508 л. сданного молока ? 22 руб. (стоимость 1 л. молока за данный период по соглашению сторон) = 77176 руб., всего 137556 руб. Курмангазиевой Л.Г. ответчик задолжала 30104 руб. Не произведён расчет с нею: с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - 1242 л. сданного молока ? 17 руб. (стоимость 1 л. молока за данный период по соглаш...

...ению сторон) = 21114 руб.; с 11 по ДД.ММ.ГГГГ - 339,5 л. сданного молока ? 20 руб. (стоимость 1 л. молока за данный период по соглашению сторон) = 6790 руб. (21114 руб. + 6790 руб. = 27904 руб. + 2200 руб. за июнь 2018 г.). Они считают, что между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство по приему у них молока и оплате его стоимости, однако принятые на себя обязательства не исполнила. Ими были направлены в адрес ответчика претензии с требованиями о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, на которые ответчик никак не отреагировала.

Просят взыскать с Цыгаменко Т.Ю. в пользу Динбагандовой З.С. в счет задолженности за молоко 137556 руб., в пользу Курмангазиевой Л.Г. в счет задолженности за молоко 30104 руб.

В судебном заседании истцы Динбагандова З.С. и Курмангазиева Л.Г. поддержали заявленные исковые требования, так же просили взыскать судебные издержки.

Ответчик Цыгаменко Т.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, признав исковые требования.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела, у Динбагандовой З.С. в личном подсобном хозяйстве имеются 30 голов КРС, у Курмангазиевой Л.Г. - 20 голов КРС, что подтверждается справками №, №, выданными администрацией Багатугтунского СМО РК.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Цыгаменко Т.Ю. является индивидуальным предпринимателем с видом экономической деятельности - торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами. Номер ОГРНИП №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ

Из выписок из журнала учета сбора молока от населения, представленных ответчиком, следует, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ Динбагандова З.С. сдала молоко на общую сумму 137556 руб., а Курмангазиева Л.Г. в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ - 27904 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцами и ответчиком заключен устный договор. Истцы обязались сдавать коровье цельное молоко, произведенное в личном подсобном хозяйстве, ответчику, а последний обязался принять молоко и произвести оплату за него. Стороны устно оговорили, что является предметом договора, основные свои обязанности по договору, после чего приступили к его исполнению.

Начиная с июня 2018 г. индивидуальный предприниматель Цыгаменко Т.Ю. закупала молоко от населения, а именно от жителей <адрес> и близлежащих животноводческих стоянок Яшалтинского района Республики Калмыкия, ведущими личные подсобные хозяйства, в том числе, от истцов, для чего ответчик ежедневно направляла в данные населённые пункты свой молоковоз с водителем, который осуществлял приём молока от населения и записывал количество сданного им молока.

В нарушение принятых на себя обязательств расчеты за поставленное молоко ответчиком производились ненадлежащим образом.

Свидетель ФИО1 подтвердил суду, что истцы в своих хозяйствах держат коров, ежедневно, сдавали молоко Цыгаменко Т.Ю. и последняя им задолжала за сданное молоко.

Из объяснений истцов следует, что у ответчика образовалась задолженность перед ними за сданное Динбагандовой З.С. в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ молоко, Курмангазиевой Л.Г. в период за июнь 2018 г., с 1 по 20 июня, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ Ими были направлены в адрес ответчика претензии с требованиями о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, на которые ответчик никак не отреагировала.

Доказательств выплаты указанных сумм истцам ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из существа сложившихся правоотношений по сдаче и оплате молока фактически они регулируются правовыми нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Так, согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Соблюдение простой письменной формы для сделки между гражданами требуется, если ее сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, к которым относится и поставка товаров, применяются положения, предусмотренные парагр. 1 гл. 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

При этом ни положения парагр. 3 гл. 30 ГК РФ, ни общие положения о купле-продаже не предусматривают в качестве обязательной письменную форму заключения договора купли-продажи и договора поставки, а также возможность признания недействительным договора поставки, заключенного в устной форме.

Таким образом, заключение договора в устной форме не является нарушением закона.

Письменная форма сделка купли-продажи молока между истцами и ответчиком в установленном законом порядке соблюдена не была.

Наличие договорных отношений между истцами и ответчиком по договору купли-продажи молока подтверждается письменными доказательствами, а именно журналом учета сбора молока от населения. Кроме того, ответчик признал исковые требования истцов.

Каких-либо возражений против заявленных требований, контррасчета и доказательств выплаты указанных сумм истцам ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты по количеству поставленного истцами молока, качеству, его ценообразованию ответчик суду не представил, как не представил доказательств, подтверждающих оплату поставок молока в иные сроки, суд находит требование о взыскании задолженности за поставленное молоко в размере 137556 руб. Динбагандовой З.С. и в размере 30104 руб. Курмангазиевой Л.Г., образовавшейся в результате нарушения ответчиком договора поставки в части оплаты, поставленного им товара подлежащим удовлетворению.

Произведенный истцами расчет суммы основного долга за поставленное молоко, в указанные периоды, вытекающего из договора поставки проверен и принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Динбагандовой З.С. - 1103,12 руб., в пользу Курмангазиевой Л.Г. - 3951,12 руб.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Динбагандовой Зухры Сулеймановны, Курмангазиевой Людмилы Гевюшевны к Цыгаменко Тамаре Юрьевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Цыгаменко Тамары Юрьевны в пользу Динбагандовой Зухры Сулеймановны в счет задолженности за молоко в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 137556 (сто тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3951 (три тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 12 коп.

Взыскать с Цыгаменко Тамары Юрьевны в пользу Курмангазиевой Людмилы Гевюшевны в счет задолженности за молоко за июнь 2018 года, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 11 по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 30104 (тридцать тысяч сто четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1103 (одна тысяча сто три) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.

Дело №2а-45/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК) Песестову А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП РФ по РК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК Песестову А.Ю., ссылаясь на следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК Песестова А.Ю. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от 14 января 2020 года о взыскании задолженности с Цыгаменко Т.Ю. в пользу АО «ОТП БАНК». Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Песестов А.Ю. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на доходы должника, временное ограничение на выезд за пределы России, проверка имущественного положения...

... по месту жительства и регистрации должника, принудительный привод для дачи объяснения, выяснение семейного положения не принимаются. Какие-либо процессуальные документы или уведомления в адрес взыскателя не направляются. Ссылается на то, что указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК Песестова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по временному ограничению на выезд должника за пределы России, по проверке его имущественного положения по месту жительства и регистрации, по проверке информации об актах гражданского состояния, по проверке имущественного состояния супруга должника, по установлению места жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК Песестов А.Ю. и представитель УФССП РФ по РК письменно возражала против требований административного иска, указав, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры для исполнения требования исполнительного документа, при этом извещение взыскателя о каждом проведенном исполнительном действии законодательством не предусмотрено.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП БАНК» не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК Песестов А.Ю. в судебное заседание также не явился, в представленном суду заявлении возражала против удовлетворения заявленных требований, просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика – УФССП РФ по РК и заинтересованное лицо Цыгаменко Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу п. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке Главы 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 5 ст. 24, ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от 14 января 2020 года с Цыгаменко Т.Ю. в пользу АО «ОТП БАНК» взыскана задолженность по договору займа в сумме 51 067,29 рублей.

11 марта 2020 года, на основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК Песестовым А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, объединенное в дальнейшем в сводное, по которому административный истец является взыскателем.

Согласно сводке по исполнительному производству, 11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Песестовым А.Ю. направлены запросы в ГИБДД МВД РФ, Пенсионный фонд, Налоговую службу, кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии у должника имущества. Кроме этого Песестовым А.Ю. запрашивалась информация о доходах должника и его имущественном и семейном положении. 1 апреля, 21 мая, 6 июля 2020 года взыскателю направлялась информация о совершенных исполнительных действиях.

По материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия.

7 мая 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «Росбанк».

21 мая 2020 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд Цыгаменко Т.Ю. за пределы России до 21 ноября 2020 года и об обращении взыскания на счета должника в ПАО «Почта Банк».

По запросу от 21 мая 2020 года из отдела Загса Яшалтинского района 30 мая 2020 года получен ответ о семейном положении должника.

3 июня 2020 года составлен акт об отсутствии должника по месту жительства по адресу: <адрес>.

21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника в ПАО «Совкомбанк».

4 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем истребованы из Управления Росреестра сведения о правах должника на объекты недвижимости.

23 сентября 2020 года исполнительное производство № 6492/20/08002-ИП объединено в сводное производство № 3638/20/08002-СД.

13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

17 декабря 2020 года составлен акт об отсутствии должника по месту жительства по адресу: <адрес>.

5 февраля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд Цыгаменко Т.Ю. за пределы России до 5 августа 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились и осуществляются по настоящее время мероприятия, направленные на исполнение судебного приказа, поскольку соответствующие запросы неоднократно направлялись для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, истребованы сведения о семейном положении должника и о правах на недвижимое имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Впоследствии, с целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем Песестовым А.Ю. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы России, проверялось его имущественное положение, в том числе с выездом по месту жительства и регистрации.

При этом нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных исполнительных действиях.

Довод о том, что административным ответчиком не осуществлен принудительный привод должника для дачи объяснения не свидетельствует об его незаконном бездействии, поскольку указанное исполнительное действие является правом судебного пристава-исполнителя, при наличии соответствующей необходимости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Песестовым А.Ю. принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов им не допущено, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия, в том числе требуемые административным истцом, судебным приставом-исполнителем совершены и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, признаков нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Песестова А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Песестову А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов

Дело №2-129/2019

УИД: 08RS0014-01-2019-000189-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Цыгаменко Тамаре Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось с иском к Цыгаменко Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства: <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 499565 рублей 32 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, обратить взыскание на предмет залога указанное транспортное средство, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении требов...

...аний Банка.

Ответчик Цыгаменко Т.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств и заявлений не представила.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Цыгаменко Т.Ю. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> путем акцепта заявления о предоставлении потребительского кредита для приобретения транспортного средства: <данные изъяты>. Кредит предоставлен на срок 48 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, договора о залоге движимого имущества, Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, заключаемые ПАО "Совкомбанк" с заемщиком, являются неотъемлемой частью заявления-оферты, содержат положения о порядке предоставления и погашения кредита, условия кредита, график погашения кредита, порядок оказания услуг, порядок предоставления автомобиля в залог кредитору с целью обеспечения исполнения обязательств.

Цыгаменко Т.Ю. ознакомлена с порядком погашения задолженности и проинформирована о полной стоимости кредита и иных общих условиях договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, содержащим график погашения задолженности.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и пункту 3.7. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства погашение кредита и уплата начисленных процентов производится в дату, предусмотренную Индивидуальными условиями договора потребительского кредита за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета внесенных денежных средств заемщика. Срок платежа установлен - по 18 число каждого месяца включительно, размер платежа (ежемесячно) по кредиту – <данные изъяты>, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, Цыгаменко Т.Ю. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно вносит платежи по кредиту и процентам, в связи с чем по состоянию ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с Цыгаменко Т.Ю. задолженности по кредитному договору на указанную сумму, суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Требованиями статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не имеется.

Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во вне судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимость предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является вышеуказанное транспортное средство.

Правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

При установлении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из пункта 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением дисконта 32,06% и соглашается с доводами истца о возможности определения начальной продажной стоимости указанного имущества в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком указанный порядок определения начальной продажной цены не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлялось, иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Исходя из того, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждено, суд полагает необходимым требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым указанные меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Цыгаменко Тамаре Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Цыгаменко Тамары Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Цыгаменко Тамары Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества - <данные изъяты>.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его оглашения через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А.Лиджиев