Миронова Ляйсан Фанисовна

Судья В.А. Исмагилова дело № 33-9071

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.Х. Валиуллина, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Ляйсан Фанисовны Мироновой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу Л.Ф. Мироновой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1349 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, за услуги оценщика в размере 3000 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 1174 рубля 98 копеек.

В иске Л.Ф. Мироновой к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения в сумме 252401 рубль 68 копеек, понесенных расходов на оказание оценочных услуг по проведению автотехнического исследования за № 211/14 в сумме 10000 рублей отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» расходы за проведение экспертизы в сумме 30000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Тра...

Показать ещё

...нснефть» в доход государства государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Л.Ф. Мироновой – Н.А. Полатовой в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л.Ф. Аляева (после замужества – Миронова) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» (далее – ЗАО «СК «Транснефть») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 31 октября 2012 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Suzuki SX4.

29 октября 2013 года она, управляя данным автомобилем, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную дистанцию и совершила наезд на препятствие, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Ютрейд Недвижимость», которым был составлен акт осмотра транспортного средства, ответчик был извещен о дате осмотра.

25 декабря 2013 года она произвела ремонт автомобиля за счет собственных средств в ООО «Гросс-Авто» на сумму 272660 рублей.

На ее обращение к ответчику последним выплата страхового возмещения не произведена.

По уточненным требованиям представитель истицы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211879 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14234 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22202 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ЗАО «СК «Транснефть» иск не признал.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, взыскав с ЗАО «СК «Транснефть» страховое возмещение в размере 208879 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14234 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22202 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф. При этом критикует заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис», которое взял суд за основу постановления решения, ссылаясь на то, что оно не является достоверным и допустимым доказательством. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. В жалобе также отмечено, что у суда отсутствовали основания подвергать сомнению представленные ею документы о фактических расходах на ремонт застрахованного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.Ф. Мироновой требования жалобы поддержала. Кроме того, указала, что условиями договора страхования выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа, тогда как суд определил сумму ущерба с учетом износа. Сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере 22202 рубля 88 копеек указана ими неверно. Она состоит из расходов на осмотр (3000 рублей) и проведение автотехнического исследования (10000 рублей).

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела видно, что 31 октября 2012 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля Suzuki SX4 по рискам «ущерб», «хищение (угон)» с установлением страховой суммы в 490000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица в их обоснование сослалась на то, что 29 октября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

8 ноября 2013 года специалистом ООО «Ютрэйд Недвижимость» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик об осмотре автомобиля был извещен посредством телеграммы. Расходы истицы на оплату услуг названного общества составили 3000 рублей.

25 декабря 2013 года ею осуществлен ремонт автомобиля в ООО «Гросс-Авто» на сумму 272660 рублей, что подтверждается заказом-нарядом.

По ее обращению (9 января 2014 года) ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прайс-Н+».

Согласно заключению эксперта указанной организации повреждения следующих деталей автомобиля: бампера переднего, подкрылка переднего правого, пыльника двигателя нижнего, блок-фары правой, глушителя (задняя часть), теплоизоляции глушителя и средней части подрамника (балки двигателя продольной) могли быть получены при событии от 29 октября 2013 года; остальные повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра ООО «Ютрейд Недвижимость», имеют признаки образования в момент стоянки автомобиля либо образованы при эксплуатации, поэтому не могли быть получены в происшествии от 29 октября 2013 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44013 рублей 53 копейки, без учета износа – 58194 рубля 95 копеек.

24 июня 2014 года ЗАО «СК «Транснефть» произвело выплату страхового возмещения истице в размере 40522 рубля 55 копеек.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, Л.Ф. Миронова заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» возможность образования повреждений транспортного средства Suzuki SX4, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2013 года и в акте осмотра ООО «Ютрейд Недвижимость», при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2013 года не исключена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 217498 рублей, без учета износа – 272216 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 22202 рубля 88 копеек

Не согласившись с заключением повторной экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении комплексной (трасологической и автотехнической) экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис» повреждения диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, правой противотуманной фары, нижних пыльников двигателя (левого и правого), подрамника двигателя, амортизатора переднего правого, рулевой тяги, приемной трубы глушителя, балки задней подвески не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия. Повреждения элементов автомобиля: бампера переднего (на момент дорожно-транспортного происшествия имел повреждения), фары передней правой, рычага переднего правого, средней части глушителя, глушителя заднего, теплоизоляции глушителя (на момент дорожно-транспортного происшествия имел повреждения), продольной балки двигателя соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2013 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38251 рубль 63 копейки, без учета износа – 49489 рублей 66 копеек. Стоимость услуг экспертной организации составила 30000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения истице, а потому в удовлетворении данного требования иска отказал. При этом исходил из того, что ответчиком страховое возмещение выплачено ей в полном объеме.

Посчитав нарушенным право истицы на своевременное получение страховой суммы, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1349 рублей 96 копеек (исходя из суммы в 38251 рубль 63 копейки за период с 20 января 2014 года по 24 июня 2014 года).

При определении объема повреждений, причиненных застрахованному автомобилю, суд руководствовался данными, содержащимися в заключении эксперта ООО «Эксперт Сервис».

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истицы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Поскольку при принятии решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, необходимости в назначении дополнительной экспертизы у него не имелось.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств имевшего место события и его последствий, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истице надлежало доказать факт повреждения диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, правой противотуманной фары, нижних пыльников двигателя (левого и правого), подрамника двигателя, амортизатора переднего правого, рулевой тяги, приемной трубы глушителя, балки задней подвески, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2013 года.

Таким образом, на страхователя, как истца в процессе возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истицы о получении транспортным средством вышеотмеченных повреждений при заявленных ею обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что эксперт не производил осмотр места происшествия, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Ссылка истицы в жалобе на то, что у суда отсутствовали основания подвергать сомнению представленные ею документы о фактических расходах на ремонт застрахованного автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом результатов упомянутой судебной экспертизы наличие данных документов правового значения для дела не имеет.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из содержания страхового полиса от 31 октября 2012 года, стороны в нем оговорили, что возмещение ущерба производится без учета износа, в то время как суд, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 38251 рубль 63 копейки (с учетом износа).

При таких данных, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40522 рубля 55 копеек, подлежащая возмещению сумма должна составить 8967 рублей 11 копеек (49489 рублей 66 копеек - 40522 рубля 55 копеек).

Поскольку права истицы как потребителя страховых услуг ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, суд в итоге обоснованно взыскал со страховщика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также разрешил вопрос о судебных расходах.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истицы как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении соответствует требованиям разумности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процент удовлетворенных требований истицы по данному делу составляет 23,35 % (49489,66/211879х100).

При таком положении подлежащая возмещению сумма расходов по проведению осмотра составит 700 рублей 50 копеек (3000х23,35 %).

С учетом изложенного сумма расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис», подлежащая взысканию со сторон в пользу экспертной организации, составит: со страховщика - 7005 рублей (30000 х 23,35 %), с истицы – 22995 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат возмещению в следующих размерах: со страховщика 5184 рубля 37 копеек (22202,88 х 23,35%), с истицы – 17018 рублей 51 копейка.

В то же время оснований для компенсации истице заявленных расходов по выполнению ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы» автотехнического исследования в размере 10000 рублей не имеется, поскольку Л.Ф. Мироновой не представлено доказательств несения этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Так, разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2014 года по 24 июня 2014 года.

Между тем заключенным между сторонами договором страхования изначально была установлена натуральная форма возмещения ущерба. В последующем (24 июня 2014 года) ответчик произвел перечисление страхового возмещения истице в вышеуказанном размере.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти действия свидетельствуют о том, что стороны по существу пришли к соглашению об изменении условия договора страхования о форме выплаты страхового возмещения, определив в качестве таковой перечисление денежных средств страхователю.

Соответственно с указанного момента на стороне ответчика возникло денежное обязательство перед страхователем по выплате страховой суммы в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 рублей 33 копейки (8967 рублей 11 копеек х 8,25%х115/360) за период с 24 июля 2014 года по 17 ноября 2014 года (в пределах заявленного периода).

С учетом сумм, присужденных в пользу Л.Ф. Мироновой настоящим апелляционным определением, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 50725 рублей 99 копеек.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 600 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказа в возмещении расходов по проведению автотехнического исследования подлежит оставлению без изменения, в остальной части – отмене с принятием нового решения о взыскании со страховой компании вышеперечисленных сумм.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 марта 2015 года по данному делу в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» (в настоящее время акционерное общество «Страховая компания «Транснефть») компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказа в возмещении расходов по проведению автотехнического исследования оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Л.Ф. Мироновой.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу Л.Ф. Мироновой страховое возмещение в размере 8967 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 рублей 33 копейки, расходы по осмотру транспортного средства в размере 700 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50725 рублей 99 копеек, расходы по экспертизе - в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 5184 рубля 37 копеек, расходы по экспертизе - в пользу ООО «Эксперт Сервис» в размере 7005 рублей, в бюджет муниципального образования города Казани - государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Л.Ф. Мироновой в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 17018 рублей 51 копейка, в пользу ООО «Эксперт Сервис» - 22995 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Мироновой Л.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Мироновой Л.Ф. к Илаевой Э.Р. о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Илаевой Э.Р. в пользу Мироновой Л.Ф. в возмещение ущерба 50932 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3486 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1436 рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мироновой Л.Ф. и Илаевой Э.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» 6514 рублей и 3486 рублей соответственно.

Выдать Мироновой Л.Ф. справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной платежной квитанцией от 20 февраля 2015 года, в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Мироновой Л.Ф. Миронова Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Илаевой Э.Р. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 146100 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что Миронова Л.Ф. является собственником указанной квартиры. В результате ...

Показать ещё

...залива, произошедшего 15 октября 2014 года по причине неисправности соединения на гигиеническом душе в расположенной выше квартире №...., собственником которой является ответчик, истцу причинён материальный ущерб. По данному факту 15 октября 2014 года ООО «...» составлен соответствующий акт. Согласно отчёту № .... ущерб, причинённый истцу в результате залива, составил 146100 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Миронова Л.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы выражает несогласие с выводами проведённой по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы. В жалобе указывается на то, что на момент получения и проведения данной экспертизы руководителем названного экспертного учреждения являлся ФИО1, разъяснивший права и обязанности эксперту ФИО2. Однако до обращения истца в суд ФИО1 уже высказывал мнение по тому же объекту, являлся представителем ответчика при осуществлении осмотра и составлении акта осмотра повреждённого помещения, в подтверждение чего в материалах дела имеется доверенность от 21 октября 2014 года. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ставит под сомнение объективность и правильность экспертного заключения. В жалобе также отмечается, что при производстве судебной экспертизы экспертом ООО «...» не были учтены все необходимые для устранения повреждения от затопления работы. Кроме того, автором жалобы также отмечается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о производстве повторной экспертизы, при этом заключение экспертов положено в основу решения суда как исключительное доказательство. В связи с этим, в апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поддержанное представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №...., а ответчик собственником квартиры №.... <адрес>, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Из акта от 15 октября 2015 года, составленного с участием представителей ООО «...», следует, что залив квартиры истца произошёл по причине неисправности соединения на гигиеническом душе в расположенной выше квартире №...., собственником которой является ответчик.

Согласно экспертным заключениям от 03 июня 2015 года № .... и от 27 июля 2015 года №.... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учётом износа повреждённого имущества составляет 50932 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «...».

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения «...» установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире №.... дома №.... по улице <адрес> составляет 62793 рубля 70 копеек. Стоимость дополнительных работ по натяжному потолку: слив воды – 2920 рублей, демонтаж/монтаж полотна 2903 рубля 08 копеек. Таким образом, общая стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 68617 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза была проведена на основании определения суда апелляционной инстанции, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обладающим специальными познаниями в области строительства. Экспертное исследование было произведено на основании осмотра пострадавшей квартиры с составлением фототаблицы, локальной сметы на ремонтные работы, в соответствии со специальной исследовательской методикой. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым определить размер материального ущерба, исходя из полученного экспертного заключения.

Имеющееся в деле заключение эксперта ООО «...», положенное в основу решения судом первой инстанции, не является допустимым доказательством по делу и не может быть использовано судом, поскольку на момент получения и проведения данной экспертизы руководителем названного экспертного учреждения являлся ФИО1, разъяснивший права и обязанности эксперту ФИО2. Однако до обращения истца в суд ФИО1 уже высказывал мнение по тому же объекту, являлся представителем ответчика при осуществлении осмотра и составлении акта осмотра повреждённого помещения, в подтверждение чего в материалах дела имеется доверенность от 21 октября 2014 года.

Из акта осмотра, составленного с участием представителей ООО «...» от 15 октября 2014 года и из отчёта ООО «...» №.... следует, что помимо внутренний отделки квартиры истца в результате залива было повреждено и иное имущество, в частности, стол пеленальный, стоимость которого определена в отчёте, представленном истцом, и с учётом износа составляет 3960 рублей.

В свою очередь ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств иного размера причинённого истцу ущерба.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки истца, связанные с повреждением пеленального стола, в размере 3960 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Мироновой Л.Ф. Миронов Р.Ю. пояснил, что в результате залива квартиры, помимо указанного в акте осмотра от 15 октября 2014 года повреждённого имущества, была повреждена также люстра в детской комнате, стоимость которой определена истцом в размере 25682 рубля.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика 25682 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого выходом из строя люстры, не имеется, поскольку истцом, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь, между произошедшим заливом и выходом люстры из строя, а также доказательств предъявленного ко взысканию размера ущерба, не представлено. В акте, составленном с участием представителей ООО «...» от 15 октября 2014 года, указание на повреждение такого имущества, как люстра отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части определённого судом размера возмещения вреда подлежит изменению: с Илаевой Э.Р. в пользу Мироновой Л.Ф. надлежит взыскать в возмещение ущерба 72575 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлётворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера возмещения ущерба, подлежит изменению решение суда и в части судебных расходов по делу.

Кроме того, между сторонами подлежат распределению расходы по проведению повторной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Согласно выставленному федеральным бюджетным учреждением «... счёту стоимость экспертизы составила 22585 рублей 20 копеек. В связи с этим с Илаевой Э.Р. в оплату стоимости экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 11225 рублей 00 копеек, с Мироновой Л.Ф. - 11360 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 28 июля 2015 года по данному делу в части определённого к взысканию размера ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов изменить.

Взыскать с Илаевой Э.Р. в пользу Мироновой Л.Ф. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму в размере 72575 рублей 50 копеек, в счёт возмещения расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба 5030 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2377 рублей 33 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Илаевой Э.Р. в пользу федерального бюджетного учреждения «... в оплату стоимости экспертизы 11225 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мироновой Л.Ф. в пользу федерального бюджетного учреждения «... в оплату стоимости экспертизы 11360 рублей 20 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть