Миронова Оксана Гавриловна

Дело № 2-2718/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жучковой М. Д.

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой О.Г. к МУП <данные изъяты> об установлении тарифной ставки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Миронова О.Г. обратилась в суд с иском к МУП <данные изъяты> об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. тарифной ставки исходя из 1 разряда в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рубля, обязать произвести перерасчет и выплату заработной платы, пособий по листкам нетрудоспособности, отпускных за указанные периоды по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, за юридические услуги <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги - <данные изъяты> (с учетом уточнений). Мотивирует свои требования тем, что согласно установленного ответчиком порядка оплаты труда размер месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 3.1 «Федерального отраслевого соглашения по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту на ДД.ММ.ГГГГ.» установлена тарифная ставка исходя из 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а соответствии с «Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту на ДД.ММ.ГГГГ.» установлена тарифная ставка исходя из 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Дейст...

...вия работодателя противоречат действующему законодательству, работодателем установлен тариф ниже тарифной ставки, предусмотренной федеральным отраслевым соглашением.

Истец Миронова О.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что истец узнала об увеличении тарифной ставки из апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № и от работников, которые вместе с ней работают в МУП УЭТ <адрес>.

В судебном заседании представитель МУП УЭТ ГО <адрес> ФИО4 по доверенности иск не признала, указав на пропуск истцом срока давности обращения в суде с исковыми требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. МУЭТ <адрес> является структурным подразделением Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, находиться в ее ведомственном подчинении. В связи с этим размер тарифной ставки рабочих 1 разряда по предприятию устанавливала Администрация города. При этом Администрация <адрес> руководствовалась «Положением об оплате труда работников государственных предприятий Республики Башкортостан», утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. месячная тарифная ставка 1 разряда установлена <данные изъяты> руб. согласно постановлению главы Администрации го <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. Истец безосновательно ссылается на Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту, поскольку МУЭТ ГО <адрес> и администрация города не являются членами указанного отраслевого соглашения. МУЭТ <адрес> является членом Международной ассоциации предприятий городского электрического транспорта (МАП ГЭТ), уплачивает членские взносы. Размер установленной месячной тарифной ставки указан в коллективном договоре. Работники ежемесячно получают расчетные листки, в которых указана часовая тарифная ставка, в соответствии с которой работник может определить размер месячной ставки. Истец знал о размере получаемой зарплаты, и срок обращения в суд по применению Федерального отраслевого соглашения по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту истек ДД.ММ.ГГГГ., поскольку предложение Министра труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. о присоединении к Соглашению опубликовано в «Российской газете» ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 10 дней данный акт вступает в силу.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации ГО <адрес> ФИО5 по доверенности иск не признала, указав, что администрация ГО <адрес> в соответствии с региональным законодательством установила месячные тарифные ставки первого разряда для оплаты труда работников МУЭТ <адрес>. На предприятии в соответствии с данными постановлениями администрации издавались соответствующие приказы об изменении оплаты труда работников. В ДД.ММ.ГГГГ. по жалобам ряда работников МУЭТ <адрес> инспекция труда в РБ выдала МУЭТ <адрес> предписание, обязав его установить работникам размер тарифной ставки 1 разряда в соответствии с действующим Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту в размере <данные изъяты> руб. Во исполнении данного пункта предписания ДД.ММ.ГГГГ. по МУЭТ <адрес> был издан приказ об установлении на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. месячной тарифной ставки 1 разряда в размере <данные изъяты> руб. В период получения заработной платы по ранее установленному тарифу истец к работодателю с требованием о применении иного тарифа не обращался, в суд обратился по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 3.3.1 коллективного договора МУП <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ годы установлен размер месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Постановлением Главы Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. месячная тарифная ставка 1 разряда по МУЭТ <адрес> установлена в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3.4 коллективного договора МУП <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ годы установлен размер месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Истец ссылается на то, что работодателем установлен размер тарифной ставки ниже предусмотренной федеральным отраслевым соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ. было заключено «Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту на ДД.ММ.ГГГГ.», действие которого продлено Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. принято «Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту на ДД.ММ.ГГГГ.», прошедшее уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, опубликовано в газете и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России. Согласно п.3.1 Соглашения базовая тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта установлена с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Соглашения, содержащие обязательства, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, заключаются при обязательном участии соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления, являющихся стороной соглашения. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

В отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В силу п.11 ст. 48 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Письмом Минсоцразвития РФ от 24.07.2008г. № 338-ТГ «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010гг.» работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, было предложено присоединиться к нему. ДД.ММ.ГГГГг. в «Российской газете» опубликовано письмо Минсоцздравразвития РФ о присоединении к Соглашению № о продлении на ДД.ММ.ГГГГ годы вышеуказанного Соглашения. ДД.ММ.ГГГГ. опубликовано обращение Министерства труда и социальной защиты РФ работодателям организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта о присоединении к Соглашению на ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> отрасли, не участвовавшим в заключении «Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на ДД.ММ.ГГГГ» было предложено присоединиться к данному соглашению.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания- федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

В силу изложенного, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что действие указанного Федерального соглашения на МУЭТ <адрес> не распространяется. Учитывая, что ответчик не представлял мотивированный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на данного работодателя.

В то же время подлежит проверке довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку Федеральное отраслевое соглашение прошло официальную публикацию, истец должен был знать, что имеет право заявлять о применении к нему положений данного соглашения. В то же время учитывая, что истец продолжает являться работником МУЭТ <адрес>, и имеет право на ежемесячное получение оплаты труда в соответствии с установленным Федеральным отраслевым соглашением размером, данное право у истца возникает при каждом начислении ему зарплаты работодателем.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора МУЭТ <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы окончательный расчет по заработной плате за месяц работы выплачивается <данные изъяты> числа.

Следовательно, о нарушенном праве на установленный Федеральным отраслевым соглашением размер тарифной ставки работник узнает после начисления ему текущей заработной платы за прошедший месяц.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованием об установлении соответствующей тарифной ставки при начислении заработной платы за последние три месяца, предшествовавшие обращению в суд. Учитывая, что истец с данным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., предшествующий ему трехмесячный период начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора МУП <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен окончательный расчет выплаты зарплаты за месяц – <данные изъяты> числа. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. является днем выплаты окончательного расчета зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ., что находится в пределах трехмесячного срока.

Следовательно, истцом не пропущен срок обращения в суд для оспаривания размера начисленной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в данный период истец также получал отпускные, которые рассчитываются исходя из размера зарплаты, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании МУЭТ <адрес> установить истцу тарифную ставку исходя из 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, обязании произвести перерасчет и выплату заработной платы, отпускных за указанный период.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что действиями работодателя были нарушены права истца на получение причитающейся заработной платы в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 98. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности 800 руб. и за участие представителя в сумме <данные изъяты> руб. с учетом объема проделанной представителем работы и принципа разумности, так как данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой О.Г. к МУП об установлении тарифной ставки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> установить Мироновой О.Г. тарифную ставку исходя из первого разряда с ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рубля, произвести перерасчет и выплату заработной платы и отпускных за указанный период.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в пользу Мироновой О.Г. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с МУП <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Жучкова

№ 2-2517/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

01 апреля 2016 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой О.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта» об установлении тарифной ставки, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Миронова О.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Управление электротранспорта» об установлении тарифной ставки, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В настоящее судебное заседание истец не явилась без уважительных причин, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Как следует из материалов настоящего дела, Миронова О.Г., будучи надлежаще извещенной о дне и времени рассмотрения дела как непосредственно, так и через представителя, на судебные заседания 28 января 2016 года, 25 февраля 2016 года, 21 марта 2016 года - также не явилась.

При этом, на судебные заседания 21.03.2016 г., 01.04.2016 г. не явились без уважительных причин и представители истца, перечисленные в незаверенной копии доверенности, имеющейся в деле.

В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей, однако,...

... дата и время судебного заседания в нем не указаны.

24 марта 2016 года от представителя истца по доверенности Григорьевой Д.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей Глухова М.В., Узянбаева А.Г., Григорьевой Д.А. Однако, в указанном заявлении не указана дата судебного заседания, применительно к которой представители просят рассмотреть дело в их отсутствие, кроме того не указан судья, в производстве которого находится дело.

Приложенная в исковому заявлению копия доверенности на представление интересов истца, подлинник которой суду не был представлен, соответственно, не заверена судом и не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Проанализировав вышеизложенное, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления Мироновой О.Г. к МУП «Управление электротранспорта» об установлении тарифной ставки, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца на судебное заседание без уважительной причины, для поддержания и обоснования своих доводов.

Представитель ответчика по доверенности Баширова С.Ф., представитель 3 лица Дорофеева С.М. не возражают оставить заявление без рассмотрения, о разбирательстве дела по существу не просят.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,....если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах, исковое заявление Мироновой О.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мироновой О.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта» об установлении тарифной ставки, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству сторон суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны по делу представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья Р.Х.Шарифуллина